Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: А33-27485/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N А33-27485/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., при рассмотрении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Славянка и К" (ИНН 2461012202, ОГРН 1022401951307, Красноярский край, г.Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаг" (ИНН 2466034760, ОГРН 1032402947235, Красноярский край, г.Красноярск)
о взыскании убытков
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромаг" (ИНН 2466034760, ОГРН 1032402947235, Красноярский край, г.Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка и К" (ИНН 2461012202, ОГРН 1022401951307, Красноярский край, г.Красноярск)
о взыскании задолженности,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Агромаг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка и К" (далее - ответчик) о взыскании 372 287 руб. 31 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.12.2013 (с учетом статьи 49 АПК РФ).
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.10.2017 возбуждено производство по делу.
14.03.2018 в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 52 739,40 руб. суммы, возникшей вследствие порчи сырья и полуфабрикатов, 68 485,94 руб. упущенной выгоды, с приложением документов.
Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Славянка и К", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия к производству в связи со следующим.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами, даже если споры возникли из одних правоотношений.
По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком (ответчиками) истцу (истцам) в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения. Правом предъявления встречного иска обладает только ответчик (ответчики) и только к истцу (истцам) по первоначальному иску.
Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Агромаг" является взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Славянка и К" задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.12.2013. В обоснование заявленных исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Агромаг" указало, что ответчик допустил неисполнение принятых обязательств по внесению арендных платежей и возмещению коммунальных расходов, в результате чего образовалась задолженность по договору аренды нежилого помещения от 15.12.2013.
Предметом встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Славянка и К" является требование о взыскании суммы убытков, возникшей вследствие порчи сырья и полуфабрикатов, а также суммы упущенной выгоды. В обоснование встречных исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Славянка и К" указало, что в результате отключения в арендуемом помещении электрической энергии, приведшей к отключению холодильного и теплового оборудования, произошла порча сырья предназначенного для изготовления кондитерской и кулинарной продукции и готовых полуфабрикатов. В связи с незаконным отключением со стороны ООО "Агромаг" электрической энергии, ООО "Славянка и К" не имело возможности исполнить перед покупателями своих обязанностей по договору поставки, в связи с чем, ООО "Славянка и К" не получила сумму полученных доходов (упущенной выгоды).
Общество с ограниченной ответственностью "Славянка и К" указало, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречное требование в случае его удовлетворения может быть направлено к зачету первоначального требования.
Несмотря на то, что субъекты правоотношений в рамках спора одни и те же, основания первоначального и встречного исков не совпадают, правовая связь между ними отсутствует.
В предмет доказывания по первоначальному и встречному искам входит различный круг обстоятельств, подтверждение которых возможно исключительно различными доказательствами.
Общество с ограниченной ответственностью "Славянка и К" не представило доказательств, что именно совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Рассмотрение встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Славянка и К" по существу в отдельном производстве не нарушает право заявителя на судебную защиту.
Возвращение встречного иска не лишает ответчика (истца по встречному иску) возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска, поскольку встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Славянка и К" имеет признаки требования с самостоятельным основанием и может быть рассмотрен арбитражным судом в рамках отдельного искового производства.
Таким образом, несмотря на то, что требования по первоначальному и встречному искам являются денежными и могут быть направлены к зачету, субъекты правоотношений в рамках спора одни и те же, однако учитывая, что основания первоначального и встречного исков не совпадают, правовая связь между ними отсутствует, в предмет доказывания по первоначальному и встречному искам входит различный круг обстоятельств, подтверждение которых возможно исключительно различными доказательствами, суд полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не соответствует требованиям эффективного правосудия, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, может повлечь необоснованное затягивание судебного разбирательства и нарушение права общества с ограниченной ответственностью "Агромаг" на своевременную судебную защиту, в связи с чем встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Славянка и К" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агромаг" убытков следует возвратить.
Кроме того, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N47-ФЗ, который вступил в силу 01.06.2016.
Из текста искового заявления следует, что спор между сторонами возник именно из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства.
Поскольку встречное исковое заявление подано в арбитражный суд после 01.06.2016 (согласно штампу канцелярии арбитражного суда 14.03.2018), то применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.
Истцом (ответчиком по первоначальному иску) предъявлены требования о взыскании 52 739,40 руб. суммы, возникшей вследствие порчи сырья и полуфабрикатов, 68 485,94 руб. упущенной выгоды.
Суд считает необходимым отметить, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Следовательно, у ответчика (истца по первоначальному иску) не было реальной возможности оценить требование истца (ответчика по первоначальному иску) и урегулировать конфликт до предъявления встречного иска.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом (ответчиком по первоначальному иску) не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по заявленному требованию.
В качестве доказательства уплаты государственной ООО "Славянка и К" представлена копия чек-ордера ГОСБ по КК N8646 филиал N40 от 14.03.2018.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины может быть подтвержден только оригиналом платежного поручения.
Учитывая отсутствие в материалах дела подлинника чек-ордера ГОСБ по КК N8646 филиал N40 об уплате государственной пошлины, вопрос о возврате последней судом не разрешается.
ООО "Славянка и К" вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины с предоставлением соответствующего оригинала платежного поручения.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьей 129, 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Славянка и К" возвратить.
Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Приложение:
1. Встречное исковое заявление на 3 листах;
2. Документы, приложенные к исковому заявлению на 33 листах.
Судья
А.А. Горбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
