Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: А33-27463/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N А33-27463/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2018 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (ИНН 2454013163, ОГРН 1022401505257)
к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 1172468042119)
о признании незаконным постановления от 13.10.2017 КЯК N606642,
при участии:
от заявителя: Осадчук О.Е., действующей на основании доверенности от 22.12.2017 NГП-12/990-2017,
от ответчика: Белова В.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2017 N7, Чагава Д.Т., действующего на основании доверенности от 29.01.2017 N26, служебного удостоверения,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.И.,
установил:
государственное предприятие Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (далее по тексту - ГП "КрайДЭО", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным постановления от 13.10.2017 КЯК N606642.
Определением от 30.10.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; 25.12.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, представил доказательства устранения вмененного правонарушения.
Представители ответчика заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, представили в дело дополнительные доказательства.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ГП "КрайДЭО" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401505257.
Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 21.08.2017 N 23641/7 в период с 01.09.2017 по 28.09.2017 в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлены акт проверки от 28.09.2017 N 86/811190, протокол об административном правонарушении от 05.10.2017 серии КЯК N 026402, отразивший использование при производстве работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения изделий (дорожных знаков), подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с Приложением 2 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее по тексту - ТР ТС 014/2011), не прошедших подтверждение соответствия.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2017 серии КЯК N 606642 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, ГП "КрайДЭО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).
Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.36 КоАП РФ, Положением о Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Ространснадзора от 27.06.2017 N ВБ-533фс, Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409, Перечнем должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 30.10.2007 N ГК-938ФС, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.
Исходя из протокола об административном правонарушении от 05.10.2017 серии КЯК N 026402 и оспариваемого постановления, заявителю вменено нарушение части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
Объективная сторона вмененного ГП "КрайДЭО" правонарушения заключается в нарушении исполнителем требований технического регламента к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам строительства.
Отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам строительства, монтажа, наладки, эксплуатации; оценке соответствия регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ), определяющий права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.
По статье 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие механическую безопасность; другие виды безопасности в целях, соответствующих пункту 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.
По пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ).
Согласно материалам дела (в том числе заявлению предприятия, акту проверки от 28.09.2017 N 86/811190, протоколу об административном правонарушении от 05.10.2017 серии КЯК N 026402, журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог, предписанию от 28.09.2017 N 49/811190) 19.11.2012 по результатам открытого аукциона между ГП "КрайДЭО" и Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" заключены долгосрочные государственные контракты N 4/133, N 4/134, N 4/135, а именно:
- Р-255 "Сибирь" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 772+000 - км 812+000 Красноярский край;
- Р-255 "Сибирь" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 842+000 - км 990+000 Красноярский край;
- Р-255 "Сибирь" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 990+000 - км 1176+000 Красноярский край
на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
Из отзыва ответчика следует и заявителем не оспаривается, что в соответствии с пунктом 1.1 контрактов заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, с допустимым уровнем содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения.
На основании пункта 1.2 контрактов состав работ по нормативному содержанию определяется приложением N1 к контракту в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных приказом Минтранса России от 12.11.2007 N 160 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них".
Административным органом при проведении плановой выездной проверки установлено, что подрядной организацией используются изделия, подлежащие в соответствии с Приложением 2 к ТР ТС 014/2011 подтверждению соответствия в форме сертификации, не прошедшие подтверждение соответствия, а именно 06.06.2017 на км 9 Малого обхода г. Красноярска, 06.06.2017 на км 871 а/д Р-255 "Сибирь" установлены дорожные знаки.
Согласно пункту 2 Приложения 2 к ТР ТС 014/2011 "Перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" дорожные знаки включены в указанный перечень.
Таким образом, соблюдение ТР ТС 014/2011 при выполнении работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе при установке дорожных знаков является обязательным.
Согласно пунктам 24.1 и 24.3. ТР ТС 014/2011 подрядчик несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий. Подрядчик имеет право провести полный перечень испытаний поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации. Заказчик проводит выборочные испытания поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации.
Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.
Изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схема 1с, 3с).
Факт установки ГП "КрайДЭО" вышеуказанных изделий (дорожных знаков) при производстве работ по содержанию вышеуказанных автомобильных дорог общего пользования федерального значения заявителем не оспаривается.
Следовательно, их установку следовало производить предприятием при наличии подтверждения соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом ТР ТС 014/2011.
Вместе с тем 06.06.2017 на км 9 Малого обхода г. Красноярска и 06.06.2017 на км 871 а/д Р-255 "Сибирь" установлены дорожные знаки, не прошедшие подтверждение соответствия.
Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 28.09.2017 N 86/811190, протоколом об административном правонарушении от 05.10.2017 серии КЯК N 026402, письмами ООО "КРАСДОРЗНАК" от 05.10.2017 N 292, ООО "НТЦ АЭ" от 17.08.2017 N 99/АЭ, сертификатом соответствия N ТС RU С- RU.ИШ01.В.00295 со сроком действия с 27.11.2017 по 27.11.2022.
Из письма ООО "КРАСДОРЗНАК" от 05.10.2017 N 292 следует, что с мая 2017 года ООО "КРАСДОРЗНАК" проходит процедуру подтверждения соответствия в форме сертификации ТР ТС 014/2011 в сертификационном центре ООО "НТЦ АЭ"; в октябре 2017 года специалистами ООО "НТЦ АЭ" отобраны образцы дорожных знаков, что является последним этапом в прохождении сертификации, отобранные дорожные знаки находятся в испытательном центре и проходят сертификационные испытания; испытания должны завершиться к концу октября 2017 года; копия сертификата ТР ТС 014/2011 ООО "КРАСДОРЗНАК" предоставит заявителю ориентировочно в ноябре 2017 года.
Согласно письму ООО "НТЦ АЭ" от 17.08.2017 N 99/АЭ, адресованному ООО "КРАСДОРЗНАК", знаки дорожные, изготовляемые ООО "КРАСДОРЗНАК", в настоящее время проходят подтверждение соответствия ТР ТС 014/2011 в форме сертификации в органе по сертификации "СЕРТЭТ" ООО "НТЦ АЭ", работа проводится в соответствии с договором N 83/АЭ-17 от 09.08.2017.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, рассматриваемое действие (бездействие) заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Выполнение работ по установке знаков, соответствующих нормативно-технической документации по содержанию автомобильной дороги, в том числе ГОСТу Р 52290-2004. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", что следует из сертификата соответствия N РОСС RU.ПЩ01.Н05004, не свидетельствует об обратном.
В определении от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.
Аналогичный вывод содержится в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.
Поскольку ГП "КрайДЭО" осуществляет деятельность по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе по установке дорожных знаков, то является лицом, ответственным за соблюдение установленных правил и норм, а, следовательно, и субъектом вмененного ему правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, соответствующий довод заявителя отклоняется судом.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ГП "КрайДЭО" вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях предприятия имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.
Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
ГП "КрайДЭО" не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.
Обстоятельства, указанные предприятием в его заявлении, такими обстоятельствами не являются.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий (бездействия) по нарушению ответчиком требований технических регламентов; не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В соответствии со статьей 1 ТР ТС 014/2011 настоящий технический регламент принимается в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог:
а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества;
б) охраны окружающей среды, животных и растений;
в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей;
г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.
По статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации; под безопасностью продукции - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц.
Согласно статье 3 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами: применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; единства применения требований технических регламентов независимо от видов или особенностей сделок.
Действующим законодательством возможность неисполнения вышеуказанных требований и обязанностей не предусмотрена.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что рассматриваемые действия заявителя с нарушением требований ТР ТС 014/2011 свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.
Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
По части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Вместе с тем суд полагает, что основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства.
В едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства такие сведения также отсутствуют.
На невозможность применения статьи 4.1.1 КоАП (замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением) указано и в оспариваемом постановлении.
Заявителю за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Вместе с тем в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 N 4-П).
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, финансовое и имущественное положение общества, статус заявителя (заявитель является государственным предприятием, его учредителем является министерство транспорта), следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить обществу размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 50 000 рублей.
По пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Изменить постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного надзора Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.10.2017 серии КЯК N 606642 по делу об административном правонарушении в части размера административного штрафа, назначенного Государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация", считать назначенным Государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М. Чурилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
