Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: А33-27432/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N А33-27432/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 31 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Ачинского района (ИНН 2402002403, ОГРН 1022401156447), г. Ачинск,
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Районное коммунальное хозяйство" (ИНН 2443038840, ОГРН 1112443000108), с. Преображенка Ачинского района Красноярского края,
о взыскании задолженности, пени,
в присутствии:
от истца: Антоненко И.В., представитель по доверенности N 08-6226 от 12.12.2017 г. (сроком действия до 31.12.2018 г.), личность удостоверена паспортом,
от ответчика: Черенев Д.С., директор на основании приказа N 1-К от 09.01.2017 г., выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечепуренко Ю.А.,
установил:
Администрация Ачинского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Районное коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 389 руб. 77 коп. по договору аренды от 05.09.2016 N127-16 за период с 31.08.2016 по 30.04.2017, пени в размере 438 руб. 56 коп. за период с 11.09.2016 по 13.04.2017.
Определением от 25.10.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 15.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 29.01.2018 суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное истцом уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование муниципальным имуществом в размере 16 346 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 770 руб. 44 коп. за период с 01.07.2017 г. по 18.01.2018 г.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом принятого судом изменения.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2012 24ЕК 619556 - подтверждается право собственности Муниципального образования Ачинского района на сооружение - водонапорная башня, назначение: нежилое, 0 - этажный, общая площадь 32,3 кв. м, инв.N 04:203:002:001431990:0001, лит.1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, Ачинский р-н, с. Заворки, ул.Таежная, 38А .
По акту приема-передачи от 31.08.2016 в рамках договора аренды N 127-16 от 05.09.2016 года Администрацией Ачинского района передано в пользование общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Районное коммунальное хозяйство" сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Заворки, ул. Таежная 38А.
Письмом от 19.06.2017 N 08-2209 Администрация Ачинского района обратился к арендатору с требованием об освобождении нежилого помещения, в связи с наличием задолженности по арендной плате.
01.01.2017 года нежилое помещение было возвращено Администрации Ачинского района по акту приема-передачи.
В связи с невнесением арендных платежей, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 15.02.2017 N 75 с требованием оплатить образовавшуюся по состоянию на 08.02.2017 года задолженность.
Как следует из уточненного истцом искового заявления, в период с 31.08.2016 по 30.06.2017 года ответчиком осуществлялось фактическое пользование нежилым помещением без внесения платежей, в связи с чем, ответчику начислено 16 346 руб. 85 коп. задолженности.
Поскольку договор аренды N 127-16 от 05.09.2016 года заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора, согласно ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", размер платы за пользование нежилым помещением определен истцом на основании ранее заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 01.08.2016 N 117-16 в отношении спорного объекта, сроком действия до 30.08.2016. Согласно пункту 4.1. данного договора арендная плата составляет 1 667 руб.
Ссылаясь на фактическое пользование ответчиком нежилым помещением без внесения платежей, истец обратился суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 16 346 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 770 руб. 44 коп. за период с 01.07.2017 г. по 18.01.2018 г.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, 01.08.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 117-16 в отношении спорного имущества. Срок действия договора истек 30.08.2016 году, фактически после прекращения договора нежилое помещение не было возвращено арендодателю (истцу). Данный факт не оспаривается сторонами. Акт приема-передачи от 31.08.2016 был подписан в качестве доказательства передачи нежилого помещения в рамках договора аренды N 127-16 от 05.09.2016 года, однако указанный заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора, согласно ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Исходя из того, что положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к отношениям, возникшим между сторонами договора аренды, поскольку договор аренды N 127-16 от 05.09.2016 года заключен не в соответствии с действующем законодательством, суд полагает необходимым применить положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт передачи истцом ответчику в пользование нежилое помещение подтвержден материалами дела, данный факт ответчиком не оспорен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик, пользуясь помещениями в отсутствие договора заключенного в соответствие с действующим законодательством, сберег денежные средства в виде платы за пользование имуществом за период с 31.08.2016 по 30.06.2017.
Как следует из материалов дела, определяя сумму неосновательного обогащения в размере 16 346 руб. 85 коп., истец исходил из размера арендной платы, установленной между сторонами по ранее заключенному договору аренды в отношении спорного помещения. Расчет неосновательного обогащения проверен судом, признан арифметически верным.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на тот факт, что размер арендной платы 1 667 руб. не является актуальным (законным) на момент заключения договоров от 01.08.2016 N 117-16, N 127-16 от 05.09.2016 и не может служить базой для расчета размера неосновательного обогащения и размера процентов.
Заявленный довод отклоняется судом, поскольку при подписании договор аренды со стороны ответчика отсутствовали возражения относительно размера арендной платы.
Учитывая, что факт пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями в период с 31.08.2016 по 30.06.2017 года в отсутствии правовых оснований подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств внесения платежей за пользование помещением не представлено, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика неосновательного обогащения в полном объеме.
На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 770 руб. 44 коп. за период с 01.07.2017 г. по 18.01.2018 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик период начисления процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.
Судом проверен расчет процентов, установлено, что расчет выполнен верно.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 770 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины. На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Районное коммунальное хозяйство", с. Преображенка Ачинского района Красноярского края, в пользу Администрации Ачинского района, г. Ачинск Красноярского края, 17 117 руб. 29 коп., в том числе 16 346 руб. 85 коп. основного долга, 770 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.К. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
