Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: А33-27422/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N А33-27422/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.02.2018.
В полном объёме решение изготовлено 21.02.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ОГРН 1052457013476, ИНН 2457058356, Красноярский край, г.Норильск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (ОГРН 1022401625905, ИНН 2457046449, Красноярский край, г. Норильск)
о взыскании задолженности, пени,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,
установил:
акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с июня по август 2017 года тепловую энергию в размере 30 781 054,08 руб., пени в размере 366 294,54 руб., пени, начисляемых в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму неуплаченной задолженности, согласно расчету, указанному в 3 части искового заявления.
Определением от 25.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 14.02.2018.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по статье 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга и неустойки, начисляемой в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона на сумму неоплаченной задолженности с 14.10.2017 по день фактической оплаты; уточнении исковых требований в части пени до 1 102 772,88 руб. за период с 21.07.2017 по 17.11.2017. Указанное ходатайство подписано представителем истца Сыромятниковой Т.О. по доверенности от 04.10.2017.
Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В связи с тем, что отказ от иска в части требований о взыскании основного долга и неустойки, начисляемой в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона на сумму неоплаченной задолженности с 14.10.2017 по день фактической оплаты не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается арбитражным судом.
Уточнение исковых требований принято судом.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги от 27.01.2017 N НТЭК-48-814/17, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю тепловую энергию и горячую воду, в соответствии с установленными параметрами качества в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение потребителям в объемах, определенных в приложении N 2 к договору, в пределах договорных величин, и на условиях, оговоренных договором.
В силу пункта 6.2.6 договора окончательный расчет за принятую тепловую энергию и горячую воду, в том числе на общедомовые нужды, исполнитель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 20 числа месяца, следующего за месяцем потребления тепловой энергии и горячей воды, на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта о поставленных (оказанных) товарах (услугах).
В июне 2017 года истцом на объекты ответчика поставлялась тепловая энергия и горячая вода.
Оплата тепловой энергии и горячей воды, поставленной истцом в спорный период на объекты ответчика, произведена ответчиком несвоевременно. Факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" следует, что действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии и горячей воды истцом начислена ответчику пени на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015) в размере 1 102 772,88 руб. за период с 21.07.2017 по 17.11.2017 исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.
Арбитражный суд не может признать расчёт неустойки на сумму 1 102 772,88 руб. обоснованными в силу следующего.
Истцом не учтено изменение с 12.02.2018 ключевой ставки Банка России до 7,5%.
С учетом этого, размер неустойки за период с 21.07.2017 по 17.11.2017 (исходя из ключевой ставки Банка России до 7,5%) составляет 1 062 046,81 руб.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС Российской Федерации N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку ответчиком не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является частично обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 062 046,81 руб., основания для взыскания неустойки в остальной части суммы отсутствуют.
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 182 419 руб.
Истцом оплачена госпошлина в размере 178 737 руб. на основании платёжных поручений от 21.08.2017 N 8402, от 08.11.2017 N 11157. Недоплата составила 3 682 руб.
В связи с тем, что в части требования о взыскании основного долга производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 172 427,63 руб.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 076,36 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате госпошлины в остальной части относятся на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167 - 170, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
принять отказ от иска в части требований о взыскании основного долга и неустойки, начисляемой в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона на сумму неоплаченной задолженности с 14.10.2017 по день фактической оплаты, производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (ОГРН 1022401625905, ИНН 2457046449) в пользу акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ОГРН 1052457013476, ИНН 2457058356) 1 062 046,81 руб. неустойки, а также 6 076,36 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Возвратить акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ОГРН 1052457013476, ИНН 2457058356) из федерального бюджета оплаченную по платёжному поручению от 21.08.2017 N8402 госпошлину частично в размере 172 427,63 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В. Деревягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
