Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года №А33-27407/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N А33-27407/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 27 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 2464109604, ОГРН 1072464000828, г. Красноярск, дата регистрации 01.02.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСОФТ ИК" (ИНН 7722204052, ОГРН 1027700384073, г. Москва, дата регистрации 30.03.2000)
о взыскании задолженности, пени,
в отсутствие представителей сторон,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю. Григорьевой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСОФТ ИК" о взыскании 1 036 000,00 руб. задолженности, 137 788,00 руб. пени.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.11.2017 возбуждено производство по делу.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСОФТ ИК" (заказчик) 10.10.2016 заключен договор N П14-16.
В соответствии с условиями договора подрядчик принимает на себя обязательства произвести обследование объекта (ПС 220кВ Крохалевская филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири) и на основании собранных исходных данных, технического задания (приложение N1), а также в соответствии с утвержденной проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, разработать и обеспечить техническое сопровождение при согласовании рабочей документации (ответы на вопросы согласовывающих инстанций, снятие замечаний) по титулу: "ПС 220 кВ Крохалевская. Реконструкция ОРУ-35", а заказчик обязуется взять на себя организацию процесса согласования (обращения, представления и пр.), принять результат надлежаще выполненных подрядчиком работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).
Цена работ по договору составляет 1 480 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 225 762,71 руб. (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.3.1 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в срок не позднее 10.10.2016, в размере: 30% от стоимости работ, что составляет 444 000,00 руб., в том числе НДС 18% 67 728,81 руб. До получения аванса подрядчик к работе не приступает. Задержка с перечислением аванса пропорционально продлевает срок выполнения работ на количество дней просрочки оплаты аванса и влечет за собой изменение сроков начала и окончания работ.
Пунктом 3.3.2 договора установлено, что оплата работ (этапов работ) осуществляется заказчиком в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ и в соответствии со сводным графиком стоимости и сроков выполнения и оплаты работ (этапов работ) (приложение N2).
На основании пункта 5.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2.2 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Основанием для уплаты пени является письменная претензия подрядчика.
В силу пункта 5.5 договора срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней.
Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт от 07.08.2017 N 1 на сумму 1 480 000,00 руб., согласно которому за вычетом авансового платежа в сумме 444 000,00 руб., к оплате по акту подлежит 1 036 000,00 руб.
Акт направлен заказчику 10.08.2017 почтой и вручен 21.08.2017 (информация сайта Почты России).
В претензии от 25.08.2017 N 555-17 подрядчик потребовал подписать акт и оплатить выполненные работы (претензия вручена 18.09.2017). В претензии от 30.10.2017 N 725-17, направленной заказчику почтой, подрядчик повторно потребовал оплатить выполненные работы и уплатить неустойку за нарушение срока оплаты работ.
Выполненные работы заказчиком не оплачены, задолженность составляет 1 036 000,00 руб.
В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ подрядчик начислил неустойку в размере 137 788,00 руб.
Задолженность и неустойка не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСОФТ ИК" (заказчик) 10.10.2016 заключен договор N П14-16. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно абзацу второму указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В обоснование требований истец представил подписанный в одностороннем порядке акт от 07.08.2017 N 1, в соответствии с которым:
- подрядчик выполнил работы по разработке рабочей документации по титулу: "ПС 220кВ Крохалевская. Реконструкция ОРУ-35" на сумму 1 480 000,00 руб.,
- сумма авансового платежа составила 444 000,00 руб.,
- к перечислению по акту - 1 036 000,00 руб.
Акт от 07.08.2017 N 1 направлен заказчику 10.08.2017 почтой и вручен 21.08.2017 (информация сайта Почты России).
Также данный акт с сопроводительным письмом от 07.08.2017 N 508-17 с приложение откорректированной рабочей документации направлен в адрес заказчика 07.08.2017 по электронной почте (скриншот страницы с электронной переписки).
Ответчик, ссылаясь на необоснованность требований истца, указал на нарушение срока выполнения работ, а также ненадлежащее качество выполненных истцом работ, наличие замечаний к выполненным работам, которые доведены до подрядчика письмами от 10.01.2017 N 04/2017/008, от 21.02.2017 N М2/37/587, от 06.03.2017 NМ2/6/97, от 21.03.2017 N М2/6/304, от 02.05.2017 N М2/6/855, от 15.05.2017 N М2/6/960, от 07.06.2017 N М2/6/1145, от 18.06.2017 N 04/2017/П-445, от 05.07.2017 N 04/2017/П-456, от 20.07.2017 N 04/2017/П-460, от 25.07.2017 N М2/27/1582.
Истец, в подтверждение факта устранения замечаний заказчика, представил в материалы дела письма: от 12.01.2017 N 14-17 в ответ на письмо ответчика от 10.01.2017 N 04/2017/008, от 23.06.2017 N 382-17 в ответ на письмо ответчика от 18.06.2017 N 04/2017/П-445, от 17.07.2017 N 444-17 в ответ на письмо ответчика от 05.07.2017 N 04/2017/П-456, от 07.08.2017 N 508-17 в ответ на письмо ответчика от 25.07.2017 N М2/27/1582.
На основании пункта 2.3.4 договора при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ подписать со своей стороны акт о приемке выполненных работ в течение 10-ти рабочих дней после получения и один экземпляр акта возвратить подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ. Если в указанный срок подписанный заказчиком акта о приемке выполненных работ или мотивированный отказ не поступят, то работа считается принятой и подлежит оплате. В этом случае основанием для оплаты служит односторонний акт о приемке выполненных работ, составленный подрядчиком. Отказ заказчика в приемке результата выполненных работ считается обоснованным в случае, если в нем содержаться ссылки на инструкции, замечания, требования заказчика или Согласующих организаций, выданные в процессе исполнения договора, условия договора или положения нормативных документов и законодательства Российской Федерации, которые не были выполнены при разработке финальной версии рабочей документации, а также по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в настоящем споре в соответствии с заключенным сторонами соглашением действует доказательственная презумпция (пункт 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае несообщения заказчиком подрядчику мотивированных возражений в отношении представленного акта в установленный договорами 10-тидневный срок, право заказчика ссылаться на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязанностей по договору прекращается и возникает обязанность подписать акт. Возражения заказчика, если они предъявленные после истечения срока, установленного для приемки работ, не принимаются во внимание и не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работ.
Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа в приемке работ после вручения заказчику акта от 07.08.2017 N 1 с приложением откорректированной рабочей документацией, направленной в адрес заказчика в ответ на письмо от 25.07.2017 N М2/27/1582. Процессуальных ходатайств в ходе судебного разбирательства по делу не заявил.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Письмо ответчика от 20.09.2017 N 04/2017/625 об отказе от исполнения спорного договора в одностороннем порядке, о возврате истцом аванса, о начислении неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, с предложением организации совместной рабочей встречи с целью урегулирования взаимных претензий сторон договора, направленное в адрес истца электронной почтой 21.09.2017, не может быть принято в качестве доказательства соблюдения ответчиком порядка и срока, установленного пунктом 2.3.4 договора, для предъявления мотивированных возражений.
Принимая во внимание, факт отсутствия направления в адрес истца писем об устранении замечаний в рабочей документации по вручения акта от 07.08.2017 N 1 с приложением откорректированной рабочей документацией, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и устранении замечаний по спорному договору, в связи с чем довод ответчика об устранении замечаний силами третьего лица подлежит отклонению.
Необходимо отметить, что истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки рабочей документации N 1, подписанный 30.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСОФТ ИК" и заказчиком работ по разработке рабочей документации - ПАО "ФСК ЕЭС", согласно которому последнему передана рабочая документация при отсутствии замечаний заказчика.
Следовательно, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ в срок и в порядке, которые предусмотрены спорным договорам.
Более того, из системного толкования статей 721, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.
В отсутствие доказательств того, что выявленные ответчиком дефекты выполненных работ относятся к существенным и неустранимым, суд, руководствуясь положениями статей 721,723 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате таких работ.
Довод ответчика о нарушении срока выполнения работ по договору при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют, является основанием для применения к подрядчику меры ответственности, предусмотренной спорным договором за просрочку срока выполнения работ.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 036 000,00 руб. задолженности подлежит удовлетворению.
Помимо требования о взыскании долга истцом заявлено требование о взыскании 137 788,00 руб. неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 3.3.2 договора установлено, что оплата работ (этапов работ) осуществляется заказчиком в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ и в соответствии со сводным графиком стоимости и сроков выполнения и оплаты работ (этапов работ) (приложение N2).
На основании пункта 5.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2.2 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Основанием для уплаты пени является письменная претензия подрядчика.
Как ранее указывалось, акт от 07.08.2017 N 1 вручен ответчику 21.08.2017 (информация сайта Почты России), следовательно, окончание срока оплаты работ приходится на 04.09.2017.
Истец за нарушение срока оплаты работ на сумму 1 036 000,00 руб. начислил неустойку за период с 19.09.2017 по 30.01.2018 в размере 137 788,00 руб., исходя из следующего расчета: 1 036 000,00 руб. х 0,1 % х 133 дней.
Суд, проверив расчет неустойки, установил, что фактически в периоде начисления пени число дней составляет 134, начисление истцом пени за меньшее число дней не нарушает прав ответчика и является волеизъявлением истца.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 137 788,00 руб. пени подлежит удовлетворению.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истцом ко взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 руб. В подтверждение несения расходов представлены:
1/ договор на оказание юридических услуг N 04-17СП, заключенный 03.07.2017 между индивидуальным предпринимателем Цыденовой Т.А. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-инжиниринг" (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг юридического сопровождения по спору между заказчиком и ООО "Энергософт ИК" по договору от 10.10.2016 N П14-16,
2/ акт об оказании юридических услуг от 23.01.2018 N 5, в соответствии с которым исполнителем по заданию заказчика оказаны услуги по юридическому сопровождению за период с 03.07.2017 по 23.01.2018: составление претензии, составление искового заявления, составление заявлений и ходатайств (3 процессуальных документа), участие в судебных заседаниях (3 судодня) на общую сумму 35 000,00 руб.
Оплата услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2018 N 1 на сумму 35 000,00 руб.
Материалами дела NА33-27407/2017 подтверждается факт оказания представителем истца юридических услуг, указанных в акте об оказании юридических услуг от 23.01.2018 N 5. Представленные доказательства подтверждают факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.
Размер заявленных судебных издержек отвечает принципу разумности. При этом суд исходит из следующего.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд при установлении разумности размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, полагает возможным ориентироваться на минимальные ставки, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края. Согласно минимальным ставкам стоимость услуги по составлению простого искового заявления, ходатайства составляет 3 000 руб., сложного искового заявления - 10 000 руб., представление интересов в арбитражном суде (один судодень) - 12 000 руб.
В ходе исполнения договора представителем истца, помимо составления претензии, искового заявления, подготовлены возражения от 29.11.2017, представитель приняла участие в судебных заседаниях 27.11.2017, 11.12.2017, 23-30.01.2018.
Следовательно, размер заявленных ко взысканию с ответчика расходов (35 000 руб.) ниже минимальных расценок Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол N 09/17).
Сведений, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных истцом расходов, в материалах дела ответчиком не представлено. Явной чрезмерной стоимости услуг судом не установлено.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 35 000,00 руб. судебных издержек. Издержки в данном размере соответствуют качеству и объему проделанной представителем истца работы, характеру спора, не превышают среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, следовательно, являются разумными.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСОФТ ИК" (ИНН 7722204052, ОГРН 1027700384073, г. Москва, дата регистрации 30.03.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 2464109604, ОГРН 1072464000828, г. Красноярск, дата регистрации 01.02.2007) 1 036 000,00 руб. стоимость выполненных работ по договору подряда NП14-16 от 10.10.2016, 137 788,00 руб. неустойки, 35 000,00 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.С. Щёлокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка