Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: А33-27366/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N А33-27366/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 26 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алант" (ИНН 2433002756, ОГРН 1022400779884)
к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Бархатовская" (ИНН 2404007196, ОГРН 1062404000340)
о взыскании задолженности,
в присутствии:
от истца: Зверевой А.А., представителя по доверенности N 2 от 24.11.2017;
от ответчика: Дюкова А.В., представителя по доверенности от 20.05.2017 (до перерыва);
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Алант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному общества "Птицефабрика Бархатовская" (далее - ответчик) о взыскании 11 276 712 руб. задолженности по договору поставки от 15.03.2017 N 22/17, 1 341 929 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 15.03.2017 N 22/17.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.10.2017 возбуждено производство по делу.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик признал наличие задолженности.
Ответчик заявил о возможности закончить дело мировым соглашением.
Поскольку возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили, в предварительном судебном заседании на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 25 декабря 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.
Истец заявил о невозможности урегулировать спор мирным путем.
Истец исковые требования поддержал.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N22/17 от 15.02.2017 (договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю пшеницу фуражную урожая 2016 г. согласно спецификации к договору.
Количество, сроки, условия поставки, качество, срок годности и общая стоимость поставляемого товара определяются сторонами в соответствующих спецификациях к договору, накладных (пункт 1.2. договора).
Партия товара оплачивается покупателем в порядке, предусмотренном спецификацией (пункт 5.2. договора).
В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (не своевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки. Покупатель уплачивает неустойку в случае предъявления поставщиком письменного обоснованного требования о ее оплате (пункт 7.4. договора).
Согласно спецификации N1 от 15.02.2017 к договору общая стоимость товара составляет 17 527 500 руб., оплата товара производится с отсрочкой платежа 90 календарных дней с момента поставки товара.
Во исполнение указанного договора истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным: N2 от 15.03.2017 на сумму 14 155 665 руб., N3 от 20.03.2017 на сумму 3 529 155 руб.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N20/17 от 27.02.2017 (договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю пшеницу фуражную урожая 2016 г. согласно спецификации к договору.
Количество, сроки, условия поставки, качество, срок годности и общая стоимость поставляемого товара определяются сторонами в соответствующих спецификациях к договору, накладных (пункт 1.2. договора).
Партия товара оплачивается покупателем в порядке, предусмотренном спецификацией (пункт 5.2. договора).
В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного (не своевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки. Покупатель уплачивает неустойку в случае предъявления поставщиком письменного обоснованного требования о ее оплате (пункт 7.4. договора).
Согласно спецификации N1 от 27.02.2017 к договору общая стоимость товара составляет 1 472 500 руб., оплата товара производится с отсрочкой платежа 90 календарных дней с момента поставки товара.
По товарной накладной N1 от 27.02.2017 истец передал ответчику товар на сумму 1 472 500 руб.
По ответчик перечислил истцу денежные средства в счет оплаты за переданный товар по следующим платежным поручениям: N386 от 21.02.2017 на сумму 500 000 руб., N378 от 21.02.2017 на сумму 500 000 руб., N17.04.2017 на сумму 3 750 000 руб., N1 от 10.05.2017 на сумму 990 500 руб., N2 от 10.05.2017 на сумму 7 000 руб., N3 от 10.05.2017 на сумму 2 500 руб., N403 от 23.06.2017 на сумму 1 200 000 руб.
Также в материалы дела представлен акт взаимозачета N59 от 31.03.2017 на сумму 930 608 руб.
Согласно акут сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.07.2017 задолженность ответчика составляет 11 276 712 руб.
02.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2017 N7.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи ответчику товара на сумму 19 157 320 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.
Оплата переданного товара, согласно имеющимся в материалах дела доказательством, произведена в размере 7 880 608 руб.
Доказательства оплаты стоимости переданного товара в размере 11 276 712 руб. в материалы дела не представлены. Наличие задолженности ответчиком признается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 11 276 712 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты. Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период с 14.06.2017 по 16.10.2017 составляет 1 341 929 руб.
Размер пени и ее арифметический расчет ответчиком не оспорены.
Представленный истцом расчет пени проверен судом, не нарушает прав ответчика.
Требование истца о взыскании 1 341 929 руб. неустойки за период с 14.06.2017 по 16.10.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" (ИНН 2404007196) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алант" (ИНН 2433002756) 11 276 712 руб. задолженности, 1 341 929 руб. неустойки за период с 14.06.2017 по 16.10.2017, а также 86 093 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
