Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года №А33-27335/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N А33-27335/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)
к ОСП по Центральному району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю;
к УФССП России по Красноярскому краю;
к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Лайковой Марии Вадимовне
о признании незаконным постановления от 03.10.2017 N24014/17/714873001 о взыскании исполнительского сбора;
о признании незаконным постановления от 10.10.2017 N47405/17/24014-ИП о возбуждении исполнительного производства,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Рабодзей Ю.М. на основании доверенности от 01.05.2017 N 07-2017,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пилипенко А.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОСП по Центральному району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным постановления от 03.10.2017 N24014/17/714873001 о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконным постановления от 10.10.2017 N47405/17/24014-ИП о возбуждении исполнительного производства.
Заявление принято к производству суда. Определением от 01.11.2017 возбуждено производство по делу.
Указанным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФССП России по Красноярскому краю; судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Лайкова Мария Вадимовна.
Представители ОСП по Центральному району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю; УФССП России по Красноярскому краю; судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Лайковой Марии Вадимовны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, представил ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора.
Отделом судебных приставов по Центральному району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в материалы дела представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым ответчик возражает против заявленных требований, полагает, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Постановлением от 25.05.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года по делу N А33-422/2016 в отношении ПАО "Красноярскэнергосбыт", возбуждено исполнительное производство N 21038/17/24014-ИП о взыскании 1 351 187,70 рублей.
Постановлением от 06.06.2017 исполнительное производство N 21038/17/24014-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя о его окончании.
Постановлением от 07.09.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2017 года по делу N А33-422/2016 в отношении ПАО "Красноярскэнергосбыт", повторно возбуждено исполнительное производство N 41382/14/24014-ИП о взыскании 1 351 187,70 рублей в связи с повторным предъявлением исполнительного документа к исполнению.
03.10.2017 в рамках исполнительного производства N 41382/17/24014-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление N 24014/17/714873001 о взыскании с ПАО "Красноярскэнергосбыт" исполнительского сбора в сумме 94 583,14 рублей.
10.10.2017 на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя N 24014/17/714873001 от 03.10.2017 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство N 47405/17/24014-ИП.
Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" не согласившись с постановление N 24014/17/714873001 о взыскании с ПАО "Красноярскэнергосбыт" исполнительского сбора в сумме 94 583,14 рублей и вынесенным на основании него постановлением от 10.10.2017 N 47405/17/24014-ИП о возбуждении исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.
В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа (как правило, такой срок составляет пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства), и только по истечении такого срока.
Как следует из материалов дела, 15.05.2017 в ОСП по Центральному району г. Красноярска первоначально предъявлен исполнительный лист серии ФС N 011408250, выданный Арбитражным судом Красноярского края на основании решения от 10 марта 2017 года по делу N А33-422/2016, в соответствии с которым с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Кодинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района взыскано 1 324 938,70 рублей, а также 26 249 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.
Постановлением от 25.05.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска в отношении ПАО "Красноярскэнергосбыт", возбуждено исполнительное производство N 21038/17/24014-ИП о взыскании 1 351 187,70 рублей.
04.07.2017 указанное постановление о возбуждении исполнительного производства N 21038/17/24014-ИП получено должником.
06.06.2017 в ОСП по Центральному району г. Красноярска поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного листа серии ФС N 011408250, выданного Арбитражным судом Красноярского края на основании решения от 10 марта 2017 года по делу N А33-422/2016, об оставлении его без исполнения.
Постановлением от 06.06.2017 исполнительное производство N 21038/17/24014-ИП окончено.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное постановление от 06.06.2017 об окончании исполнительного производства направлено в адрес должника.
20.06.2017 платежными поручениями N 17057 и N 17056 указанная в постановлении сумма задолженности была перечислена ПАО "Красноярскэнергосбыт" на расчетный счет ОСП по Центральному району с назначением платежа по и/п N 21038/17/24014-ИП.
23.06.2017 судебный пристав-исполнитель возвратил ПАО "Красноярскэнергосбыт" перечисленные денежные средства в размере 1 324 938,70 рублей платежным поручением N 170167, в размере 26 249,00 рублей платежным поручением N 170262, с указанием в графе "Назначение платежа": возврат денежных средств должнику по оконченным исполнительным производствам.
04.09.2017 взыскатель повторно предъявил к исполнению исполнительный лист серии ФС N 011408250, выданный Арбитражным судом Красноярского края на основании решения от 10 марта 2017 года по делу N А33-422/2016.
Постановлением от 07.09.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска в отношении ПАО "Красноярскэнергосбыт" повторно возбуждено исполнительное производство N 41382/14/24014-ИП о взыскании 1 351 187,70 рублей; срок для добровольного исполнения исполнительного документа в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливался.
Указанное постановление от 07.09.2017 о возбуждении исполнительного производства получено ПАО "Красноярскэнергосбыт" 14.09.2017.
25.09.2017 платежными поручениями N 27055 и N 27054 указанная в постановлении сумма задолженности была перечислена ПАО "Красноярскэнергосбыт" на расчетный счет ОСП по Центральному району с назначением платежа по и/п N 41382/14/24014-ИП.
03.10.2017 в рамках исполнительного производства N 41382/17/24014-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление N 24014/17/714873001 о взыскании с ПАО "Красноярскэнергосбыт" исполнительского сбора в сумме 94 583,14 рублей в связи с тем, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.
При этом постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного при первоначальном предъявлении исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем не выносилось.
10.10.2017 на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя N 24014/17/714873001 от 03.10.2017 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство N 47405/17/24014-ИП.
Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал с должника исполнительский сбор и возбудил исполнительное производство N 47405/17/24014-ИП по взысканию исполнительского сбора.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 03.10.2017 N24014/17/714873001 о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконным постановления от 10.10.2017 N47405/17/24014-ИП о возбуждении исполнительного производства.
Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.
Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для отсрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника).
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Принимая во внимание, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" при первоначальном возбуждении исполнительного производства своевременно перечислило взыскиваемую в рамках исполнительного производства сумму задолженности платежными поручениями N 17057 и N 17056, а также учитывая, что при повторном возбуждении исполнительного производства задолженность также была перечислена должником на расчетный счет ОСП по Центральному району платежными поручениями N 27055 и N 27054 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства N 41382/14/24014-ИП в короткий срок и без совершения со стороны ответчика каких-ибо исполнительных действий, суд, руководствуясь пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", считает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 70 939,36 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений от 03.10.2017 N 24014/17/714873001 о взыскании исполнительского сбора и от 10.10.2017 N 24014/17/7/14878363 о возбуждении исполнительного производства отказать.
Уменьшить исполнительский сбор, установленный постановлением от 03.10.2017 N 24014/17/714873001, до 70 939 руб. 36 коп.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А. Раздобреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка