Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года №А33-27302/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N А33-27302/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 12 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 2465236919, ОГРН 1102468023943), г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Фета" (ИНН 5404059016, ОГРН 1175476054654), г. Новосибирск,
о взыскании неосновательного обогащения,
в отсутствие представителей сторон,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тороповой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фета" (далее - ответчик) о взыскании 70 700 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по договору поставки от 06.10.2017 N Н-62.
Одновременно с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилось к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Фета", расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 87, офис 1, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 70 700 руб. 40 коп.
Определением от 27.10.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" оставлено без движения.
30.10.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением от 31.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства
Определением от 31.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" об обеспечении иска оставлено без движения.
22.11.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения.
Определением от 23.11.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Фета", расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 87, офис 1, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 70 700 руб. 40 коп. отказано.
Определением от 09.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания на 01.02.2018.
Определением от 01.02.2018 судебное заседание отложено на 01.03.2018.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания путем направления копии определения суда по известным суду адресам, в том числе электронным адресам сторон, опубликования текста определения от 01.02.2018 в Картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru (дата публикации 06.02.2018), в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных лиц не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
По правилам части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из индивидуализирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.
Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в указанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу положений закона ответчик должен обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения поров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 31.10.2017 представитель общества с ограниченной ответственностью "Фета" извещен о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, путем опубликования текста определения от 21.10.2017 в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru (дата публикации 01.11.2017), путем направления копии определения от 31.10.2017 по юридическому адресу общества (630052, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 87, оф. 1), указанного в выписке из ЕГРЮЛ.
21.11.2017 направил повторно определение суда от 31.10.2017 по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Фета" (почтовый идентификатор N 66004984033623).
21.12.2018 уведомил ответчика о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, посредством направления телеграммы "уведомление телеграфом" 630052 Новосибирск Троллейная 87-1 ООО Фета (квитанция NНР Ч9/201 21/12) с текстом следующего содержания "Определением суда 31.10.2017 иск ООО Фаорит к ООО Фета принят производству порядке упрощенного производства дело А33-27302/2017 Ответчику необходимо представить отзыв".
Судом установлено, что вышеуказанная телеграмма "уведомление телеграфом" (квитанция NНР Ч9/201 21/12) руководителю ООО "Фета" не доставлена с указанием причин "квартира закрыта, по извещению никто не приходит, оператор Бахарева".
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фета" извещенный о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания путем опубликования текста определения от 09.01.2018 в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru (дата публикации 10.01.2018), путем направления копии определения суда от 09.01.2018 (конверт с почтовым идентификатором N 66004984380116) по юридическому адресу общества (630052, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 87, оф. 1), указанного в выписке из ЕГРЮЛ, а также путем направления копии определения суда на электронную почту ответчика, указанную в исковом заявлении: roshenko.feta@mail.ru.
Судом на момент проведения предварительного и судебного заседания установлено, что ранее направленная по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Фета" почтовая корреспонденция (определение суда от 09.01.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства) возвращена в арбитражный суд почтовым конвертом (почтовый идентификатор N 66004984380116) с отметками вторичного извещения (18.01.2018), причина возврата - "истек срок хранения", подпись сотрудника ОПС, без отметки о первичном вручении.
В силу пунктов 3.4. и 3.6. приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.
01.02.2018 в материалы дела от Новосибирского почтамта - ОСП УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП "Почта России" поступил письменный ответ (от 18.01.2018 N8.1.28.2.2/5-44) на письмо Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2018, согласно которому ФГУП "Почта России" поясняет следующее:
"... Организация ООО "Фета" в ОСП Новосибирск 630052 не зарегистрирована. Договор на оказание услуг по доставке корреспонденции между ООО "Фета" и УФПС Новосибирской области не заключен, доверенность отсутствует, вывеска, и почтовый ящик с наименованием организации отсутствует. Доставка корреспонденции по адресу: ул. Троллейная, д. 87 осуществляется по системе городской службы почты.
- Заказное письмо N66004983861517 поступило 06.11.2017 в ОПС Новосибирск 630052. Доставка заказного письма в соответствии с указанным адресом осуществлялась 06.11.2017. Ввиду отсутствия адресата заказное письмо возвращено в ОПС Новосибирск 630052. Первичное извещение было оставлено в дверях офиса 1. Вторичное извещение выписывалось и доставлялось в установленный срок, ввиду отсутствия адресата по указанному адресу извещения было оставлено в дверях офиса 1, так как офис закрыт. Заказное письмо возвращено 13.11.2017 по обратному адресу с отметкой "иные обстоятельства" Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N423-п).
- Заказное письмо N66004984033623 поступило 27.11.2017 в ОСП Новосибирск 630052. Доставка заказного письма в соответствии с указанным адресом осуществлялась 06.11.2017. Ввиду отсутствия адресата заказное письмо возвращено в ОСП Новосибирск 630052. Первичное извещение было оставлено в дверях офиса 1. Вторичное извещение выписывалось и доставлялось в установленный срок, ввиду отсутствия адресата по указанному адресу извещения было оставлено в дверях офиса 1, так как офис закрыт. Заказное письмо возвращено 04.12.2017 по обратному адресу с отметкой "иные обстоятельства" Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N423-п).
- Заказное письмо N66004984380116 поступило 15.01.2018 в ОПС Новосибирск 630052. Доставка первичного извещения в соответствии с указанным адресом осуществлялось 15.01.2018, было доставлено в дверях офиса 1. В случае неполучения адресом в установленный срок хранения заказное письмо будет возвращено по обратному адресу по истечении 7 календарных дней со дня их поступления с отметкой "истек срок хранения" (Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N423-п).".
06.02.2018 в материалы дела от Новосибирского почтамта - ОСП УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП "Почта России" поступил письменный ответ (от 23.01.2018 N8.1.28.2.2/5-52) на письмо Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2018, согласно которому ФГУП "Почта России" поясняет следующее:
"...Договор на оказание услуг по доставке корреспонденции между обществом с ограниченной ответственностью "Фета" и УФПС Новосибирской области не заключен, доверенность отсутствует. По адресу: ул. Троллейная, д. 87, г. Новосибирск 630052, вывеска с наименованием организации отсутствует, почтовый ящик отсутствует.
- Заказное письмо N66004983861517 поступило 06.11.2017 в ОПС Новосибирск 630052, после выхода почтальона в доставку. Доставка заказного письма в соответствии с указанным адресом осуществлялась в первый рабочий день, 08.11.2017. Ввиду отсутствия адресата заказное письмо возвращено в ОПС Новосибирск 630052. Вторичное извещение выписывалось и доставлялось 10.11.2017. Заказное письмо возвращено 13.11.2017 по обратному адресу с отметкой "истек срок хранения", так как адресат за получением заказного письма не обратился.
- Заказное письмо N66004984033623 поступило 27.11.2017 в ОСП Новосибирск 630052. В связи с большим объемом работы и некомплектом штата почта была разработана 27.11.2017, но доставка заказного письма в соответствии с указанным адресом осуществлялась 29.11.2017. Ввиду отсутствия адресата заказное письмо возвращено в ОСП Новосибирск 630052. Вторичное извещение выписывалось и доставлялось 01.12.2017. Заказное письмо возвращено 04.12.2017 по обратному адресу с отметкой "истек срок хранения", так как адресат за получением заказного письма не обратился.
- Заказное письмо N66004984380116 поступило 15.01.2018 в ОПС Новосибирск 630052. Доставка заказного письма в соответствии с указанным адресом осуществлялась в день поступления. Ввиду отсутствия адресата заказное письмо возвращено в ОСП Новосибирск 630052. Вторичное извещение выписывалось и доставлялось 18.01.2018. Заказное письмо возвращено 22.01.2018 по обратному адресу с отметкой "истек срок хранения", так как адресат за получением заказного письма не обратился.".
Кроме того, согласно Рекомендаций по применению арбитражного процессуального законодательства, принятых 16.12.2016 на заседании расширенного состава Рабочей группы Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по изучению и обобщению судебной практики при наличии обоснованных сомнений в надлежащем извещении лица, участвующего в деле, суд вправе проверить факт надлежащего извещения путем направления запросов в органы почтовой связи, истребования от органов почтовой связи дополнительных сведений (ответ на вопрос N9).
Пунктом 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N423-п, предусмотрено, что заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.
Приказ ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N343, утвердивший "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" признан утратившим силу Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N423-п, утвердившим "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Утвержденные Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N423-п Особые условия подлежат применению с учетом утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N114-п Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), согласно пункту 20.17. которого при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями в течение 5 рабочих дней (для регистрируемых почтовых отправлений разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Таким образом, Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N114-п не предусмотрено проставление на оборотной стороне регистрируемых почтовых отправлений отметки о дате первичного извещения, на операторов почтовой связи возложена обязанность по указанию на почтовых отправлениях только даты вторичного извещения.
Указанный вывод изложен в пунктах 1.6, 9 Рекомендаций Научно-консультативного Совета при Арбитражном суде Центрального округа от 29.06.2017.
Ранее сложившийся подход о ненадлежащем уведомлении стороны о судебном разбирательстве при отсутствии на возвращенных почтовых конвертах двух отметок о попытках вручения работником почтовой связи, сформировался в условиях прежней редакции Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 30.07.2004 N305, прекратившего действие с 18.05.2012, где предусматривалось проставление двух отметок на возвращаемых почтовых отправлениях.
Определением суда от 01.02.2018 о завершении предварительного судебного заседания и об отложении судебного разбирательства стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, путем направления копии определения суда по известным суду адресам, а также электронным адресам сторон, опубликования текста определения от 01.02.2018 в Картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru (дата публикации 06.02.2018), в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных лиц не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
В связи с вышеизложенным, судом предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Фета") о дате и времени проведения предварительного и судебных заседаний по делу N А33-27302/2017. Учитывая, что копии определений суда направлялись ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (630052, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 87, оф. 1), а также по известному суду электронному адресу (roshenko.feta@mail.ru.) и телеграммой, общество с ограниченной ответственностью "Фета" о возбужденном судебном производстве, о дате и времени проведения предварительного и судебных заседаний считается извещенным надлежащим образом.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление и документы в его обоснование в материалы дела не представил, возражений относительно предъявленных истцом исковых требований не заявил.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
06.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Фета" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (покупатель) подписан договор от 06.10.2017 NН-62 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, сроки, условия поставки (доставки) и оплаты каждой партии товара устанавливается настоящим договором и заявками на поставку товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пункта 2.1 договора заказ покупателем товаров и его подтверждение поставщиком осуществляется путем составления единого документа, подписываемого сторонами - заявки. При возникновении потребности в товаре покупатель направляет поставщику заявку в удобной для сторон форме. Заявка подается за пять дней до поставки товара. Стороны также вправе подписать заявку путем обмена сообщениями посредством факсимильной связи и электронной почты (сети Интернет).
Заявка также может быть подана "покупателю" устно. В этом случае наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена товара согласовываются сторонами в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (при этом подписание сторонами накладной приравнивается к составлению и согласованию заявки). Днем исполнения "поставщиком" обязательства по поставке товара (сроком поставки) считается дата подписания соответствующей накладной (пункт 2.2 договора поставки).
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что доставка товаров может осуществляться одним из следующих способов:
- транспортом поставщика,
- путем предоставления товаров в распоряжение покупателя (получателя) в месте нахождения склада поставщика (или склада, указанного поставщиком), в порядке самовывоза. Конкретный способ доставки товаров согласовывается сторонами в соответствующей заявке.
В силу пункта 3.2 вышеуказанного договора право собственности на товары переходит к "покупателю" с момента получения товаров "покупателем" (представителем "покупателя") и подписания отгрузочных документов "покупателя". Риск случайной гибели или порчи товаров переходит с "поставщика" на "покупателя" с момента перехода права собственности на товары.
Согласно пункту 4.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ РФ и подтверждается декларацией соответствия ЕАС, удостоверениями качества.
В соответствии с пунктом 5.1. договора цена за каждую партию товара согласовывается сторонами и является договорной. Цена фиксируется в заявках, счетах, накладных, счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Расчет с поставщиком происходит в форме 100% предоплаты. Оплата за товар производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты товара считается момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора поставки).
Из пункта 7.2 договора следует, что в случае неосуществления поставки в установленные сроки, покупатель имеет право взыскать в судебном порядке неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.
Во всем, что не предусмотрено настоящим договором стороны руководствуются действующим законодательством РФ. Оплата неустоек не освобождает стороны от исполнения их обязательств по настоящему договору в полном объеме. Применение санкций, указанных в пунктах 7.1. и 7.2 настоящего договора является правом, а не обязанностью стороны, права которой нарушены (пункт 7.3 договора поставки).
Согласно пункту 7.4 договора поставки все возникающие в процессе исполнения настоящего договора споры и разногласия, по которым не было достигнуто соглашения, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца.
В соответствии с пунктом 8.1 настоящий договор составлен в двух экземплярах и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2017, а в части проведения расчетов - до их полного завершения.
Пунктом 9.1 договора стороны условились о том, что документы (в том числе договор), подписанные уполномоченными лицами, заверенные печатью и переданные противоположной стороне посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети "интернет", признаются сторонами полноценными юридическими документами (письменными доказательствами).
В исковом заявлении и письменном материально-правовом обосновании иска о взыскании неосновательного обогащения истец поясняет следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора:
- 03.10.2017 на электронную почту истца (favorit.krs@bk.ru) от общества с ограниченной ответственностью "Фета" поступило коммерческое предложение. Представитель ответчика в коммерческом предложении представителя представился Игорем Рощенко (электронная почта: roshhenko.feta@mail.ru, тел. +7 (953) 877-95-31);
- по результату переписки и телефонных переговоров с Рощенко И. подписан договор поставки от 06.10.2017 NН-62 между обществом с ограниченной ответственностью "Фета" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (покупатель) путем обмена по средствам электронной почты сканированными копиями указанного договора с подписями и печатями. Для надлежащего заключения указанного выше договора ответчик отправил по электронной почте сканированные копии учредительных документов;
- 06.10.2017 истец отправил заявку на поставку товара, согласно вышеуказанного договора по электронной почте по адресу: roshhenko.feta@mail.ru;
- 09.10.2017 ответчик выставил счет на поставку товара от 09.10.2017 N263 на сумму 70 700 руб. 40 коп., на основании которого истец произвел предоплату 100% за товар по платежному поручению от 11.10.2017 N1203;
- в соответствии с п. 3.1 договора, способ доставки товара транспортной компанией, до терминала, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Скверное шоссе, д. 6г был выбран и согласован путем обмена сообщениями по средствам электронной почты,
- включение стоимости доставки товара услугами транспортной компании в стоимость товара, было согласовано путем обмена сообщениями по средствам электронной почты 05.10.2017 (в соответствии с п. 5.1);
- ответчик в соответствии с данным договором не исполнило своей обязанности по отгрузке товара в указанный в договоре срок, о чем свидетельствуют: ложное сообщение представителя компании Рощенко И. об отгрузке товара в транспортную компанию "Кит" 13.10.2017 г. (ТК "Кит" данный факт отрицает), так же не были представлены подтверждающие документы, свидетельствующие о факте отгрузки в ТК "Кит", не представленные ответчиком первичных документов свидетельствующих о факте отгрузки товаров в адрес истца: счет-фактуры, товарно-транспортной накладной. Помимо этого, представитель компании Рощенко И., не отвечает на телефонные звонки и на электронные письма, не выходит на связь с истцом иным способом. С 16.10.2017 телефон Рощенко И. отключен. Иные контакты ответчика в договоре поставки от 06.10.2017 NН-62 не указаны;
- истец направил ответчику претензию от 18.10.2017 Nб/н в которой просил вернуть денежные средства в размере 70 700 руб. 40 коп. (семьдесят тысяч семьсот рублей сорок копеек) на расчетный счет истца. Факт направления претензии истцом подтверждается снимком экрана с открытой интернет страницей почтового сервиса mail.ru и квитанцией от 18.10.2017;
- заявленную истцом претензию от 18.10.2017 Nб/н ответчик оставил без ответа.
Судом установлено, что претензией от 18.10.2017 N б/н истец обратился к ответчику с просьбой в течение разумного срока - 3 банковских дней возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" на расчетный счет по реквизитам, указанным в претензии, денежные средства в общей сумме 70 700 руб. 40 коп., перечисленные истцом платежным поручением от 11.10.2017 N 1203 ответчику.
Вышеуказанная претензия от 18.10.2017 N б/н истцом направлялась по юридическому адресу ответчика, а также электронному адресу (roshhenko.feta@mail.ru), о чем в материалах дела имеются доказательства. Вышеуказанная претензия оставлена обществом с ограниченной ответственностью "Фета" без удовлетворения.
Доказательства возврата истцу денежных средств в сумме 70 700 руб. 40 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, возражения относительно предъявленного требования о неосновательном обогащении на сумму указанных средств не заявлены.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения в размере 70 700 руб. 40 коп., истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.
При этом судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии данной нормой гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
Кроме того, исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям:
- должно иметь место приобретение или сбережение имущества;
- данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица;
- требование должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о возврате неосновательного обогащения, истец указывает на то, что в соответствии с условиями заключенного договора поставки NН-62 обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" 11.10.2017 была произведена оплата за товар по платежному поручению N1203, однако согласованный сторонами товар, указанный в заявке, истцом до настоящего времени от общества с ограниченной ответственностью "Фета" не получен.
Предметом иска является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 700 руб. 40 коп.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Судом установлено, что между сторонами подписан договор поставки от 06.10.2017 NН-62, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу NА12-19573/2010).
06.10.2017 истцом, согласно условиям договора от 06.10.2017 NН-62, направлена в адрес ответчика заявка на поставку следующего товара:
Наименование товаров
Дилер
Кол-во упаковок
КФ РАХАТ (КАЗАХСТАН)
РАХАТ Карамель Абрикос 1/1кг 6*1
87,70 руб.
кг
14
РАХАТ Карамель Апельсин 1*6 1/1
87,70 руб.
кг
14
РАХАТ Карамель Вишня 6*1 1/1
87,70 руб.
кг
14
РАХАТ Карамель Зайка 1*6
150, 00 руб.
кг
11
РАХАТ КАЗАХСТАН Карамель Коралл 1/1*6
150, 00 руб.
кг
11
РАХАТ Карамель Кузнечик в пп/пл 1*6 1/1
150, 00 руб.
кг
12
РАХАТ Карамель Клубничный ликер 1*6 1/1
100,0 руб.
кг
10
РАХАТ Карамель Клюквенный ликер 1*6 1/6
100,0 руб.
кг
10
РАХАТ Карамель Рябиновый ликер 1*6 1/1
100,0 руб.
кг
10
Таким образом, проанализировав условия договора и заявку от 06.10.2017, суд приходит к выводу, что сторонами согласован предмет договора поставки.
09.10.20107 ответчиком выставлен счет N263, который впоследствии оплачен истцом в полном объеме платежным поручением от 11.10.2017 N1203 на сумму 70 711 руб. 40 коп. В вышеуказанном платежном поручении истцом указано назначение платежа: "оплата по счету N263 от 09.10.2017 г. за кондитерские изделия. Сумма: 70700-40. В т.ч. НДС (18.00 %­): 10784-81".
Факт поступления денежных средств в сумме 70 700 руб. 40 коп. от истца на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Фета" (ИНН 5404059016, ОГРН 1175476054654) подтверждается отметками банка (ДО "Советский" Филиала ББР Банка (АО). г. Красноярск), проставленными на платежных поручениях.
Ответчиком не оспорен факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Фета", дополнительных доказательств в материалы дела не представлено.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Документы, доказывающие перечисление денежных средств во исполнение каких-либо обязательств, предоставление ответчиком истцу встречного исполнения на указанную сумму, не представлены. Из материалов дела не следует оказания ответчиком истцу каких-либо услуг (поставки товара, выполнения работ, иного встречного предоставления), о наличии (существовании) таких обстоятельств лица, участвующие в деле, не заявили.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходить при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указывает, что из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Учитывая, что оплаченный истцом товар не передан ответчиком, покупателем заявлено об обязанности продавца по возврату ранее уплаченных денежных средств - аванса, на стороне ответчика возникает обязанность по возврату истцу полученной суммы предварительной оплаты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств. Ответчиком каких-либо доказательств поставки товара или возврата денежных средств не предоставлено, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 70 700 руб. 40 коп.
Поскольку перечисление истцом денежных средств подтверждено материалами дела, ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств истца в размере 70 700 руб. 40 коп. (доказательств исполнения обязательств по поставке товара), а также доказательств возврата указанной суммы, указанная сумма подлежит возврату ответчиком истцу в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные положения права, учитывая обстоятельства дела, суд признает исковые требования о взыскании 70 700 руб. 40 коп. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
Поскольку определением от 23.11.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Фета", расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 87, офис 1, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 70 700 руб. 40 коп. отказано, расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение заявления об обеспечении иска распределяются следующим образом.
Судом установлено, что истцом при подаче заявления об обеспечении иска представлено в материалы дела подлинное платежное поручение за рассмотрение вышеуказанного заявления от 21.11.2017 N1237 на сумму 3 000 руб. с назначением платежа "государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска, в Арбитражный суд Красноярского края, ответчик ООО "Фета".
К вопросу об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска применимы правила части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
Таким образом, отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является следствием его необоснованности, в связи с чем расходы по составлению данного процессуального документа не подлежат возмещению за счет ответчика.
Учитывая вышеизложенное, судебные издержки за составление заявления о принятии обеспечительных мер не подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фета" (ИНН 5404059016, ОГРН 1175476054654) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 2465236919, ОГРН 1102468023943) 70 700 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (авансового платежа), 2 828 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Курбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка