Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: А33-27210/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N А33-27210/2016
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления финансового управляющего Малышева Александра Александровича - Зеленского Константина Сергеевича
к Гринько Сергею Васильевичу (г. Красноярск)
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
в деле по заявлению акционерного общества Банка СОЮЗ (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922, г. Красноярск) о признании Малышева Александра Александровича (13.12.1973 г.р., уроженец гор. Красноярск, ИНН 246002148614, адрес: 663029, Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино) банкротом,
установил:
акционерное общество Банк СОЮЗ (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Малышева Александра Александровича (далее - должник) банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Определением от 01.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности.
Определением от 10.01.2017 заявление акционерного общества Банка СОЮЗ о признании банкротом Малышева Александра Александровича признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
16.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Малышева А.А. Зеленского Константина Сергеевича, согласно которому заявитель просит:
- признать договор купли - продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) о т24.02.2015 о продаже легкового автомобиля VOLVO XC90 2013 г.в. VIN YV1CR2457D1671497, цвет коричневый, госномер М090АА124, заключенный между Малышевым Александром Александровичем и Гринько Сергеем Васильевичем, недействительным;
- наложить обеспечительные меры в виде наложения ареста на легковой автомобиль VOLVO XC90 2013 г.в. номер двигателя 4640977, цвет коричневый, госномер М090АА124.
Определением от 17.10.2017 заявление Малышева Александра Александровича оставлено без движения, арбитражным судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, путем представления в материалы дела следующих документов:
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о представлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
- доказательства направления заявления ответчику;
- документы, подтверждающие полномочия Зеленского К.С. финансовым управляющим имуществом должника;
Кроме того арбитражным судом в целях процессуальной экономии было предложено заявителю представить в материалы дела:
- реестр требований кредиторов должника,
- доказательства наличия неисполненных и (или) имеющихся обязательств у должника на момент совершения сделки;
- допустимые доказательства неравноценности условий оспариваемой сделки;
- доказательства причинения имущественного вреда кредиторам.
Срок, установленный судом в определении от 17.10.2017 истек. В материалы дела от заявителя какие-либо дополнительные документы во исполнение определения суда от 17.10.2017 не поступали.
Определение от 17.10.2017 направлено заявителю по адресу, указанному им в качестве адреса направления корреспонденции. Требования суда в установленный срок не исполнены, в связи с чем, срок оставления заявления без движения продлен определением от 21.11.2017. Данное определение получено адресатом нарочно, о чем имеется отметка в почтовом извещении N6604984046760.
Несмотря на осведомленность о требованиях суда, они не исполнены, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не устранены.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 09.12.2002 N11 устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, включает в себя время необходимого почтового пробега для доставки дополнительных документов в арбитражный суд. Следовательно, в установленный судом срок истцом должны были быть устранены обстоятельства оставления без движения, а не направлены соответствующие документы в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.
Документы, подтверждающие невозможность устранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, требование следует возвратить в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона о банкротстве. При возращении заявления финансового управляющего судом учитывается, что в рамках обособленного спора А33-27210-6/2016 рассматриваются аналогичные требования финансового управляющего должником. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод об утрате материально правового интереса заявителем в рассмотрении настоящего дела по существу.
Поскольку заявление о финансового управляющего Малышева Александра Александровича - Зеленского Константина Сергеевича поступило в электронном виде посредством ресурса "Мой Арбитр", документы, подлежащие возврату заявителю, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 44 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление финансового управляющего Малышева Александра Александровича - Зеленского Константина Сергеевича к Гринько Сергею Васильевичу (г. Красноярск) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки возвратить.
2. Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
3. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.В. Двалидзе
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
