Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года №А33-27210/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N А33-27210/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19.03.2018.
В окончательной форме определение изготовлено 20.03.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника Малышева А.А. Зеленского Константина Сергеевича
к Гринько Сергею Васильевичу (г. Красноярск)
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
в деле по заявлению акционерного общества Банка СОЮЗ (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922, г. Красноярск) о признании Малышева Александра Александровича (13.12.1973 г.р., уроженец гор. Красноярск, ИНН 246002148614, адрес: 663029, Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино) банкротом,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, до и после перерыва,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой А.В..,
установил:
акционерное общество Банк СОЮЗ (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Малышева Александра Александровича (далее - должник) банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2017 заявление акционерного общества Банка СОЮЗ о признании банкротом Малышева Александра Александровича признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2017 гражданин Малышев Александр Александрович признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 01 февраля 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зеленский Константин Сергеевич.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017, стр. 141.
25 января 2018 в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Малышева А.А. - Зеленского Константина Сергеевича, согласно которому заявитель просил:
- признать договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 24.02.2015 о продаже транспортного средства L3H2N1C, 2013 г.в., VIN VF7YCZMFC12436336, номер двигателя 0663052, номер кузова Z8PL3H2N1DC000347. белый цвет, госномер Р865МА124, заключенного между Малышевым Александром Александровичем и Гринько Сергеем Васильевичем недействительным,
- наложить обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство L3H2N1C, 2013 г.в., VIN VF7YCZMFC12436336, номер двигателя 0663052, номер кузова Z8PL3H2N1DC00347, цвет белый, госномер Р865МА124, номер двигателя 0663052, номер кузова Z8PL3H2N1DC000347. белый цвет, госномер Р865МА124.
Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-27210-13/2016 от 26.01.2018 года заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлено без движения сроком до 27.02.2018. Заявителю предложено представить: доказательства оплаты государственной пошлины в установленном размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину; читаемую копию оспариваемого договор купли-продажи транспортного средства; доказательства наличия у ответчика признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки; доказательства неравнозначности встречного исполнения по оспариваемой сделке.
05.02.2018 от заявителя поступили дополнительные документы, устраняющие основания оставления заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2018 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной принято к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2018.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2018 продлен срок оставления без движения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В материалы дела от ответчика поступил мотивированный отзыв с возражениями.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 24.02.2015 о продаже транспортного средства L3H2N1C, 2013 г.в., VIN VF7YCZMFC12436336, номер двигателя 0663052, номер кузова Z8PL3H2N1DC000347. белый цвет, гос. номер Р865МА124, заключенного между Малышевым Александром Александровичем и Гринько Сергеем Васильевичем недействительным, недействительным.
Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего обособленного спора. Следовательно, оспариваемая сделка должника может быть признана недействительной только по общегражданским основаниям, в том числе на основании статей 10, 168 ГК РФ. Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2017 N Ф07-9023/2017 по делу N А13-14163/2015).
Таким образом, совершенная 24.02.2015 между должником и Гринько С.В. сделка купли-продажи транспортного средства - L3H2N1C, 2013 г.в., VIN VF7YCZMFC12436336, номер двигателя 0663052, номер кузова Z8PL3H2N1DC000347. белый цвет, госномер Р865МА124, заключенного между Малышевым Александром Александровичем и Гринько Сергеем Васильевичем недействительным, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Финансовым управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из заявления финансового управляющего и дополнений к нему следует, что основанием оспаривания сделок является отчуждение имущества по заниженной стоимости в отсутствие встречного равноценного предоставления, что наносит ущерб имущественным правам должника, а также ущемляет права его кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.
С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки купли - продажи транспортного средства недействительной. Требование о применении последствий недействительной сделки не заявлено.
Согласно указанному договору купли-продажи Малышев А.А. (продавец) передал Гринько С.В. (покупатель) в собственность транспортное средство - автомобиль VOLVO ХС90 2013 года выпуска VIN YV1CR2457D1671497, номер двигателя 4640977, цвет коричневый, государственный номер М090АА124, а покупатель а покупатель принял в собственность спорное транспортное средство и уплатил за него 50 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Гринько С.В. знал или должен был знать о том, что приобретая им у должника транспортное средство будет причинен вред другим лицам - кредиторам. Сведениями о наличии у Малышева А.А. неисполненных обязательств ответчик не располагал, и при всей необходимости предусмотрительности при совершении аналогичных сделок не мог предполагать о признаках неплатежеспособности должника. Подлинник паспорта транспортного средства находился у продавца, каких-либо отметок не содержал.
Как указано выше, приобретение имущества ответчиком осуществлено по возмездной сделке - договор купли-продажи от 24.02.2015, являющийся актом приема-передачи. Указанный акт как расписка лицами, участвующими в деле, не оспорен, о недостоверности сведений, указанных в нём или самого акта не заявлено.
Кроме того, согласно информации, поступившей от Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" Межрегиональный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД от 06.03.2017 N34-1507 органами ГИБДД транспортные средства, зарегистрированные за Малышевым Я.А. отсутствуют.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила), а также Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 8 данных Правил и пункту 4 Постановления N 938 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации.
В пункте 20 Правил N 1001 также предусмотрено, что транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных в названных Правилах, регистрируются только за собственниками транспортных средств -юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.
Предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием заявления, проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. Формирование и направление межведомственного запроса, осмотр транспортного средства и т.д.
Кроме того, единственным документом, который во избежание затруднения гражданского оборота подтверждает правомочия собственника транспортного средства, является паспорт последнего, являющийся основанием для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за его собственником. При таких обстоятельствах предположения заявителя о том, что ответчик в момент приобретения должен был располагать сведениями о неплатежеспособности должника, противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, подтверждающие возмездность договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что Гринько С.В. не мог знать о наличии неисполненных обязательств у должника, перед иными лицами, в период совершения оспариваемой сделки. Финансовым управляющим не приведены доводы, опровергающие данный вывод суда (определение арбитражного суда от 08.02.2018 не исполнено). Данные выводы нашли свое отражение в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 06.11.2013 по делу N А28-410/2013.
В связи с тем, что ответчик в момент совершения сделки не знал и не мог знать о наличии неисполненных обязательств у должника, перед иными лицами, в период совершения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что отсутствует наличие умысла сторон оспариваемой сделки на причинение вреда. Доказательств такого умысла в материалы дела не представлено.
Доказательства злоупотребления сторонами сделки своими правами в материалы дела не представлены.
Оплата ответчиком по оспариваемому договору в общем размере 50 000 руб., подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 24.02.2015, являющегося одновременно актом приема-передачи денежных средств, на сумму 50 000 руб. Финансовым управляющим не заявлено о фальсификации указанных документов.
Несостоятельными являются и доводы финансового управляющего о неравноценности встречного обязательства.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно пункту 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Финансовый управляющий в качестве одного из доводов для оспаривания сделки указывает на ее совершение по цене значительно ниже рыночной, что указывает на злоупотребление правом.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Стоимость транспортного средства установлена сторонам в размере 50 000 руб.
В подтверждение неравноценности в материалы дела представлен отчет об оценке, проведенный Независимой специализированной оценочной фирмой ООО "Бюро оценки и консалтинга" N218/8-АВ/2017, согласно которому оценщик пришел к выводу о стоимости предмета оценки по состоянию на 24.02.2015 на уровне 1 020 000 руб. Арбитражный суд, исследовав представленное доказательство пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, а также принимая во внимание, что выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком в оспариваемом отчете, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недостоверности отчета оценщика.
Согласно отчету об оценке оценщиком при определении стоимости объекта оценки использован сравнительный подход.
В соответствии с пунктами 12 - 14 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12). Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (пункт 13). В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пункт 14).
Согласно пункту 10 Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.
Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).
Исследуемый объект - транспортное средство L3H2N1C, 2013 г.в., VIN VF7YCZMFC12436336, номер двигателя 0663052, номер кузова Z8PL3H2N1DC000347. белый цвет, гос. номер Р865МА124, 157 л.с.
В качестве аналогов использованы сведения о следующих предложениях о продаже:
1. Patriot Auto D2D 2014 года выпуска, двигатель - дизель; мощность -2200, без пробега; состояние новое, коробка передач - механическая, транспортное средство в Новосибирске;
2. Peugeot Boxer года выпуска не указан, двигатель - не указан; мощность - 2400, пробег не указан (с пробегом), состояние не указано, коробка передач - не указана, транспортное средство в Омске; Объявление размещено 10.08.2015.
3. Peugeot Boxer Fourgon 2012 года выпуска, двигатель не указан; мощность 2200, пробег не указан (с пробегом), в хорошем состоянии. коробка передач - не указана, транспортное средство в Новосибирске; дата объявления не указана;
4. Peugeot Boxer 2013 года выпуска, двигатель не указан; мощность 2200, пробег 10 000 км., полноценная вебасто, запускается с пульта, шипы, куплен 20.12.2012. Объявление размещено 17.02.2015. (объявление находится в архиве и может быть не актуальным).
Учитывая приведенные выше разъяснения содержащиеся в пункте 10 ФСО N 1 о характеристиках позволяющих отнести объекты оценки к аналогам, такие предложения должны быть сходны по кругу параметров: 1) техническое состояние, 2) материальная составляющая, 3) экономическая составляющая и т.д.
Предложенные объекты оценки в качестве аналогов имеют разный пробег (без пробега, с пробегом (не указан точный размер пробега), 10 000.); имеют разные годы выпуска (2014, 2013, 2012), не содержат полной информации о технических характеристиках ТС (не указаны коробка передачи, положение руля) имеют разную комплектацию, при этом часть объектов имеют дополнительную или максимальную комплексацию, разный двигатель (бензин, дизель), а также наличие дополнительного материального преимущества в виде вебасто, запускаемой с пульта, шипованной резины. Приведенные расхождения технических и материальных составляющих позволяет критически отнестись к возможности отнесения исследуемых предложений в качестве аналогов.
На странице 16 оценщиком проведен комплексный анализ характеристик аналогов. В графе: "Техническое состояние" (с учетом возможны скрытых дефектов) отражены сведения о хорошем состоянии объектов. На странице 17 отчета об оценке, оценщиком приведена шкала параметров и характеристик технического состояния транспортного средства, где техническому состоянию "Хорошее" соответствует износ 21-40% соответствующее техническому состоянию: "На послегарантийном периоде эксплуатации, с выполненными объектами технического обслуживания, не требующие технического ремонта или замены каких-либо частей. После капитального ремонта".
Применение приведенной технической характеристики экспертом не мотивировано. Более того, определяя размер износа от 21%до 40%, эксперт при исследовании аналогов и определении рыночной стоимости, корректировку на техническое состояние сделал на уровне 0%, при этом обоснование указанному действию не привел.
Также при исследовании представленного отчета об оценке судом установлено, что по заданию об оценке (стр. 4 об оценке), рыночная стоимость предмета оценки подлежит определению по состоянию на 24.02.2015. Вместе с тем, представленные цены по объектам аналогам сформированы на 10.08.2015, 17.02.2015, иные даты размещения объявлений в представленном отчете не установлены. Представляется, что при определении задания на оценку о дате совершения сделки - 24.02.2015, использование цен (предложений к продаже) имеющих значительный временной разрыв от 1 месяца до 9 месяцев, является несоответствующим заданию оценки. В таком случае предложения по цене аналогов, не может образовывать цену на испрашиваемую дату оценки 24.02.2015. В отсутствие мотивированного обоснования возможности использования предложений со значительным отклонением от задания, рекомендуемая цена в отчете об оценке, представляется крайне сомнительной. Кроме того, экспертом приведены аналоги из различных городов (Новосибирск, Омск), в то время, как спорное транспортное средство приобреталось в г.Красноярск.
Из пункта 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться в числе прочего следующие сведения:
е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
общая информация, идентифицирующая объект оценки;
результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;
итоговая величина стоимости объекта оценки;
ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;
ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии).
В пункте 10 ФСО N 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).
Судом установлено, что в разделе 1.1. отчета независимого оценщика - Независимая специализированная оценочная фирма ООО "Бюро оценки и консалтинга" N218/8-АВ/2017 указано, что основные технические характеристики объекта оценки указаны в разделе 5 отчета. Между тем анализ раздела N5 показал, что он содержит сведения лишь о применении оценщиком сравнительного подхода. Технические характеристики объекта в указанном разделе не содержатся.
Более того, приложение к отчету не содержит ни копии паспорта транспортного средства, ни исследуемого договора на предмет неравноценности цены с указанием технических характеристик объекта оценки. Алфавитный указатель в виде приложения, под порядковым номером 2 содержит сведения о приложении к отчету копии дефектной ведомости, между тем такого приложения отчет фактически не содержит.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
На основании изложенного, оценив отчет, подготовленный Независимой специализированной оценочной фирмой ООО "Бюро оценки и консалтинга" N218/8-АВ/2017, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что отчет не может служить достоверными и допустимыми доказательствами определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки, т.к. данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)". Иные отчеты финансовым управляющим об оценке в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим довода о неравноценности, занижении стоимости объекта оценки по сравнению с полученными от продажи средствами в размере 1 020 000 руб.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал наличие оснований для признании недействительным договора купли-продажи от 24.02.2015, таких как: доказательства заинтересованности и (или) недобросовестности ответчика, доказательства наличия сговора между сторонами, наличия умысла сторон оспариваемой сделки на причинение вреда, а также не доказано причинение вреда совершением сделки, поскольку не установлен размер рыночной стоимости как оспариваемого транспортного средства, так и аналогичных транспортных средств, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Финансовым управляющим при обращении в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Поскольку, финансовым управляющим к дате судебного заседания (19.03.2018) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер без движения, судом данное заявление не рассматривается.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 6 000 рублей.
При обращении в арбитражный суд с указанным требованием финансовым управляющим оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N3556312 от 25.01.2018.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, а финансовым управляющим оплачена государственная пошлина (квитанция N3556312 от 25.01.2018), то сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей не подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка