Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2018 года №А33-27210/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2018 года Дело N А33-27210/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено 10 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника Зеленского Константина Сергеевича к Гринько Сергею Васильевичу (г. Красноярск)
о признании сделки недействительной,
в деле по заявлению акционерного общества Банка СОЮЗ (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922, г. Красноярск) о признании Малышева Александра Александровича (13.12.1973 г.р., уроженец гор. Красноярск, ИНН 246002148614, адрес: 663029, Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино) банкротом,
с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Яковлева Александра Анатольевича,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, до и после перерыва,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,
установил:
акционерное общество Банк СОЮЗ (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Малышева Александра Александровича (далее - должник) банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Определением от 01.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности.
Определением от 10.01.2017 заявление акционерного общества Банка СОЮЗ о признании банкротом Малышева Александра Александровича признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Решением от 08.08.2017 гражданин Малышев Александр Александрович признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 01 февраля 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зеленский Константин Сергеевич.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017, стр. 141.
11.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" заявление финансового управляющего Зеленского Константина Сергеевича, в котором заявитель просит признать договор купли - продажи транспортного средства от 24.02.2015 о продаже легкового автомобиля VOLVO ХС90 2013 года выпуска VIN YV1CR2457D1671497, номер двигателя 4640977, цвет коричневый, государственный номер М090АА124, заключенный между Малышевым Александром Александровичем и Гринько Сергеем Васильевичем, недействительным.
Определением от 17.10.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Рассмотрение дела осуществляется в рамках обособленного спора NА33-27210-6/2016.
Определением от 08.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яковлев Александр Анатольевич.
Судебное заседание откладывалось.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.
За время перерыва в материалы дела от финансового управляющего поступил для приобщения к материалам дела отчет Независимой специализированной оценочной фирмой ООО "Бюро оценки и консалтинга" N218/7-АВ/2017.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 24.02.2015 о продаже легкового автомобиля VOLVO ХС90 2013 года, заключенного между Малышевым Александром Александровичем и Гринько Сергеем Васильевичем, недействительным.
Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Таким образом, совершенная 24.02.2015 между должником и Гринько С.В. сделка купли-продажи транспортного средства - автомобиля VOLVO ХС90 2013 года выпуска VIN YV1CR2457D1671497, номер двигателя 4640977, цвет коричневый, государственный номер М090АА124, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Финансовым управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из заявления финансового управляющего и дополнений к нему следует, что основанием оспаривания сделок является отчуждение имущества по заниженной стоимости в отсутствие встречного равноценного предоставления, что наносит ущерб имущественным правам должника, а также ущемляет права его кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.
С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки купли - продажи транспортного средства недействительной. Требование о применении последствий недействительной сделки не заявлено.
Согласно указанному договору купли-продажи Малышев А.А. (продавец) передает Гринько С.В. (покупатель) в собственность транспортное средство - автомобиль VOLVO ХС90 2013 года выпуска VIN YV1CR2457D1671497, номер двигателя 4640977, цвет коричневый, государственный номер М090АА124, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. Стоимость транспортного средства установлена сторонам в размере 50 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Представленный в материалы дела договор не содержит сведений о передаче транспортного средства от продавца к покупателю. Акт приема-передачи также не представлен.
Между тем, согласно информации, поступившей от Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" Межрегиональный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД от 27.10.2017 N112Р/16149, 24.02.2015 органами ГИБДД в качестве собственника транспортного средства зарегистрирован Гринько С.В., 16.09.2015 Малышева Я.А., 17.08.2017 Яковлев А.А.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила), а также Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 8 данных Правил и пункту 4 Постановления N 938 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации.
В пункте 20 Правил N 1001 также предусмотрено, что транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных в названных Правилах, регистрируются только за собственниками транспортных средств -юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.
Предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием заявления, проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. Формирование и направление межведомственного запроса, осмотр транспортного средства и т.д.
Таким образом, регистрация транспортного средства на каждого последующего собственника по оспариваемым договорам требует в силу приведенных выше правил государственной регистрации, предъявления государственному инспектору для осмотра транспортного средства.
Последовательная перерегистрация с Гринько С.В., на Малышеву Я.А., а затем н Яковлева А.А. свидетельствует о смене правообладателя (титульного собственника) транспортного средства.
Финансовый управляющий в качестве одного из доводов для оспаривания сделки указывает на ее совершение по цене значительно ниже рыночной, что указывает на злоупотребление правом.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Стоимость транспортного средства установлена сторонам в размере 50 000 руб.
В материалы дела в качестве доказательств оплаты по договору от 24.02.2015 представлены расписка о получении Малышевым А.А. от Гринько С.В. денежные средства в размере 750000 руб.
В подтверждение неравноценности в материалы дела представлен отчет об оценке, проведенный Независимой специализированной оценочной фирмой ООО "Бюро оценки и консалтинга" N218/7-АВ/2017, согласно которому оценщик пришел к выводу о стоимости предмета оценки по состоянию на 24.02.2015 на уровне 1 830 000 руб. Арбитражный суд, исследовав представленное доказательство пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, а также принимая во внимание, что выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком в оспариваемом отчете, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недостоверности отчета оценщика.
Согласно отчету об оценке оценщиком при определении стоимости объекта оценки использован сравнительный подход.
В соответствии с пунктами 12 - 14 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12). Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (пункт 13). В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пункт 14).
Согласно пункту 10 Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.
Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).
Исследуемый объект - транспортное средство VOLVO ХС90 2013 года выпуска VIN YV1CR2457D1671497, номер двигателя 4640977, цвет коричневый, государственный номер М090АА124, мощность 209 л.с.
В качестве аналогов использованы сведения о следующих предложениях о продаже:
1. VOLVO ХС90 2013 года выпуска, двигатель - дизель; мощность -не указана, пробег 45 000 - 49 999 км.; транспортное средство на гарантии, имеет дополнительную комплектацию, дата покупки 31.12.2013. Объявление размещено 30.01.2015;
2. VOLVO ХС90 2013 года выпуска, двигатель дизель; мощность - 210 лс., пробег 59 000 км., транспортное средство на гарантии, имеет дополнительную комплектацию, дата покупки 2014 год. Объявление размещено 12.10.2015.
3. VOLVO ХС90 2013 года выпуска, двигатель бензин; мощность 200 лс., пробег 55 000 км., дополнительный комплект резины входит стоимость. Объявление размещено 27.11.2015;
4. VOLVO ХС90 2013 года выпуска, двигатель бензин; мощность 210 лс., пробег 35 000 км., максимальная комплектация, Объявление размещено 02.11.2015.
Учитывая приведенные выше разъяснения содержащиеся в пункте 10 ФСО N 1 о характеристиках позволяющих отнести объекты оценки к аналогам, такие предложения должны быть сходны по кругу параметров: 1) техническое состояние, 2) материальная составляющая, 3) экономическая составляющая и т.д.
Предложенные объекты оценки в качестве аналогов имеют разный пробег (45 000 - 49 999 км., 59 000 км., 35 000 км.); имеют разную комплектацию, при этом часть объектов имеют дополнительную или максимальную комплексацию, разный двигатель (бензин, дизель), а также наличие дополнительного материального преимущества в виде комплекта резины. Приведенные расхождения технических и материальных составляющих позволяет критически отнестись к возможности отнесения исследуемых предложений в качестве аналогов.
На странице 16 оценщиком проведен комплексный анализ характеристик аналогов. В графе: "Техническое состояние" (с учетом возможны скрытых дефектов) отражены сведения о хорошем состоянии объектов. На странице 17 отчета об оценке, оценщиком приведена шкала параметров и характеристик технического состояния транспортного средства, где техническому состоянию "Хорошее" соответствует износ 21-40% соответствующее техническому состоянию: "На послегарантийном периоде эксплуатации, с выполненными объектами технического обслуживания, не требующие технического ремонта или замены каких-либо частей. После капитального ремонта".
Применение приведенной технической характеристики экспертом не мотивировано. Более того, определяя размер износа от 21%до 40%, эксперт при исследовании аналогов и определении рыночной стоимости, корректировку на техническое состояние сделал на уровне 0%, при этом обоснование указанному действию не привел.
Также при исследовании представленного отчета об оценке судом установлено, что по заданию об оценке (стр. 4 об оценке), рыночная стоимость предмета оценки подлежит определению по состоянию на 24.02.2015. Вместе с тем, представленные цены по объектам аналогам сформированы на 30.01.2015, 12.10.2015, 27.11.2015, 02.11.2015. Представляется, что при определении задания на оценку о дате совершения сделки - 24.02.2015, использование цен (предложений к продаже) имеющих значительный временной разрыв от 1 месяца до 9 месяцев, является несоответствующим заданию оценки. В таком случае предложения по цене аналогов, не может образовывать цену на испрашиваемую дату оценки 24.02.2015. В отсутствие мотивированного обоснования возможности использования предложений со значительным отклонением от задания, рекомендуемая цена в отчете об оценке, представляется крайне сомнительной.
Из пункта 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться в числе прочего следующие сведения:
е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
общая информация, идентифицирующая объект оценки;
результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;
итоговая величина стоимости объекта оценки;
ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;
ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии).
В пункте 10 ФСО N 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).
Судом установлено, что в разделе 1.1. отчета независимого оценщика - Независимая специализированная оценочная фирма ООО "Бюро оценки и консалтинга" N218/7-АВ/2017 указано, что основные технические характеристики объекта оценки указаны в разделе 5 отчета. Между тем анализ раздела N5 показал, что он содержит сведения лишь о применении оценщиком сравнительного подхода. Технические характеристики объекта в указанном разделе не содержатся.
Более того, приложение к отчету не содержит ни копии паспорта транспортного средства, ни исследуемого договора на предмет неравноценности цены с указанием технических характеристик объекта оценки. Алфавитный указатель в виде приложения, под порядковым номером 2 содержит сведения о приложении к отчету копии дефектной ведомости, между тем такого приложения отчет фактически не содержит.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
На основании изложенного, оценив отчет, подготовленный Независимой специализированной оценочной фирмой ООО "Бюро оценки и консалтинга" N218/7-АВ/2017, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что отчет не может служить достоверными и допустимыми доказательствами определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки, т.к. данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)". Иные отчеты финансовым управляющим об оценке в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим довода о неравноценности, занижении стоимости объекта оценки по сравнению с полученными от продажи средствами в размере 750 000 руб.
Как указывалось выше, в предмет доказывания по заявленному правовому основанию недействительности - ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят помимо цены отчуждения - такие обстоятельства как недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норма статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.
Доказательства заинтересованности и (или) недобросовестности ответчика, заявителем не представлены, как и не представлены доказательства и не приведены доводы наличия сговора между сторонами, наличия умысла сторон оспариваемой сделки на причинение вреда, а также не доказано причинение вреда совершением сделки, поскольку не установлен размер рыночной стоимости как оспариваемого транспортного средства, так и аналогичных транспортных средств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт осведомленности Гринько С.В. об имущественном положении Малышева А.А. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно статье второй Закона о банкротстве под вредом, причиненный имущественным правам кредиторов понимается - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).
Финансовым управляющим в подтверждение довода о причинении имущественного вреда кредиторам, указал, на размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В обоснование приведены ссылки на определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов задолженности: от 19.06.2017 делу NА33-27210-3/2016, от 31.07.2017 NА33-27210-1/2016, от 10.01.2017 по делу NА33-27210/2016.
Анализ приведенных судебных актов показал, что основная сумма задолженности у должника имеется перед кредитной организацией - АО Банком СОЮЗ, между тем требования банка были обеспечены в полной мере на дату совершения сделки ипотекой переданного в залог имущества:
1. квартирой, находящейся по адресу г. Красноярск, ул. Молокова, д.5"Б", кв. 8, площадью 127,1 кв.м.;
2. нежилым помещением, находящегося по адресу г. Красноярск, ул. 52-ой квартал, д.2, пом.580, общей площадью 129,4 кв.м.
Доказательства иных неисполненных обязательств перед кредиторами, ущерб которым причинен оспариваемой сделкой, финансовый управляющий не доказан.
Как указывалось ранее, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, очевидно свидетельствующих, что оспариваемая сделка была совершена при наличии фактов недобросовестного или противоправного поведения со стороны ее участников, с целью вывода имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле о банкротстве необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон на причинение вреда кредиторам, которое финансовым управляющим в рассматриваемом случае не доказано, то основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли - продажи от 24.02.2015 отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении итогового судебного акта по существу суд разрешает вопрос о распределении судебных издержек.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" cудам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
С учетом результатов рассмотрения дела (судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной), судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на должника.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Таким образом, принимая во внимание, что определением от 17.10.2017 судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с Малышева Александра Александровича в доход федерального бюджета.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Малышева Александра Александровича в доход федерального бюджета 6 000 руб. - государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Двалидзе
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка