Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года №А33-2718/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N А33-2718/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 15 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "ЗАСТАВА" (ИНН 2450024407, ОГРН 1082450000269, Красноярский край, г. Канск, дата регистрации - 29.02.2008)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Сбыт-Сервис" (ИНН 2450012842, ОГРН 1022401356658, г. Красноярск, дата регистрации - 21.07.1998)
о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.11.2016 в размере 1 186 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 по 19.01.2018 в размере 52 160,19 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Илькова В.В. на основании доверенности от 25.09.2017, паспорта,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой А.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЗАСТАВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Сбыт-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.11.2016 в размере 1 186 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 по 19.01.2018 в размере 52 160,19 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.02.2018 возбуждено производство по делу.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ответчику предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте предварительного судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием "ЗАСТАВА" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тепло-Сбыт-Сервис" (заказчик) заключен договора об оказании охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на возмездной основе и в соответствии с законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и договором обеспечить:
- защиту жизни и здоровья, находящихся на объекте охраны сотрудников заказчика;
- охрану движимого и недвижимого имущества заказчика, находящегося на территории по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Красноярская ,13;
- консультирование и подготовку рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных действий (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг исполнителя по договору определяется приложением N 1 к договору.
Согласно пункту 3.2 договора расчет по договору производится ежемесячно. По факту оказанных услуг исполнитель представляет заказчику акт (письменный отчет) о результатах проделанной работы, который должен включать ответы на основные вопросы, интересующие заказчика в соответствии с настоящим договором.
Оплата услуг охраны производится в течение 7 банковский дней, со дня подписания акта, путем безналичного перечисления общей суммы за оказанные услуги заказчиком на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2016 стоимость услуг исполнителя составила 228 880 руб. в месяц.
Пунктом 5.2 договора от 01.11.2016 стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии установлен в течение 10 дней с момента ее получения.
На основании пункта 6.1 договор вступает в силу с момента его заключения и распространяет свои действия на правоотношения, возникшие с 01 ноября 2016 года, и действует по 31 октября 2017 года.
Во исполнение условий договора от 01.11.2016 исполнителем оказаны ответчику услуги охраны, о чем сторонами подписаны акты: N 120 от 30.11.2016 на сумму 283 600 руб., N 125 от 28.12.2016 на сумму 228 880 руб., N 3 от 31.01.2017 на сумму 228 880 руб., N 8 от 28.02.2017 на сумму 228 880 руб., N 13 от 31.03.2017 на сумму 228 880 руб., N 18 от 30.04.2017 на сумму 228 880 руб., N 28 от 31.06.2017 на сумму 228 880 руб., N 34 от 31.07.2017 на сумму 228 880 руб. Указанные акты подписаны как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний относительно объема и стоимости оказанных услуг.
Между тем, обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, по мнению истца, исполнены заказчиком не в полном объеме. Согласно представленным в материалы дела актам сверки, подписанным между исполнителем и заказчиком, задолженность заказчика перед исполнителем по состоянию на 15.03.2017 составила 457 760 руб., по состоянию на 26.06.2017 - 728 880 руб., по состоянию на 23.08.2017 - 1 186 640 руб.
Претензиями исх. N 34 от 26.06.2017, исх. N 39 от 23.08.2017 ответчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность в 10-тидневный срок после получения претензии. Указанные претензии оставлены заказчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "ЗАСТАВА" обратилось с настоящим иском в суд.
Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 01.11.2016, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг. Отношения сторон, возникшие из данного договора, регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания заказчику услуг охраны истец представил в материалы дела акты N 120 от 30.11.2016 на сумму 283 600 руб., N 125 от 28.12.2016 на сумму 228 880 руб., N 3 от 31.01.2017 на сумму 228 880 руб., N 8 от 28.02.2017 на сумму 228 880 руб., N 13 от 31.03.2017 на сумму 228 880 руб., N 18 от 30.04.2017 на сумму 228 880 руб., N 28 от 31.06.2017 на сумму 228 880 руб., N 34 от 31.07.2017 на сумму 228 880 руб. Названные акты подписаны как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний относительно объема и стоимости оказанных услуг.
Вместе с тем, обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг исполнены заказчиком не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 186 640 руб.
Факт наличия задолженности заказчика перед исполнителем подтверждается представленными в материалы дела актами сверки, подписанным между исполнителем и заказчиком, в соответствии с которыми задолженность заказчика перед исполнителем по состоянию на 15.03.2017 составила 457 760 руб., по состоянию на 26.06.2017 - 728 880 руб., по состоянию на 23.08.2017 - 1 186 640 руб.
Ответчиком факт оказания ему истцом услуг охраны по договору от 01.11.2016 в период с ноября 2016 года по июль 2017 года не оспорен, претензий по оказанным исполнителем услугам не заявлено, доказательств оплаты задолженности в размере 1 186 640 руб. не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждён факт оказания истцом ответчику услуг охраны в период с ноября 2016 года по июль 2017 года, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 186 640 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.
За нарушение срока оплаты оказанных истцом услуг ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 по 19.01.2018 в общей сумме 52 160,19 руб.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчиком контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.
Проверив правильность расчета, суд установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на задолженность в размере 728 880 руб. за период с 26.06.2017 по 23.08.2017 (59 дней) совершен истцом неверно, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составят 10 603,71 руб., в то время как в расчете истца проценты за указанный период составили 11 781,9 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 19.01.2018 произведен истцом верно, сумма процентов за указанный период, начисленных на сумму задолженности в размере 1 186 640 руб. составят 40 378,27 руб.
Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая начислению ответчику, составит 50 981,98 руб.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными в сумме 50 981,98 руб. и подлежат удовлетворению в указанной части. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием "ЗАСТАВА" (клиент) и адвокатом Красноярской краевой коллегией адвокатов "Советник" Ильковым В.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.01.2016, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства следующего характера: ознакомление с материалами взаимоотношений ООО ЧОП "Застава" и ООО "Тепло-Сбыт-Сервис" в рамках договора от 01.11.2016 года, консультирование клиента о возможных вариантах решения вопроса о взыскании задолженности, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края. В свою очередь клиент принял на себя обязательство по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб.
Факт оплаты оказанных адвокатом услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1377/16-01 от 16.01.2018 на сумму 5 000 руб.
В подтверждение факта оказания юридической помощи по соглашению от 16.01.2018 в материалы дела представлен акт от 30.01.2018, согласно которому адвокат в соответствии с соглашением от 16.01.2018 выполнил следующие действия:
- осуществил ознакомление с материалами взаимоотношений ООО ЧОП "Застава" и ООО "Тепло-Сбыт-Сервис" в рамках договора от 01.11.2016 года,
- провел консультирование клиента о возможных вариантах решения вопроса о взыскании задолженности,
- подготовил и подал исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края.
Ответчиком факт оказания истцу юридической помощи не оспорен, о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи не заявлено.
Учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность поданного искового заявления, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд признает разумными судебные расходы истца в размере 5 000 руб., понесенные им по соглашению от 16.01.2018.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая результат рассмотрения настоящего спора (исковые требования удовлетворены судом частично, на 99,91%), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части взыскания 4 995,5 руб. (5 000 руб. х 93,03%). В остальной части основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 25 388 руб. и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 25 364 руб. - на ответчика, 24 руб. - на истца.
В подтверждение факта уплаты государственной пошлины в материалы дела представлен чек-ордер от 30.01.2018 об уплате Гилевым О.С. 25 388 руб. в качестве государственной пошлины за ООО ЧОП "Застава" при рассмотрении иска к ООО "Тепло-Сбыт-Сервис" на сумму 1 269 188,19 руб. Факт несения расходов по уплате государственной пошлины обществом "Застава" подтверждается представленным в материалы дела договором от 29.01.2018, заключенным между Гилевым О.С. (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием "Застава" (заемщик), в соответствии с которым заимодавец передает заёмщику денежные средства в размере 25 388 руб., предназначенных для уплаты государственной пошлины при подаче иска в Арбитражный суд Красноярского края к обществу "Тепло-Сбыт-Сервис".
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение исковых требований), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 364 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 24 руб. подлежит отнесению на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сбыт-Сервис" (ИНН 2450012842, ОГРН 1022401356658, г. Красноярск, дата регистрации - 21.07.1998) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "ЗАСТАВА" (ИНН 2450024407, ОГРН 1082450000269, Красноярский край, г. Канск, дата регистрации - 29.02.2008) задолженность по договору на оказание охранных услуг от 01.11.2016 в размере 1 186 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2017 по 19.01.2018 в размере 50 981,98 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 995,5 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 364 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.А. Данекина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка