Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2017 года №А33-27167/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N А33-27167/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.12.2017.
В полном объёме решение изготовлено 11.12.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" (ИНН 7714790036, ОГРН 1097746586651) к обществу с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" (ИНН 2466229600, ОГРН 1102468021787) о взыскании задолженности по договору поставки N 164-32/17 от 19.05.2017 в размере 1447195 руб. 42 коп., неустойки в размере 100649 руб. 86 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Зубец М.А., по доверенности от 16.11.2017, Рузановой А.Ю., по доверенности от 16.11.2017, личности установлены на основании паспорта,
при ведении протокола судебного заседания Пестовым Г.И.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" (далее - ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" (далее - ООО "КЭСКО", ООО "Краевая энергосберегающая компания" ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N 164-32/17 от 19.05.2017 в размере 1447195 руб. 42 коп., неустойки в размере 100884 руб. 01 коп.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.10.2017 возбуждено производство по делу. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Истец заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 100649 руб. 86 коп. Суд удовлетворил ходатайство, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.
Истец исковые требования поддержал, указал на неоплату поставленного истцом товара, по товарным накладным, приложенным к иску. Задолженность по указанным накладным составила 1447195 руб. 42 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он заявил о неверном расчете неустойки, уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N164-32/17 (договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался поставить товар -светильники, лампы светодиодные, характеристика которого указана в приложении N1 (спецификация) и приложении N2 (техническое задание) к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить товар. Стоимость товара составляет 3030112,77 руб., в том числе НДС 18%, цена включает расходы, возникшие у поставщика в процессе исполнения договора, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также расходы поставщика по доставке товара до места поставки (пункт 3.1. договора).
Оплата по договору производится на основании выставленного поставщиком счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней после подписания без замечаний товарной накладной, товарно-транспортной накладной (пункт 3.2 договора).
При невыполнении или ненадлежащем выполнении покупателем своих обязательств по оплате по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0.1% процента от стоимости фактически поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).
Спецификацией N1 к договору стороны согласовали наименование, цену, количество поставляемого товара. Приложением N2 стороны согласовали техническое задание на поставку светильников, ламп светодиодных.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 1449842,16 руб. по следующим универсальным передаточным документам: N584/3598 от 10.07.2017 на сумму 234149,76 руб. дата поставки - 11.07.2017, N584/3518 от 06.07.2017 на сумму 431915,40 руб., дата поставки - 06.07.2017, N584/3548 от 07.07.2017 на сумму 128799,83 руб., дата поставки - 11.07.2017, N584/3083 от 19.06.2017 на сумму 559727,10 руб., дата поставки - 21.07.2017, N584/3202 от 23.06.2017 на сумму 95250,07 руб. дата поставки - 29.07.2017. Товар принят представителями ООО "КЭСКО" Зимницкой Н.В., Шашковой Т.В., действующими на основании доверенностей N427 от 10.07.2017, N415 от 06.07.2017, N375 от 21.06.2017, N388 от 29.06.2017 на получение товара, что подтверждается подписями в универсальных передаточных документах, доверенностями, приложенными к иску.
Ответчик частично оплатил товар, задолженность составила 1447195 руб. 42 коп.
19.09.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности за переданный товар в размере 1447195 руб. 42 коп.
Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании 1447195 руб. 42 коп. основного долга и 100649 руб. 86 коп. неустойки.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор N164-32/17 от 19.05.2017 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.
Исследовав представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, суд установил, что названные документы оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара. К товарным накладным приложены доверенности, подтверждающие полномочие лиц, получивших товар на его получение для ответчика.
Ответчиком факт получения товара не оспорен. С учетом представленных доказательств истцом факт поставки ответчику товара на сумму 1449842,16 руб., подтвержден.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно условиям договора оплата товара производится не позднее 30 календарных дней после подписания без замечаний товарной накладной, товарно-транспортной накладной (пункт 3.2 договора).
Срок оплаты товара наступил. Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 1447195 руб. 42 коп. в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1447195 руб. 42 коп. долга подлежит удовлетворению.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность ответчика за нарушение срока поставки предусмотрена пунктом 7.4 договора. Поскольку ответчик не произвел поставку товара в срок, предусмотренный договором, начисление неустойки является обоснованным.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 100649,86 руб. Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре по каждому передаточному документу. Период просрочки условиям договора не противоречит. Представленный истцом расчет неустойки:
по передаточному документу N584/3083 дата поставки 21.06.2017:
период с 24.07.2017 по 11.10.2017 (79 дней просрочки), сумма долга 557080,36рублей: расчет: 557080,36*0.1%*79 = 44009,35 рублей.
по передаточному документу N584/3202 дата поставки 29.06.2017:
период с 01.08.2017 по 11.10.2017 (72 дн. просрочки), сумма долга 95250,07рублей: расчет: 95250,07*0.1%*72 = 6858,01 рублей.
по передаточному документу N584/3518 дата поставки 06.07.2017:
период с 08.08.2017 по 11.10.2017 (64 дн. просрочки), сумма долга 431915,40 рублей: расчет: 431915,40*0.1%*64 = 27642,59 рублей.
по передаточному документу N584/3548 дата поставки 11.07.2017:
период с 11.08.2017 по 11.10.2017 (61 дн. просрочки), сумма долга 128799,83 рублей: расчет: 128799,83*0.1%*61 = 7856,79 рублей.
по передаточному документу N584/3598 дата поставки 11.07.2017:
период с 11.08.2017 по 11.10.2017 (61 дн. просрочки), сумма долга 234149,76 рублей: расчет: 234149,76*0.1%*61 = 14283,14 рублей. Итого: 100649,86 руб.,
судом проверен, правильность расчета подтверждена.
Ответчик в отзыве на иск указал, что расчет неустойки произведен истцом неверно в части неверного указания даты поставки товара на сумму 234149,76 руб., а именно передача груза осуществлена 11.07.2017. Проверив уточненный истцом, расчет неустойки суд установил, что по передаточному документу N584/3598 дата поставки 11.07.2017 период начисления неустойки определен истцом верно, используемое в расчете количество дней (61) соответствует периоду просрочки с 11.08.2017 по 11.10.2017. Таким образом, расчет неустойки произведен истцом верно, не нарушают прав и законных интересов ответчика.
Ответчик заявил об уменьшении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.
Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Размер неустойки - 0,1 % в день не является настолько завышенным, что влечет необходимость оценки данного процента как несоразмерного, значительно нарушающего баланс интересов сторон. Подписывая договор поставки с условием о неустойке в размере 0,1% в день, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.
Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении условий исполнения обязательств, и обычный для отношений, связанных с поставкой товара, размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом.
Учитывая, вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 100649 руб. 86 коп.
Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение настоящего дела, составляет 28478 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28478 руб. (платежное поручение N720 от 12.10.2017) подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 руб. подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания" (ИНН 2466229600, ОГРН 1102468021787) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" (ИНН 7714790036, ОГРН 1097746586651) 1547845 руб. 28 коп, в том числе 1447195 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки N 164-32/17 от 19.05.2017, 100649 руб. 86 коп. неустойки, а также 28478 руб. расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" (ИНН 7714790036, ОГРН 1097746586651) из средств федерального бюджета 3 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
С.П. Дьяченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка