Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: А33-27157/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N А33-27157/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Тритатова Романа Антоновича (ИНН 245700132274, ОГРН 315245700005440, г. Норильск) об обеспечении иска
в деле по иску индивидуального предпринимателя Тритатова Романа Антоновича (ИНН 245700132274, ОГРН 315245700005440, г. Норильск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Стройпроект" (ИНН 6319140797, ОГРН 1076319010129, г. Самара)
о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тритатов Роман Антонович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Стройпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N007/16 от 18.06.2016 в размере 2 062 606 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 28.09.2017 в размере 147 970,76 руб., судебных расходов на представителя в размере 14 500 руб.
Определением от 23.10.2017 исковое заявление оставлено без движения; истцу предложено в срок до 14.11.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, представив в суд:
- расчет суммы основного долга в размере 2 062 206,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 147 970,76 руб.
- доказательства, подтверждающие несение истцом судебных расходов, в связи с обращением в суд с данным делом.
Определением от 14.11.2017 продел срок оставления искового заявления без движения, истцу в срок до 12.12.2017 предложено устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления иска без движения.
Определением от 15.12.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено 17.01.2018.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.
07.02.2018 индивидуальный предприниматель Тритатов Роман Антонович представил в материалы дела заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, а также расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" г. Самара.
Определением от 08.02.2018 заявление оставлено без движения в связи с неуплатой государсвтенной пошлины по заявлению.
27.02.2018 от истца поступили доказательства уплаты государственной пошлины по заявлению.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности их необходимости, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание задолженности по договору аренды автомобильного грузового автотранспорта и специальной техники N007/16 от 18.06.2016 в размере 2 062 606 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Индивидуальным предпринимателем Тритатовым Р.А. заявлена обеспечительная мера в виде наложения ареста имущество и расчетный счет ответчика открытый в ПАО Сбербанк Российской Федерации.
В обоснование заявления об обеспечении иска индивидуальный предприниматель Тритатов Роман Антонович указывает, что непринятие этих мер может затруднит или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.
Какие-либо документы в подтверждение указанных в заявлении обстоятельств в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не может сделать вывод о том, что в принятии заявленных обеспечительных мер действительно имеется необходимость ввиду наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем.
Суд полагает, что сам по себе факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта. Принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что ответчик добровольно не исполняет требования истца, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, наложение ареста на имущество ответчика нарушит баланс интересов сторон, может явиться препятствием осуществления хозяйственной деятельности, может нарушить имущественные права и обязанности контрагентов ответчика, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.
Доказательств того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего имущества не представлены, как и доказательства отсутствия у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тритатова Романа Антоновича о принятии обеспечительных мер отказать.
2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.В. Шишкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
