Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года №А33-27151/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А33-27151/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 12 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Красноярский завод холодильников "Бирюса" (ИНН 2451000695, ОГРН 1022402060878)
к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553)
о взыскании материального ущерба,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Тимофеева Геннадия Валерьевича.
в присутствии:
от истца: Лукашук Е.Е., представителя по доверенности N 19 от 05.02.2018, Галиевой Л.Г., представитель по доверенности N 42 от 12.01.2018;
от ответчика: Петровой Т.В., представителя по доверенности N 5 о 03.07.2017;
при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
установил: открытое акционерное общество "Красноярский завод холодильников "Бирюса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 133 154 руб. 20 коп. материального ущерба.
Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 23.10.2017 возбуждено производство по делу.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явилось. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 22.12.2017. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал.
Поскольку возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили, в предварительном судебном заседании на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.
Третье лицо в отзыве на иск возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что ПДД РФ не нарушало, его вина в причинении вреда автомобилю истца отсутствует.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
04.08.2017 в 15.30 часов на территории АО "Красмаш" по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электрокара, государственный регистрационный номер 23-01, под управлением Тимофеева Г.В. и автомобиля ТОYОТА САМRY г/н Р077НО/124 под управлением Лукашук Е.Е.
Копия административного материала по факту указанного ДТП представлена в материалы дела Ленинским районным судом г. Красноярска вместе с решением Ленинского районного суда г. Красноярска по делу N12-252/2017 от 28.11.2017.
На момент указанного ДТП электрокар с государственным регистрационным номером 23-01 принадлежал на праве собственности ответчику.
Тимофеев Г.В. на дату ДТП являлся сотрудником АО "Красмаш" и, управляя электрокаром, выполнял возложенную на него трудовую функцию.
Автомобиль ТОYОТА САМRY г/н Р077НО/124 на дату ДТП на праве собственности принадлежал истцу.
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению NК201708075 от 29.08.2017, подготовленному ООО КЦПОиЭ "ДВИЖЕНИЕ", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 107 408 руб., без учета износа - 108 401 руб.
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению NК201708077 от 29.08.2017, подготовленному ООО КЦПОиЭ "ДВИЖЕНИЕ", величина утраты товарной стоимости автомобиля ТОYОТА САМRY г/н Р077НО/124 в результате получения повреждений в ДТП от 04.08.2017 составила 20 696 руб. 20 коп.
К указанным экспертным заключениям приложены письма об извещении ответчика о времени и месте проведения экспертизы.
19.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 134 147 руб. 20 коп.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Факт столкновения ТОYОТА САМRY г/н Р077НО/124 и электрокара г/н 23-01 04.08.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами участвующими в деле не оспорен.
Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком признается, что Тимофеев Г.В. на дату ДТП являлся сотрудником АО "Красмаш" и, управляя электрокаром, выполнял возложенную на него трудовую функцию.
Факт принадлежности автомобиля ТОYОТА САМRY г/н Р077НО/124 на дату ДТП истцу также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Из представленной в материалы дела копии административного материала по факту ДТП от 04.08.2017 следует, что столкновение ТС произошло при совершении Тимофеевым Г.В. разворота около корпуса N 34.
Согласно понятию "Прилегающая территория", изложенному в пункте 1.2. Правил дорожного движения РФ, это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Из схемы ДТП и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что столкновение транспортных средств произошло на территории АО "Красмаш", которая представляет собой единую асфальтированную площадку с расположенными на ней производственными и административно-хозяйственными зданиями и возможностью для движения и стоянки транспортных средств. Конструктивно и, исходя из целевого предназначения, территория предприятия для сквозного движения транспорта не предназначена, и фактически является прилегающей территорией, исходя из понятия таковой, приведенного выше.
При этом тот участок предприятия около корпуса N 34, по которому на момент столкновения двигался электрокар под управлением Тимофеева Г.В., от остальной территории предприятия не обособлен, знаковой информацией или иным образом в качестве главной дороги не определен.
Как отмечено на схеме места ДТП и следует из показаний Лукашук Е.Е., траектории движения транспортных средств перед ДТП пересекались, автомобиль ТОYОТА САМRY г/н Р077НО/124 под управлением Лукашук Е.Е. приближался к транспортному средству Тимофеева Г.В. справа.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что траектории движения ТС не пересекались не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, документально не обоснованы.
Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Таком образом, при определении преимущества в движении, в сложившейся дорожной ситуации, водители были обязаны руководствоваться положениями п. 8.9 ПДД РФ, исходя из содержания которого, автомобиль ТОYОТА САМRY г/н Р077НО/124 под управлением Лукашук Е.Е. имел преимущество в движении по отношению к электрокаре под управлением Тимофеева Г.В.. Соответственно, у Тимофеева Г.В. имелась обязанность уступить дорогу, которую он не выполнил, создав помеху в движении.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что столкновение ТС произошло в результате нарушения Тимофеевым Г.В. пункта 8.9. ПДД РФ.
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению NК201708075 от 29.08.2017, подготовленному ООО КЦПОиЭ "ДВИЖЕНИЕ", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 107 408 руб., без учета износа - 108 401 руб.
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению NК201708077 от 29.08.2017, подготовленному ООО КЦПОиЭ "ДВИЖЕНИЕ", величина утраты товарной стоимости автомобиля ТОYОТА САМRY г/н Р077НО/124 в результате получения повреждений в ДТП от 04.08.2017 составила 20 696 руб. 20 коп.
Размер причиненного ущерба определен истцом как сумма определенных экспертом стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа и УТС.
Довод ответчика о том, что УТС не может быть взыскано с ответчика, отклоняется судом как не соответствующий действующему законодательству.
По своей правовой природе УТС является убытком по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с причинителя вреда.
Представленные истцом экспертные заключения подготовлены в соответствии с действующим законодательством, ответчиком документально не оспорены.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец правомерно определилразмер причинённого ущерба на основании экспертных заключений NК201708075 от 29.08.2017 и NК201708077 от 29.08.2017.
Поскольку доказательства выплаты ответчикам суммы причиненного ущерба в размере 133 154 руб. 20 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 133 154 руб. 20 коп. ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 995 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553) в пользу открытого акционерного общества "Красноярский завод холодильников "Бирюса" (ИНН 2451000695, ОГРН 1022402060878) сумму ущерба в размере 133 154 руб. 20 коп., а также 4 995 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка