Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: А33-27140/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N А33-27140/2016
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН-КОСМЕТИКС" (ИНН 2461019790, ОГРН 1022401950449)
о взыскании 95 512 руб. 78 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,
установил:
публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН-КОСМЕТИКС" (далее - ответчик) о взыскании 95 512 руб. 78 коп.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 02.12.2016 возбуждено производство по делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
16.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 64128 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу (далее - Договор), по условиям которого исполнитель предоставляет пользователю, а пользователь принимает и оплачивает услуги местной, внутризоновой телефонной связи и иным услугам, оказываемым в соответствии с приложениями к договору.
В соответствии с пунктами 2.3.1, 3.1, 3.2 договора стоимость услуг, определяется действующим в момент оказания услуги прейскурантом оператора на основании выставленного счета.
В рамках договора от 16.11.2010 N 64128 истцом в период с 01.05.2014 по 31.10.2014 ответчику оказаны услуги на общую сумму 100 069, 63 рублей, в том числе:
- май 2014 года на сумму 73 959, 83 руб.;
- июнь 2014 года на сумму 25 798, 62 руб.;
- июль 2014 года на сумму 88, 50 руб.;
- август 2014 года на сумму 88, 5 руб.;
- сентябрь 2014 года на сумму 88, 5 руб.;
- октябрь 2014 года на сумму 45, 68 руб.
Стоимость оказанных по договору от 16.11.2010 N 64128 услуг отражена в счетах и расшифровках услуг.
Ответчиком оплачены услуги за указанный период в сумме 3 282, 51 руб. Задолженность в сумме 95 512, 78 рублей не оплачена.
Поскольку ответчик не произвел оплату стоимости оказанных оператором связи услуг в указанном выше размере, общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с абонента 95 512 руб. 78 коп. задолженности.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Претензионный порядок истцом соблюден, претензия от 03.10.2016 направлена в адрес ответчика 12.10.2016.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4).
Часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правоотношения между сторонами возникли из договора N 64128 от 16.11.2010 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, урегулированного положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.
Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).
Судом устанрвлено, что в рамках договора от 16.11.2010 N 64128 истцом в период с 01.05.2014 по 31.10.2014 ответчику оказаны услуги на общую сумму 100 069, 63 рублей, в том числе:
- май 2014 года на сумму 73 959, 83 руб.;
- июнь 2014 года на сумму 25 798, 62 руб.;
- июль 2014 года на сумму 88, 50 руб.;
- август 2014 года на сумму 88, 5 руб.;
- сентябрь 2014 года на сумму 88, 5 руб.;
- октябрь 2014 года на сумму 45, 68 руб.
Стоимость оказанных по договору от 16.11.2010 N 64128 услуг отражена в счетах и расшифровках услуг.
Ответчиком оплачены услуги за указанный период в сумме 3 282, 51 руб. Задолженность в сумме 95 512, 78 рублей не оплачена.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что считает неправомерным выставление в мае и в июне 2014 года указанной задолженности, по мнению ответчика, данный трафик не мог быть им потреблен.
Согласно пункту 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.
Статьей 41 Закона о связи с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" предусмотрено, что оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг в сетях связи общего пользования (аппаратура повременного учета продолжительности соединения (пункт 20 Перечня), подлежит обязательной сертификации.
Как установлено судом, автоматизированная система расчетов "Старт" (версия 3.0), с помощью которой общество "Ростелеком" фиксируется объем предоставленных клиентам услуг связи, в спорный период имело сертификат соответствия N ОС-3-СТ-0380, выданный органом по сертификации на срок с 29.02.2012 до 29.02.2015.
Автоматизированная система расчетов АСР "СТАРТ" предусматривает создание на территории оператора автоматизированного центра расчетов (АЦР) за услуги. На центр расчетов с абонентами возлагаются задачи автоматизированного сбора в режиме реального времени данных о соединениях по всем видам услуг, предоставляемых оператором связи; автоматизированного входного контроля на целостность, достоверность и полноту принятой информации; предварительная обработка исходной информации для последующей загрузки в базу данных, формирование единой структурированной БД по всем видам обмена.
Суд считает, что сертификат соответствия это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.
Таким образом, с учетом наличия указанного сертификата на оборудование, основания считать неисправным оборудование истца в отсутствие соответствующих доказательств у суда отсутствуют, как и основания сомневаться в исправности маршрутизаторов на которое указывает ответчик, в силу чего соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.
Оценив представленную в материалы дела детализацию трафика, полученную с использованием автоматизированной системы расчетов "Старт", суд считает доказанным факт оказания оператором связи телематических услуг стоимостью 95 512 руб. 78 коп.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что при непредставлении оператором связи детализации соединений ответчика с ресурсами Интернета в спорный период детализация трафика, представленная истцом, не является достоверным и достаточным доказательством объема трафика, потребленного абонентом.
В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении правил оказания телематических услуг связи" (далее - Правила) по обращению абонента оператор производит детализацию счета, то есть предоставляет дополнительную информацию об оказанных телематических услугах связи, за что может устанавливать отдельную плату.
Вместе с тем Правилами не предусмотрена обязанность оператора связи предоставлять информацию относительно соединений с конкретными сетевыми ресурсами Интернета и контролировать абонентов на предмет того, с каких сайтов им была предоставлена информация. Такая обязанность со стороны истца не была предусмотрена и в договоре, заключенном с ответчиком.
Суд учитывает пояснения истца о том, что у оператора связи отсутствует техническая возможность как для сохранения на серверах детальной статистики интернет-трафика, так и для предоставления этой статистики абонентам.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в таком случае абонент должен самостоятельно контролировать получение информации с соответствующих сайтов.
Кроме того, ответчик не поясняет, каким образом наличие информации о ресурсах, с которых поступала информация, расходующая трафик, повлияет на объем предоставленных истцом ответчику услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О связи" на оператора связи возложена обязанность при эксплуатации сетей связи и сооружений связи, а также обеспечению их защиты от несанкционированного доступа к ним.
Это положение означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи и сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи).
Соответствующие требования содержат Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578.
Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, закреплены обязательства абонента, получающего услугу доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения (пункт 28 Правил).
Пункт 28 Правил оказания телематических услуг связи возлагает на абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.
В соответствии с пунктом 14 этих Правил оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).
Из изложенного следует, что меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора, обеспечивающего надлежащее предоставление услуг.
Доказательств самостоятельного контроля потребления трафика ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец в подтверждение обоснованности своих требований представил в материалы дела детализацию интернет-трафика, полученную с использованием сертифицированного оборудования, при этом ответчик указанные данные документально не опроверг, суд пришел к выводу о том, что оператор связи доказал потребление абонентом в период с мая по октябрь 2014 года услуг в объеме, указанном в детализации интернет-трафика.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований истца и наличии оснований для удовлетворении заявления в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что размер задолженности подтверждается истцом копиями счетов и расшифровкой услуг, которые являются односторонними документами и не могут доказывать или опровергать образовавшуюся задолженность в отсутствие актов на обозначенную стоимость услуг отклоняются судом, поскольку факт оказания истцом услуг ответчику на указанную сумму подтвержден материалами дела, сведения о потребленном абонентом трафике зафиксированны сертифицированным оборудованием истца, отсутствие актов не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления о взыскании 95 512, 78 руб. задолженности подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 820, 51 руб.
В подтверждение факта уплаты государственной пошлины в установленном размере истцом представлено платежное поручение.
Учитывая результат рассмотрения спора, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820, 51 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-КОСМЕТИКС" (ИНН 2461019790, ОГРН 1022401950449) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) 95 512, 78 руб. задолженности, 3 820, 51 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Болуж
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
