Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года №А33-27113/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N А33-27113/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2017 года.
В полном объёме определение изготовлено 26 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании требование закрытого акционерного общества Научно-производственный холдинг "ВМП" (ИНН 6661013754, ОГРН 1026605245204, г.Екатеринбург) о включении в реестр требований кредиторов,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН 1140327006522, ИНН 0312016052) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (ОГРН 1113850021625, ИНН 3849016052) банкротом,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колот М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН 1140327006522, ИНН 0312016052) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (ОГРН 1113850021625, ИНН 3849016052, далее - должник) банкротом.
Определением от 17.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Шпак Александр Анатольевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N31 от 18.02.2017.
Решением от 02.08.2017 (резолютивная часть объявлена 26.07.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.01.2018, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.08.2017.
03.10.2017 (направлено по почте 23.09.2017) в арбитражный суд поступило требование закрытого акционерного общества Научно-производственный холдинг "ВМП", в котором заявитель просит включить задолженность по договору поставки N 38 от 11.03.2016 в размере 765 769 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 10.10.2017 требование принято к производству суда, указано на рассмотрение требования в порядке статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования, согласно пункту 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора.
31.10.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили возражения относительно удовлетворения требования кредитора в заявленном размере, указано на обоснованность требования в сумме 677 571 рубль. Представлены доказательства опубликования сообщения о поступившем требовании в ЕФРСБ.
Определением от 17.11.2017 судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 19.12.2017.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".
Во исполнение ст. 28 Закона о банкротстве принят Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178).
В соответствии с абз. 2 п. 1.3 Приказа N 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.
Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о предъявленном требовании 29.09.2017, что подтверждается уведомлением N2116008, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.
Срок на предъявление возражений истек, в материалы дела от конкурсного управляющего поступили возражения относительно удовлетворения требования в заявленном размере, согласно которым указано, что последний по существу и по сумме требования возражает, так как исполнительный документ по делу А60-50163/2016 выдан на принудительное исполнение Определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50163/2016 от 15.12.2016, зафиксировавшее задолженность ООО "СГА" перед ЗАО "Научно-производственный холдинг "ВМП" в размере 677 571 рублей.
Доказательств погашения заявленной ЗАО "НПХ ВПМ" задолженности в размере 677 571 рублей не имеется. В остальной части в сумме 88 198,67 рублей требования кредитора не могут быть удовлетворены.
Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.
В силу статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований
В обоснование наличия и размера задолженности кредитор ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 по делу N60-50163/2016.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 по делу N60-50163/2016 утверждено мировое соглашение следующего содержания:
"ООО "Строительная группа Ангара", далее именуемое Ответчик, в лице представителя Антоновой Александры Геннадьевны, действующей на основании доверенности N81-16 от 25.11.2016г, с одной стороны, и ЗАО Научно-производственный холдинг "ВМП", далее именуемое Истец, в лице Генерального директора Ткачука Алексея Михайловича, действующего на основании Устава, вместе и по отдельности, именуемые соответственно Стороны и Сторона, заключили настоящее Мировое соглашение по делу NА60-50163/2016, рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области на ниже следующих условиях:
1. Ответчик признает сумму основного долга перед Истцом, возникшую из договора N 38 от 11.03.2016, в размере 677 571 рублей и обязуется произвести выплату указанной задолженности в соответствии с графиком:
Размер платежа: Срок платежа:
1 225 857 руб. 00 коп. До 30 декабря 2016 года
2 225 857 руб. 00 коп. До 30 января 2017 года
3 225 857 руб. 00 коп. До 1 марта 2017 года
2. Истец, отказывается от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 60 242 рубля 67 копеек, при этом Ответчик обязуется произвести оплату неустойки в размере 10 000 рублей, в срок до 15 апреля 2017 года.
3. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, настоящее мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ.
4. Последствия заключения настоящего мирового соглашения Сторонам известны и понятны.
5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трёх) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения Арбитражным судом Свердловской области и приобщения к материалам дела.
6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
7. На основании ст. 141 АПК РФ Стороны просят суд утвердить мировое соглашение".
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Определение от 15.12.2016 по делу N60-50163/2016 вступило в законную силу 15.12.2016, 17.02.2017 на принудительное исполнение суда выдан исполнительный лист серии ФС N013788250, в материалы дела представлено постановление МОСП по ИОИП России по Иркутской области от 23.03.2017 о возбуждении исполнительного производства N25285/17/38021-ИП, постановлением МОСП по ИОИП России по Иркутской области от 08.09.2017 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, взыскание задолженности не производилось.
Как указывалось выше, в рамках настоящего требования кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 765 769 рублей 67 копеек, в том числе, 677 571 рубль сумма основного долга по договору поставки N38 от 11.03.2016, 70 242 рубля 67 копеек пени, 17 956 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, возражения конкурсного управляющего, арбитражный суд признает требование кредитора обоснованным в части задолженности в размере 677 571 рубль сумма основного долга по договору поставки N38 от 11.03.2016, 10 000 рублей - неустойка, с учетом следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 по делу N60-50163/2016, истец (кредитор), отказывается от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 60 242 рубля 67 копеек, при этом Ответчик обязуется произвести оплату неустойки в размере 10 000 рублей, в срок до 15 апреля 2017 года.
Таким образом, требование кредитора в размере 60 242 рубля 67 копеек неустойки не соответствует условиям мирового соглашения, продолжающего своё действие и в настоящее время, в указанной части требование удовлетворению не подлежит.
Кроме того, кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 956 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.
В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 2 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 по делу N60-50163/2016 возвращена закрытому акционерному обществу научно-производственный холдинг "ВМП" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 978 рублей, уплаченная по платежному поручению N1148 от 30.09.2016.
Таким образом, основания для возложения на должника обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 956 рублей, отсутствуют, заявленное требование в указанной части удовлетворению не подлежит.
Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда, доказательства погашения задолженности в материалы дела конкурсным управляющим не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности требования в сумме 677 571 рубль основного долга, 10 000 рублей неустойки, установленных определением от 15.12.2016 по делу N60-50163/2016.
В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Судом установлено, что задолженность по договору поставки от 11.03.2016 N38 возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (05.12.2016), таким образом, сумма основного долга, взысканная решением, в размере 677 571 рубль подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование закрытого акционерного общества Научно-производственный холдинг "ВМП" (ИНН 6661013754, ОГРН 1026605245204, г. Екатеринбург) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (ОГРН 1113850021625, ИНН 3849016052) в размере 687 571 рубль, в том числе, 677 571 рубль - основной долг, 10 000 рублей - неустойка, подлежащая отдельному учёту в реестре. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
требование удовлетворить частично.
Включить требование закрытого акционерного общества Научно-производственный холдинг "ВМП" (ИНН 6661013754, ОГРН 1026605245204, г. Екатеринбург) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (ОГРН 1113850021625, ИНН 3849016052) в размере 687 571 рубль, в том числе, 677 571 рубль - основной долг, 10 000 рублей - неустойка, подлежащая отдельному учёту в реестре.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.С. Бескровная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка