Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2018 года №А33-27101/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N А33-27101/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27 декабря 2017 года.
В полном объёме определение изготовлено 11 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления открытого акционерного общества "Водстрой" (ОГРН 1022402491055, ИНН 2465002653) о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Тепло-Энергетическая Компания" (ОГРН 1112468045898 ИНН 2465257620) банкротом,
в присутствии:
представителя ООО "Промышленная Тепло-Энергетическая Компания" Дорофеева К.П. по доверенности от 20.05.2016, личность удостоверена паспортом,
представителя ОАО "Водстрой" Савельева О.Л. (до перерыва) по доверенности от 03.07.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курсиновой К.Ю.,
установил:
19 октября 2017 года открытое акционерное общество "Водстрой" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Тепло-Энергетическая Компания" (далее - должник) банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 5099369,09 руб.
В качестве временного управляющего, кредитор просит утвердить арбитражного управляющего Яицкую Елену Михайловну, члена саморегулируемой организации Ассоциации Арбитражных Управляющих "Паритет" (105066, а/я 9, г. Москва, ул. Бауманская, д. 36, стр. 1).
Определением от 26.10.2017 заявление оставлено без движения.
Определением от 23.11.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2017.
В судебное заседание явились представители заявителя и должника. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Представитель ОАО "Водстрой" ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о признании сделки по продаже 100% доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПромТЭК".
Представитель ООО "Промышленная Тепло-Энергетическая Компания" заявил возражения против приостановления производства по делу о банкротстве.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.
В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания изложенной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.
Как следует из материалов дела, заявление кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым с должника в пользу кредитора взыскана сумма задолженности. Должником в материалы дела не представлено обоснования взаимосвязанности настоящего спора с делом по рассмотрению заявления о признании сделки по продаже 100% доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПромТЭК".
Следовательно, исходя из предмета рассматриваемых требований, принятие судебного акта по делу по заявлению о признании сделки по продаже 100% доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПромТЭК" не повлияет на рассмотрение обоснованности заявления по делу о банкротстве, поскольку обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела об оспаривании сделки, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.
Представитель ОАО "Водстрой" поддержал требование в полном объеме.
Представитель должника заявил возражения, считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 27 декабря 2017 года.
После окончания перерыва в судебное заседание явился представитель ООО "Промышленная Тепло-Энергетическая Компания".
Представитель ООО "Промышленная Тепло-Энергетическая Компания" пояснил об отсутствии возможности предоставить запрошенные судом документы, выразил возражения на заявленное требование.
При рассмотрении заявления судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Тепло-Энергетическая Компания" зарегистрировано 05.05.1994 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022402491055.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.10.2017, основной вид деятельности должника - строительство жилых и нежилых зданий.
В подтверждение наличия признаков банкротства у должника заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2017 по делу NА33-27842/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Тепло-Энергетическая Компания" (ИНН 2465257620, ОГРН 1112468045898, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества "Водстрой" (ИНН 2465002653, ОГРН 1022402491055, г. Красноярск) взыскано 5 099 369 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.
Решение вступило в законную силу.
На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС N011409406.
В материалы дела представлена справка Отдела судебных приставов по Советскому району от 13.11.2017, в соответствии с которой остаток задолженности составляет 5 944 889,09 рублей.
Наличие у должника задолженности в размере 5 944 889,09 рублей, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (в редакции от 13.07.2015 N59-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Наличие задолженности в размере подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края 07.02.2017 по делу NА33-27842/2016, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Тепло-Энергетическая Компания" (ИНН 2465257620, ОГРН 1112468045898, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества "Водстрой" (ИНН 2465002653, ОГРН 1022402491055, г. Красноярск) взыскано 5 099 369 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (27.12.2017) в размере 5 099 369,09 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
Задолженность по исполнительным документам подтверждена представленными в материалы дела сведениями службы судебных приставов. С учетом представленных должником сведений оплаты задолженности не произведены.
Кроме того, арбитражный суд обращает внимание, что арбитражно-процессуальное законодательство четко определяет способы и сроки обжалования судебных актов, выносимых в форме решения (статьи 257, 259, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пересмотра вступивших в законную силу судебных актов (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявление кредитора о банкротстве должника в силу статьи 40 Закона о банкротстве рассматривается на основании вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие задолженности, в рамках дела о банкротстве недопустим пересмотр по существу решений, подтверждающих размер задолженности.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд счел обоснованным руководствоваться при определении размера кредиторской задолженности вступившими в законную силу судебными актами и сведениями судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.
Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.
Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротств требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, то данное требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5099369,09 руб. основного долга.
Кредитор согласия на финансирование процедуры банкротства должника и погашения расходов по делу о банкротстве не предоставил.
Указанное обстоятельство в силу положений Закона о банкротстве не является основанием для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем ходатайство должника не подлежит удовлетворению. Арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что в случае неподтверждения возможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", обязан обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.
В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.
Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Яицкой Е.М., члена СРО ААУ "Паритет" для утверждения временным управляющим должника.
Саморегулируемой организацией "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Яицкой Елены Михайловны (ИНН 421407262326, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11693, адрес для направления корреспонденции: 660064, г. Красноярск, а/я 2425) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Яицкая Елена Михайловна выразила письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.
Поскольку кандидатура Яицкой Елены Михайловны, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Яицкая Елена Михайловна подлежит утверждению временным управляющим должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 45, 48, 49, 62, 64, 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать заявление общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Тепло-Энергетическая Компания" (ОГРН 1112468045898, ИНН 1112468045898) обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.
Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" (ОГРН 1022402491055, ИНН 2465002653) в сумме 5099369,09 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Тепло-Энергетическая Компания".
Утвердить временным управляющим должника Яицкую Елену Михайловну, члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".
Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда 26.04.2018 в 15 час. 30 мин. по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал N 543.
Временному управляющему:
- направить сообщение о введении наблюдения для опубликования в газете "Коммерсантъ", размещения сведений на сайте ЕФРСБ, доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 20.01.2018;
- созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве;
- представить суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника;
- представить список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования.
Должнику:
- в течение десяти дней со дня вынесения настоящего определения уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника (при наличии), собрать собрание трудового коллектива с целью избрания представителя работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и представления интересов коллектива при осуществлении процедур банкротства; протокол собрания трудового коллектива и информацию об адресе, по которому необходимо направлять корреспонденцию представителю работников должника представить в арбитражный суд;
- не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;
- ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Обжалование настоящего определения не приостанавливает его действие.
Судья
Н.В. Доронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка