Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2017 года №А33-26963/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N А33-26963/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 22 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Темникова Игоря Геннадьевича по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
в присутствии:
от заявителя: Писаревского И.И., представителя по доверенности,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчуком Д.О.,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Темникова Игоря Геннадьевича по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Определением от 25.10.2017 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 16.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначено судебное заседание.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поддержала заявление по основаниям в нем изложенным.
В материалы дела от арбитражного управляющего поступил отзыв, согласно которому арбитражный управляющий просит суд ограничиться предупреждением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.
Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с пунктом 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 N 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
Протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Экзарховой Н.К., следовательно, уполномоченным лицом.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Представленными в материалы дела, доказательства, подтверждается надлежащее уведомление ответчика о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.
Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В качестве оснований для привлечения к административной ответственности, административный орган ссылается на факт неисполнения арбитражным управляющим Темниковым И.Г. обязанностей, установленных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Неисполнение вышеуказанных обязанностей выразилось в следующем:
- несвоевременное и ненадлежащее принятие мер по передаче нереализованного имущества должника муниципальным образованиям в период с 23.03.2016 (дата оставления ходатайства Темникова И.Г. о передаче имущества к ненадлежащему ответчику без движения) до 19.07.2016 (дата принятия повторного ходатайства Темникова И.Г. о передаче имущества к надлежащему ответчику);
- несвоевременное принятие мер к обязанию ООО "КрасТехМаш" оплатить стоимость приобретенного имущества, либо к расторжению указанного договора, а также ко взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в период с 16.10.2015 (дата истечения 30 дневного срока на оплату имущества должника по договору купли-продажи) по 06.02.2017 (дата регистрации перехода права собственности);
- несвоевременное принятие мер по проведению расчетов с кредиторами должника в период с ноября 2015 до 28.06.2016;
- несвоевременное принятие мер по регистрации прекращения права собственности на имущество должника в период с 10.08.2016 до 26.11.2016;
- невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах собраний кредиторов в срок до 08.09.2016, до 27.01.2017;
- невключение в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов в срок до 18.08.2016.
1. конкурсным управляющим ООО "ЛПК-1" Темниковым Игорем Геннадьевичем в марте 2016 года осуществлено обращение в арбитражный суд с заявлением об обязании Администрации Богучанского района Красноярского края принять в муниципальную собственность имущество:
- здание административное, двухэтажное, общей площадью 498,1 кв.м. по адресу: Богучанский район, п. Манзя, ул. Ленина, 22а;
- здание диспетчерской одноэтажное, общей площадью 336,6 кв.м., по адресу: Богучанский район, п. Манзя, ул. Ленина, 85, здание 3;
- здание ПЦТО одноэтажное, общей площадью 618,2 кв.м., по адресу: Богучанский район, п. Манзя, ул. Ленина, 85, здание 2;
- здание пекарни одноэтажное, общей площадью 1062,6 кв.м., по адресу: Богучанский район, п. Манзя, ул. Ленина, 83;
- узел разгрузки (сооружение), общей площадью 216 кв.м, по адресу: Богучанский район, юго-западная часть п. Нижнетерянск.
Требование заявлено конкурсным управляющим в порядке статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалась к продаже, но не было подано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника-унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.
В силу пункта 3 указанной нормы при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.
Таким образом, при рассмотрении заявления о понуждения органа местного самоуправления к принятию имущества установлению подлежат следующие обстоятельства:
- надлежащее публично-правовое учреждение в лице муниципального образования на территории которого находятся объекты недвижимого имущества, о передаче которых просит заявитель;
- обращения к кредиторам должника с предложением оставить имущество за собой в счет погашения требований;
- отказ или непредставление ответа кредиторами в установленный срок;
- отсутствие заявлений учредителей (участников) должника о принятии имущества;
- письменное обращение в адрес муниципального образования о принятии имущества, не принятие имущества в муниципальную собственность или отказ.
В ходе рассмотрения судом обособленного спора в рамках дела NА33-4396-20/2013, установлено, что указанное имущество включено в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЛПК-1". В целях реализации выставлялось на первые, повторных торги, которые признаны несостоявшимися. 16.09.2015 подведены итоги торгов посредством публичного предложения, по результатам которых торги признаны несостоявшимися.
По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ему отказано в удовлетворении заявления о понуждении ответчика принять нерализованное имущество в муниципальную собственность в связи с неверным определением ответчика.
Как следует из материалов дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЛПК-1", сопроводительными письмами от 19.10.2015 конкурсный управляющий обратился в адрес кредиторов: ОАО "Маклаковский ЛДК", Межрайонной ФНС России N18 по Красноярскому краю с просьбой принять нереализованные объекты недвижимого и движимого имущества в счет погашения задолженности ООО "ЛПК-1". Срок для ответа сопроводительным письмом не определен.
Неполучение ответа в срок, установленный в уведомлении о принятии имущества, а в отсутствие срока к разумный срок, или отказа в его принятии, являются основанием для перехода к следующей стадии передачи имущества в порядке статьи 148 Закона о банкротстве - направлению требования в адрес муниципального органа требования о принятии имущества в муниципальную собственность.
Порядок определения разумного срока определен пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание пробег почтового отправления, ответ на адресованные кредиторам письма с предложением о принятии имущества, должен был быть получен не позднее 30.11.2015, а при его отсутствии к указанному сроку - презюмироваться отказ от принятия имущества.
Налоговым органом в лице Межрайонной ФНС России N18 по Красноярскому краю на обращение конкурсного управляющего письмом от 02.11.2015 дан ответ об отказе в принятии имущества. Иным кредитором - ответ не дан, соответствующие доказательства не представлены. Между тем, более длительное ожидание ответа, суд полагает неразумным с учетом ограниченных сроков конкурсного производства.
В один и тот же временной интервал с направлением писем в адрес кредиторов, конкурсным управляющим, направлено предложение о принятии имущества ООО "ЛПК-1" в адрес Администрации Богучанского района Красноярского края (письмо датировано 08.10.2015), администрации Манзенского сельсовета Богучанского района (письмо датировано 08.10.2015).
Дополнительно 27.01.2016 заказным письмом с описью вложения в адрес Администрации Богучанского района Красноярского края направлено требование о принятии имущества ООО "ЛПК-1" в порядке ст. 148 Закона о банкротстве.
На направленное требование 29.02.2016 Администрацией Богучанского района Красноярского края конкурсному управляющему ООО "ЛПК-1" дан ответ, что имущество, указанное для передачи в муниципалитет в порядке статьи 148 Закона о банкротстве находится на территории иных муниципальных образований.
Несмотря на получение указанного ответа администрации, конкурсный управляющий в марте 2016 года обращается в арбитражный суд с требованием о понуждении администрации Богучаского района к принятию в муниципальную собственность данных объектов недвижимости. При поступлении в суд требования заявителя, оно определением от 23.03.2016 оставлено без движения, заявителю предложено представить документы:
- доказательства обращения к кредиторам должника с предложением оставить имущество за собой в счет погашения требований;
- доказательства отказа или непредставления ответа кредиторами в установленный срок;
- письменное обращение в адрес муниципального образования о принятии имущества, доказательства отказа от принятия (при наличии таковых);
- правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, о принятии которых в муниципальную собственность просит заявитель.
Принимая к производству заявление конкурсного управляющего определением от 19.04.2016, суд предложил управляющему с учетом месторасположения объектов недвижимости предоставить правое и фактическое обоснование обращения с заявлением о передаче объектов в муниципальную собственность Богучанского района.
Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик по делу не уточнен.
Как следует из положений статьи 148 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий направляет подписанный акт о передаче имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.
Из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что местом нахождения имущества будет непосредственно та административно-территориальная единица, в границах которой расположен соответствующий объект.
Объекты недвижимого имущества, передача которых в муниципальную собственность является предметом рассмотрения настоящего дела, распложены в поселке Манзя Богучанского района (административное здание по ул. Ленина, 22а, здание диспетчерской по улице Ленина, 22а, здание ПЦТО по улице Ленина 85, здание пекарни по улице Ленина 83), узел разгрузки (сооружение) в поселке Нижнетерянск Богучанского района.
Законом Красноярского края "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Богучанский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований" N13-3104 от 25.02.2005, установлены границы в соответствии с описаниями (планами) границ и наделены статусом сельских поселений муниципальные образования, в том числе Манзенский сельсовет, в состав которого входит сельский населенный пункт поселок Манзя (административный центр), Нижнетерянский сельсовет, в состав которого входит сельский населенный пункт поселок Нижнетерянск (административный центр).
Таким образом, органом местного самоуправления на территории которого расположены нереализованные объекты недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "ЛПК-1" являются: Манзенский сельсовет в отношении административного здания по ул. Ленина, 22а, здания диспетчерской по улице Ленина, 22а, здания ПЦТО по улице Ленина 85, здания пекарни по улице Ленина 83, Нижнетерянский сельсовет в отношении узла разгрузки (сооружение) в поселке Нижнетерянск.
Конкурсный управляющий обратился с требованием об обязании принять нереализованные объекты недвижимого имущества к Администрации Богучанского района. Между тем из системного толкования положений статьи 2 и пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следует, что муниципальный район не является той административно-территориальной единицей, в полномочие которой входит ведение, распоряжение имуществом сельских поседений. В таких вопросах в силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 части 1 статьи 14 названного закона, уполномоченной единицей структуры муниципального образования, является сельское поселение.
В определении от 19.04.2016 о принятии заявления к производству, суд предлагал заявителю представить в материалы дела правое и фактическое обоснование обращения с заявлением о передаче объектов в муниципальную собственность Богучанского района применительно к месторасположению объектов недвижимого имущества (поселок Манзя, поселок Нижнетерянск). Определение от 19.04.2016 получено конкурсным управляющим 27.04.2016, о чем свидетельствует отметка в почтовом извещении имеющимся в деле N66004978392125. Следовательно, заявитель осведомлен о содержании судебного акта.
Несмотря на осведомленность о требованиях суда, конкурсным управляющий проигнорировал их, что привело к неблагоприятным процессуальным последствиям в виде отказа в удовлетворении требований заявителя.
Фактически основанием отказа послужило неверное определение конкурсным управляющим ответчика и несоблюдение требования о досудебном направлении требования надлежащему ответчику о принятии имущества в муниципальную собственность.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В пункте 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в исковом заявлении указываются наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.
В статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
При этом, ответчиком являются организации и граждане, к которым предъявлен иск, имеющих обязательства перед истцом, носящих в числе прочего договорной или внедоговорной характер.
Пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, прямо предусматривает, что конкурсный управляющий направляет требование о передаче имущества в муниципальную собственность в орган местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.
Фактический адрес места нахождения спорных объектов конкурсному управляющему известен, следовательно, ему презюмируется знание конкретной территориально-административной единицы в границах которой расположен соответствующий объект недвижимого имущества.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Предполагается разумным до обращения в арбитражный суд определить уполномоченный орган местного самоуправления, которому подлежит передаче имущество в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.
Между тем, конкурсный управляющий по существу указанный вопрос не исследовал. А неоднократные попытки администрации Богучанского района, арбитражного суда и налогового органа, направленные на разъяснение порядка определения органа местного самоуправления, которому подлежит передаче имущества, результата не дали.
Такое поведение не может быть признано разумным. При этом, арбитражный суд полагает, что специальных правовых познаний для надлежащего определения ответчика в данной случае не требовалось, конкурсный управляющий, прошедший обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N12, и сдав экзамен, обладает необходимым минимум познаний в области права, достаточных для совершения действий по верному определению ответчика.
Таким образом, ненадлежащие действия Темникова И.Г. в период с 23.03.2016 (дата оставления ходатайства Темникова И.Г. о передаче имущества к ненадлежащему ответчику без движения) до 19.07.2016 (дата принятия повторного ходатайства Темникова И.Г. о передаче имущества к надлежащему ответчику) привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.
Соответственно Темниковым И.Г. не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, ст. 148 Закона о банкротстве, что выразилось в несвоевременном и ненадлежащем принятии мер по передаче нереализованного имущества должника муниципальным образованиям в период с 23.03.2016 до 19.07.2016.
Данное правонарушения является длящимся.
Дополнительно противоправность действий Темникова И.Г. по данным обстоятельствам подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2016 по делу N А33-4396-22/2013 об удовлетворении жалобы.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.
С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Темникова И.Г. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
2. Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В состав конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "ЛПК-1" в числе прочего включено имущество, обремененное залогом имущества должника, а именно узел разгрузки (сооружение), общей площадью 216 кв.м, по адресу: Богучанский район, юго-западная часть п. Нижнетерянск.
Согласно определению от 02.04.2014 обременение в виде залога зарегистрировано в пользу акционерного общества "Стройпластмасс" (дело NА33-4396-9/2013).
Порядок реализации имущества должника, обремененного залогом установлен статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим в целях продажи имущества должника организованы и проведены первые, повторные итоги, которые признаны несостоявшимися, затем имущество выставлено на торги посредством публичного предложения. Сообщение о проведении торгов на публичном предложении опубликовано в газете "Коммерсантъ" N177 от 26.09.2016, на сайте ЕФРСБ 16.09.2016 N748533. По итогам подведения торгов посредством публичного предложения они признаны состоявшимися, в отношении рассматриваемого объекта недвижимого имущества поступила заявка на приобретение, с покупателем заключен договор купли - продажи.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2016 года в дело о банкротстве ООО "ЛПК-1" поступило ходатайство конкурсного управляющего, в котором он просит обязать (с учетом принятого уточнения):
1) Администрацию Манзенского сельсовета Богучанского района принять в муниципальную собственность имущество: здание пекарни одноэтажное, общей площадью 1062,6 кв.м., по адресу: Богучанский район, п. Манзя, ул. Ленина, 83.
2) Администрацию Нижнетерянского сельсовета Богучанского района принять в муниципальную собственность имущество: узел разгрузки (сооружение), общей площадью 216 кв.м, по адресу: Богучанский район, юго-западная часть п. Нижнетерянск.
Определением от 25.10.2016 по делу NА33-4396-21/2013, арбитражный суд обязал Администрацию Манзенского сельсовета Богучанского района Красноярского края принять от конкурсного управляющего ООО "ЛПК-1" в муниципальную собственность - здание пекарни, площадью 1062,6 кв.м., кадастровый номер 24:07:1501001:1477, расположенной по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Богучанский район, пос. Манзя, ул. Ленина, 83. В части обязания ответчика передать в муниципальную собственность имущество: узел разгрузки (сооружение), общей площадью 216 кв.м, по адресу: Богучанский район, юго-западная часть п. Нижнетерянск, отказано. В качестве основания отказано указано следующее.
16.09.2015 по результатам проведенных торгов посредством публичного предложения между должником и лицом, признанным победителем торгов - ООО "КрасТехМаш" заключен договор купли - продажи, по которому должник обязуется передать в собственность покупателя узел разгрузки (сооружение), общей площадью 216 кв.м, по адресу: Богучанский район, юго-западная часть п. Нижнетерянск, а покупатель обязуется оплатить переданное ему имущество.
В соответствии с пунктом 2.1. договора цена продажи определена в размере 334 000 руб.
Согласно пункту 2.3 договора расчеты должны быть произведены в течение 30 дней с момента подписания договора.
Таким образом, оплата по договору должна была быть произведена в срок до 16.10.2015 включительно. В установленный срок оплата покупателем не произведена.
При рассмотрении дела NА33-4396-21/2013, судом установлено, что договор купли-продажи покупателем не исполняется, в адрес покупателя не направлено письменное уведомление об отказе от исполнения договора.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Принцип разумности применительно к арбитражному управляющему означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве проводимая в целях наиболее полного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов. При этом, срок конкурсного производства ограничен шестью месяцами, который может быть продлен в исключительных случаях.
Таким образом, конкурсный управляющий как профессиональный участник процесса банкротства, осознавая возложенную на него в деле о банкротстве обязанность по достижению цели конкурсного производства должен максимально оперативно принимать взвешенные, экономически оправданные решения, основанные с одной стороны на знании и понимании фактической ситуации дела о банкротстве, а с другой стороны, уметь ориентироваться и применять нормы права для защиты имущественных интересов должника и его кредиторов, для чего Закон о банкротстве в положениях статей 126, 129 наделает управляющего его соответствующими права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно правовой позиции, нашедшей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.04.2008 N16732/07 неоплата покупателем имущества предприятия (продавца), находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный заключенным между ними договором купли-продажи и Законом о банкротстве, является существенным нарушением договорного обязательства.
Таким образом, конкурсный управляющий установив факт неисполнения покупателем обязанности по оплате долга в срок до 16.10.2015, должен был предпринять соответствующие действия направленные либо на расторжение договора, либо на взыскание задолженности с начислением финансовых санкций за неисполнение условий договора в оговоренный срок.
Между тем, указанные действия не осуществлялись. Согласно имеющейся в деле отметке Управления Росреестра по Красноярскому краю переход права по договору купли - продажи от 16.09.2015 зарегистрирован 06.02.2017, номер государственной регистрации 24:07:0000000:275-24/019/2017-1, то есть практически через полтора года после заключения договора на торгах в рамках конкурсного производства ООО "ЛПК-1".
Темниковым И.Г. в период с 16.10.2015 (дата истечения 30 дневного срока на оплату имущества должника по договору купли-продажи) по 06.02.2017 (дата регистрации перехода права собственности) не расторгнут договор купли-продажи имущества должника с ООО "КрасТехМаш". При этом управляющим также за указанный период не совершались какие-либо действия по понуждению ООО "КрасТехМаш" к оплате договора купли-продажи, в том числе действия по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, Темниковым И.Г. не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, абз. 9, 11 п. 19, ст. ПО, абз. 6, 8 п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, что выразилось в несвоевременном принятии мер к обязанию ООО "КрасТехМаш" оплатить стоимость приобретенного имущества, либо к расторжению указанного договора, а также ко взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Дополнительно противоправность действий Темникова И.Г. по данным обстоятельствам подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2017 по делу N А33-4396-23/2013 об удовлетворении жалобы.
С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Темникова И.Г. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
3. В составе конкурсной массы должника - общества с ограниченной ответственностью "ЛПК-1" реализовано следующее имущество, обремененное залогом:
- кран КБ 572 (залог АФ-Банк", договор от 16.09.2015);
- УАЗ Хантер 2011 (залог АО "Стройпластмасс", договор от 16.09.2015);
- магазин (залог АО "Стройпластмасс", договор от 16.09.2015);
- КРАЗ 552 (залог АФ-Банк, договор от 16.09.2015);
- КРАЗ 551 (залог АФ-Банк, договор от 16.09.2015 );
- КРАЗ 553 (залог Росагролизинг, договор от 16.09.2015);
- КАМАЗ 43101 1991 (залог АО "Стройпластмасс", договор от 16.09.2015);
- самосвал Камаз 44537 (залог АО "Стройпластмасс", договор от 16.09.2015);
- автобус (залог АО "Стройпластмасс", договор от 16.09.2015);
- УАЗ Фермер (залог АО "Стройпластмасс", договор от 16.09.2015);
- кран КБ 572 (залог АФ-Банк, договор от 16.09.2015);
- трактора 2 шт. (залог АФ-Банк, договор от 19.10.2015);
- здание АЗС и здание РММ (залог АО "Стройпластмасс", договор от 19.10.2015).
Таким образом, имущество, находящееся в залоге АО "Стройпластмасс", АО "АФ-Банк", АО "Росагролизинг" реализовано.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 (80) процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 (20) процентов вносятся на специальный банковский счет должника.
Учитывая приведенные обстоятельства, кредиторы АО "Стройпластмасс", АО "АФ-Банк", АО "Росагролизинг" имели право на удовлетворение своего требования обеспеченного залогом имущества должника в преимущественном порядке в размере 70% или 80% в зависимости от природы обеспеченного обязательства.
Согласно представленным в материалы дела пояснениям конкурсного управляющего, денежные средства залоговому кредитору АО "АФ-Банк" перечислены 21.12.2015, кредитору АО "Росагролизинг" только 15.09.2016, кредитору АО "Стройпластмасс" денежные средства в депозит нотариуса перечислены 10.11.2016.
Перечисление денежных средств в пользу АО "Росагролизинг" осуществлено только 15.09.2016. Таким образом, с момента заключения договора купли - продажи (от 16.09.2015), предметом которого является имущество обремененное залогом - АО "Росагролизинг" прошло более года. Перечисление денежных средств залоговому кредитору согласно пояснений конкурсного управляющего осуществлено АО "Росагролизинг" по платежным реквизитам, которые были получены в сети "Интернет" на официальном сайте организации.
Согласно представленной в материалы дела переписке представителя конкурсного управляющего Павлюка А. с нотариусом Бик-Мухаметовой Л.Р., осуществленной в электронном виде, конкурсный управляющий 28.06.2016 на заданный вопрос о перечислении денежных средств в депозит нотариуса получил ответ 28.06.2016 с разъяснением порядка исполнения обязательств путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, затем 04.07.2016 на запрос от указанной даты подтверждена возможность перечислена в депозит денежных средств, 30.08.2016 направлен запрос с уточнением порядка оплаты нотариального тарифа, 01.09.2016 конкурсному управляющему разъяснен порядок зачисления денег, размера и порядка расчета нотариального тарифа, в ответ на запрос представителя управляющего от 05.10.2016 получен ответ 11.10.2016 о необходимости направления дополнительно списка кредиторов с указанием уточнения в настоящее время реквизитов депозита нотариуса в связи с реорганизацией банка.
Как следует из материалов дела, имущество обеспеченное залогом в пользу АО "Стройпластмасс" реализовано в 2015 году по договору от 16.09.2015. Представленные в материалы дела копии скриншотов, содержащие переписку с нотариусом Бик-Мухаметовой Л.Р. имеет свое начало 28.06.2016. Доказательств более раннего обращения к нотариусу в материалы дела не представлено. Довод об обращении и ведении переговоров о перечислении денег в депозит с весны 2016 года документально конкурсным управляющим не подтвержден. В ходе судебного заседания 16.02.2017 на соответствующий вопрос суда конкурсный управляющий пояснил, что иные документы представить для приобщения в материалы дела не планирует, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 27.02.2017 по делу А33-4396-23/2013 и не подлежат дополнительному доказыванию.
Внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.
Таким образом, порядок исполнения обязательств посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса определен действующим законодательством. Представляется, что для совершения действия по зачислению денег в депозит не требуется ни специальных знаний, ни навыков. В связи с чем, такое техническое мероприятие должно было быть выполнено в разумно короткие сроки, связанные только по существу с уточнением реквизитов счета нотариуса.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд оценивая представленные в дело доказательства, приходит к выводу о фактически предпринимаемых попытках к исполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по перечислению исполнения в депозит, только по истечении девяти месяцев с даты заключения договора купли - продажи имущества.
Более того, анализ положений статьи 16 Закона о банкротстве в совокупности с положениями статей 20.3, 126, 129, 138 названного закона позволяет говорить о возникновении обязанности и необходимости совершения действий по уточнению банковских реквизитов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на стадии включения сведений о кредиторе в реестр. Данный вывод основан на следующем.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве, обязанность по ведению реестра требований кредиторов лежит по общему правилу на арбитражном управляющем.
В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о размере его требований к должнику, а также основания возникновения требований кредиторов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила).
Во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 и N 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).
Типовая форма реестра требований кредиторов в каждом из разделов соответствующей очереди содержит графу: "Банковские реквизиты". Следовательно, при включении требования в реестр и заполнении соответствующих граф, при отсутствии необходимой информации, добросовестный конкурсный управляющий предпримет соответствующие действия, направленные на получение соответствующей информации от кредитора.
Как следует из материалов дела, требования кредитора АО "Стройпластмасс", АО "Росагролизинг" включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 02.04.2014 по делу NА33-4396-9/2013, от 14.08.2013 дело NА33-4396-3/2013, соответственно. Совершение действий по уточнению платежных реквизитов непосредственно после включения требования в реестр судом на момент внесения соответствующих записей в реестр требований кредиторов ООО "ЛПК-1", предотвратило бы ситуацию необходимости длительного поиска кредитора в момент проведения расчетов.
При этом, получение реквизитов заблаговременно с разъяснением кредитору положения пункта 8 статьи 16 Закона о банкротстве позволило бы избежать возможные неблагоприятные последствия, вызванные сменой реквизитов. Так, согласно пункту 8 указанной статьи лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи. В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.
Несовершение указанных действий на стадии включения сведений о кредиторе в реестр, могло быть восполнено управляющим на стадии реализации предметов залога.
Между тем, конкурсный управляющий таких действий не совершил, а на протяжении полугода (до момента перечисления денег в депозит) вел неконструктивную, несодержательную переписку с нотариусом.
Таким образом, Темниковым И.Г. не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, что выразилось в несвоевременном принятии мер по проведению расчетов с кредиторами должника.
Данное правонарушение является длящимся и совершено в период с ноября 2015 до 28.06.2016.
Дополнительно вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2017 по делу N А33-4396-23/2013 об удовлетворении жалобы.
С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Темникова И.Г. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
4. Определением суда от 13.04.2017 судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства по дел А33-4396/2013 было отложено по причине отсутствия в материалах дела доказательств исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимость сведений о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества:
- нежилого здания с кадастровым номером 24:07:1501001:1462, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучаский район, п. Манзя, ул. Ленина, 22а;
- нежилого здания с кадастровым номером 24:07:1501001:1561, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучаский район, п. Манзя, ул. Ленина, 85, здание N2.
Указанные объекты недвижимого имущества утрачены, один в результате пожара, второй вследствие разрушения (что было установлено в ходе рассмотрения обособленного спора по делу NА33-4396-21/2013).
Согласно пояснениям конкурсного управляющего (отзыв на жалобу, поступивший в суд нарочно 10.07.2017) рассмотрение поданных им в 2016 году в Управление Росреестра по Красноярскому краю заявлений об исключении из ЕГРН утраченных объектов недвижимости было приостановлено, а в последующем в исключении объектов отказано, в связи с необходимостью представления в Управление Росреестра по Красноярскому краю актов кадастровых инженеров по осмотру земельных участков, подписанных электронной подписью кадастрового инженера.
Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Красноярскому краю от 05.06.2017 осуществление действий по снятию с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН за ООО "ЛПК-1" приостановлены до 05.09.2017, кроме прочего, в связи с тем, что акт обследования по форме и содержанию не соответствует требованиям к подготовке акта обследования, утвержденным в приказе Минэкономразвития России от 20.11.2015 N 861.
От конкурсного управляющего 14.06.2017 в материалы дела А33-4396/2013 поступали пояснения, согласно которым последним получены уведомления регистрирующего органа о приостановке снятия с учета двух объектов недвижимости. Конкурсным управляющим направлены в ООО "БГП Земля" копии указанных уведомлений с целью внесения исправлений в акты кадастровых инженеров.
В связи с изложенными обстоятельствами определением суда от 15.06.2017 судебное заседание снова было отложено на 22.08.2017.
Только 27.06.2017 объект - нежилое здание с кадастровым номером 24:07:1501001:1462, расположенное по адресу: Красноярский край, Богучаский район, п. Манзя, ул. Ленина, 22а, снят с кадастрового учета (уведомление Управления Росреестра по Красноярскому краю от 26.06.2017).
Как следует из представленного в материалы дела А33-4396/2013 уведомления от 13.07.2017 о приостановлении снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 24:07:1501001:1561, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучаский район, п. Манзя, ул. Ленина, 85, здание N2, осуществление действий по снятию с учета приостановлено до 05.09.2017 на основании пункта 11 части 1 статьи 26, пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Конкурсный управляющий, как профессиональный участник отношений в рамках дела о банкротстве, не принял меры к своевременному установлению наличия зарегистрированного за должником имущества.
Абзац 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве закрепляет, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи ПО и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Из совокупности вышеуказанных норм следует, что надлежащее выполнение конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника и его инвентаризации предполагает осуществление, в том числе регистрации перехода прав собственности на реализованное имущество и его прекращение в отношении фактически отсутствующего у должника имущества.
10.08.2016 Манзенский сельсовет направил также на почту представителя Темникова И.Г. - Павлюка А. отзыв, в котором говорится об уничтожении спорных объектов недвижимости должника. В материалы дела N АЗЗ-4396-21/2013 представлены соответствующие доказательства - справка от 08.082016 и акт от 09.08.2016.
Таким образом, с указанной даты Темников И.Г. должен был начать принимать меры по снятию имущества должника с учета.
Вместе с тем, как следует из расписок в получении документов на государственную регистрацию, с соответствующими запросами о снятии уничтоженных объектов с учета Темников И.Г. обратился в Росреестр 26.11.2016. При этом к указанным запросам не приложены какие-либо документы, за исключением соответствующих заявлений и судебных актов по процедуре банкротства должника. Соответственно отсутствуют доказательства обоснованности бездействия по принятию мер по снятию объектов недвижимости с учета в период с 10.08.2016 до 26.11.2016.
Таким образом, Темниковым И.Г. не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 129, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, что выразилось в несвоевременном принятии мер по регистрации прекращения права собственности на имущество должника.
Данное правонарушение является длящимся.
Дополнительно вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2017 по делу N А33-4396-24/2013 об удовлетворении жалобы.
С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Темникова И.Г. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
5. Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ, опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
В соответствии с п. 1.3 Приказа от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет".
В соответствии с абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Сообщением N 1258428 от 23.08.2016 Темников И.Г. разместил в ЕФРСБ информацию о проведении 31.08.2016 собрания кредиторов должника. Таким образом, сведения о результатах указанного собрания должны быть включены в ЕФРСБ в срок до 08.09.2016. Однако такое сообщение в ЕФРСБ отсутствует.
Сообщением N 1516963 от 28.12.2016 Темников И.Г. разместил в ЕФРСБ информацию о проведении 19.01.2017 собрания кредиторов должника. Таким образом, сведения о результатах указанного собрания должны быть включены в ЕФРСБ в срок до 27.01.2017. Однако такое сообщение включено в ЕФРСБ за номером 1576677 лишь 01.02.2017.
Из вышеуказанного следует, что Темниковым И.Г. не исполнена обязанность, предусмотренная абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.
6. В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Сообщением N 1258428 от 23.08.2016 Темников И.Г. разместил в ЕФРСБ информацию о проведении 31.08.2016 собрания кредиторов должника.
Вместе с тем, такое сообщение должно быть включено в ЕФРСБ в срок дс 18.08.2016.
Из вышеуказанного следует, что Темниковым И.Г. не исполнена обязанность предусмотренная п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Темникова И.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).
Темников И.Г., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей.
Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.
Таким образом, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего по вменяемым эпизодам наличие вины в форме неосторожности.
Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.
Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность не выявлено.
Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность не выявлено.
Арбитражный управляющий в отзыве указывает на малозначительность совершенных им правонарушений в части невключения сведений в ЕФРСБ. (эпизоды N5 и N6)
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.
В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.
Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.
Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Судом установлено что, в качестве основания для привлечения ответчика к административной ответственности по эпизодам N5 и N6 заявителем указано на несвоевременное размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о результатах собраний кредиторов, сведений о проведении собраний кредиторов.
Совершенные арбитражным управляющим правонарушения в части несвоевременного опубликования сообщений в ЕФРСБ, не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в большинстве случаев нарушение сроков арбитражным управляющим допущено незначительное, публикации во всех необходимых случаях произведены, документы представлены суду, значимых для кредиторов последствий в виде причинения убытков указанные нарушения не повлекли.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что совершенные правонарушения повлияли на чьи либо права и обязанности.
Не исключая объективной стороны правонарушений, сами факты неопубликования сведений в ЕФРСБ, свидетельствуют о неверном исполнении управляющим его обязанностей, но, вместе с тем, о принятии мер по их исполнению, что позволяет определить правонарушения как совершенные по неосторожности.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, признание вины, суд усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в части правонарушений по эпизодам N5 и N6, касающихся неопубликования сведений в ЕФРСБ.
В остальной части правонарушений, суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности.
Арбитражный управляющий в отзыве ходатайствовал о применении к нему меры ответственности в виде предупреждения.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.
Федеральным законом от 29.12.2015 N391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в абзац второй части 3: после слова "влечет" дополнен словами "предупреждение или", слова "или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет" исключено.
Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015 (п. 1 ст. 23 Закона N 391-ФЗ).
В измененной редакции, установлена санкция за правонарушение по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следующим образом: "влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей".
Таким образом, санкция за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации, дополнена такой мерой административного наказания, как предупреждение.
По своему содержанию дополнение санкции мерой ответственности в виде предупреждения представляет собой смягчение административной ответственности за правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
В силу приведенных разъяснений и положений статьи 1.7 КоАП РФ, редакция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом Федерального закона от 29.12.2015 N391-ФЗ, подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям в соответствии с правилом об обратной силе закона.
В связи с чем, при назначении наказания суду необходимо исследовать вопрос о выборе меры ответственности, возможности применения предупреждения за допущенное правонарушение по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:
1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;
2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;
3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям:
- причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.
Административный орган указывает на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. При этом, правонарушения, допущенные арбитражным управляющим (по эпизодам N1-4) подтверждены вступившими в законную силу судебными актами о признании жалоб на действия арбитражного управляющего Темникова И.Г. обоснованными (обособленные споры А33-4396-22/2013, А33-4396-23/2013, А33-4396-24/2013).
Таким образом, суд не находит при рассмотрении дела отягчающих или смягчающих административную ответственность обстоятельств. Но вместе с тем, учитывая количество эпизодов вменяемых арбитражному управляющему, а также систематичность нарушений законодательства о банкротстве, допущенную арбитражным управляющим и указывающую на противоправную интенсивность степени деяния, и учитывая характер допущенных нарушений основополагающих обязанностей арбитражного управляющего, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения административного наказания в виде предупреждения. В данном случае применение наказания в виде предупреждения не достигнет цели наказания и не побудит правонарушителя к исполнению нарушенной им же обязанности.
Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.
При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенных правонарушений и количество вменяемых эпизодов, наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании действий арбитражного управляющего незаконными и отрицательно характеризующего личность правонарушителя, а также отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность. В связи с изложенным, соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Назначенное Темникову И.Г. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:
Получатель - УФК по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю);
ИНН 2466124510;
КПП 246001001;
ОКАТМО 04701000;
Номер счета получателя платежа: 40101810600000010001;
Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск;
БИК 040407001;
КБК 32111670010016000140;
УИН 32100000000000914419;
Назначение платежа - административный штраф.
Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.
Привлечь Темникова Игоря Геннадьевича (17.10.1967 года рождения, уроженца г. Алма-Ата Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Цветочная, д.19) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Ерохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка