Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года №А33-26952/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N А33-26952/2016
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Браженский жилищно-эксплуатационный комплекс" (ИНН 2450024090, ОГРН 1072450001920) Канский район, с. Бражное
к индивидуальному предпринимателю Качаевой Ирине Владимировне (ИНН 245015744549, ОГРН 312245015000036) Канский район, с. Бражное
о взыскании 406 541.64 руб.,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Ушаковой С.П., представителя по доверенности от 19.10.2016,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой С.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Браженский жилищно-эксплуатационный комплекс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Качаевой Ирине Владимировне (далее ответчик) о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения за период с 01.06.2015 по 10.08.2016 (далее спорный период) в размере 406 541.64 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 27.12.2017 возбуждено производство по делу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, представил на обозрение суде оригинал акта N16-01 2014 года.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
По договорам аренды от 16.05.2014 N 2К-2014, N 2К-2014/1, концессионному соглашению от 12.11.2015 N 2К-2015-1 во временное пользование ООО "Браженский ЖЭК" было передано имущество, предназначенное для осуществления снабжения населения холодной водой на территории Канского района, являющееся муниципальной собственностью.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2013 Качаева И.В. является собственником нежилого здания, общей площадью 314, 5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Канский район, с. Бражное, ул. 1 Мая, 18 А.
Как следует из материалов дела, между ООО "Браженский ЖЭК" (поставщик) и ИП Качаевой И.В. (абонент) были заключены договоры на предоставление холодного водоснабжения N 05/01/05, N 73/01 от 01.01.2013, предметом которых являлось выполнение работ по предоставлению холодного водоснабжения поставщиком абоненту в здании кафе по адресу: с. Бражное, ул. 1 Мая д. 18 а, а также оплата абонентом принятого водоснабжения режим ее потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением холодного водоснабжения (пункт 1.1 договоров).
Как указывает истец, договор на предоставление холодного водоснабжения в 2014 между истцом и ответчиком не заключался, однако услуги холодного водоснабжения в отношении объекта ответчика оказывались в полном объеме до 11.08.2016.
11.08.2016 здание кафе по адресу: с. Бражное, ул. 1 Мая д. 18 а отключено от системы холодного водоснабжения ООО "Браженский ЖЭК", о чем составлен акт N 040А от 11.08.2016.
В период с 01.06.2015 по 10.08.2016 в отсутствие заключенного договора истцом оказывались услуги по холодному водоснабжению в отношении объекта ответчика (здание кафе по адресу: с. Бражное, ул. 1 Мая д. 18 а).
Согласно расчёту истца стоимость холодного водоснабжения за период с 01.06.2015 по 10.08.2016 составила 406 541, 64 руб.
Из пояснений истца следует, что в вязи с отсутствием у ответчика прибора учета, объём холодного водоснабжения определён расчетным способом на основании пунктов 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013.
Стоимость холодного водоснабжения определена истцом с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.12.2014 N 320-в, от 10.12.2015 N 567-в.
Ответчиком стоимость потреблённых энергоресурсов не оплачена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за водопотребление в размере 406 541, 64 руб.
Ответчик исковые требования оспорил, указал, что на спорном объекте установлен прибор учета холодного водоснабжения, в связи с чем применение расчетного способа для определения объема потребленной холодной воды является неправомерным. В подтверждение факта установки на объекте прибора учета, ответчиком в материалы дела представлен акт N 10 разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.09.2013.
Истцом представлены возражения на отзыв, в которых он указал, что прибор учета холодного водоснабжения у ИП Качаевой И.В. не вводился в эксплуатацию, не опломбировался, акт допуска прибора учета в эксплуатацию отсутствует; в акте разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон, прилагаемом к отзыву на исковое заявление, дата пломбировки прибора учета и все позиции, касаемые прибора учета заполнены прописью; вместе с тем, в акте балансовой принадлежности, приложенном к исковому заявлению и подписанному сторонами, указанные позиции в отношении прибора учета холодного водоснабжения не заполнены. Кроме того, отсутствие прибора учета на объекте ответчика, подтверждается актом N 16/1 разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2014, который подписан ИП Качаевой И.В. без замечаний.
В соответствии с протокольным определением от 03.04.2017 сторонами составлен совместный акт осмотра здания кафе по адресу: с. Бражное, ул. 1 Мая д. 18 А на наличие пломбы на приборе учета холодного водоснабжения N 080 от 03.05.2017. В указанном акте отражено, что в результате проверки выявлено, что по указанному адресу установлен ИПУ ХВС марки Бетар 2013 года N 29977099, показания 00053, 057, пломба свинцовая с оттиском "ЖЭК", проволока стальная.
Истцом представлены пояснения, в которых указано, что ООО "Браженский ЖЭК" прибор учета холодной воды в здании кафе ИП Качаевой И.В. не устанавливал и не вводил в эксплуатацию; заявления от ИП Качаевой И.В. на опломбировку и ввод в эксплуатацию прибора учета холодного водоснабжения не поступал; согласно п. 81 (6) Постановления РФ N 354 от 06.05.2011 в момент опломбировки прибора учета холодного водоснабжения составляется акт (допуска) ввода в эксплуатацию приборов учета воды, вместе с тем, акт ввода прибора в эксплуатацию ввода прибора учета в эксплуатацию ответчиком не представлен; оттиск, имеющийся на пломбе прибора учета N 29977099, похож на оттиск на пломбах, которые устанавливает истец, однако она обжата не так, как это делают специалисты ООО "Браженский ЖЭК", по-другому закручена проволока. Кроме того, ответчик ни разу с момента установки прибора учета (18.09.2013) не передавал показания прибора учета холодного водоснабжения по адресу: с. Бражное, ул. 1 Мая д. 18 "а".
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, истец в период с 01.06.2015 по 10.08.2016 в отсутствие заключенного между сторонами договора поставлял на объект ответчика холодную воду.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
В соответствии с пунктом 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Факт осуществления услуг водоснабжения в заявленный период ответчиком не оспорен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Следовательно, отсутствие договора, заключенного с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, в вязи с отсутствием у ответчика прибора учета, объём холодного водоснабжения определён расчетным способом на основании пунктов 14, 16 Правил N 776.
Ответчик, оспаривая расчет объём холодного водоснабжения, указал, что на его объекте - в кафе по адресу: с. Бражное, ул. 1 Мая д. 18 А в 2013 был установлен прибор учета, в связи с чем истец не может применять расчетный способ определения объём холодного водоснабжения. В подтверждение факта установки на объекте прибора учета, ответчиком в материалы дела представлен акт N 10 разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.09.2013.
Согласно части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и пункту 3 Правил N 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.
В силу части 5 статьи 20 Закона о водоснабжении приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.
Соответственно, действующим законодательством установлено два способа осуществления коммерческого учета холодной воды: путем измерения ее количества установленными приборами учета воды или расчетным способом. При этом для применения показаний приборов учета они должны быть опломбированы организациями, осуществляющими водоснабжение.
В соответствии с пунктом 8 статьи 20 Закона о водоснабжении, установка, замена, эксплуатация, поверка приборов учета воды, сточных вод осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 36 Правил N776 установлено, что допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.
Согласно пункту 42 Правил N 776 по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации, в котором указываются:
а) дата, время и местонахождение объекта проверки;
б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в проверке;
в) результаты проверки узла учета;
г) решение о допуске или об отказе в допуске узла учета к эксплуатации с указанием причины отказа;
д) в случае допуска узла учета к эксплуатации показания приборов учета на момент завершения процедуры допуска узла учета к эксплуатации и указание мест на узле учета, в которых установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы).
Пунктом 43 Правил N 776 установлено, что акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. Акт в случае отказа указанных лиц от его подписания подписывается представителями организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. При этом такая организация обязана направить акт сторонам, принимавшим участие в допуске, любым способом, позволяющим подтвердить получение этого акта.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того факта, что как при заключении договора, так и в последующем ответчик сообщал истцу о наличии приборов учета воды на объекте; не представлено доказательств того факта, что ответчик обращался к истцу с требованием о принятии прибора учета в эксплуатацию, не представлены доказательства, что прибор учета N 29977099 в установленном порядке введен в эксплуатацию.
Копия акта N 10 разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.09.2013, представленный ответчиком в материалы дела, не может бесспорно свидетельствовать об установке в 2013 прибора учета холодной воды N 29977099, поскольку в приложенной к иску копии акта N 10 от 18.09.2013 отсутствуют сведения о дате пломбировки прибора учета и все позиции, касаемые прибора учета.
Кроме того, истцом на обозрение суда представлен оригинал акта N 16/1 разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2014, подписанный ответчиком, в котором отсутствуют сведения о том, что на спорном объекте установлен прибор учета N 29977099.
Составленный сторонами 03.04.2017 в соответствии с определением арбитражного суда совместный акт N 080, в котором зафиксировано, что на объекте ответчика установлен прибор учета холодной воды, не может бесспорно свидетельствовать о том, что он был установлен в спорный период (01.06.2015 по 10.08.2016).
Кроме того, суд учитывает, что с 2013 по 10.08.2016 ответчиком показания прибора учета холодного водоснабжения истцу не передавались.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии приборов учета.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт наличия в период с 01.06.2015 по 10.08.2016 на его объекте прибора учета, в связи с чем, истец правомерно произвел расчет объема потребленной воды расчетным способом.
Согласно расчету истца, стоимость водопотребления за указанный период составила 406 541, 64 руб.
Подпунктом "а" пункта 15 Правил N 776 определено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
Пунктом 16 Правил N 776 установлено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.
Расчет произведен по диаметру трубы, доказательств, подтверждающих иной, чем в расчете истца диаметр трубы, суду не представлено. Расчет судом проверен и признан составленным верно.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что факты оказания услуг водоснабжения, нарушения обязательств по их оплате и задолженность ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в сумме 406 541, 64 руб.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом оплачена госпошлина в размере 11 130, 83 руб. на основании платёжного поручения от 09.12.2016 N 396.
Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 130, 83 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Качаевой Ирины Владимировны (ИНН 245015744549, ОГРН 312245015000036) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Браженский жилищно-эксплуатационный комплекс" (ИНН 2450024090, ОГРН 1072450001920) 406 541.64 руб. долга, 11 130.83 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.В. Мозолькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка