Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года №А33-26934/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N А33-26934/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)
к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск)
о взыскании неосновательного обогащения,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: индивидуального предпринимателя Поляковой Ирины Евгеньевны (ИНН 245011867589, ОГРН 314245033900051, Красноярский край, г. Канск)
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 929,96 руб.
Определением от 25.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена индивидуальный предприниматель Полякова Ирина Евгеньевна.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.
18.12.2017 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
19.12.2017 публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2009 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "КрасЭКО" (сетевая организация) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 016/3-77, в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором. Сетевая организация обязуется оказывать по заявкам гарантирующего поставщика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по их возобновлению их электроснабжения, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 5.10 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставленных сетевой организацией. Гарантирующий поставщик оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным в разделе 12 настоящего договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета гарантирующего поставщика.
Как указывает истец в исковом заявлении, АО "КрасЭКО" выполняло заявки ПАО "Красноярскэнергосбыт" на введение ограничения электроэнергии, направляло акты об ограничении в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт". В свою очередь, ПАО "Красноярскэнергосбыт" оплачивало оказанные услуги по ограничению электроэнергии в соответствии с условиями договора.
Согласно платежному поручению от 22.04.2016 N 7942 ПАО "Красноярскэнергосбыт" перечислены денежные средства на расчетный счет АО "КрасЭКО" в качестве оплаты за услуги по ограничению и возобновлению электроснабжения потребителям за 1 квартал 2016 года.
Истец ссылается на то, что в рамках дела N А33-12420/2016 судом установлено, что акт об ограничении режима электроэнергии составлен в нарушение действующего законодательства и во взыскании 1 929,96 руб. затрат, понесенных в связи с ограничением режима потребления электроэнергии в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" отказано.
Согласно расчету истца затраты ПАО "Красноярскэнергосбыт" по оплате стоимости услуг сетевой организации за услуги по введению ограничения режима электроэнергии составили 1 929,96 руб.
В претензии от 13.01.2017 N 3033 истец предложил ответчику в добровольном порядке вернуть перечисленные на расчетный счет АО "КрасЭКО" денежные средства за услуги по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии по потребителю индивидуальному предпринимателю Поляковой Ирины Евгеньевны в сумме 1 929,96 руб.
Сумма неосновательного обогащения в размере 1 929,96 руб. ответчиком истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.
Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В силу абзаца 1 части 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 N 016/3-77 ответчиком оказывались услуги по введению ограничения потребления электроэнергии.
Основанием для обращения истца в суд послужил отказ во взыскании расходов на ограничение с потребителя по делу N А33-12420/2016, так как акт об ограничении составлен сетевой организацией с нарушением действующего законодательства, вместе с тем, ПАО "Красноярскэнергосбыт" стоимость услуг по введению режима ограничения электрической энергии в сумме 1 929,96 руб. оплачена сетевой организации АО "КрасЭКО".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2016 по делу N А33-12420/2016 (по иску ПАО "Красноярскэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю Поляковой Ирине Евгеньевне о взыскании 18 131,90 руб., в том числе: 15 206, 58 руб. задолженности за потребленную энергию с 01.01.2016 по 01.04.2016, 1 929,96 руб. затрат, понесенных в связи с ограничением режима потребления электроэнергии, 995,36 руб. пени) отказано в удовлетворении требований о взыскании 1 929,96 руб. затрат, понесенных в связи с ограничением режима потребления электроэнергии; судом установлены следующие обстоятельства:
- при составлении акта N 62 от 11.03.2016 нарушены требования Правил N 442. В нарушение подпункта "а" пункта 12 Правил N 442 в акте не указан вид ограничения режима потребления (полное ограничение, частичное ограничение), в акте отсутствует строка "на предмет (полного, частичного) ограничения (возобновления) подачи электроэнергии". Также в акте не указано, каким способом произведено отключение электроэнергии ответчику;
- в нарушение пункта 13 Правил N 442 акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии не подписан потребителем. Из текста акта не следует, что потребитель (либо его представитель) присутствовали при его составлении. В акте отсутствует запись об отказе потребителя от его подписания. Также из акта не следует, что он составлен при участии свидетелей (присутствующих лиц). Доказательств надлежащего уведомления ответчика об отключении электроэнергии в 10 час. 00 мин. 11.03.2016 в материалы дела не представлено. Следовательно, акт N 62 составлен представителем сетевой организации в одностороннем порядке;
- с учётом нарушений Правил N 442 при составлении акта N 62 он не может являться доказательством, подтверждающим факт осуществления действий по введению режима ограничения подачи электроэнергии абонента.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом результата рассмотрения дела N А33-12420/2016, в материалах настоящего дела отсутствуют допустимые доказательства оказания ответчиком услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 N 016/3-77 на сумму 1 929,96 руб., несмотря на оплату ему гарантирующим поставщиком данной суммы. Следовательно, у АО "КрасЭКО" основания для удержания спорной суммы отсутствуют.
Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательно сбережённых за счёт ПАО "Красноярскэнергосбыт" денежных средств, в материалы дела не представлены.
Следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт средств истца в размере 1 929,96 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 929,96 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объёме.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 2 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 07.09.2017 N 25493.
Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) 1 929,96 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
М.В. Деревягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка