Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года №А33-26933/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N А33-26933/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск,
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск,
о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 647,73 руб., убытков в размере 147 938 руб.
Определением от 25.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.
18 декабря 2017 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу о частичном удовлетворении исковых требований; с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 647,73 руб., а также 133,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
19 декабря 2017 года публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. N016/3-150/18.2400.945.13.
Спорные пункты данного договора урегулированы в деле NА33-2740/2013 путем подписания соглашения об обстоятельствах в порядке ст. 70 АПК РФ, а также непосредственно судебными актами по делу. Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2740/2013 вступило в законную силу 16.12.2014.
В рамках рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края ряда судебных дел (указаны в таблице Расчет убытков Приложение N 7 к настоящему иску) ПАО "Красноярскэнергосбыт" понесло убытки в виде судебных расходов.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" неосновательного обогащения в размере 3 647,73 руб., убытков в размере 147 938 руб.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.
Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края ряда судебных дел ПАО "Красноярскэнергосбыт" понесло убытки в виде судебных расходов, которые подлежат возмещению по правилам статей 15 и 393 ГК РФ за счет ответчика как лица, нарушившего договорные обязательства, а именно:
1) муниципальное предприятие города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 304 177 руб. 29 коп. (дело N А33-8155/2016). Решением от 12.09.2016 по делу N А33-8155/2016 иск удовлетворен, с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" взыскано 1 304 177 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 26 042 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Истец утверждает, что расчет объемов потреблённой электроэнергии потребителю производился по неисправному прибору учета, вследствие чего у потребителя возникло право на взыскание неосновательного обогащения. Гарантирующий поставщик, как указывает истец, понес убытки, в виде судебных расходов вследствие неисполнения сетевой организации обязанности по проверке работоспособности приборов учета потребителя, что повлекло неверный расчет для потребителя и как следствие убытки для гарантирующего поставщика. Размер убытков составляет 26 042 руб. (взысканная с истца сумма судебных расходов по оплате госпошлины);
2) публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконным постановления от 31.10.2016 N 416-ж/16 по делу об административном правонарушении (дело N А33-26663/2016). Решением от 24.01.2017 по делу N А33-26663/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Истец утверждает, что указанным решением суда установлено, что Службой Строительного надзора вынесено постановление о привлечении к административной ответственности гарантирующего поставщика за нарушение, выразившееся в предоставлении некачественного электроснабжения в жилой дом (низкое напряжение в сети). Гарантирующий поставщик полагает, что штраф является убытками, причиненными по вине сетевой организации, так как у сетевой организации так же имеется обязанность перед гарантирующим поставщиком по предоставлению качественного энергоснабжения в отношении потребителей находящегося у последнего на обслуживании. Размер убытков составляет 5 000 руб. (сумма штрафа);
3) публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" о взыскании задолженности в счет возмещения расходов по оказанию услуги по введению режима ограничения и возобновления подачи электроэнергии в апреле, мае 2016 в размере 3 647,73 руб. (дело N А33-19768/2016). Решением от 11.11.2016 по делу N А33-19768/2016 в удовлетворении иска отказано.
Истец утверждает, что в рамках дела установлено, что при составлении актов об ограничении нарушены требования законодательства, вследствие чего во взыскании стоимости услуг за ограничение с потребителя гарантирующему поставщику было отказано. Со стороны сетевой организации возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг за ограничение потребителей. Размер убытков составляет 3 647,73 руб. (сумма уплаченных истцом в адрес сетевой организации затрат за введение режима ограничения и возобновления подачи электрической энергии в апреле, мае в размере 3647,73 руб.);
4) публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Племзавод Северное" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 2054 от 09.04.2007 (далее договор) за потребленную электроэнергию в августе 2016 в размере 5 543 301.35 руб. (дело N А33-25679/2016). Решением от 12.12.2016 по делу N А33-25679/2016 в удовлетворении иска отказано.
Истец утверждает, что в рамках дела установлено, что сетевой организацией неправомерно составлен акт об истечении МПИ. В иске гарантирующего поставщика к потребителю было отказано, таким образом, гарантирующий поставщик понес убытки в виде судебных расходов отнесенных на истца при отказе в иске. Размер убытков составляет 50 717 руб. (уплаченная истцом сумма государственной пошлины);
5) публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с 04.08.2015 по 15.07.2016 в размере 8 635 811,13 руб. (дело N А33-22481/2016). Решением от 06.12.2016 по делу N А33-22481/2016 в удовлетворении иска отказано.
Истец утверждает, что в рамках дела установлено, что сетевой организацией неправомерно составлен акт о безучетном потреблении. В иске гарантирующего поставщика к потребителю было отказано, таким образом, гарантирующий поставщик понес убытки в виде судебных расходов отнесенных на истца при отказе в иске. Размер убытков составляет 66 179 руб. (уплаченная истцом сумма государственной пошлины).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
26.08.2016 публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" о взыскании задолженности в счет возмещения расходов по оказанию услуги по введению режима ограничения и возобновления подачи электроэнергии в апреле, мае 2016 в размере 3 647,73 руб. (дело N А33-19768/2016).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2016 по делу N А33-19768/2016 в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям:
- в обоснование требования о взыскании затрат, связанных с ограничением и возобновлением режима потребления электроэнергии истцом представлены акты ограничения режима потребления электрической энергии потребителям-юридическим лицам N 162 от 28.04.2016, N 188 от 27.05.2016 и акт возобновления режима потребления электрической энергии N 163 от 28.04.2016. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при составлении актов NN 162, 163 от 28.04.2016 и N 188 от 27.05.2016 нарушены требования Правил N 442;
- в нарушение пункта 13 Правил N 442 акты NN 162, 163 от 28.04.2016 не подписаны потребителем. Из текста актов не следует, что потребитель (либо его представитель) присутствовал при их составлении. В актах отсутствует запись об отказе потребителя от их подписания. Также из актов не следует, что они составлен при участии свидетелей (присутствующих лиц). Следовательно, акты составлены представителями сетевой организации в одностороннем порядке. Кроме того, суд критически относится к акту N N 188 от 27.05.2016, в котором в графе подписи содержится подпись в сроке "представитель потребителя", поскольку в пункте 2 указанного акта отсутствует указание на должность, Ф.И.О. представителя потребителя, в присутствии которого был составлен акт. В данном акте отсутствуют номера и показания приборов учета на дату введения ограничения. Также указанный акт содержит исправления при указании даты составления акта;
- в актах NN 162 от 28.04.2016 и 188 от 27.05.2016 не указан вид ограничения режима потребления (полное ограничение, частичное ограничение), в акте отсутствует строка "на предмет (полного, частичного) ограничения (возобновления) подачи электроэнергии". С учётом нарушений Правил N 442 при составлении актов NN 162, 163 от 28.04.2016 и N 188 от 27.05.2016 они не могут являться доказательством, подтверждающим факт осуществления действий по ограничению и возобновлению режима подачи электроэнергии абонента.
Суд приходит к выводу о том, что с учетом результата рассмотрения дела N А33-19768/2016, при составлении актов об ограничении нарушены требования законодательства, вследствие чего во взыскании стоимости услуг за ограничение с потребителя гарантирующему поставщику было отказано. Со стороны сетевой организации возникло неосновательное обогащение в виде необоснованно полученной стоимости услуг за ограничение потребителей.
Судом в рамках рассмотрения дела N А33-19768/2016 установлено, что истцом в адрес ПАО "МРСК Сибири" произведена в том числе оплата за услуги по возобновлению режима потребления электрической энергии в размере 3647,73 руб.
Следовательно, у ПАО "МРСК Сибири" основания для удержания спорной суммы отсутствуют.
Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательно сбережённых за счёт средств ПАО "Красноярскэнергосбыт" денежных средств, в материалы дела не представлены.
Следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт средств истца в размере 3647,73 руб.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании 3647,73 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объёме.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 147 938 руб., составляющих в том числе сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины по делам NА33-8155/2016, N А33-25679/2016, N А33-22481/2016 и сумму административного штрафа по делу N А33-26663/2016.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
12.04.2016 муниципальное предприятие города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 304 177 руб. 29 коп. (дело N А33-8155/2016).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2016 по делу N А33-8155/2016 иск удовлетворен, с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" взыскано 1 304 177 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 26 042 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Оценив доводы истца, возражения ответчика и третьего лица и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд в рамках дела N А33-8155/2016 пришел к выводу о том, что определение объёмов потреблённой электроэнергии за период с мая по декабрь 2015 года по объекту истца "Подземный переход" по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 14 "А" на основании показаний неисправного прибора учёта N 007882047020814 является необоснованным, материалами дела подтверждается наличие на стороне истца неосновательного обогащения.
В рамках дела N А33-8155/2016 судом установлено следующее:
- с учётом максимальной присоединённой мощности указанного объекта абонента 10 кВт.ч, согласованной сторонами в приложении N 3 к договору от 30.12.2013 N 3474 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2014), максимальные месячные объёмы круглосуточно потребляемой электроэнергии составляют 7 200 кВт.ч либо 7 440 кВт.ч в месяц (с учётом 30 либо 31 дня в месяце). Вместе с тем, показания прибора учёта за период с мая по июль 2015 года составляли 26 276 кВт.ч, что более чем в три с половиной раза превышает максимальные объёмы, которые мог потребить объект абонента с учётом характеристик установленного оборудования при круглосуточной работе. Показания за август 2015 года составили 292 275 кВт.ч, что практически в сорок раз превышает максимальные объёмы, которые мог потребить абонент;
- из акта сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" от 12.10.2015 N 1-351 следует, что прибор учёта N 007882047020814 не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, поскольку при отсутствии нагрузки счётный механизм прибора учёта продолжает работать с нарастанием показаний. При этом в акте также указано, что безучётное потребление электроэнергии отсутствует;
- согласно извещению ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" от 19.10.2015 N 031009550 счётчик электрической энергии ЦЭ6803В N 007882047020814, принадлежащий МП "Специализированное автотранспортное предприятие", не пригоден к применению. В качестве причины непригодности указано "При подаче номинального напряжения без нагрузки показания меняются. Самоход". Указанными доказательствами подтверждается факт неисправности прибора учёта, причём в качестве причины неисправности указано нарастание показаний прибора учёта в отсутствие присоединённой нагрузки, чем объясняется завышение показаний прибора учёта над возможным максимальным потреблением электроэнергии в несколько раз;
- фиксация одинаковых показаний в каждом месяце с мая по июль 2015 года 26 276 кВт.ч также свидетельствует о недостоверности представленных показаний. Проведение проверок и составления акта проверки расчётного прибора учёта, извещение ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" в октябре 2015 года (спустя длительный срок после сбоя в работе прибора учёта) не опровергают довод о неисправности прибора учёта, начиная с мая 2015 года. Информация о подозрении на неисправность прибора учёта сообщена истцом гарантирующему поставщику и сетевой организации письмами от 31.08.2016 (полученными 31.08.2016 и 01.09.2016), проведение проверки через длительный промежуток времени не может служить основанием для возложения на истца негативных последствий. При этом, с учётом отсутствия допуска истца к прибору учёта, установленному в ТП-223, самостоятельному снятию показаний приборов учёта сетевой организацией и передачей их гарантирующему поставщику истцу потребовалось время для обнаружения причин завышения зафиксированных объёмов потреблённой электроэнергии и выявления конкретного объекта, по которому завышаются показания;
- кроме того, поскольку нормами действующего гражданского законодательства и законодательства об энергоснабжении предусмотрена оплата за фактически потреблённое количество ресурса, а материалами дела подтверждается необоснованная завышенность показаний прибора учёта (в разы превышающая объективно возможный объём потребления электроэнергии), определение истцом неисправности прибора учёта с мая 2015 года является обоснованным. При этом ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что в период с мая по август 2015 года имелись фактические обстоятельства, свидетельствующие об объективном увеличении потребления электроэнергии объектом абонента в несколько раз (присоединение и использование иного оборудования, увеличение присоединённой мощности).
22.11.2016 публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконным постановления от 31.10.2016 N 416-ж/16 по делу об административном правонарушении (дело N А33-26663/2016).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2017 по делу N А33-26663/2016 в удовлетворении заявления отказано на основании следующего:
- Актом проверки от 10.10.2016 подтверждается факт поставки потребителям, проживающим в проверяемом жилом доме, энергоресурса ненадлежащего качества в связи с тем, что при замерах величины напряжения на клемных зажимах вводного автомата и точках потребления, величина напряжения на фазе "А" - 162 В. Доводы заявителя, изложенные в заявлении, данный факт не опровергают. Таким образом, ПАО "Красноярскэнергосбыт", которое обязано подавать потребителю электроэнергию в необходимом количестве и надлежащем качестве, допущено нарушение установленного нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами;
- материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2016 N416-ж/16, актом проверки от 10.10.2016 N5396/-ж, подтверждается, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" нарушило режим поставки электрической энергии в дом N4, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с.Частоостровское, ул. Береговая. Суд считает, надлежащее принятие заявителем исчерпывающих и необходимых мер по соблюдению требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения не доказано. При таких обстоятельствах вина ПАО "Красноярскэнергосбыт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является установленной.
09.11.2016 публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Племзавод Северное" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 2054 от 09.04.2007 (далее договор) за потребленную электроэнергию в августе 2016 в размере 5 543 301.35 руб. (дело N А33-25679/2016).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2016 по делу N А33-25679/2016 в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям:
- из материалов дела следует, что 05.08.2016 инспектором СЭ УРиРУ ПО ЮВЭС Флятунг Л.Я., начальником СЭ УРиРУ ПО ЮВЭС Киселевич В.Ф. электромонтера СЭ УРиРУ ПО ЮВЭС Ковалева И.А. в присутствии представителя потребителя, проведена плановая, инструментальная проверка прибора учета (адрес объекта: Ирбейский район, с. Чухломино) основной источник питания ТП 59-05-05, место установки прибора учета РУ-0,4 кВ ТП 59-05-05, номер расчетного прибора учета 311907, в результате которой установлено: система учета не пригодна для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии, не соответствует требованиям нормативно-технической документации; выявлены нарушения: истек межповерочный интервал прибора учета и трансформаторов тока. По результатам проверки составлен акт N 124Э-911 от 05.08.2016, который со стороны сотрудников филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" не подписан;
- как следует из представленных в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейной схемы электроснабжения система коммерческого учета, РУ-0,4кВ ТП N 59-05-3, как и сама ТП, принадлежат филиалу ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго". Данных по изменению балансовой принадлежности системы коммерческого учета в отношении ответчика в имеющихся в договоре энергоснабжения документах не содержится. С учетом изложенного, по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон в их совокупности, суд пришел к выводу, что у ЗАО "Племзавод Северное" отсутствует ответственность по обеспечению эксплуатации системы коммерческого учета, своевременной поверке, замене, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, ввиду его принадлежности сетевой организации;
- кроме того, представленный в материалы дела акт проверки N1243-911 от 05.08.2016 не подписан представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго"; из представленного в материалы дела акта N1243-911 от 05.08.2016 следует, что номер ТП N 59-05-05, указанный в акте, не соответствует номеру ТП N 59-05-3, в котором установлен прибор учета, в отношении которого представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" проводилась проверка. При таких обстоятельствах, акт проверки N1243-911 от 05.08.2016 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об истечении межповерочного интервала измерительного комплекса.
29.09.2016 публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с 04.08.2015 по 15.07.2016 в размере 8 635 811,13 руб. (дело N А33-22481/2016).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу N А33-22481/2016 в удовлетворении иска отказано в связи со следующим:
- 15.07.2016 представителями филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя ответчика проведена плановая проверка приборов учета Меркурий 230 АМ-03 с заводскими N 09049456 и N 09049449, установленных на объекте ответчика "производственная база" по адресу: г. Красноярск, ул. Цимлянская, 33. По результатам проверки составлены акты N 9-1081, N 9-1082 от 15.07.2016. В указанных актах отражено, что приборы учета пригодны для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию; соответствуют требованиям нормативно-технической документации; имеется безучетное потребление электроэнергии; на приборы учета N 09049456 и N 09049449 осуществлено воздействие внешним магнитным полем, изменена структура ранее установленной антимагнитной пломбы; измерительные комплексы утраченными не признаны. Представитель ответчика с результатами проверки не согласился, в актах указал, что выводы, сделанные по пломбам не правильные, их должна установить совместная комиссия. Как указывает истец и представитель ПАО "МРСК Сибири", в результате выявленного факта безучетного потребления электрической энергии представителями филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в отсутствии представителя ответчика были составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии N 241103068 от 15.07.2016 и N 241103069 от 15.07.2016;
- в указанных актах отражено, что на приборы учета N 09049456 и N 09049449 осуществлено воздействие внешним магнитным полем, изменена структура ранее установленных антимагнитных пломб. В актах N 241103068, N 241103069 от 15.07.2016 содержится указание на то, что потребитель присутствовать при составлении актов отказался без объяснения причин, в связи с чем указанные акты составлены в присутствии свидетелей Шнитко Владимира Васильевича и Шнитко Ольги Алексеевны, проживающих по адресу: г. Красноярск, ул. Мирошниченко, 2-49. На основании актов N 241103068, N 241103069 от 15.07.2016 и в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 истцом определен объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 04.08.2015 по 15.07.2016, который составил 2 229 084 кВтч, а также стоимость безучетного потребления, которая составила - 8 635 811,13 руб.;
- оценив акты N 241103068, N 241103069 от 15.07.2016 с учетом представленных в материалы дела объяснений Шнитко В.В. и Шнитко О.А., Пожидаева А.В., отобранные оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России "Красноярское" старшим лейтенантом полиции Замаруевым И.Г., рапорта от 19.10.2016 начальника отделения ОЭБиПК по обслуживанию ОПN2 МУ МВД России "Красноярское" майора полиции Еремина Е.А., суд пришел к выводу о том, что указанные акты недостоверны, так как составлены с нарушением пункта 193 Основных положений N 442, поскольку акты составлены в отсутствие уполномоченного представителя ответчика. Следовательно, представленные истцом акты N 241103068, N 241103069 от 15.07.2016 не могут быть доказательствами осуществления ответчиком безучетного электропотребления;
- кроме того, суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что наличие антимагнитной пломбы на приборах учета не предусмотрено действующим законодательством, нарушение целостности антимагнитной пломбы не является доказательством вмешательства в работу прибора учета. В актах проверки расчетных приборов учета N 9-1081, N 9-1082 от 15.07.2016, проведенной в плановом порядке, зафиксировано, что приборы учета N 09049456 и N 09049449, установленные на объекте ответчика, пригодны для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии; приборы учета соответствует требованиям нормативно-технической документации, приборы учета не утрачены. Указанные акты сведений о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)) не содержат, а содержат только указание на возможное (предполагаемое) совершение потребителем таких действий, доказательством чего является нарушение магнитной пломбы. Использование магнитных пломб не предусмотрено (не запрещено и не разрешено) действующим законодательством. Нарушение структуры магнитной пломбы может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, но для вывода о безучетном потреблении нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета. Представленные акты проверки не позволяют говорить о неисправности приборовов учета. Из норм действующего законодательства Российской Федерации не следует вывод о том, что факт безучетного потребления электрической энергии возможно установить исключительно на том основании, что нарушена магнитная структура, при условии, что факты вмешательства в работу прибора учета, нарушения пломб, нанесенных на прибор учета, осуществления иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в ходе проверки не установлены (в актах не зафиксированы);
- доказательств того, что действительно имело место вмешательство магнита, в материалах дела нет и отсутствует информация о проверке магнитного поля в месте установки пломбы, что исключена возможность его появления в результате работы электроустановки или близости иных приборов.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 1 статьи 404 названого Кодекса).
Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер к устранению убытков.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не были приняты все возможные разумные действия, направленные на предотвращение или уменьшение своих убытков, следовательно, взысканные (отнесенные) впоследствии с ПАО "Красноярскэнергосбыт" суммы расходов по уплате государственной пошлины и сумма административного штрафа в общем размере 147 938 руб., невозможно квалифицировать как убытки, причинённые истцу по вине ответчика, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ПАО "МРСК Сибири" и расходами истца.
На основании изложенного, заявленные требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.
Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 647,73 руб. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5548 руб. по платёжному поручению от 07.09.2017 N 25492.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" в размере 133,51 руб.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) неосновательное обогащение в размере 3 647,73 руб., а также 133,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
И.В. Слесаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка