Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года №А33-26933/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N А33-26933/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2017 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Блиновой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя школа N 135" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
в деле по иску акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, г. Красноярск)
к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя школа N135" (ИНН 2461023638, ОГРН 1022401949129) о взыскании задолженности, пени,
в присутствии:
от истца: Цитцер Н.А., представителя по доверенности от 09.11.2016 N 94,
от ответчика: Федорова И.В., представителя по доверенности от 15.11.2016,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевым М.В.,
установил:
акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Вечернее (сменное) общеобразовательное учреждение центр образования N 5" (далее - МБОУ ЦО N 5) о взыскании 106711,34 руб. задолженности по контракту (договору) теплоснабжения и поставки горячей воды) от 03.03.2015 N 1797 за декабрь 2015 года; 4206,21 руб. пени с 10.06.2016 по 30.09.2016; пени с 01.10.2016 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Определением от 30.11.2016 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены; взыскано с МБОУ ЦО N 5 в пользу акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" 106711,34 руб. задолженности; 4019,46 руб. пени за период с 10.06.2016 по 30.09.2016; пени, начиная с 01.10.2016 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ и суммы неоплаченной задолженности; 4322 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
21.06.2017 акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением от 14.08.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена ответчика - МБОУ ЦО N 5 на его правопреемника - муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя школа N 135".
09.08.2017 муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя школа N 135" (далее - ответчик, МБОУ "СШ N 135) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.01.2017 по делу N А33-26933/2016.
В обоснование заявления МБОУ "СШ N 135 ссылается на следующие обстоятельства:
- о вынесенном решении МБОУ "СШ N 135 узнало 02.08.2017, ознакомившись с резолютивной частью решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края после получения из суда почтового отправления с заявлением о процессуальном правопреемстве. Ввиду отсутствия на сайте мотивированного решения ответчик не может понять на каких доводах основывался суд при удовлетворении исковых требований;
- постановлением администрации г. Красноярска от 09.07.2015 N 449 МБОУ ЦО N 5 реорганизовано путём присоединения к МБОУ "СШ N 135", которое является правопреемником имущественных прав и обязанностей МБОУ ЦО N 5. 28.10.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МБОУ ЦО;
- на основании выставленной счёт-фактуры от 31.12.2015 N 11-122015-2100001191 от 31.12.2015 платёжным поручением от 21.01.2016 N 177380 МБОУ СШ N 135 по контракту от 03.03.2015 N 1797 на счёт АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" была перечислена сумма 126059,33 руб. за теплоснабжение в декабре 2015 года, которая является переплатой, поскольку 24.03.2016 между МБОУ ЦО и АО "Красноярская теплотранспортная компания" подписано соглашение о расторжении с 30.11.2015 контракта от 03.03.2015 N 1797;
- согласно акту сверки на 31.05.2017 задолженность АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" перед МБОУ СШ N 135 составляет 126059,33 руб. Платёжным поручением от 22.06.2017 N 11385 АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" сумма переплаты 126059,33 руб. перечислена на расчётный счёт МБОУ СШ N 135;
- на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 23.11.2015 N 5933-недв. по акту приёма-передачи от 30.11.2015 нефинансовые активы, нежилое здание, расположенное по ул. Академика Вавилова, 21 в г. Красноярске, 30.11.2015 передано МБОУ ДО "Медиа-Мастерская".
Определением от 16.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
В судебном заседании представитель ответчика заявление поддержал в полном объёме.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу пунктов 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Решением в виде резолютивной части от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены; взыскано с МБОУ ЦО N 5 в пользу акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" 106711,34 руб. задолженности по контракту (договору) теплоснабжения и поставки горячей воды) от 03.03.2015 N 1797 за декабрь 2015 года; 4206,21 руб. пени с 10.06.2016 по 30.09.2016; пени с 01.10.2016 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; 4322 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Лицом, обязанным оплачивать потреблённую электроэнергию, является тот субъект, которому на каком-либо праве принадлежит объект, снабжаемый электроэнергией.
Из соглашения от 23.03.2016, подписанного между АО "Красноярская теплотранспортная компания" и МБОУ ЦО, следует, что контракт (договор теплоснабжения и поставки горячей воды) от 03.03.2015 N 1797, заключенный между МБОУ ЦО и АО "Красноярская теплотранспортная компания" расторгнут с 30.11.2015.
Как следует из представленного в дело акта сверки по состоянию на 31.05.2017 задолженность АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" перед МБОУ СШ N 135 составляет 126059,33 руб.
Платёжным поручением от 22.06.2017 N 11385 АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" сумма 126059,33 руб. перечислена на расчётный счёт МБОУ СШ N 135.
Согласно акту сверки задолженности по состоянию на 31.07.2017 задолженность МБОУ СШ N 135 перед АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" отсутствует.
Из пояснений истца от 05.09.2017 следует, что начисление задолженности за период с 01.12.2015 по 17.12.2015 произведено истцу по нежилому зданию, расположенному по ул. Академика Вавилова, 21 в г. Красноярске за период до момента государственной регистрации данного объекта МБОУ ДО "Медиа-Мастерская".
По мнению истца, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
Вместе с тем, из содержания пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 / 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Таким образом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (на что прямо указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).
В данном случае после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, предприятие становится законным владельцем этого имущества.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 23.11.2015 N 5933-недв. по акту приёма-передачи нефинансовых активов от 30.11.2015 N 3 нежилое здание, расположенное по ул. Академика Вавилова, 21 в г. Красноярске, гараж, расположенный по ул. Академика Вавилова, 21, строение N 1 в г. Красноярске, изъяты из оперативного управления МБОУ "СШ N 135) и переданы в оперативное управление МБОУ ДО "Медиа-Мастерская".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2015, право оперативного управления МБОУ ДО "Медиа-Мастерская" на МОУ "Центр образования N 5" - нежилое здание по ул. Академика Вавилова, 21 в г. Красноярске зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2015.
Между тем, указанный объект фактически был передан ответчиком во владение МБОУ ДО "Медиа-Мастерская" 30.11.2015, что подтверждается актом приёма-передачи нефинансовых активов от 30.11.2015 N 3.
Следовательно, муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя школа N 135" не является лицом, обязанным оплачивать потреблённую электроэнергию в отношении спорного объекта за период с 01.12.2015 по 17.12.2015.
Исковое заявление предъявлено истцом к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Вечернее (сменное) общеобразовательное учреждение центр образования N 5".
Из постановления администрации г. Красноярска от 09.07.2015 N 449 следует, что МБОУ ЦО N 5 реорганизовано путём присоединения к МБОУ "СШ N 135".
Согласно выписке от 21.06.2017 из Единого государственного реестра юридических лиц 28.10.2015 прекращена деятельность муниципального бюджетного образовательного учреждения "Вечернее (сменное) общеобразовательное учреждение центр образования N 5" путем присоединения к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя школа N135", о чем 28.10.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности муниципального бюджетного образовательного учреждения "Вечернее (сменное) общеобразовательное учреждение центр образования N 5" путем реорганизации в форме присоединения.
Следовательно, вышеуказанные обстоятельства, не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены резолютивной части решения от 24.01.2017.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 24.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Отменить резолютивную часть решения от 24.01.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.Д. Блинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка