Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: А33-26915/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N А33-26915/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.03.2018.
В полном объёме решение изготовлено 02.04.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" (ИНН 2463225767, ОГРН 1112468004186)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (ИНН 2423014054, ОГРН 1122423000765)
о взыскании 463 335 руб. 19 коп. задолженности
в присутствии:
от истца: Бочкаревой О.В. - представителя по доверенности N 4 от 23.01.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Е.В.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" (далее - истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - ответчик, заемщик, ООО "Дон") о взыскании 463 335 руб. 19 коп. задолженности по договору займа.
Определением от 23 октября 2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 18 декабря 2017 года на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
Истец исковые требования поддержал, сослался на передачу ответчику денежных средств в качестве займа. Договор займа у истца отсутствует. Факт предоставления займа подтверждается представленным в дело платежным поручением, а также выпиской по счету истца. Ответчик произвел возврат займа не в полном объеме. Срок возврата займа сторонами не установлен, определен моментом востребования. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате займа, которое последним оставлено без удовлетворения.
Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
По платежному поручению N 164 от 22.06.2011 ООО "Финансовое агентство "ЭлитЦентр" перечислило на расчётный счет СПК "Дон" 561000 руб. В назначении платежа указано предоставление займа процентного (10,5 % годовых) по договору займа N К24-081/11 от 17.06.2011. Факт списания указанных денежных средств со счета ООО "Финансовое агентство "ЭлитЦентр" в пользу СПК "Дон" подтверждается выпиской по счету истца N 40702810700030003168 за период с 01.01.2011 по 29.01.2016.
15.04.2013 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении ООО "ФА "ЭлитЦентр" своего фирменного наименования на ООО "Транспорт Сибири" на основании решения единственного участника общества.
07.12.2012 внесена запись о прекращении деятельности СПК "Дон" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Дон".
В исковом заявлении истец указал, что договор займа N К24-081/11 от 17.06.2011, заключенный между ООО "ФА "ЭлитЦентр" и СПК "Дон" в простой письменной форме, отсутствует.
Обязательство по возврату полученных денежных средств ответчиком исполнены частично, на сумму 97664 руб. 81 коп. по платежному поручению N 111 от 31.08.2011.
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету истца N 40702810700030003168 за период с 01.01.2011 по 29.01.2016, СПК "Дон" возвратило истцу 97664 руб. 81 коп. по платежному поручению N 111 от 31.08.2011. Другие операции по перечислению ответчиком истцу денежных средств в выписке не отражены.
Иных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу полученных денежных средств, в материалы дела не представлено.
25.01.2017 ООО "Транспорт Сибири" посредством почтовой связи направило в адрес ответчика требование о возврате в течении 30 дней с момента получения требования неоплаченной суммы займа в размере 463335 руб. 19 коп. Согласно данным сайта ФГУП "Почта России", требование вручено ответчику 09.02.2017.
Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
28.02.2017 ООО "Транспорт Сибири" посредством почтовой связи направило в адрес ответчика претензию о возврате в течении 30 дней с момента получения претензии неоплаченной суммы займа в размере 463335 руб. 19 коп. 19 коп. Согласно данным сайта ФГУП "Почта России", требование вручено ответчику 14.03.2017.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности определено ответчиком с 31.08.2011, т.е. с даты последней оплаты.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что в материалы дела ни подлинник, ни копия договора займа N К24-081/11 от 17.06.2011, ссылка на который имеется в назначении платежа платежного поручения N 164 от 22.06.2011 о перечислении истцом на счет ответчика денежных средств в размере 561000 руб., не представлены.
Истец пояснил, что заключенный между сторонами договор займа в простой письменной форме отсутствует. Ответчик указанное обстоятельство опроверг.
Ответчик также сослался на отсутствие у него договора NК24-081/11 от 17.06.2011.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, договор N К24-081/11 от 17.06.2011 истребован судом. В ответах на определение суда лица, у которых доказательства было истребовано, сослались на их отсутствие.
При рассмотрении требований истца судом учтено следующее.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Как следует из положений статьи 808 ГК РФ, договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ответ на вопрос 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
В ответе на вопрос 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) также разъяснено, что факт заключения договора займа в отсутствие письменной двухсторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (ч. 8 ст. 75 АПК РФ), однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Их указанного следует, что договор займа является реальным договором - это договор, для заключения которого в силу закона необходима передача имущества. Непосредственно исполнение займодавцем договора займа может сопровождаться совершением целого ряда отдельных действий. Оформление заемных правоотношений не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно договора займа, подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить определенную денежную сумму на оговоренных условиях.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из материалов дела, в том числе платежного поручения и выписки по счету истца, ответчику переданы денежные средства в размере 561000 руб. В назначении платежа платежного поручения и выписке по счету истца указано, что денежные средства перечисляются по договору займа процентного (10,5 % годовых) N К24-081/11 от 17.06.2011. Получение данной суммы ответчиком не оспорено.
По существу не оспаривая обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, ответчиком по платежному поручению N 111 от 31.08.2011 97664 руб. 81 коп. произведена оплата с назначением платежа: "частичный возврат заемных средств согласно договору займа N К24-081/11 от 17.06.2011 (10.5% годовых) Без НДС".
В ходе рассмотрения дела факты получения заемных средств и частичного погашения задолженности ответчик не опроверг, содержание представленных в материалы дела документов не оспорил.
Таким образом, судом установлено и сторонами подтверждено наличие между ними заемных правоотношений, основанных на передаче истцом ответчику денежных средств 561000 руб. Указанная сумма получена ответчиком в полном объеме, возвращена частично.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами срока возврата заемных денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Договор займа в материалах дела отсутствует, в результате чего срок возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 164 от 22.06.2011, является не согласованным сторонами. Учитывая положения норм материального права, срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней.
Как следует из материалов дела, 25.01.2017 ООО "Транспорт Сибири" посредством почтовой связи направило в адрес ответчика требование о возврате в течении 30 дней с момента получения требования неоплаченной суммы займа в размере 463335 руб. 19 коп. Согласно данным сайта ФГУП "Почта России", требование вручено ответчику 09.02.2017. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного, срок возврата займа наступил. Доказательства, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, в материалы дела не представлены.
Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика суммы 463335 руб. 19 коп., что составляет разницу между суммой, переданной ответчику (561000 руб.) и произведенной частичной оплатой (97664 руб.).
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности ответчик связывает с датой 31.08.2011, т.е. датой частичной оплаты по платежному поручению N 111 от 31.08.2011 97664 руб. 81 коп. Поскольку иск подан в суд позднее даты 31.08.2014, срок исковой давности ответчик считает пропущенным.
С учетом статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности признан судом не обоснованным с учетом следующего. С учетом предмета заявленных требований, срок исковой данности является общим и составляет три года. Учитывая установленные судом обстоятельства настоящего дела, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности. (часть 2 статьи 200 ГК РФ). Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 по делу N А57-2346/2013).
Как установлено судом, истец 25.01.2017 направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое получено последним 09.02.2017, следовательно, срок исковой давности нужно исчислять с даты окончания льготного срока (30 дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен.
С настоящим иском общество обратилось в суд 09.10.2017 (дата сдачи искового заявления в почтовое отделение), то есть в пределах общего срока исковой давности.
Иных доказательств того, что истец узнал ранее, чем за три года до обращения в суд с иском об обстоятельствах, связанных с не исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 463 335 руб. 19 коп. обоснованно, подлежит удовлетворению.
При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. С учетом результата рассмотрения иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон" (ИНН 2423014054, ОГРН 1122423000765) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Сибири" (ИНН 2463225767, ОГРН 1112468004186) 463 335 руб. 19 коп. долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон" (ИНН 2423014054, ОГРН 1122423000765) в доход федерального бюджета 12 267 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Настоящее решение будет изготовлено в полном объеме в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья
А.В. Кужлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
