Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2018 года №А33-26912/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N А33-26912/2017
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья "Мира-85" (ИНН 2466206000, ОГРН 1082468007170)
к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582)
о признании незаконным предписания от 20.06.2017 N 2992-ж,
при участии:
от ответчика: Боброва Д.В. на основании доверенности от 10.01.2018 N 18;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко, с использованием средств системы аудиозаписи,
установил:
товарищество собственников жилья "Мира-85" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик) о признании незаконным предписания от 20.06.2017 N 2992-ж.
Определением от 25.10.2017 заявление оставлено судом без движения. Заявление принято к производству суда. Определением 30.11.2017 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании представитель административного органа возражает против удовлетворения заявленных требований по существу, а также против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, представил в материалы дела акт об исполнении предписания от 19.03.2018. представленный представителем акт проверки приобщен судом к материалам дела.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
На основании приказа от 26.05.2017 N 2992-ж Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в период с 30.05.2017 по 20.06.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении товарищества собственников жилья "Мира-85" на объекте жилищного фонда - многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, д.85.
По результатам проведенной проверки административным органом составлены акт от 20.06.2017 N2992-ж, в соответствии с которым выявлены следующие нарушения:
- произведена корректировка платы за коммунальную услугу по отоплению за 2016 год по помещениям в МКД (в нарушение требований пункт 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N354), формулы 3(2) Приложения N2 к Правилам N354);
- при расчете платы за отопление в МКД произведен расчет среднемесячного объема тепловой энергии на отопление за 2016 года, подлежащий применению в 2017 году (в нарушение требований пункта 42 (1) Правил N354, формулы 3(1) Приложения N2 к Правилам N354).
Службой выдано предписание N2992-ж от 20.06.2017 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым товариществу собственников жилья устранить нарушения необходимо в срок до 10.10.2017.
Заявитель, не согласившись с предписанием N2992-ж от 20.06.2017 об устранении выявленных нарушений, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Также, в ходе судебного разбирательства товариществом собственников жилья заявлены ко взысканию судебные расходы в общей сумме 30 000 рублей. Между заявителем (доверитель) и членом адвокатской палаты Красноярского края адвокатом Спиридоновой Еленой Леонидовной (адвокат) заключено соглашение Nг-12/17 об оказании юридической помощи от 28.09.2017, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого адвокат принимает на себя обязательства по составлению административного искового заявления, участию в арбитражном суде Красноярского края о признании незаконным предписания Службы от 20.06.2017 N2992-ж. Также, в материалы дела представлен акт выполненных робот, в соответствии с которыми адвокат выполнил, а доверитель принял следующие работы:
- изучение а анализ документов приставленных доверителем, выработка правовой позиции (6 000 рублей);
- составление искового заявления (6 000 рублей);
- уточнение исковых требований, составление сводной таблицы платы за отопление за 2016 год по нежилым помещениям NN10,11, составление сводной таблицы распределения потребления тепловой энергии по показаниям коллективного прибора учета, пояснения к таблице (6 000 рублей);
- участие в Арбитражном суде Красноярского края 16.01.2018 (3 000 рублей);
- составление возражений по представленному отзыву ответчика, составление расчёта корректировки по отоплению (6 000 рублей);
- участие в Арбитражном суде Красноярского края 12.02.2018 (3 000 рублей).
Также, в материалы дела представлена подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру N275 от 28.09.2017, в соответствии с которым от Спиридоновой Елены Леонидовны в качестве адвокатского вознаграждения по соглашению Nг-12/17 от 28.09.2017 принято 30 000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
По пункту 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.
Согласно пункту 1.1. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п (далее по тексту - Положение от 03.04.2012 N 143-п), Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.
Осуществление регионального государственного жилищного надзора в соответствии с пунктом 3.3 названного Положения и реализуется службой строительного надзора посредством, в том числе, организации и проведения проверок юридических лиц в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений указанными лицами требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (далее - обязательные требования), в частности требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также посредством выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Подпунктом 4 пункта 1.5.1. Административного регламента исполнения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденного Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.10.2016 N 133-п, предусмотрено, что должностные лица Службы при исполнении государственной функции имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.
Нарушений требований Федерального закона N 294 -ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля",
судом не установлено. Соблюдение процедуры проведения проверки заявителем не оспаривается. Оспариваемые предписания вынесено должностным лицом компетентного органа в пределах предоставленных полномочий.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что заявитель осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 85.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Жилищное законодательство регулирует отношения в том числе по поводу управления многоквартирными домами.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пункт 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ предоставляет возможность собственникам помещений в многоквартирном доме выбрать в том числе такой способ управления многоквартирным домом как управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с положениями статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.
Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
В соответствии с положениями статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса (статьи 161-165 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).
При этом, как указывалось ранее, Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N416) в подпункте "б" пункта 1 которых указано, что настоящие Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив).
Пункт 4 Правил N416 предусматривает, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства.
Согласно подпункту "ж" пункта 4 Положения о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 Управление многоквартирным домом, в числе прочего, обеспечивается выполнением стандартов организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее -Правила N354).
В соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354 в редакции, действовавшей по 29.06.2016 включительно предусматривалось, определение платы за коммунальную услугу по отоплению по формуле, приведенной в приложении к правилам и устанавливавшей порядок расчета платы равномерно в течение календарного года с последующим проведение корректировки с учетом показаний прибора учета (при его наличии в МКД).
Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг", вступившим в силу 30.06.2016, внесены изменения в Правила N 354, в том числе дополнены положения пункта 42 (1) указанием на то, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При этом, указанным постановлением N 603 введен также пункт 42 (2) Правил N 354, согласно которому в случае изменения способа оплаты коммунальной услуги по отоплению, новый способ оплаты подлежит применению только со следующего года (с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе способа расчета за отопительный период, с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года).
Таким образом, в рассматриваемом случай, за 2016 год способ оплаты коммунальной услуги по отоплению не подлежал изменению, определение платы осуществлялось равномерно в течение календарного года, с последующей корректировкой в следующем календарном году начисленных сумм с учетом показаний приборов учета в расчетном периоде.
При этом, в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Формула, приведенная в пункте 3 (1) в приложении N2 к Правилам N354 предписывает исчислять размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1):
Pi = Si x VT x TT,
где:
Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;
VT - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению;
TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 3 (2) Приложения N2 Правил N354 указывает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2):
где:
Pk.пр - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год;
Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;
Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;
Pfn.i - общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.
Исходя из материалов дела, при расчете среднемесячного размере платы за коммунальную услугу по отоплению в течение 2016 года и при выполнении корректировки платы за 2016 год в отношении квартиры 45 в рассматриваемом многоквартирном доме, товарищество собственников жилья исходило из следующих данных:
- общая площадь МКД 7478,3 кв.м., из них: жилые помещения 5237,6 кв.м., нежилые помещения (1 этаж) 1128,1 кв.м., подвал 1113,2 кв.м.;
- площадь в размере 983,5 кв.м. исключена из расчета так как, в помещениях NN115,116 общей площадью 93,3 кв.м. отсутствует центральное отопление, 980,2 кв.м. занимают подвальные помещения общей долевой собственности (из общей площади подвала в 1113,2 кв.м. вычтены площади помещений, которые находится в индивидуальной собственности, либо переданы по договору аренды, а именно помещения N95 (46,7 кв.м.), N93 (56,6 кв.м.), N108 (73,5 кв.м.), N103 (46,2 кв.м.).
При проведении проверки ТСЖ "Мира-85" была представлена информация из технического паспорта, в соответствии с которой общая площадь многоквартирного дома составляет 8718,3 кв.м., при этом площадь подвального помещения составляет 1137,4 кв.м. и складывается из нежилых помещений: N88 (80 кв.м.), N113 (96,9 кв.м.), N114 (125,3 кв.м.), N90 (136,6 кв.м.), N101 (194,2 кв.м.), N102 (88,9 кв.м.), N103 (45,4 кв.м.), N97 (9,3 кв.м.), N95 (42,0 кв.м.), N96 (78,3 кв.м.), N93 (45,5 кв.м.), N108 (63,2 кв.м.), N99 (47,2 кв.м.), N112 (84,6 кв.м.).
Из представленных в ходе судебного разбирательства расчетов Службы, при проведении проверки инспектор пришел к выводу, что в расчете среднемесячного размере платы за коммунальную услугу по отоплению в течение 2016 года и при выполнении корректировки платы за 2016 год, необходимо было учитывать общую площадь жилых и нежилых помещений в размере 7 472,1 кв.м.
При этом, как следует из пояснений представителя Службы, при оценке данного документа, инспектор исходил из того, что все перечисленные в информации из технического паспорта нежилые помещения с указыванием присвоенных соответствующим помещениям номеров являются индивидуальной собственностью граждан и юридических лиц, а следовательно их площадь подлежала учету в составе общей площади жилых и нежилых помещений МКД.
При этом, в акте проверки от 20.06.2017 N2992-ж указано, что при проведении проверки товариществом собственников жилья представлен технический паспорт многоквартирного дома на трех листах, два из которых являются нечитаемыми.
Часть 3 статьи 11 Федерального закона N294-ФЗ предусматривает, что в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Однако, часть 4 статьи 11 Федерального закона N294-ФЗ предоставляет право проверяющему органу, в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Службой, при обнаружении нечитаемых документов были предприняты меры по запросу о товарищества собственников жилья читаемых копий. Равно как и не представлено доказательств того, что Службой у товарищества собственников жилья запрашивались документы, подтверждающие право собственности на нежилые помещения, а также документы, подтверждающие площадь отапливаемых помещений.
При этом, в материалы рассматриваемого дела по запросу суда о представлении документального обоснования принятых исходных данных выполненных расчетов ТСЖ "Мира-85" представлены копия акта ресурсоснабжающей организации (Сибирская генерирующая компания Красноярская ТГК) от 10.08.2014 N 201-11/141 проверки соответствия тепловых нагрузок с указанием сведений о наличии отопительных систем в нежилых помещениях, копии свидетельств о регистрации права индивидуальной собственности на спорные помещения, копии выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов недвижимости и зарегистрированных правах, а также составлен реестр нежилых помещений 1 этажа жилого дома.
Также заявителем представлены дополнительные пояснения, в обоснование примененного расчета (в частности указано на то, что при расчете не учитывалась площадь нежилых помещений, находящихся в индивидуальной собственности, либо принадлежащее иным лицам на праве аренды исходя из уточнения, совершенного при оформлении права на общедолевую собственности), а также свидетельства о праве собственности и сведения от ресурсоснабжающей организации, относительно того, какие подвальные помещения не имеют отопления. При этом в своих пояснениях заявитель указывает на то, что при расчете им использовались информация из свидетельств о праве собственности и сведения о наличии отопительных систем в нежилых помещениях, влияющие на вычисление общей отапливаемой площади МКД.
По результатам анализа дополнительно представленных ТСХ "Мира-85" в ходе судебного разбирательства документов, расчетов и пояснений, Служба в дополнительных пояснениях от 08.02.2018 признала факт необходимости учета площади помещений, расположенности в подвале МКД (за исключением нежилого помещения N 9) в составе площади общего имущества МКД, не учитываемой при корректировке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
С учетом изложенного, отраженный в письменных пояснениях от 08.02.2018 признание Службой фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, не требует дальнейшего доказывания.
При этом, исходя из представленных Службой дополнительных пояснений, анализ представленных в ходе судебного разбирательства документов позволил сделать вывод о правомерности (расчета) размера корректировки платы за отопление, выставленной собственникам жилых помещений N9, N45, о законности определения среднемесячного объема тепловой энергии на отопление, подлежащей применению при расчете платы за отопление в 2017 году.
Признание Службой правомерности первоначально выполненного товариществом собственников жилья расчета по результатам анализа представленных в ходе судебного разбирательства дополнительных документов отражено также в акте проверки N99-пр, которым требования выданных предписаний признаны исполненными.
Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого предписания, в качестве выявленного нарушения жилищного законодательства Службой указывалось на неверный расчет корректировки платы за отопление и среднемесячного объема тепловой энергии по отоплению.
В обоснование выводов о нарушении требований к выполнению расчетов по коммунальной услуги отопления Службой представлен иной расчет, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 7472,1 кв.м. Однако представленный в ходе судебного разбирательства отклоняется судом, так как указанные в нем сведения (в частности общая площадь рассматриваемого многоквартирного дома 7472,1 кв.м.) не имеет какого-либо документального подтверждения. Указанные данные не основаны не на фактических обстоятельствах, ни на сведениях технической инвентаризации, отраженных в том числе в информации из технического паспорта об общей площади дома и площади мест общего пользования.
Из пояснений Службы следует, что все нежилые помещения (в том числе подвальные) отраженные в информации из технического паспорта с указанием присвоенного им номера, были отнесены к числу находящихся в индивидуальной собственности и, соответственно, их площадь была учтена в расчете общей площади жилых и нежилых помещений в формуле расчета среднемесячного объема и размера корректировки платы за отопление.
Вместе с тем, обоснования данной правовой оценки и отнесения расположенных в МКД помещений к категории имущества общего пользовании либо индивидуальной собственности по одному лишь указанию номера помещения в техническом паспорте Службой в ходе судебного разбирательства приведено не было. Обозначение при технической инвентаризации номеров помещений не зависит от оформления прав собственности на них, а тем более не определяется характером собственности (общая долевая либо индивидуальная). Иного обоснования выполненного инспектором Службы расчета, а также документального подтверждения правомерности выводов об отклонении расчета, представленного ТСЖ "Мира-85" в ходе проведения проверки, Службой не приведено.
Таким образом, товариществом собственников жилья, при расчете корректировки платы за отопление и расчете среднемесячного объема коммунальной услуги по отоплению обоснованно не была учтены в составе общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома площадь мест общего пользования (подвальных помещений за исключением помещений N 9 и N 45, находящихся в индивидуальной собственности).
Следовательно, отраженных в предписании нарушений требований пункта 42(1) Правил 354 ТСЖ "Мира -85" допущено не было. Доказательств обратного Службой в ходе судебного разбирательства не представлено. Указание в оспариваемом предписании на наличие в действиях заявителя такого нарушения незаконно, не соответствует фактическим обстоятельствам и нарушает права и законные интересы ТСЖ "Мира-85".
При этом довод о непредставлении ТСЖ "Мира-85" в ходе проведения проверки Службой соответствующих доказательств правильности расчета, равно как и факт признания спорных требований предписания Службы исполненными заявителем путем предосатвления дополнительных доказательств не влияет на вывод суда. В качестве нарушения оспариваемым ТСЖ вменено именно выполнение неверного расчета, а не непредставление документов при проведении внеплановой документарной проверки. Таким образом, само по себе представление в последующем товариществом дополнительных документов, вопреки доводам Службы, свидетельствует не об исполнении оспариваемого предписания, а об отсутствии нарушений пункта 429(1) Правил N354 в первоначально выполненных товариществом собственников жилья действия по расчету корректировки за отопление и расчету среднемесячного объема тепловой энергии ни отопление.
Заявленный в ходе судебного разбирательства Службой довод о том, что у товарищества собственников жилья имелась возможность представить возражения на акт проверки и самостоятельно представить дополнительные документы до возникновения спора суд также полагает необоснованным. Данный довод противоречит имеющимся в материалах дела документах. Так акт проверки составлен 20.06.2017, то есть в ту же дату, что и вынесено оспариваемое предписание. При этом отметки о присутствие представителя товарищества собственников жилья в нем отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства вручения товариществу акта до вынесения оспариваемого предписания. Оспариваемое предписание вынесено в тот же день, что и составлен акт проверки - 20.06.2017, и также в отсутствие представителя товарищества. В материалах дела имеются доказательства одновременного направления в адрес заявителя как акта, так и оспариваемого предписания письмом от 04.09.2017 N15-11789. При таких фактических обстоятельствах, судом не может быть принят довод Службы о наличие у товарищества собственников жилья возможности предоставить возражения на акт проверки и дополнительные документы в обоснование верности выполненного расчета в случае несогласия с выводами инспектора до вынесения оспариваемого предписания.
В соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление ТСЖ "Мира-85" о признании незаконным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 20.06.2017 N 2992-ж, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с рассматриваемым заявлением товариществом собственников жилья оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению от 11.10.2017 N381.
В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.
Согласно положениями пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации у плаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика, при этом 3 000 рублей подлежит возвращению товариществу собственников жилья из федерального бюджета, как излишне уплаченной.
Как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу товариществом собственников жилья заявлены ко взысканию судебные расходы в общей сумме 30 000 рублей. Между заявителем (доверитель) и членом адвокатской палаты Красноярского края адвокатом Спиридоновой Еленой Леонидовной (адвокат) заключено соглашение Nг-12/17 об оказании юридической помощи от 28.09.2017, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого адвокат принимает на себя обязательства по составлению административного искового заявления, участию в арбитражном суде Красноярского края о признании незаконным предписания Службы от 20.06.2017 N2992-ж. Также, в материалы дела представлен акт выполненных робот от 01.03.2018, в соответствии с которыми адвокат выполнил, а доверитель принял следующие работы:
- изучение а анализ документов приставленных доверителем, выработка правовой позиции (6 000 рублей);
- составление искового заявления (6 000 рублей);
- уточнение исковых требований, составление сводной таблицы платы за отопление за 2016 год по нежилым помещениям NN10,11, составление сводной таблицы распределения потребления тепловой энергии по показаниям коллективного прибора учета, пояснения к таблице (6 000 рублей);
- участие в Арбитражном суде Красноярского края 16.01.2018 (3 000 рублей);
- составление возражений по представленному отзыву ответчика, составление расчёта корректировки по отоплению (6 000 рублей);
- участие в Арбитражном суде Красноярского края 12.02.2018 (3 000 рублей).
Также, в материалы дела представлена подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру N275 от 28.09.2017, в соответствии с которым от Спиридоновой Елены Леонидовны в качестве адвокатского вознаграждения по соглашению Nг-12/17 от 28.09.2017 принято 30 000 рублей.
При этом в своем отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, Служба указывает, что полагает заявленную ко взысканию сумму 30 000 рублей неразумной и завышенной, в связи с чем в удовлетворении заявления просит отказать.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относительно условий возмещения судебных издержек разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.
Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в и стребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
При этом, однако, размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Изложенное судебное толкование процессуальных норм изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.
В пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также обращал внимание на то, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу NА40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов заложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в качестве критерием разумности понесенных расходов названы объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом изложенных правовых подходов, оценив обстоятельства рассмотрения настоящего делу, суд пришел к выводу о разумности понесенных заявителем расходов в пределах суммы 23 000 руб. исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 соглашения Nг-12/17 от 28.09.2017, стоимость услуг адвоката является фиксированной и составляет 30 000 рублей. При этом в материалы дела представлен акт выполненных робот от 01.03.2018, в соответствии с которыми адвокат выполнил, а доверитель принял следующие работы:
- изучение а анализ документов приставленных доверителем, выработка правовой позиции (6 000 рублей);
- составление искового заявления (6 000 рублей);
- уточнение исковых требований, составление сводной таблицы платы за отопление за 2016 год по нежилым помещениям NN10,11, составление сводной таблицы распределения потребления тепловой энергии по показаниям коллективного прибора учета, пояснения к таблице (6 000 рублей);
- участие в Арбитражном суде Красноярского края 16.01.2018 (3 000 рублей);
- составление возражений по представленному отзыву ответчика, составление расчёта корректировки по отоплению (6 000 рублей);
- участие в Арбитражном суде Красноярского края 12.02.2018 (3 000 рублей).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).
Необходимость привлечения той или иной юридической компании или представителя должна оцениваться не только с точки зрения суда, сформированной по итогам рассмотрения спора, но и с точки зрения стороны, не уверенной в исходе дела и желающей привлечь наиболее квалифицированного специалиста; вместе с тем цели исключения нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов требуют от стороны обосновать действительную необходимость несения расходов на обеспечение участия представителей в другом регионе в случае, когда дело рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения самой этой стороны. Данный подход изложен, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2016 года по делу N А03-13271/2014, от 21 марта 2016 года по делу N А27-8854/2013.
В качестве одного из ориентиров сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, судом могут быть рассмотрены принятые ставки по оплате адвокатских услуг.
В обоснование разумности судебных расходов товарищество собственников жилья ссылается на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол N 09/17.
Арбитражный суд полагает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве позволяют установить ориентир отсутствия явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению представительских расходов.
Оценивая с учетом изложенных подходов размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках соглашения Nг-12/17, а также подписанного по итогам акта выполненных работ от 01.03.2018, суд не находит признаков злоупотребления правом или намерения получить неосновательное обогащение за счет ответчика при определении сторонами стоимости юридических услуг в части:
- участие в Арбитражном суде Красноярского края 16.01.2018 (3 000 рублей), 12.02.2018 (3 000 рублей), при этом рекомендуемые минимальные ставки предполагают стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 15 000 рублей за один судодень.
Участие представителя заявителя Спиридоновой Е.Л. в судебных заседаниях 16.01.2018, 12.02.2018 подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и аудиопротоколами.
- изучения и анализа документов приставленных доверителем, выработка правовой позиции (6 000 рублей), составления искового заявления (6 000 рублей). Общая сумма составляет 12 000 рублей, при том, что рекомендуемые ставки указывают на стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирования доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка адвокатом правовой позиции) - 35 000 рублей;
Судом отклоняется довод ответчика о том, что так как заявление подписано председателем правления товарищества собственников жилья, не адвокатом Спиридоновой Е.Л., то и судебные расходы в данной части не подлежат возмещению. Фактическое подписание заявления законным представителем заявителя не доказывает, что оно составлено им. Более того, факт оказания услуг именно исполнителем (представителем товарищества по настоящему делу), в том числе изучения и анализа документов с выработкой правовой позиции и составлением искового заявления подтвержден заказчиком услуги (заявителем по делу) и зафиксирован в двустороннем акты выполненных работ от 01.03.2018. Документы, опровергающие зафиксированные сторонами договора факты оказания рассматриваемых услуг Службой не представлено.
Какие-либо доказательства неразумности применения сторонами договора указанных расценок, чрезмерности размера оплаты услуг адвокатов, установленного Советом адвокатской палаты Красноярского края ответчиком суду не представлено; обоснование отсутствия у заявителя права на привлечение в данном случае к защите своих интересов адвоката не приведено. Суд, оценив правовое положение заявителя - товарищества собственников жилья и некоммерческий характер его деятельности, предмет спора и возможные последствия для заявителя в случае его отказа от реализации права на судебную защиту в данном случае, не усматривает признаков явной неразумности действий заявителя и чрезмерности согласованной им суммы оплаты услуг привлеченного профессионального представителя.
Таким образом, названные услуги по изучению и анализу документов приставленных доверителем, выработки правовой позиции, составлению искового заявления, участию в Арбитражном суде Красноярского края 16.01.2018 и 12.02.2018 не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17.
В отношении оказания такой услуги как составление возражений по представленному отзыву ответчика, составление расчёта корректировки по отоплению (6 000 рублей) арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17 стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление) составляет 5 000 рублей.
Учитывая содержание возражений по представленному отзыву ответчика, не содержащему каких-либо аргументов, которые не должны были быть известны ранее заявителю, а также учитывая отсутствие доказательств повышенной степень сложности подготовки представленных возражений на отзыв, арбитражный суд полагает соразмерным и разумным взыскать с ответчика сумму судебных расходов на составление возражений по представленному отзыву ответчика, составление расчёта корректировки по отоплению в пределах рекомендуемых адвокатских ставок за составление иных процессуальных документов в размере 5 000 рублей.
В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя по подготвке уточнение исковых требований, составление сводной таблицы платы за отопление за 2016 год по нежилым помещениям NN10,11, составление сводной таблицы распределения потребления тепловой энергии по показаниям коллективного прибора учета, пояснения к таблице (6 000 рублей) арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Исходя из материалов дела, рассмотренное в рамках настоящего дела заявление было представлено по почте и поступило в арбитражный суд 18.10.2018, при этом определением от 25.10.2017 заявление оставлено без движения и заявителю, в том числе в целях процессуальной экономии предложено, представить в суд:
- развернутый расчет корректировки, выполненный ТСЖ;
- документы, подтверждающие исходные данные, указанные в расчете корректировки платы за отопление;
- нормативно-правовое обоснование исключения из общей площади помещений в многоквартирном жилом доме в целях проведения годовой корректировки по отоплению площадей нежилых помещений (со ссылками на конкретные положения ЖК РФ, Правил N 351 и других нормативных актов);
- перечисленные в тексте заявления доказательства наличия фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель.
При этом изначально заявление было составлено на 3 страницах и в качестве приложений содержало следующие документы: квитанцию о направлении копия заявления ответчику, копия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, сопроводительное письмо Службы от 04.09.2017, акт проверки N2992-ж от 20.06.2017,оспариваемое предписание, устав ТСЖ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица (ТСЖ), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, лист записи ЕГРЮЛ.
Таким образом, необходимость уточнения требований, а также составление сводных таблиц обусловлено некорректным составлением заявления при его первоначальной подаче, а также не представлением необходимых документов, на которые заявитель ссылался в качестве обоснования своей позиции. При этом, поскольку необходимость подготовки дополнительных обоснований возникла еще до принятия заявления к производству суда, то между необходимостью их предоставления и действиями Службы отсутствует причинно-следственная связь Необходимость корректировки и уточнения позиции возникла не по причине представления каких-либо новых доводов и аргументов второй стороной спора, а вызвана исключительно самим содержанием ранее совершенных действий исполнителя по выработке правовой позиции и подготовке заявления в суд.
При этом, при оказании профессиональной и квалифицированной юридической помощи, представителем на стадии изучения документов, подготовки заявления и подачи его и обосновывающих позицию документов, могли быть должны были быть в полном объеме представлены все необходимые сведения и документы. Услуги по изучению документов, выработке правовой позиции и подготовке заявления отражены в акте и имеют самостоятельную стоимость - как уже указывалось ранее, всего 12 000 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные расходы в названной части вызваны самими действиями представителя при изначальной подаче заявления в арбитражный суд (при этом как ранее уже указано, расходы на изучение документов и подготовку заявления подлежат возмещению), вследствие чего не подлежат отнесению на ответчика.
Таким образом, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает требование о взыскании 23 000 руб. судебных издержек в размере понесенных по соглашению Nг-12/17 на оплату представительских услуг, документально подтвержденными, заявленными в разумных пределах и подлежащим удовлетворению.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
заявление удовлетворить.
Признать незаконным предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 20.06.2017 N 2992-ж.
Взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) в пользу товарищества собственников жилья "Мира-85" (ИНН 2466206000, ОГРН 1082468007170) 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 23 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Возвратить товариществу собственников жилья "Мира-85" (ИНН 2466206000, ОГРН 1082468007170) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 11.10.2017 N 381.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка