Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2018 года №А33-26906/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2018 года Дело N А33-26906/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692 г. Красноярск),
к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 2443043198, ОГРН 1132443002306 Красноярский край, г.Ачинск),
третье лицо, не заявляющее не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск,
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в августе 2017 года электрическую энергию в размере 11059,15 руб. (фактически предъявлена задолженность за 01-07 сентября 2014 года).
Заявление принято к производству суда. Определением от 24.10.2017 исковое заявление принято к производству суда порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Определением от 18.12.2017, принятого в виде резолютивной части, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 19.12.2017, производство по делу прекращено.
Истец 25.12.2017 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного определения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные истцом исковое заявление и приложенные к нему документы, суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, учитывая следующее.
Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Вега" (абонентом) подписан договор энергоснабжения от 18.03.2014 N5934.
Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истцом на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 к договору, поставлена электрическая энергия.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате невыполнения договорных обязательств у ответчика перед истцом числится задолженность за потребленную в августе 2017 года электрическую энергию в объеме 3 214 кВтч в сумме 11 059,15 руб. что подтверждается выставленной счет-фактурой N 18-0817(0914)-1060003055/1 от 01.08.2017 - исправление корректировочной счет-фактуры N 11-0914-1060003055/1 от 30.09.2014.
При этом в расчете долга истец указывает период начисления с 01 по 07 сентября 2014 года, а не август 2017 года.
Как указывает истец при рассмотрении настоящего дела, доначисление ответчику долга в сумме 11 059 руб. 15 коп. по объектам "водонапорная башня п.Ключи" и "скважина с. М.Улуй" произведено на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2017 по делу NА33-238/2015 по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные в сентябре 2014 года услуги по передаче электроэнергии. При рассмотрении указанного дела, в том числе рассмотрены разногласия сторон в отношении ООО "Альянсспецстрой" - по точке поставки ООО "Вега".
При рассмотрении дела NА33-238/2015 судом было установлено, что поскольку уровень аварийной брони для данного абонента не согласован, то введение полного либо частичного ограничения режима потребления электроэнергии приведет к социальным последствиям, принимая во внимание наличие предостережений Ачинской межрайонной прокуратуры, недопустимо ограничение режима потребления электроэнергии в отношении указанного абонента.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2015 NА33-24627/2014, исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ООО "Вега" удовлетворены в сумме 169 923 руб. 59 коп.
При этом ко взысканию в указанном деле была предъявлена сумма долга за потребленную в сентябре - октябре 2014 года электрическую энергию, расчет которой произведен следующим образом: начислено 239 923,59 руб., частично оплачено 70 000 руб. по платежному поручению от 31.12.2014 N 18, в связи с чем задолженность составила 169 923,59 руб. (239 923,59 руб. - 70 000 руб.) На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счёта-фактуры от 30.09.2014 N 11-0914-1060003055/1 и от 31.10.2014 N 11-1014-1060003055/1.
Истцом в материалы дела NА33-26906/2017 была представлена ведомость энергопотребления за период с 01.09.2014 по 01.10.2014 с показаниями приборов учета по объектам "скважина" (начальные показания 163001 кВтч) и "водонапорная башня" (начальные показания 43116 кВтч).
В настоящем деле истцом представлены иные начальные показания по указанным объектам на сентябрь 2014 года - 160357 кВтч и 42 551 кВтч. соответственно.
Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает понятие "долг", а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации определяет порядок доказывания исковых требований.
По смыслу статьи 11 ГК РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Указанная норма предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судом тождественного иска (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. То есть в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.
Сопоставив предмет и основание иска по настоящему делу с предметом и основанием иска по делу NА33-24267/2014, суд пришел к выводу, что они совпадают, поскольку исковые требования по обоим делам предъявлены о взыскании долга за сентябрь 2014 года по договору между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Вега" (абонентом) от 18.03.2014 N5934 за потребленную электрическую энергию, в том числе по спорным объектам.
Выставление истцом в августе 2017 года корректировочной счета-фактуры на оплату долга, не изменяет фактический период задолженности - сентябрь 2014 года.
При этом из решения суда от 09.02.2017 по делу NА33-24267/2014, из искового заявления и материалов настоящего дела не следует, что истец просит взыскать с ответчика платежи по иному предмету или основанию, поскольку истцом в настоящем деле в расчете долга указаны лишь иные показания приборов учета на спорных объектах.
Ссылка истца на решение суда по делу NА33-238/2015 не имеет правового значения, поскольку истец имел возможность заявить указанный довод при рассмотрении дела NА33-24627/2014, однако, данным правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах, установив тождество исков по настоящему делу и по делу NА33-24267/2014, суд приходит к выводу, что истец в деле NА33-24267/2014 уже реализовал право на судебную защиту на взыскание с ответчика долга за сентябрь 2014 года, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, а также от 03.04.2012 N 15190/11.
При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о зачете уплаченной ранее государственной пошлины, которое удовлетворено судом.
Поскольку исковое заявление и приложенные документы к ходатайству о зачете поступили в электронном виде, через систему "Мой арбитр", фактическому возращению истцу на бумажных носителях не подлежат.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 184-186, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по настоящему делу по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 2443043198, ОГРН 1132443002306) Красноярский край, г. Ачинск, о взыскании 11 059,15 руб. задолженности за потребленную в период с 01 - 07.09.2014 электрическую энергию по договору электроснабжения N 5934 от 18.03.2014, доначисленной по корректировочной счет-фактуре N 18-0817(0914)-1060003055-1/1 от 01.08.2017 (к счет-фактуре N 11-0914-1060003055/1 от 30.09.2014, долг по которой взыскан решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2015 по делу NА33-24267/2014), прекратить.
Выдать публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 5 131 руб. - государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.08.2017 N 23550.
Разъяснить заявителю, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного определения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления определения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья
Л.В. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка