Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: А33-26863/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N А33-26863/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
к индивидуальному предпринимателю Булатникову Виталию Алексеевичу (ИНН 880200007020, ОГРН 304880012700012)
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Булатникову Виталию Алексеевичу (далее - ИП Булатников В.А., ответчик):
1) о взыскании задолженности по кредитному договору N 124918/0038 от 04.10.2012 в размере 2 873 710 руб. 38 коп., в том числе: 2 251 186 руб. 29 коп. - задолженность по кредиту, 394 462 руб. 29 коп. - задолженность по процентам, 13 858 руб. 41 коп. - несвоевременно оплаченная комиссия, 111 213 руб. 54 коп. - пеня за несвоевременную уплату кредита, 99 504 руб. 54 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов, 3 485 руб. 31 коп. - пеня за несвоевременную уплату комиссии;
2) об обращении взыскания на предмет залога по договору N 124918/0038-4 от 04.10.2012:
-седельный тягач МАЗ-6430А9-1320-010, 2012 года выпуска, идентификационный номер Y3M6430А9C0001291, N двигателя ЯМЗ-650.10 С0005635, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 820 000 руб.;
-полуприцеп МАЗ-938660-044, 2012 года выпуска, идентификационный номер Y3M938660С0011930, N двигателя нет, с установлением начальной продажной стоимости в размере 690 000 руб. (с учетом уточнений от 16.11.2017, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер:
1) в виде наложения ареста на предмет залога по договору о залоге транспортных средств N 124918/0038-4 от 04.10.2012:
-седельный тягач МАЗ-6430А9-1320-010, 2012 года выпуска, идентификационный номер Y3M6430А9C0001291, N двигателя ЯМЗ-650.10 С0005635;
-полуприцеп МАЗ-938660-044, 2012 года выпуска, идентификационный номер Y3M938660С0011930.
2) в виде наложения ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы иска.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на следующие обстоятельства.
АО "Россельхозбанк" полагает, что своевременное принятие обеспечительных мер позволит обеспечить баланс интересов сторон и предотвратить возможность причинения ущерба интересам истца.
Факт длительного неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств говорит о возможных неправомерных действиях с его стороны по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в частности, денежными средствами, используемых в нарушение прав кредиторов, которые могут получить за счет данного имущества исполнение принятых на себя ответчиком обязательств. Доказательств уважительности причин неисполнения принятого на себя кредитного обязательства заемщик не предоставлял.
Непринятие судом обеспечительных мер, равно как и несвоевременное их принятие, может повлечь нарушение прав истца и неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер могут быть применены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Целью этих обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон до принятия решения по существу спора.
В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.
Таким образом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 N 303-ЭС14-2394).
Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:
-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению (ходатайству) лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, истец указал на следующие обстоятельства:
- длительное неисполнение обязательств по кредитному договору и игнорирование предложений банка в целях погашении образовавшейся задолженности;
- возможность принятия ответчиком неправомерных действий, направленных на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под передачей согласно статье 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Потенциальная возможность совершения сделок с имуществом, находящимся в залоге, является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество при наличии добросовестного приобретателя будет невозможно.
Таким образом, заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на предмет залога по договору о залоге транспортных средств N 124918/0038-4 от 04.10.2012 непосредственно связана с предметом спора по настоящему делу, соразмерна заявленному требованию и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и в то же время не ограничивает предпринимательскую деятельность ответчика, чем обеспечивается баланс интересов сторон, и достигается status quo между сторонами.
Непринятие данной меры, в случае удовлетворения исковых требований, может затруднить исполнение решения или сделать его невозможным в связи с реальной возможностью отчуждения ответчиком заложенного имущества. Транспортное средство и полуприцеп, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, являются предметом спора по настоящему делу.
Кроме того, заявленные обеспечительные меры представляют собой временное запрещение совершения сделок с заложенным имуществом и направлены на недопущение причинения значительного ущерба интересам истца и третьих лиц.
При этом суд пришел к выводу о необоснованности заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы иска, в связи со следующим.
Наложение ареста на имущество ответчика в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должников, так и других их кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю.
В заявлении об обеспечении иска истец ходатайствует о наложении ареста на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику. Однако, доказательств наличия у ответчика какого-либо имущества, на которое может быть наложен арест, истцом в материалы дела не представлено, ввиду чего невозможно определить разумность, соразмерность и обоснованность указанных требований.
Меры обеспечения иска должны согласовываться с предметом заявленных требований, и их применение должно быть обусловлено назначением института обеспечения иска.
Из материалов дела следует, что предметом иска являются требования о взыскании задолженности, процентов и комиссии по кредитному договору, то есть заявленные исковые требования носят денежный характер.
Вместе с тем, запрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество ответчика не связано ни по предмету, ни по основанию с заявленными истцом требованиями, доказательств того, что иное имущество ответчика в целях обеспечения выданного кредита находится в залоге у истца, материалы дела не содержат.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.
При этом арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.
Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, применяются только в крайнем случае, если иные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер с учетом баланса интересов сторон.
Вместе с тем, наложение ареста на денежные средства ответчика может явиться препятствием осуществления хозяйственной деятельности, нарушить имущественные права и обязанности иных кредиторов ответчика, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.
На основании изложенного, заявление о принятии обеспечительных мер в указанной части удовлетворению не подлежит.
При наличии доказательств отсутствия основания применения (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к суду, применившему меры, с ходатайством об их отмене, что соответствует ускоренной природе мер и процедуры их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 N 303-ЭС14-2394).
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В силу части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Наложить арест на предмет залога по договору о залоге транспортных средств N 124918/0038-4 от 04.10.2012:
-седельный тягач МАЗ-6430А9-1320-010, 2012 года выпуска, идентификационный номер Y3M6430А9C0001291, N двигателя ЯМЗ-650.10 С0005635, ПТС 54 УР 338250;
-полуприцеп МАЗ-938660-044, 2012 года выпуска, идентификационный номер Y3M938660С0011930, ПТС 54 УР 338065.
В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение настоящего определения.
Судья
Ю.И. Качур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
