Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: А33-26856/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N А33-26856/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 06 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование" (ИНН 2465289438, ОГРН 1132468017110)
к обществу с ограниченной ответственностью "Леанта" (ИНН 2465265684, ОГРН 1122468001490)
о взыскании неустойки, штрафа,
в присутствии:
от истца: Жучковой В.В., представителя по доверенности от 11.05.2017 N 18,
от ответчика: Двоеглазова Евгения Николаевича, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ и решения N 5 от 09.01.2017, Медведевой И.В., представителя по доверенности от 04.12.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сучковой Н.Ю.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование" (далее - МКУ ЦОБФУОО, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леанта" (далее - ООО "Леанта", ответчик) о взыскании 812 649 руб. 92 коп. неустойки, 82 235 руб. штрафа.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.10.2017 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании 06.12.2017 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 744 230 руб. 09 коп. неустойки, 82 235 руб. штрафа.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, дело рассматривается с учетом произведенных изменений.
От истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела.
От ответчика поступил отзыв на дополнительные пояснения к исковому заявлению, который приобщен к материалам дела.
Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля заведующей МБДОУ "Детский сад N 178" Милехиной Татьяны Владимировны, пояснил, что явка указанного свидетеля обеспечена.
Ответчик не возражал.
Суд пригласил в зал судебного заседания свидетеля Милехину Татьяну Владимировну.
Свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к настоящему протоколу.
Суд заслушал показания свидетеля. Показания свидетеля зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.
Согласно пояснениям заведующей МБДОУ "Детский сад N 178" Милехиной Т.В. ответчик к исполнению муниципального контракта от 11.12.2015 N 29 приступил в декабре 2015 года. Детский сад N 178 начал функционировать с 29.12.2015 года. Часть малых архитектурных форм была установлена еще в декабре 2015 года, в полном объеме их установка ответчиком завершена в июне 2016 года. Начиная с марта 2016 года по декабрь 2016 года ответчиком неоднократно устранялись выявленные замечания в отношении установленных малых архитектурных форм. Поскольку в полном объеме замечания к установленным малым архитектурным формам так и не были устранены, паспорта и сертификаты качества на товар не переданы, муниципальный контракт в одностороннем порядке был расторгнут заказчиком, а в сентябре-октябре 2017 года малые архитектурные формы демонтированы и вывезены ответчиком с территории детского сада.
Суд удалил свидетеля из зала судебного заседания.
Истец представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей Никитина Олега Орестовича, Емемина Виталия Викторовича, Денисенко Александра Александровича (субподрядчиков ответчика) в целях подтверждения факта несоответствия первоначальной схемы размещения малых архитектурных форм, схеме, отраженной в техническом задании к муниципальному контракту.
Поскольку истцом не оспаривается факт переноса части малых архитектурных форм и их переустановка, в удовлетворении указанного ходатайства ответчика о вызове свидетелей суд определилотказать.
Ответчик заявил ходатайство об истребовании у МБДОУ "Детский сад N 178" актов ввода МБДОУ "Детский сад N 178" в эксплуатацию, проектных документов на МБДОУ "Детский сад N 178", включая благоустройство территории, журналов регистрации допуска лиц на территорию МБДОУ "Детский сад N 178" в период с 11.12.2015 по 31.12.2016.
Истец возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.
С учетом предмета и основания заявленных требований, отсутствия спора по времени завершения в полном объеме работ по установке малых архитектурных форм ответчиком - июнь 2016 года, в удовлетворении указанного ходатайства ответчика об истребовании доказательств суд определилотказать.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал.
В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик указал на следующие обстоятельства:
- нарушение сроков выполнения работ по установке малых архитектурных форм вызвано необходимостью их переустановки из-за расположенных на территории истца коммуникаций и невозможностью их установки в зимний период;
- истцом не доказано существенного нарушения условий контракта со стороны подрядчика;
- выявленные замечания в отношении малых архитектурных форм носят эксплуатационный характер и неоднократно устранялись ответчиком в рамках гарантийных обязательств;
- истец не провел экспертизу в соответствии с условиями контракта, тем самым не представил доказательств ненадлежащего качества установленных малых архитектурных форм ответчиком;
- отказ истца от исполнения муниципального контракта спустя год после истечения срока его действия является злоупотреблением правом;
- поскольку срок действия муниципального контракта истек 31.12.2015, его расторжение в одностороннем порядке неправомерно, как и начисление неустойки за этот период.
ООО "Леанта" также просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной истцом неустойки.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
11.12.2015 между МКУ ЦОБФУОО (заказчик) и ООО "Леанта" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 29 на поставку с доставкой и монтажом малых архитектурных форм для объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 4 г, стр. 2 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого предметом контракта является поставка с доставкой и монтажом малых архитектурных форм для объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 4 г, стр. 2.
Как следует из пункта 1.2 контракта, поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку с доставкой и монтажом малых архитектурных форм для объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 4 г, стр. 2 (далее - товар), в обусловленный срок, в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к муниципальному контракту), которая является неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить товар по условиям контракта из бюджета города Красноярска 2015 года.
Согласно пункту 1.3 контракта конструктивным материалом комплексов должна являться водостойкая фанера ГОСТ 3916.1-96, из лиственных пород, толщиной от 18 мм, декоративные элементы из водостойкой фанеры, толщиной не менее 9 мм, а также пиломатериал хвойных пород, влажностью не более 12%. Все кромки фанеры должны быть тщательно отшлифованы и закруглены, во избежание расщепления. При изготовлении несущих конструкций (столбов) должна быть использована технология склейки под прессом нескольких слоев древесины. Деревянные детали должны быть тщательно отшлифованы, покрыты грунтом и окрашены. На торцах столбов должны быть пластиковые крышки. Фанера и столбы должны быть окрашены двухкомпонентными красками на водной основе, стойкими к сложным погодным условиям, истиранию, действию ультрафиолета и специально предназначенными для применения на уличных детских площадках.
Металлические элементы, стальные детали и конструкции обязательно должны быть окрашены порошковыми красками. Применение иных видов покрытий не допускается. Перед покраской металл должен пройти тщательную антикоррозийную обработку (пункт 1.4 контракта).
В соответствии с пунктом 1.5 контракта металлические детали должны иметь плавные радиусы, все швы должны быть тщательно обработаны в соответствии с ГОСТ Р 52169-2012. Крепежные элементы должны быть оцинкованы.
Пунктом 1.6 контракта установлено, что на комплексе не должно быть острых углов, все углы закруглены в соответствии с ГОСТ Р 52169-2012.
Комплексы должны быть с подстраховкой, чтобы взрослые имели доступ для помощи детям, находящимся внутри. Для защиты детей от падения должны быть предусмотрены предохраняющие перила, барьеры, поручни, которые должны полностью обхватываться рукой для поддержки. Выступающие гайки, болтовые соединения и торцы столбов должны закрываться пластиковыми заглушками, размеры отверстий, решеток, сеток и др. не должны представлять опасности для застревания пальцев рук, ног, головы, одежды ребенка. Соединения канатов, металлических элементов должны быть оснащены защитными элементами, во избежание получения во время игры травм и царапин (пункт 1.8 контракта).
На основании пункта 1.10 контракта качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям стандартов, технических условий, установленных для данного вида продукции, в том числе соответствовать требованиям ГОСТ Р 52168-2012 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытания горок. Общие требования", ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования", ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования" и подтверждаться необходимыми документами о качестве, установленными для данного вида продукции.
По условиям пункта 1.11 контракта при поставке необходимо предоставить технический паспорт комплекса, содержащий общие сведения о продукции, технические характеристики, комплектность.
Как следует из пункта 1.12 контракта, безопасность конструкции и дизайн детских малых форм должны соответствовать требованиям ГОСТов: ГОСТ Р 52167-2012 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования", ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования", ГОСТ Р 52299-2013 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качалок. Общие требования", ГОСТ Р 52300-2013 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний каруселей. Общие требования", ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации", ГОСТ Р 52168-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкций и методы испытаний горок".
В силу пункта 1.13 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям: СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009; ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкций и методы испытаний. Общие требования", ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования".
Качество товара удостоверяется сертификатом и паспортом качества изготовителя, которые поставщик направляет заказчику вместе с товаром или высылает со счетом-фактурой (пункт 1.14 контракта).
Согласно пункту 1.15 контракта товар должен быть новым, не находившимся в эксплуатации, не ранее 2014 года изготовления.
Пунктом 1.17 контракта стороны установили место доставки товара: г. Красноярск, ул. Королева, 4 г, стр. 2.
Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от "20" ноября 2015 г. и составляет 822 353 (восемьсот двадцать две тысячи триста пятьдесят три) рубля 70 коп., в т.ч. НДС 125 443 (сто двадцать пять тысяч четыреста сорок три) рубля 79 коп. (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта установлен срок поставки товара - с момента заключения муниципального контракта в течение 10 календарных дней, включая доставку и монтаж.
На основании пункта 4.1 контракта поставщик обязан:
- осуществить поставку с доставкой товара надлежащего качества в количестве и по ценам, предусмотренным спецификацией (приложение 1 к муниципальному контракту), по адресу: г. Красноярск, ул. Королева, 4 г, стр. 2;
- осуществить монтаж товара;
- подготовить рабочую площадку;
- произвести демонтаж старых и монтаж новых малых архитектурных форм;
- осуществить удаление упаковки и защитной пленки (при наличии);
- произвести уборку мусора, полученного после осуществления поставки с доставкой и монтажа;
- направить заказчику товарную накладную на поставляемый товар, счет-фактуру на поставку с доставкой и монтажом, оформленные в соответствии с действующим законодательством;
- направить заказчику акт приема.
По условиям пункта 5.4 контракта заказчик обязан подписать товарную накладную, акты приема в течение 10 (десяти) рабочих дней, при условии полного соответствия поставленного товара спецификации (согласно приложению 1 к муниципальному контракту), в том числе, всем техническим характеристикам, комплектности, а также передать один экземпляр товарной накладной, акта приема поставщику.
В силу пункта 5.5 контракта право на товар переходит к заказчику с момента подписания акта приема.
Как следует из пункта 5.6 контракта, заказчик организует проведение экспертизы поставляемого товара, привлекает экспертов, экспертные организации при необходимости.
В случае необходимости обеспечивает создание приемочной комиссии не менее чем из пяти человек для приемки поставляемого товара.
В случае обнаружения недостатка товара либо товара несоответствующего качества, заказчик вправе потребовать от поставщика по своему усмотрению:
- безвозмездное устранение недостатков в 10-тидневный срок, при своевременном уведомлении поставщика;
- безвозмездную замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества;
- возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц (пункт 5.7 контракта).
Согласно пункту 5.8 контракта поставщик гарантирует качество и исправность поставляемого товара в течение гарантии производителя, но не ранее момента подписания акта приема.
Срок предоставления гарантий качества: гарантия производителя не менее 12 месяцев; гарантия поставщика - не менее гарантии производителя. Действие гарантии поставщика начинается с момента подписания акта приема.
Гарантийное обслуживание товара осуществляется поставщиком в течение срока действия гарантии качества на товар.
Пунктом 6.2 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и устанавливается в виде фиксированной суммы 82 235 (восемьдесят две тысячи двести тридцать пять) рублей 37 коп., определяемой в следующем порядке:
а) 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
б) 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;
в) 1 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;
г) 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
В силу пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе, отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочку и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Уплата неустойки (штрафа, пени) и возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по контракту, не освобождают нарушившую условия контракта сторону от исполнения взятых на себя обязательств.
Исполнение обязательства поставщика по контракту по перечислению неустойки в доход бюджета города Красноярска возложено на заказчика.
Поставщик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников поставщика.
В случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту, поставщик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством.
Как следует из пункта 8.1 контракта, в случае возникновения споров и разногласий по настоящему контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров.
Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.2 контракта).
Согласно пункту 8.3 контракта стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 календарных дней с момента ее получения.
Пунктом 9.2 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 9.2.1.3 контракт может быть расторгнут по следующим основаниям:
- при задержке поставщиком срока поставки товара более чем на 15 дней;
- при снижении качества товара, предусмотренных условиями контракта;
- в случае невозможности или нецелесообразности продолжения поставки товара.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Односторонний отказ от исполнения контракта (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения контракта поставщиком.
Нарушение контракта поставщиком предполагается существенным в случаях:
- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;
- неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 9.3.1 контракта).
По условиям пункта 9.3.1.1 контракта заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом выбор экспертов, экспертных организаций осуществляется в соответствии с действующим законодательством.
На основании пункта 9.3.1.3 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения в единой информационной системе решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Как следует из пункта 9.3.1.4 контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствующем законом порядке. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 9.3.1.5 контракта).
Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых по условиям настоящего контракта, но не позднее 31 декабря 2015 года (пункт 10.1 контракта).
В рамках исполнения своих обязательств по контракту ООО "Леанта" передало товарную накладную, счет-фактуру и паспорта на поставляемые малые архитектурные формы:
- Качели "Апельсин" - 1 шт.
- Домик-беседка "Бунгало" - 2шт.
- Домик-беседка "ДПС" - 1 шт.
- Домик-беседка "Шахматы" - 1шт.
- Домик-беседка "Теремок" - 1 шт.
- Горка "Петушок" - 1шт.
- Горка "Попугай" - 1шт.
- Игровой комплекс Длина 5840 мм, Высота 3800 мм, Ширина 4380 мм -1шт.
- Игровой комплекс Длина 5600 мм, Ширина 3420 мм, Высота 3610 мм -1шт.
- Игровой комплекс Длина 4400 мм, Ширина 3900 мм, Высота 3620 мм - 1 шт.
- Игровой комплекс Длина 5170 мм, Ширина 4370 мм, Высота 3620 мм -1шт.
- Песочница - 6 шт.
- Качалка "Мини-мобиль" - 1шт.
- Игровой элемент "Переход Жук" - 1 шт.
- Игровой элемент "Клоун" - 1 шт.
- Игровой элемент "Нора" - 1шт.
- Игровой элемент "Переход Дуга" - 1 шт.
- Игровой элемент "Переход Ящерица" - 1 шт.
Требование об обязательном подтверждении качества продукции, поставляемой по муниципальному контракту, установлено:
ГОСТ Р 52301-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования";
ГОСТ Р 52169-2012. "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования";
ГОСТ Р 52168-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования".
В рамках исполнения своих обязательств по контракту ООО "Леанта" передало паспорта на поставляемые малые архитектурные формы, заверенные печатью производителя ООО "Леанта", без предоставления сертификата качества.
На планерном совещании МБДОУ N 178 от 12.01.2016 принято решение об ограничении доступа детей на малые архитектурные формы по причине отсутствия документов, подтверждающих передачу оборудования на баланс образовательного учреждения, и об ограждении малых архитектурных форм на прогулочных участках ограничительной лентой (выписка из протокола от 12.01.2016 N 1).
В дальнейшем ООО "Леанта" были представлены паспорта качества с указанием производителя - ООО "Мастер", которые по своему содержанию были идентичны ранее представленным ответчиком.
Из направленного на запрос МКУ ЦОБФУОО от 16.09.2016 N 2161 ответа ООО "Мастер" от 26.09.2016 N 85 следует, что представленные поставщиком документы, подтверждающие качество оборудования, в том числе, паспорта на оборудование, не являются достоверными, поскольку в номенклатурной группе ООО "Мастер" малые архитектурные формы Домик-беседка "Шахматы", Домик-беседка "Теремок" и горка "Петушок" не значатся.
Истец направил в адрес ответчика требование от 10.10.2016 N 2319 о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту, в котором указал на недостоверность предоставленных паспортов на оборудование.
После сообщения о недостоверности предоставленных паспортов ООО "Леанта" представлены в адрес заказчика паспорта качества, заверенные печатью ООО ПКП "Стройбыт". При этом все повторно представленные паспорта были идентичны изначально представленным (с печатью ООО "Леанта" и ООО "Мастер"), за исключением печати.
С целью подтверждения достоверности представленных паспортов МКУ ЦОБФУОО в адрес ООО ПКП "Стройбыт" направлено письмо от 10.10.2016 исх. N 2321.
В подтверждение достоверности представленных паспортов качества 26.12.2016 ООО ПКП "Стройбыт" направило в адрес МКУ ЦОБФУОО паспорта качества и сертификат. При этом сертификат выдан иному юридическому лицу - ООО "Стройбытснаб", паспорта не содержат характеризующие технические данные и геометрические параметры изделий, позволяющие идентифицировать товар с паспортом, а также отличаются от изначально представленных поставщиком с печатью ООО ПКП "Стройбыт".
При этом в поставленном ООО "Леанта" товаре выявлены следующие недостатки, препятствующие осуществлению его приемки заказчиком, а именно:
- расслоение фанеры на игровых элементах;
- появление трещин на деревянных конструкциях (столбиках);
- истирание краски;
- отслоение и отхождение фанеры.
Указанные недостатки зафиксированы фотографиями.
С целью устранения выявленных недостатков в адрес ООО "Леанта" направлено требование от 10.10.2016 N 2319.
В связи с отсутствием со стороны поставщика действий, направленных на устранение выявленных недостатков, МКУ ЦОБФУОО направило повторное требование от 02.12.2016 N 2722 об устранении выявленных недостатков в качестве поставленного товара и предоставлении установленных контрактом документов в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения требования, с указанием на право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае не исполнения обязательств в установленный срок.
С учетом получения требования ООО "Леанта" нарочным 06.12.2016, срок на исполнение требования от 02.12.2016 N 2722 истек 16.12.2016.
Учитывая, что по истечении 10-ти дней с момента получения требования ООО "Леанта" не представлены документы, предусмотренные условиями контракта, в подтверждение качества поставленного товара и его соответствия нормам действующего законодательства, не устранены выявленные дефекты, заказчиком принято решение об отказе от исполнения муниципального контракта от 11.12.2015 N 29 в связи с допущенным ООО "Леанта" существенным нарушением его условий.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.12.2016 N 2881 вручено нарочным представителю ООО "Леанта" 27.12.2016, а также размещено в единой информационной системе в установленный законом трехдневный срок, направлено заказной корреспонденцией на юридический адрес ответчика 22.12.2016.
Основанием для принятия заказчиком решения от 21.12.2016 N 2881 послужила поставка товаров ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые не были устранены в установленный заказчиком срок.
Согласно письму от 28.12.2016 вх. N 3499 ООО "Леанта" обязалось в срок до 27.01.2017 произвести все работы по устранению недостатков.
Письмом от 28.12.2016 N 2985 истцом ответчику возвращены документы об исполнении (товарная накладная от 26.12.2016 N 104, счет на оплату от 26.12.2016 N 98, счет-фактура от 26.12.2016 N 112).
В соответствии с письмом от 01.02.2017 исх. N 214 ООО "Леанта" пригласило комиссию на приемку выполненных работ по муниципальному контракту на 06.02.2017.
При проведении комиссионного осмотра выявлены следующие недостатки: не окрашены элементы конструкций, трещины на фанере, отслоение окрасочного слоя, выступающие части, болты и саморезы не закрыты заглушками, торцы конструкций не прокрашены, ступени не цельные (акт комиссионного осмотра от 08.02.2017 N 1).
На основании акта о проведении служебной проверки от 05.05.2017 МКУ ЦОБФУОО направило в адрес ООО "Леанта" требование о демонтаже некачественного оборудования от 02.06.2017 N 1296.
Как следует из письма МБДОУ N 178 от 20.09.2017 N 206, в период с 16.09.2017 по 18.09.2017 ООО "Леанта" произведен демонтаж и вывоз малых архитектурных форм с территории МБДОУ N 178.
23.08.2017 МКУ ЦОБФУОО направило в адрес ООО "Леанта" претензию N 1961 с требованием погашения суммы неустойки в размере 812 649 руб. 92 коп., а также суммы штрафа в размере 82 235 руб.
Указанная претензия ответчиком фактически не получена и оставлена без удовлетворения.
Таким образом, в связи с изложенным, МКУ ЦОБФУОО обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании 744 230 руб. 09 коп. неустойки, 82 235 руб. штрафа.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами муниципального контракта от 11.12.2015 N 29, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ и параграфами 1, 5 главы 37 ГК РФ.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта стороны установили срок поставки товара - с момента заключения муниципального контракта в течение 10 календарных дней, включая доставку и монтаж.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком допущено существенное нарушение контракта, а именно, поставлен товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки не устранены в разумные сроки, а также не представлены документы, подтверждающие качество поставленного товара и его соответствие нормам действующего законодательства.
На основании пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 1.14 контракта ответчиком не представлены надлежащие паспорта качества и сертификаты на поставленную продукцию. Те паспорта качества, которые неоднократно предоставлялись ответчиком (заверенные ООО "Леанта", ООО "Мастер", ООО ПКП "Стройбыт"), обоснованно отклонены истцом, поскольку содержали недостоверную информацию, а сертификаты качества были выданы иным юридическим лицом - ООО "Стройбытснаб".
Поскольку в отсутствие указанных документов в отношении поставленных малых архитектурных форм не могла быть осуществлена приемка и проверка их качества, а МБДОУ N 178 не могло принять спорное игровое оборудование на баланс образовательного учреждения, у суда отсутствуют правовые основания считать, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил контракт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктами 1.3-1.13 установлены обязательные требования к качеству поставляемого товара со ссылками на соответствующие ГОСТы, СНиПы и СП.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком предпринимались неоднократные попытки устранить выявленные недостатки в установленных малых архитектурных формах, в том числе путем их демонтажа.
Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.
Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества. При этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
По смыслу статьи 475 ГК РФ к существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.
Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перепиской сторон подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении дефектов малых архитектурных форм, а также о предоставлении предусмотренных контрактов документов, подтверждающих качество товара, однако данные требования ответчиком в полном объеме не были исполнены.
При этом довод ответчика о том, что истец не провел экспертизу в соответствии с условиями контракта, тем самым не представил доказательства ненадлежащего качества установленных малых архитектурных форм, отклоняется судом в связи со следующим.
Как установлено пунктом 9.3.1.1 контракта, заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом выбор экспертов, экспертных организаций осуществляется в соответствии с действующим законодательством.
При этом, исходя из буквального толкования данного пункта, проведение экспертизы поставленного товара является правом, а не обязанностью истца, кроме того, в отсутствие необходимых документов, подтверждающих качество поставленного товара, проведение экспертизы и приемки товара в соответствии с условиями контракта не представляется возможным.
Судом также учтено, что по инициативе ответчика (письмо от 01.02.2017 исх. N 214) проведен комиссионный осмотр поставленных и монтированных малых архитектурных форм.
При проведении комиссионного осмотра выявлены недостатки: не окрашены элементы конструкций, трещины на фанере, отслоение окрасочного слоя, выступающие части, болты и саморезы не закрыты заглушками, торцы конструкций не прокрашены, ступени не цельные, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 08.02.2017 N 1.
Ненадлежащее качество конструкций также подтверждается перепиской сторон и действиями самого ответчика, который в течение длительного времени предпринимал попытки устранить выявленные недостатки (письмо от 28.12.2016 вх. N 3499, согласно которому ООО "Леанта" обязалось в срок до 27.01.2017 произвести все работы по устранению недостатков).
Довод ответчика о том, что МКУ ЦОБФУОО приемку работ так и не произвело, однако, более года продолжало эксплуатировать малые архитектурные формы, не подтверждается материалами дела, поскольку МБДОУ N 178 от 12.01.2016 принято решение об ограничении доступа детей на малые архитектурные формы по причине отсутствия документов, подтверждающих передачу оборудования на баланс образовательного учреждения, и об ограждении малых архитектурных форм на прогулочных участках ограничительной лентой (выписка из протокола от 12.01.2016 N 1).
Последующий демонтаж поставленных малых архитектурных форм ответчиком в сентябре 2017 года также свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора.
При этом ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств того, что поставленный товар соответствует условиям контракта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие установленных действующим законодательством и договором оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе заказчика.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом в пункте 2 статьи 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего закона.
Как установлено частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
В силу пункта 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
На основании пункта 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).
Как установлено пунктом 9.3.1 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Односторонний отказ от исполнения контракта (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения контракта поставщиком.
Нарушение контракта поставщиком предполагается существенным в случаях:
- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;
- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
На основании пункта 9.3.1.3 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения в единой информационной системе решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Как следует из пункта 9.3.1.4 контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
МКУ ЦОБФУОО принято решение об отказе от исполнения муниципального контракта от 11.12.2015 N 29 в связи с допущенным ООО "Леанта" существенными нарушениями его условий.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.12.2016 N 2881 вручено нарочным представителю ООО "Леанта" 27.12.2016, а также размещено в единой информационной системе в установленный законом трехдневный срок, направлено заказной корреспонденцией на юридический адрес 22.12.2016.
Из материалов дела следует, что ответчиком контракт не исполнен, поставка и монтаж малых архитектурных форм надлежащего качества в установленный договором срок не произведены, документы, подтверждающие качество и соответствие нормам действующего законодательства и ГОСТам товара, ответчиком не представлены.
Поскольку поставка и монтаж обусловленного контрактом товара не подтверждается материалами дела, мотивированный неисполнением ответчиком обязательств по контракту односторонний отказ истца от исполнения контракта, оформленный письмом от 21.12.2016 N 2881, является обоснованным.
Указанный вывод согласуется с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, данными в пункте 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
При этом несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю (пункт 16 указанного Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).
Довод ответчика о недопустимости одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду истечения срока его действия 31.12.2015 отклоняется судом по следующим основаниям.
В силу положений статьи 450 ГК РФ допускается как односторонний отказ от договора, так и от его исполнения или от осуществления прав по нему.
Фактически истцом заявлен односторонний отказ от исполнения и осуществления прав по контракту, поскольку в пункте 6.4 контракта предусмотрено, что уплата неустойки (штрафа, пени) и возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по контракту, не освобождают нарушившую условия контракта сторону от исполнения взятых на себя обязательств.
Так, материалами дела подтверждается, что ответчиком в течение 2016 года предпринимались попытки исполнить обязательства надлежащим образом и в полном объеме, а истцом осуществить их приемку.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что воля сторон была направлена на исполнение обязательств по контракту и после истечения срока его действия, что действующим законодательством не запрещено.
При этом отказ истца от исполнения муниципального контракта спустя год после истечения срока его действия не свидетельствует о злоупотреблении правом, ввиду установленных судом нарушений со стороны ответчика.
Пунктом 3.1 контракта установлено, что срок поставки товара - с момента заключения муниципального контракта в течение 10 календарных дней, включая доставку и монтаж.
С учетом заключения контракта 11.12.2015, поставка и монтаж оборудования должен был быть осуществлен ответчиком до 21.12.2015.
В связи неисполнением обязательств со стороны ответчика по контракту и нарушением сроков поставки товара истцом за период с 22.12.2015 по 21.12.2016 начислена неустойка по пункту 6.4 контракта в размере 744 230 руб. 09 коп., а также штраф по пункту 6.2 контракта в сумме 82 235 руб.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе, отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочку и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Представленный расчет неустойки проверен судом и признан не верным.
При этом верный расчет будет следующим.
с 22.12.2015 по 21.12.2016 - 366 дней просрочки.
0,03 * 7,75% * 366 = 0,85095
822 353 руб. 70 коп. * 0,85095 = 699 781 руб. 88 коп.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 699 781 руб. 88 коп.
Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению по окончании срока действия контракта, противоречит положениям действующего законодательства, поскольку окончание срока действия контракта не влечет прекращения обязательств сторон по его надлежащему исполнению и не препятствует начислению неустойки за его ненадлежащее неисполнение.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Ответственность поставщика предусмотрена также пунктом 6.2 контракта, по условиям которого за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и устанавливается в виде фиксированной суммы 82 235 (восемьдесят две тысячи двести тридцать пять) рублей 37 коп., определяемой в следующем порядке:
а) 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
б) 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;
в) 1 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;
г) 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
Как следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сторона вправе заявить требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение.
Указанный подход также отражен в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущены следующие нарушения:
- просрочка поставки и монтажа товара;
- поставка товара ненадлежащего качества;
- не исполнение требования о предоставлении сертификата и паспорта качества изготовителя на поставленный товар;
- учитывая последующий демонтаж малых архитектурных форм ответчиком, контракт не исполнен со стороны ООО "Леанта" в полном объеме.
Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по контракту, требование истца о взыскании неустойки и штрафа признается судом правомерным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании пункта 78 Постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
С учетом разъяснений, данных в пункте 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Принимая во внимание тот факт, что сумма начисленных истцом неустойки и штрафа (782 016,88 руб.) практически равно цене контракта (822 353,70 руб.), а также учитывая неоднократные попытки ответчика в течение 2016 года устранить выявленные нарушения и исполнить обязательства по контракту надлежащим образом, последующий демонтаж малых архитектурных форм, их вывоз с территории дошкольного образовательного учреждения и восстановление целостности покрытия территории, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа в общем размере до 250 000 руб.
При этом судом также учтено, что ответчиком не доказана невозможность исполнения условий контракта по не зависящим от него причинам. Столь длительное нарушение сроков выполнения работ по установке малых архитектурных форм по мнению ответчика вызвано необходимостью их переустановки из-за расположенных на территории истца коммуникаций и невозможностью их установки в зимний период.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен муниципальный контракт от 07.12.2015 N 27, товарная накладная от 17.12.2015 N Г-119, акт приема-передачи от 17.12.2015, свидетельствующие о том, что иным поставщиком на той же территории и в аналогичный период времени произведена установка малых архитектурных форм надлежащего качества, в полном объеме и в установленные контрактом сроки (10 календарных дней).
При этом довод ответчика о необходимости переустановки малых архитектурных форм из-за расположенных на территории истца коммуникаций учтен судом при рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой судом неустойки.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Как разъяснено в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ООО "Леанта" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 18 478 руб. 71 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леанта" (ИНН 2465265684, ОГРН 1122468001490) в пользу муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли "Образование" (ИНН 2465289438, ОГРН 1132468017110) 250 000 руб. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леанта" (ИНН 2465265684, ОГРН 1122468001490) в доход федерального бюджета 18 478 руб. 71 коп. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.И. Качур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
