Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года №А33-26850/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N А33-26850/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2017 года.
В полном объёме определение изготовлено 21 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N10 по Красноярскому краю о признании Шевцовой Надежды Васильевны (04.07.1958 г.р., ур. с. Курагино Курагинского района Красноярского края, проживающей по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Тагарская, 35, ИНН 245504255368) банкротом,
при участии в судебном заседании:
финансового управляющего: Исмагилова Р.Р., личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргит Б.О.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Шевцовой Надежды Васильевны (04.07.1958 г.р., ур. с. Курагино Курагинского района Красноярского края, проживающей по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Тагарская, 35, ИНН 245504255368) банкротом.
Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 09.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением от 17.02.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 13.02.2017) заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом - Шевцовой Надежды Васильевны (04.07.1958 г.р., ур. с. Курагино Курагинского района Красноярского края, проживающей по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Тагарская, 35, ИНН 245504255368) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.
Решением от 29.06.2017 (резолютивная часть определения решения в судебном заседании 22.06.2017) Шевцова Надежда Васильевна (04.07.1958 г.р., ур. с. Курагино Курагинского района Красноярского края, проживающая по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Тагарская, 35, ИНН 245504255368) признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 22 декабря 2017 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Исмагилов Рамиль Рамазанович. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 14.12.2017.
11.12.2017 в материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества должника по состоянию на 08.12.2017, отчет об использовании денежных средств по состоянию на 08.12.2017, реестр требований кредиторов должника, иные документы, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника в связи с выполнением предусмотренных мероприятий, ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании финансовый управляющий изложил мероприятия, осуществленные в ходе процедуры реализации имущества гражданина согласно отчету о своей деятельности, представленному в материалы дела ранее, поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, дал дополнительные пояснения по заявленному ходатайству.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего по состоянию на 08.12.2017, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, за отчетный период выполнены следующие мероприятия:
В конкурсную массу должника имущество не включено, финансовым управляющим установлено наличие зарегистрированного за должником н праве собственности недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка под ним, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Тагарская, д. 35. Учитывая то, что данное жилое помещение и земельный участок под ним является единственным пригодным для проживания должника помещением и в соответствии с п. 3 ст.213.25 Закона о банкротстве, ст. 24 ГК РФ, 446 ГПК РФ, Определения Конституционного суда РФ от 04.12.2003г. N 456-0, данные объекты недвижимости не включаются в конкурсную массу.
На основной счет должника денежные средства не поступали. Требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности финансовым управляющим не предъявлялось.
Реестр требований кредиторов должника закрыт, по состоянию на дату составления отчета в реестр требований кредиторов включено требование 1 кредитора на общую сумму в размере 876 710 рублей 90 копеек, в ходе процедуры требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашались.
Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составили 11 173 рубя 22 копейки (расходы на публикации, почтовые расходы, погашены в полном объеме), а также непогашенный остаток - 25 000 рублей вознаграждение финансового управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим представлены доказательства уведомления кредиторов об открытии в отношении должника процедуры банкротства. Таким образом, арбитражным судом установлено, что финансовым управляющим приняты меры, направленные на уведомление кредиторов должника о введении в отношении Чешева Василия Михайловича процедуры банкротства, а также представлены суду достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего.
Основания для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется, при таких обстоятельствах процедура реализации имущества Шевцовой Надежды Васильевны подлежит завершению.
С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина, наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим заявлено ходатайство о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, в обоснование данного ходатайства указано следующее:
- должником были высланы заказным письмом без сопроводительного письма, без подписанного акта приема передачи одна банковская карта Сбербанка России, оформленная на имя должника ****5963 и две сберегательные книжки Сбербанка России N8407128 и N3996319, а также одна банковская карта ПАО Росбанк, оформленная на имя должника ****2809. На данных банковских картах и книжках денежные средства не обнаружены;
- согласно информации предоставленной работодателем, должник работал в Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Детский сад N 2 "Метелица" комбинированного вида" и был уволен 31.07.2017, сразу же после признания его боротом, заработная плата и расчет по данному виду дохода финансовому управляющему преданы не были, должник распорядился ими по своему усмотрению. Более того сам факт увольнения после направления финансовым управляющим письма работодателю должника с требованием о переводе денежных средств должника в виде заработной платы на специальный счет, открытый в процедуре банкротства должника, по мнению финансового управляющего, является проявлением нежелания должника рассчитываться с кредиторами;
- также имеется доход в виде пенсионных выплат, согласно справке пенсионного фонда, в процедуре реализации имущества должником получались денежные средства в среднем размере 7 247 рублей 56 копеек в месяц. Информация об иных доходах должником предоставлена не была;
- согласно справке ПАО "Сбербанк России" поступления данных денежных средств на основной счет должника, в том числе заработной платы, пенсии, иных доходов за период процедуры реализации не было;
- в процедуре реализации имущества, должник в нарушение пункта 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве лично получал денежные средства в виде заработной платы и пенсии, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на причинение ущерба кредиторам в виде утраты возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, т.е. за счет денежных средств, поступивших непосредственно должнику и израсходованных им по своему усмотрению;
- решением от 22.06.2017 суд обязал Шевцову Надежду Васильевну в течение трёх дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 10 июля 2017 года;
- финансовым управляющим в адрес должника неоднократно направлялось требование о предоставлении сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества;
- указанное в решении от 22.06.2017 требование суда должником не исполнено, возложенная законом на должника обязанность о предоставлении сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества должником не исполнена, сведений о невозможности предоставления суду истребуемых документов в порядке п. 8 ст. 66 АПК РФ должником также не представлено;
- более того в процедуре реструктуризации определением Арбитражного суда Красноярского края об истребовании доказательств были истребованы сведения необходимые для осуществления полномочий финансового управляющего у должника в срок до 16 июня 2017 года. Данное обязательство должника Шевцовой Надежды Васильевны о предоставлении сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве частично исполнено лишь 24 августа 2017 года, что повлекло затягивание процедуры банкротства в отношении должника. В полном объеме требование не исполнено по настоящее время. Обязанность о предоставлении сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества должником не исполнена.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.
Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
Арбитражный суд не усматривает оснований полагать, что получение пенсии непосредственно самим должником и использование указанных денежных средств, является основанием для не освобождения гражданина от обязательств в соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В пункте 39 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Предоставляя, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.
Финансовым управляющим указано, что согласно справки Пенсионного фонда, в процедуре реализации имущества должником получались денежные средства в среднем размере 7 247 рублей 56 копеек в месяц, что ниже прожиточного минимума, установленного Постановлением правительства Красноярского края величины прожиточного минимума для третей группы территорий Красноярского края для пенсионеров в указанный период.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения указанных норм права, арбитражный суд полагает, что Шевцова Н.В. не причинила своими действиями вреда кредиторам, так как использовала денежные средства, полученные в качестве пенсии и не превышающие величину прожиточного минимума, а, следовательно, не подлежащими включению в конкурсную массу.
Следовательно, в действиях должника отсутствует элемент злоупотребления правом в виде причинения вреда другим лицам (кредиторам).
К аналогичным выводам арбитражный суд приходит и при оценке довода финансового управляющего относительно того, что должником не своевременно (не в полном объеме) представлены сведения о наличии имущества.
Финансовым управляющим доказательств наличия иного имущества, принадлежащего должнику, не представлено, несвоевременное исполнение решения суда в части предоставления сведений, не привело к затягиванию процедуры банкротства, так процедура реализации имущества должника не продлевалась, решением от 29.06.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 14.12.2017.
Арбитражный суд учитывает, что должник является пенсионером, иной задолженности, как перед заявителем по делу о банкротстве - ФНС России, не имеет, сведений о наличии имущества, финансовым управляющим не установлено, фактов, свидетельствующих о сокрытии имущества, не представлено, таким образом, арбитражным судом не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными, ходатайство финансового управляющего о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.
Руководствуясь статьями 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении Шевцовой Надежды Васильевны (04.07.1958 г.р., ур. с. Курагино Курагинского района Красноярского края, проживающей по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул.Тагарская, 35, ИНН 245504255368).
В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.С. Бескровная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка