Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: А33-26815/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N А33-26815/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 27 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН" (ИНН 1901054620, ОГРН 1021900535337, г. Абакан Республика Хакасия)
к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Красноярск)
о взыскании пени,
в присутствии:
от ответчика: Курдюмовой А.Л., представителя по доверенности от 23.01.2018 N КРАС-21/Д,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиным М.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ответчик) о взыскании 432 185,76 руб. пени за просрочку доставки грузов за период с 29.05.2017 по 24.07.2017.
Определением от 20.10.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.
Истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.
Определением от 10.11.2017 дело принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
10.11.2017 истцом представлено уточнение к исковому заявлению, в котором истец просит взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" в пользу ООО Торговая компания "РЕГИОН" пени за просрочку доставки грузов в сумме 432 185 руб. 76 коп. за период с 29.05.2017 по 24.07.2017.
Определением от 09.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 31.01.2018.
31.01.2018, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения дела по существу, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Определением от 31.01.2018, учитывая необходимость представления истцом письменных пояснений на отзыв ответчика, судебное разбирательство отложено на 20.03.2018.
19.03.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в котором, общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН" просит суд взыскать с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки грузов в сумме 393 421 руб. 62 коп., за период с 29.05.2017 по 24.07.2017.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Спор рассматривается с учетом произведённых изменений.
В судебном заседании 20.03.2018 представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором ответчик не согласен с суммой пени в размере 432 185 руб. 76 коп., считает обоснованной сумму пени в размере 393 421 руб. 62 коп., по следующим основаниям:
- согласно сведениям, содержащимся в железнодорожной транспортной накладной ЭЕ382748, вагон N58991480 был задержан в пути следования с 13.06.2017 по 16.06.2017 для исправления технической неисправности. Факт задержки подтверждается актом общей формы от 13.06.2017 N 7/11235 станции задержки Новокузнецк-Восточный и актом общей формы от 16.06.17 N 7/11490. Факт неисправности вагона N58991480 подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона от 13.06.2017 N 1705 и ВУ-36 от 16.06.2017 N 2003 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, актом выполненных работ от 16.06.2017 N 58991480/25, дефектной ведомостью на ремонт грузового вагона N58991480, расчетно-дефектной ведомостью N58991480. В соответствии с Классификатором "Основных неисправностей грузовых вагонов (К Ж А 2005 04)", техническая неисправность произошла не по вине перевозчика, поскольку указанный в актах общей формы от 13.06.2017 N 7/11235, от 16.06.17 N7/11490 код: 912 свидетельствует о претензии к качеству выполнения деповского ремонта; 205 свидетельствует о трещине/изломе боковины (рамы);
- акт-рекламации от 19.06.2017 N 86/06.2017 указывает на технологическую неисправность вагона и подтверждает отсутствие вины перевозчика; сообщает, что на основании сведений из Книги по форме ВУ-14, вагон был осмотрен и проверен перед перевозкой; с учетом увеличения срока доставки груза вагон N58991480 прибыл в срок;
- согласно сведениям, содержащимся в железнодорожной транспортной накладной Э3123035, вагон N97278782 был задержан в пути следования с 21.07.2017 по 30.07.2017 для исправления технической неисправности. Факт задержки подтверждается актом общей формы на отцепку вагона от 21.07.2017 N 7/13801 станции задержки Новокузнецк-Восточный и актом общей формы от 30.07.2017 N 7/14499. Факт неисправности вагона N97278782 подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона от 21.07.2017 N2098 и ВУ-36 от 30.07.2017 N 2464, дефектной ведомостью на ремонт грузового вагона N97278782, расчетно-дефектной ведомостью от 30.7.2017, актом выполненных работ от 30.07.2017 N 97278782/25. В соответствии с Классификатором "Основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", техническая неисправность произошла не по вине перевозчика, поскольку указанный в актах общей формы от 21.07.2017 N 7/13801, от 30.07.2017 N7/14499 код: 912 свидетельствует о претензии к качеству выполнения деповского ремонта; 404 свидетельствует о неисправности тормозного цилиндра;
- акт-рекламации N 112/07.2017 от 31.07.2017 указывает на технологическую неисправность вагона и подтверждает отсутствие вины перевозчика. На основании сведений из Книги по форме ВУ-14, вагон был осмотрен и проверен перед перевозкой. На основании акта общей формы 7/14499 от 30.07.2017. срок доставки был увеличен на 10 суток. С учетом увеличения срока доставки груза вагон N97278782 прибыл в срок. На станции Абакан был составлен итоговый акт общей формы N 4/2577 от 04.08.17;
- по железнодорожной накладной ЭЕ640629 истцом неверно рассчитана сумма пени. Сумму пени по указанной железнодорожной накладной следует считать равной провозной плате - 35 958 руб.;
- по железнодорожной накладной ЭЖ012847 истец неверно заявляет сумму провозной платы (в Претензии от 31.07.2017, п. 19, Истцом заявлена плата в размере 19 057 руб.). Согласно накладной, она должна составлять 19 037 руб., а сумма пени, соответственно, 5 139,99 руб.;
- согласно сведениям, содержащимся в транспортной железнодорожной накладной ЭЖ667387, груз был подан на подъездной путь 18.07.2017, о чем свидетельствует памятка приемосдатчика N 6709, истец же указывает дату 19.07.2017, что не соответствует данным в накладной и памятке. Считает, что просрочка доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭЖ667387 составляет 3 суток, соответственно, сумма начисленной пени должна составлять 6302,07 руб.;
- согласно сведениям, содержащимся в транспортной железнодорожной накладной ЭЖ636016, груз был подан на подъездной путь 18.07.2017, о чем свидетельствует памятка приемосдатчика N 6709, истец же указывает дату 19.07.2017, что не соответствует данным в накладной. Просрочка доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭЖ636016 составляет 4 суток, соответственно, сумма начисленной пени должна составлять 8402,76 руб.;
- истцом нарушен срок на подачу претензии, в связи с чем, ответчик просит суд отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора, в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ, с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010);
- считает сумму обоснованно начисленной пени в размере 393 421,62 руб.;
- просит суд применить норму статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер пени за просрочку доставки порожних вагонов, в данном случае, несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки, а также последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки. Так, размер неустойки составляет 3240% (9% * 360 дней) годовых, что в 300 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Данное положение создает условия для получения истцом имущественных выгод, которые невозможно извлечь при нормальном течении хозяйственного оборота.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (грузоперевозчик) осуществлялась доставка обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН" (грузополучатель) грузов по следующим транспортным железнодорожным накладным NN ЭД837721, ЭД844103, ЭД891891, ЭД894546, ЭД901425, ЭД893689, ЭД895209, ЭЕ341936, ЭЕ342337, ЭЕ339565, ЭЕЗ82748, ЭЕЗ82805, ЭЕ431241, ЭЕ643158, ЭЕ533483, ЭЕ640629, ЭЖ007011, ЭЕ979320, ЭЖО12847, ЭЖО12639, ЭЖ191272, ЭЖ191321, ЭЖ451777, ЭЖ451156, ЭЖ463392, Э3553667, ЭЖ667378, ЭЖ636016, ЭЖ669693, ЭЖ675808, ЭЖ675074, ЭЖ675188, ЭЖ741494, ЭЖ725615, ЭЖ765126, ЭЖ762104, ЭЖ762452, ЭЖ762123, ЭЖ763207, Э3123035, Э3288369, ЭЗ119047, Э3455467.
Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, со ссылкой на отметки в железнодорожных накладных, истцом установлена просрочка в доставке вагонов по спорным железнодорожным накладным: за период с 29.05.2017 по 24.07.2017 в размере 393 421 руб. 62 коп. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) согласно следующим транспортным железнодорожным накладным:
дата
N договора
дата доставки
дата
уведомления
о прибытии
вагона
Провозная плата
количество
дней просрочки
пеня (9%)
29.05.2017
ЭД837721
06.06.2017
10.06.2017
23 341,00
4
8402,76
29.05.2017
ЭД844103
06.06.2017
10.06.2017
23 341,00
4
8402,76
29.05.2017
ЭД891891
07.06.2017
10.06.2017
44 494,00
3
12013,38
30.05.2017
ЭД894546
07.06.2017
10.06.2017
44 494,00
3
12013,38
30.05.2017
ЭД901425
07.06.2017
10.06.2017
23 341,00
3
6302,07
30.05.2017
ЭД893689
07.06.2017
10.06.2017
44 494,00
3
12013,38
30.05.2017
ЭД895209
07.06.2017
10.06.2017
23 341,00
3
6302,07
08.06.2017
ЭЕ341936
16.06.2017
18.06.2017
23 341,00
2
4201,38
08.06.2017
ЭЕ342337
16.06.2017
18.06.2017
23 341,00
2
4201,38
08.06.2017
ЭЕ339565
16.06.2017
18.06.2017
44 494,00
2
8008,92
09.06.2017
ЭЕЗ82805
17.06.2017
26.06.2017
23 341,00
9
18906,21
09.06.2017
ЭЕ431241
18.06.2017
26.06.2017
23 341,00
8
16805,52
14.06.2017
ЭЕ643158
23.06.2017
24.06.2017
44 494,00
1
4004,46
13.06.2017
ЭЕ533483
18.06.2017
20.06.2017
19037
2
3426,66
16.06.2017
ЭЕ640629
21.06.2017
05.07.2017
35 958,00
14
35958
22.06.2017
ЭЖ007011
01.07.2017
02.07.2017
116 133,00
1
10451,97
26.06.2017
ЭЕ979320
01.07.2017
04.07.2017
35 958,00
3
9708,66
26.06.2017
ЭЖО12847
01.07.2017
04.07.2017
19 057,00
3
5139,99
26.06.2017
ЭЖО12639
01.07.2017
04.07.2017
19 037,00
3
5139,99
29.06.2017
ЭЖ191272
04.07.2017
08.07.2017
19 037,00
4
6853,32
29.06.2017
ЭЖ191321
04.07.2017
08.07.2017
19 037,00
4
6853,32
02.07.2017
ЭЖ451777
10.07.2017
11.07.2017
23 341,00
1
2100,69
02.07.2017
ЭЖ451156
10.07.2017
11.07.2017
23 341,00
1
2100,69
02.07.2017
ЭЖ463392
10.07.2017
11.07.2017
23 341,00
1
2100,69
28.07.2017
Э3553667
01.08.2017
05.08.2017
35 958,00
4
12944,88
06.07.2017
ЭЖ667378
15.07.2017
18.07.2017
23 341,00
3
6302,07
06.07.2017
ЭЖ636016
14.07.2017
18.07.2017
23 341,00
4
8402,76
07.07.2017
ЭЖ669693
15.07.2017
19.07.2017
44 494,00
4
16017,84
07.07.2017
ЭЖ675808
15.07.2017
20.07.2017
23 341,00
5
10503,45
07.07.2017
ЭЖ675074
15.07.2017
20.07.2017
23 341,00
5
10503,45
07.07.2017
ЭЖ675188
15.07.2017
20.07.2017
23 341,00
5
10503,45
08.07.2017
ЭЖ741494
16.07.2017
20.07.2017
23 341,00
4
8402,76
08.07.2017
ЭЖ725615
16.07.2017
20.07.2017
23 341,00
4
8402,76
09.07.2017
ЭЖ765126
17.07.2017
22.07.2017
44 494,00
5
20022,3
09.07.2017
ЭЖ762104
17.07.2017
20.07.2017
23 341,00
3
6302,07
09.07.2017
ЭЖ762452
17.07.2017
20.07.2017
23 341,00
3
6302,07
09.07.2017
ЭЖ762123
17.07.2017
22.07.2017
23 341,00
5
10503,45
09.07.2017
ЭЖ763207
17.07.2017
22.07.2017
23 341,00
5
10503,45
17.07.2017
Э3123035
25.07.2017
05.08.2017
23341
10
2100,69
20.07.2017
Э3288369
28.07.2017
01.08.2017
23 341,00
4
8402,76
18.07.2017
ЭЗ119047
23.07.2017
25.07.2017
35 958,00
2
6472,44
24.07.2017
Э3455467
29.07.2017
04.08.2017
35 958,00
6
19417,32
Итого
393 421 руб. 62 коп.
В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Однако обязательства по своевременной доставке вышеуказанных вагонов перевозчиком должным образом выполнены не были.
В связи с допущенной просрочкой доставки вагонов по вышеуказанным железнодорожным накладным, истцом предъявлены ответчику претензии за несвоевременную доставку груза от 31.07.2017 об оплате 224 967,51 руб. пени и от 11.09.2017 об оплате 207 218,25 руб. пени. К претензиям истца приложены расчеты предъявляемых к оплате денежных сумм.
В ответе от 22.08.2017 N 17/383-ТЦмю на предъявленную претензию от 31.07.2017, ответчик сообщил, что в нарушение ст. 123 УЖТ РФ, истцом пропущен срок предъявления претензий в отношении отправок ЭД837721, ЭД844103, ЭД891891, ЭД894546, ЭД901425, ЭД893689, ЭД895209. По отправке ЭЕ640629 неверно рассчитана сумма пени, которую следует считать равной провозной плате 35 958 руб.; вагон N58991480 по отправке ЭЕЗ82748 был задержан в пути следования для исправления технической неисправности, о чем свидетельствуют акты общей формы станции задержки. Ответ на претензию от 11.09.2017 истцом от ответчика не получен.
Ответчик в отзыве не согласен с первоначальной заявленной суммой пени в размере 432 185,76 руб., представил контррасчет, согласно которому считает пени обоснованной начисленной в размере 393 421 руб. 62 коп.
Истец уменьшил исковые требования до суммы 393 421 руб. 62 коп. пени. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.
Поскольку пени ответчиком в размере 393 421 руб. не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регламентированные нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (грузоперевозчик) осуществлялась доставка обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН" (грузополучатель) грузов по следующим транспортным железнодорожным накладным NN ЭД837721, ЭД844103, ЭД891891, ЭД894546, ЭД901425, ЭД893689, ЭД895209, ЭЕ341936, ЭЕ342337, ЭЕ339565, ЭЕЗ82748, ЭЕЗ82805, ЭЕ431241, ЭЕ643158, ЭЕ533483, ЭЕ640629, ЭЖ007011, ЭЕ979320, ЭЖО12847, ЭЖО12639, ЭЖ191272, ЭЖ191321, ЭЖ451777, ЭЖ451156, ЭЖ463392, Э3553667, ЭЖ667378, ЭЖ636016, ЭЖ669693, ЭЖ675808, ЭЖ675074, ЭЖ675188, ЭЖ741494, ЭЖ725615, ЭЖ765126, ЭЖ762104, ЭЖ762452, ЭЖ762123, ЭЖ763207, Э3123035, Э3288369, ЭЗ119047, Э3455467.
Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, "пеня" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.
В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
На основании статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы, порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.
Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Исчисление сроков доставки грузов осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).
Согласно пункту 2 Правил N 245, исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".
Дата истечения срока доставки груза, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.
Срок доставки грузов согласованы сторонами в транспортных железнодорожных накладных.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 245, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время московское.
Согласно пункту 2.6. Правил N 245, расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что доставка осуществлена с просрочкой согласованных сторонами сроков.
Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, со ссылкой на отметки в железнодорожных накладных, истцом установлена просрочка в доставке вагонов по спорным железнодорожным накладным: за период с 29.05.2017 по 24.07.2017.
Согласно контррасчету ответчика правомерно взыскание пени в размере 393 421 руб. 62 коп.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до суммы 393 421 руб. 62 коп. пени. Уменьшение принято судом.
Расчет пени за нарушение сроков доставки вагонов по транспортным железнодорожным накладным за номерами NN ЭД837721, ЭД844103, ЭД891891, ЭД894546, ЭД901425, ЭД893689, ЭД895209, ЭЕ341936, ЭЕ342337, ЭЕ339565, ЭЕЗ82805, ЭЕ431241, ЭЕ643158, ЭЕ533483, ЭЕ640629, ЭЖ007011, ЭЕ979320, ЭЖО12847, ЭЖО12639, ЭЖ191272, ЭЖ191321, ЭЖ451777, ЭЖ451156, ЭЖ463392, Э3553667, ЭЖ667378, ЭЖ636016, ЭЖ669693, ЭЖ675808, ЭЖ675074, ЭЖ675188, ЭЖ741494, ЭЖ725615, ЭЖ765126, ЭЖ762104, ЭЖ762452, ЭЖ762123, ЭЖ763207, Э3123035, Э3288369, ЭЗ119047, Э3455467 на сумму 393 421 руб. 62 коп., проверен судом, является обоснованным.
Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец возражений против снижения суммы пени не заявил.
Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на чрезмерно высокий процент неустойки, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки доставки вагонов, небольшой период просрочки.
Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).
Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.
Ответчик, ходатайствуя о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.
Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 9% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 3 240 % (9% x 360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования.
Суд исследовал указанные доводы ответчика. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 314 737 руб. 30 коп. (80 % от размера правомерно заявленных истцом пени). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Заявление ответчика об отнесении судебных расходов по делу на истца в связи с несоблюдением срока обращения с претензией к ответчику подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.
Однако, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.
В свою очередь, из содержания приведенного выше пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что суду предоставлено право, но не обязанность отнести на истца судебные расходы в случае нарушения им срока предъявления претензии.
Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, учитывая вышеизложенное, суд не усмотрел оснований возложить судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, на истца.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета уменьшения суммы неустойки.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН" (ИНН 1901054620, ОГРН 1021900535337) 314 737 руб. 30 коп. пени, 10 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН" (ИНН 1901054620, ОГРН 1021900535337) из федерального бюджета 958 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 11.10.2017 N 154.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.А. Антропова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
