Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2018 года №А33-26808/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N А33-26808/2016
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., при рассмотрении вопроса о принятии к производству требования Солоневич Николая Васильевича (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БКС Инжиниринг" (ИНН 7713641345, ОГРН 1077764546298, г. Москва) о при-знании открытого акционерного общества "ЕнисейКранСервис" (ОГРН 1122468024139, ИНН 2465271303, г. Красноярск) банкротом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БКС Инжини-ринг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании обще-ства с ограниченной ответственностью "ЕнисейКранСервис" о признании банкротом и вве-дении в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением от 30.11.2016 заявление принято к производству.
Определением от 09.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БКС Инжиниринг" о признании общества с ограниченной ответ-ственностью "ЕнисейКранСервис" (ОГРН 1122468024139, ИНН 2465271303) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утвержден Шульман Михаил Анатольевич.
Сообщение временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N41 от 11.03.2017, стр. 18.
Решением от 08.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейКранСер-вис" (ОГРН 1122468024139,ИНН 2465271303) признано банкротом и в отношении него от-крыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.02.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Шульман Михаил Анатольевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N147 от 12.08.2017, стр. 11.
26.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование Солоневич Николая Васильевича согласно которому заявитель просит включить его в число кредиторов и первочередников на получение капитализированной выплаты..
Ознакомившись с требованием и приложенными к нему документами, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления требования без движения с учетом следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья арбитражного суда обязан принять требование кредитора, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законом о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Пунктом 25 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст), предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В ГОСТе Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
Если документ состоит из нескольких листов, то он должен быть отдельно прошит, пронумерован с проставлением заверительной надписи "Верно", должности лица, заверившего копию, личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилию), даты заверения. В качестве альтернативы предложенному способу может выступать проставление заверительной надписи на каждом листе непрошитой копии документа. Проставление же заверительной надписи лишь на первом или последнем листе непрошитой копии документа представляется ненадлежащим заверением, поскольку его недостаточно для вывода о том, что лицо засвидетельствовало соответствие оригиналу каждой страницы представленной копии.
В нарушение указанных требований заявителем к требованию не приложены документы в форме надлежащим образом заверенных копий. Приложенные к заявлению копии документов не заверены надлежащим образом и не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств по делу.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.
Абзацем 2 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.
В нарушение данных норм права заявителем не представлено:
- нормативно-правовое обоснование обращения в Арбитражный суд Красноярского края с требованием об определении доплаты к трудовой пенсии, в то время, как трудовые споры рассматриваются судами общей юрисдикции;
- не указан предмет требования, подлежащий рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края, учитывая решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.05.2016 N2-1827/16;
- нормативно обоснованный расчет заявленных требований, подписанный заявителем.
Указанные обстоятельства является основанием для оставления требования без движения.
Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Требование оставить без движения.
2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, до 05.02.2018 года, следующие документы:
- документы, приложенные к требованию, в форме надлежащим образом заверенных копий;
- нормативно-правовое обоснование обращения в Арбитражный суд Красноярского края с требованием об определении доплаты к трудовой пенсии, в то время, как трудовые споры рассматриваются судами общей юрисдикции;
- письменные изменения предмета требования, подлежащего рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края, учитывая решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.05.2016 N2-1827/16;
- нормативно обоснованный расчет заявленных требований, подписанный заявителем.
3. Разъяснить заявителю, что обязанность по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, считается исполненной, если документы поступили непосредственно в арбитражный суд не позднее срока, установленного судом в пункте 2 настоящего определения.
Адрес для корреспонденции: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1. (факс: 226-59-34, E-mail: info@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке обязательно ссылаться на номер дела.
Помощник судьи Агаларова Алена Валерьевна, тел. 8-391-226-58-93,
Секретарь судебного заседания Тамошенко Наталия Юрьевна, тел. 8-391-226-58-93.
В случае неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление и приложенные к нему документы, на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будут возвращены заявителю.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка