Дата принятия: 16 марта 2018г.
Номер документа: А33-26808/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2018 года Дело N А33-26808/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено 16 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейКранСервис" (ИНН 2465271303, ОГРН 1122468024139) Шульман Михаила Анатольевича
к ООО "ЕнисейКранРемонт"
о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БКС Инжиниринг" (ИНН 7713641345, ОГРН 1077764546298, г. Москва) о признании открытого акционерного общества "ЕнисейКранСервис" (ОГРН 1122468024139, ИНН 2465271303, г. Красноярск) банкротом,
в присутствии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:
конкурсный управляющий - Шульман М.А., личность удостоверена паспортом (в г. Владимире)
от конкурсного кредитора ООО "КранМонтаж": Ким Д.С., представитель по доверенности,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчуком Д.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БКС Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейКранСервис" о признании банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением от 30.11.2016 заявление принято к производству.
Определением от 09.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БКС Инжиниринг" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейКранСервис" (ОГРН 1122468024139, ИНН 2465271303) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утвержден Шульман Михаил Анатольевич.
Сообщение временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N41 от 11.03.2017, стр. 18.
Решением от 08.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейКранСервис" (ОГРН 1122468024139,ИНН 2465271303) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.02.2018.
Конкурсным управляющим должника утвержден Шульман Михаил Анатольевич, член Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.
27.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейКранСервис" (ИНН 2465271303, ОГРН 1122468024139) Шульман Михаила Анатольевича к ООО "ЕнисейКранРемонт" о признании дополнительного соглашения недействительным, согласно которому заявитель просит признать соглашение от 26.10.2016 о перемене лиц в обязательстве к договору финансовой аренды (лизинга) N07-ЮЛ/2014 от 20.01.2014 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЕнисейКранРемонт" возвратить ООО "ЕнисейКранСервис", по акту приема-передачи транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 VIN JTMCV05JX04128769, 2013 год выпуска, г/н А 760 МР 124.
Определением от 27.11.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.
Рассмотрение заявления откладывалось.
В материалы дела от конкурсного кредитора ООО "КранМонтаж" поступил отзыв с возражениями, указанными в отзыве.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель конкурсного кредитора возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.
20.01.2014г. был подписан договор купли-продажи транспортного-средства N ТЮ 014/14 между обществом с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Крепость" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Крепость-Финанс" (Покупатель), и обществом с ограниченной ответственностью "ЕнисейКранСервис" (Лизингополучатель).
Согласно п. 1.1 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль марки ТОYОТА LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN): JTМСV05JХ04128769, ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония) согласно "Спецификации".
Между сторонами ООО ПКФ "Крепость, ООО "Крепость-Финанс" и ООО "ЕнисейКранСервис" был подписан 24.02.2014 г. акт приема-передачи транспортного средства к договору финансовой аренды (лизинга) N07-ЮЛ/2014 от 20.01.2014.
20.01.2014 года был подписан договор финансовой аренды (лизинга) N07-ЮЛ/2014 между ООО "Крепость-Финанс" (Лизингодатель), в лице генерального директора Соколовой Екатерины Сергеевны действующего на основании устава с одной стороны, и ООО "ЕнисейКранСервис" в лице директора Бормотко Андрея Александровича (Лизингополучатель), действующего на основании Устава, с другой стороны.
Согласно п. 1.1. Лизингодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется передать за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество - Автомобиль ТОУОТА LAND CRUISER 200. Лизингополучатель обязуется принять Имущество во временное владение и пользование и вносить лизинговые платежи в порядке и сроки.
Пунктом 1.2. Стоимость имущества определена в размере: составляет 3 379 518 рублей, в том числе 18 % НДС 515 519,69 руб.
В соответствии с п. 2.2. сроки пользования имуществом по договору составляет 36 месяцев исчисляемых с даты приемки Имущества Лизингополучатель.
24.02.2014 между сторонами ООО ПКФ "Крепость", ООО "Крепость-Финанс" и ООО "ЕнисейКранСервис" был подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору финансовой аренды (лизинга) N07-ЮЛ/2014 от 20.01.2014.
Также между сторонами ООО "Крепость-Финанс" и ООО "ЕнисейКранСервис" был подписан график лизинговых платежей к договору N07-ЮЛ/2014 от 20.01.2014 г., ООО "ЕнисейКранСервис" должен заплатить 4 636 442,12 руб. и 50 000 руб. выкупная стоимость имущества, то есть всего 4 686 442,12 рублей.
26.10.2016 между сторонами ООО "ЕнисейКранСервис" (лизингополучатель) в лице директора Бормотко Андрея Александровича, действующего на основании Устава с одной стороны ООО "ЕнисейКранРемонт" (правопреемник), в лице директора Бормотко Андрея Александровича, действующего на основании Устава, ООО "Крепость-Финанс" (лизингодатель) в лице заместителя генерального директора Непомнящего Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности N 55-1/2016/ОД от 01.06.2016 г., было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору финансовой аренды (лизинга) N07-ЮЛ/2014 от 20.01.2014. Предмет соглашения лизингополучатель с согласия Лизингодателя передает свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) N07-ЮЛ/2014 от 20.01.2014 года, заключенному между лизингополучателем и лизингодателем, правопреемнику, а последний принимает их в полном объеме.
26.10.2016 года между сторонами ООО "Крепость-Финанс", ООО "ЕнисейКранСервис" и ООО "ЕнисейКранРемонт" был подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору финансовой аренды (лизинга) N07-ЮЛ/2014 от 20.01.2014.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 - 07.06.2017 между ООО "Крепость-Финанс" и ООО "ЕнисейКранСервис" по договору финансовой аренды (лизинга) N07-ЮЛ/2014 от 20.01.2014 года, ООО "ЕнисейКранСервис" заплатил ООО "Крепость-Финанс" 4 133 305 рублей 42 копейки.
Конкурсный управляющий считает, что сделка совершенная должником ООО "ЕнисейКранСервис" соглашение от 26 октября 2016 года о перемене лиц в обязательстве к договору финансовой аренды (лизинга) N 07-ЮЛ/2014 от 20 января 2014 года недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:
- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;
- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Общество с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - должник) банкротом. Определением от 16.04.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Соглашение о перемене лиц в обязательстве подписано 26.10.2016, то за месяц до принятия заявления о признании банкротом (30.11.2016) и может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Отчет об оценке рыночной стоимости уступленного права требования в материалы дела не представлен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортного средства.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 24.02.2014, спорный автомобиль передан должнику, соответственно должник использовал данное транспортное средство.
Кроме того, доказательства того, что лизинговые платежи ниже рыночной стоимости аренды, не представлены.
С учетом изложенного, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены допустимые доказательства неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке права существенно превышает сумму полученного по сделке, а также доказательств того, что комиссии будут взысканы именно в заявленном размере, то есть в размере большем, нежели стоимость уступленных прав, что исключает возможность квалифицировать спорную сделку как сделку с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Заявителем также приведены в качестве основания признания оспариваемой сделки положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.
С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон-участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением обеими сторонами принадлежащими им правами.
При вышеизложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления на основании статьи 10 ГК РФ отсутствуют.
Материалами дела также не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника по заниженной цене, а также не подтверждено, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Доказательств наличия заинтересованности сторон, с учетом требований ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем в материалы дела не представлено.
Кроме того, в судебном заседании представитель кредитора ООО "Кран-Монтаж" пояснил, что им произведено погашение требований уполномоченного органа в данном деле о банкротстве и других кредиторов у должника не имеется, при этом ООО "Кран-Монтаж" возражает против признания сделки недействительной, полагая отсутствие доказательств причинения ею вреда интересам кредиторов. При изготовлении судебного акта по настоящему делу в полном объеме установлено, что 12.03.2018 в деле А33-26808-1/2016 объявлена резолютивная часть определения о признании погашенными требования Федеральной налоговой службы к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Енисейкрансервис" об уплате обязательных платежей в размере 117 622,89 руб., о замене в реестре требований кредиторов Федеральной налоговой службы России на правопреемника -общество с ограниченной ответственностью "Кран-Монтаж".
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период её заключения заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЕнисейКранСервис" о признании сделки недействительной отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Ерохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
