Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2018 года №А33-26808/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N А33-26808/2016
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., при рассмотрении вопроса о принятии к производству требования Солоневич Николая Васильевича (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БКС Инжиниринг" (ИНН 7713641345, ОГРН 1077764546298, г. Москва) о при-знании открытого акционерного общества "ЕнисейКранСервис" (ОГРН 1122468024139, ИНН 2465271303, г. Красноярск) банкротом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БКС Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейКранСервис" о признании банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением от 30.11.2016 заявление принято к производству.
Определением от 09.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БКС Инжиниринг" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейКранСервис" (ОГРН 1122468024139, ИНН 2465271303) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утвержден Шульман Михаил Анатольевич.
Сообщение временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N41 от 11.03.2017, стр. 18.
Решением от 08.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейКранСер-вис" (ОГРН 1122468024139,ИНН 2465271303) признано банкротом и в отношении него от-крыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.02.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Шульман Михаил Анатольевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N147 от 12.08.2017, стр. 11.
26.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование Солоневич Николая Васильевича согласно которому заявитель просит включить его в число кредиторов и первочередников на получение капитализированной выплаты.
Определением от 10.01.2018 заявление оставлено без движения.
Определением от 13.02.2018 срок оставления заявления без движения продлен, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 12.03.2018 следующие документы:
- документы, приложенные к требованию, в форме надлежащим образом заверенных копий;
- нормативно-правовое обоснование обращения в Арбитражный суд Красноярского края с требованием об определении доплаты к трудовой пенсии, в то время, как трудовые споры рассматриваются судами общей юрисдикции;
- письменные изменения предмета требования, подлежащего рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края, учитывая решение Советского районного суда г. Красноярска от 17.05.2016 N2-1827/16;
- нормативно обоснованный расчет заявленных требований, подписанный заявителем.
Определение от 13.02.2018 направлено заявителю по адресу, указанному в заявлении: 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д.24, кв.63. Определение от 13.02.2018 получено заявителем 17.01.2018, что подтверждается итоговым уведомление о вручении.
В срок, установленный в определении арбитражного суда от 13.02.2018 заявителем дополнительные документы не представлены, определение суда не исполнено в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Кроме того, текст определения размещен на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.
Определением от 13.02.2018 судом установлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.
Из смысла статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны быть представлены заявителем нарочным либо направлены почтовым отправлением в срок, обеспечивающий их поступление в суд до установленной судом даты.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
До установленного судом срока обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, ходатайство о продлении срока устранения обстоятельств, вызвавших оставление заявления без движения, не заявлено. На основании изложенного, заявление Солоневич Н.В. о включении в реестр требований кредиторов подлежит возвращению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Солоневич Н.В. о включении в реестр требований кредиторов возвратить.
2. Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
3. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка