Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: А33-26799/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N А33-26799/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 24 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Классик Текстиль" (ИНН 3702569361, ОГРН 1083702024933)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)
о признании недействительным решения от 22.09.2017 N 1568,
с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени И.С. Берзона",
при участии:
представителя ответчика: Хоменко Е.М. на основании доверенности от 09.01.2018 N 2, личность удостоверена паспортом,
представителя КГБУЗ "КМКБ N 20 им. И.С. Берзона": Войщевой Е.И. на основании доверенности от 09.01.2018 N 3, личность удостоверена паспортом,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Классик Текстиль" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 22.09.2017 N 1568.
Заявление принято к производству суда. Определением от 20.10.2017 возбуждено производство по делу.
Представители заявителя, общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица по представленным в материалы дела доказательствам.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.
Представитель КГБУЗ "КМКБ N 20 им. И.С. Берзона" требования оспорил.
Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
В адрес Красноярского УФАС России 18.09.2017 поступила жадоба ООО "Классик Текстиль" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона (далее - жалоба).
Существо жалобы: принятие аукционной комиссией неправомерного решения о признании заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона.
Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона в связи с чем, была принята к рассмотрению по существу.
Из содержания жалобы следует, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.09.2017 заявка подателя жалобы (заявка N 4) признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. В обоснование данного решения указано следующее: "В соответствии с частью "б" статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 5.8 информационной карты о проведении электронного аукциона заявка признается не соответствующей требованиям, установленным частью 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 4.5 информационной карты о проведении электронного аукциона, а именно: во второй части заявки участника не предоставлена декларация о соответствии участника единым требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 N 44-ФЗ".
Податель жалобы с указанным решением аукционной комиссии в отношении его заявки не согласен, поскольку считает, что им был приложен весь пакет документов и вся необходимая информация, о чем свидетельствуют скриншоты с сайта электронной площадки РТС-тендер.
С вышеуказанными доводами подателя жалобы заказчик не согласился на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на жалобу.
Исследовав содержание заявки подателя жалобы на участие в электронном аукционе (заявка N 4), представленной оператором электронной площадки, Комиссия установила предоставление им в содержании такой заявки файла, поименованного как "Ч. 1 ст. 31.doc", который предположительно мог бы содержать декларацию о соответствии участника закупки единым требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.
Однако, указанный файл не содержал никакой информации, поскольку являлся пустым документом в виде одной пустой страницы.
Иных документов, содержащих декларацию подателя жалобы как участника закупки о соответствии его требованиям пунктов 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и составе заявки на участие в электронном аукционе подателя жалобы Комиссией не было обнаружено.
Совокупность установленных выше обстоятельств позволило Комиссии сделать вывод о том, что вышеуказанные действия подателя жалобы, не подлежат признанию надлежащим исполнением условий аукционной документации о предоставлении декларации о собственном соответствии как участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, предусмотренным пунктом 4.1 информационной карты аукционной документации, поскольку подателем жалобы как участником закупки в содержании второй части заявки на участие в электронном аукционе не был представлен документ, содержащий информацию о соответствии подателя жалобы указанным требования.
Проанализировав и сопоставив сведения аукционной документации, заявки подателя жалобы (заявка N 4), протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.09.2017, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционной комиссией были совершены правомерные действия по признанию заявки подателя жалобы на участие в электронном аукционе несоответствующей требованиям, установленным частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и пунктом 4.5 информационной карты о проведении электронного аукциона, на основании части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и пункта 5.8 Информационной карты о проведении электронного аукциона, поскольку во второй части заявки участником закупки не предоставлена декларация о соответствии такого участника единым требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.
Таким образом, Комиссия установила, что в действиях аукционной комиссии по признанию заявки ООО "Классик Текстиль" (заявка N 4) на участие в электронном аукционе несоответствующей требованиям Закона о контрактный системе и аукционной документации отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе, права и законные интересы ООО "Классик Текстиль" указанными действиями аукционной комиссии не нарушены.
На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия вынесла решилаот 22.09.2017 N 1568 о признании жалобы ООО "Классик Текстиль" необоснованной.
Полагая, что решение от 22.09.2017 N 1568 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов местного самоуправления.
Возможность признания незаконными решений органов местного самоуправления предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и является способом защиты гражданских прав.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N30, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Как следует из материалов дела, в связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку с доставкой полимерно-гигиенических изделий для КГБУЗ "КМКБ N 20 им. И.С. Берзона".
В соответствии с частями 8 и 11 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 настоящей статьи. Указанные электронные документы подаются одновременно.
В течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки возвращает эту заявку подавшему ее участнику такого аукциона в случае:
1) подачи данной заявки с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 60 настоящего Федерального закона;
2) подачи одним участником такого аукциона двух и более заявок на участие в нем при условии, что поданные ранее заявки этим участником не отозваны. В указанном случае этому участнику возвращаются все заявки на участие в таком аукционе;
3) получения данной заявки после даты или времени окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
4) получения данной заявки от участника такого аукциона с нарушением положений части 14 статьи 61 настоящего Федерального закона;
5) отсутствия на лицевом счете, открытом для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе участника закупок, подавшего заявку на участие в таком аукционе, денежных средств в размере обеспечения данной заявки, в отношении которых не осуществлено блокирование в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Под электронной площадкой понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся электронные аукционы. Под электронным понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (части 1, 4 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; далее - Закон о контрактной системе). С учетом специфики указанных отношений действующим законодательством устанавливается и обширной судебной практикой подтверждается, что каждый из указанных субъектов отношений обладает своим определенным объемом исключительных прав и обязанностей.
Участник закупки, размещая документы на электронной площадке, в том числе, в рамках подачи заявки на участие в электронном аукционе, подписывает их своей электронной подписью (статьи 60, 66 Закона о контрактной системе), чем подтверждает подлинность и достоверность прикладываемых документов (статьи 60, 61 Закона о контрактной системе), а также их качество. Под качеством документов по смыслу, заложенному законодателем в Законе о контрактной системе, следует понимать такие свойства документов, как: предусмотренный формат документа, его целостность, отсутствие поврежденных файлов.
В соответствии с Законом о контрактной системе и Регламентом предусматривается, что для участия в электронных аукционах пользователь обязан совершить совокупность действий, в том числе: установить необходимые аппаратные средства, клиентское программное и информационное обеспечение. Кроме того, Регламентом устанавливается перечень рекомендуемого оборудования и программного обеспечения для корректной работы на электронной площадке. Пользователи электронной площадки принимают на себя обязательства и потенциальные риски, связанные с их неисполнением, в случае несоблюдения ими требований Регламента, например, как-то: отсутствие у пользователей электронной площадки компьютерной техники с необходимым набором программно-технических возможностей, удовлетворяющих требованиям для работы в системе; наличие программно-технических ограничений и настроек, которые содержались в компьютерной технике, что не позволило участнику аукциона, заказчику, организатору торгов полноценно работать на электронной площадке, ненадлежащего изучения информации, касающейся работы электронной площадки.
Как следует из материалов дела, основанием для отклонения заявки заявителя явилось предоставление в содержании заявки файла, поименованного как "Ч. 1 ст. 31.doc", который при открытии аукционной комиссией не содержал никакой информации, являлся пустым документом в виде одной пустой страницы.
В ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы оператором электронной площадки представлен материальный носитель (диск), содержащий файлы заявки ООО "Классик Текстиль", представленные в целях участия в аукционе. Антимонопольный орган, используя имеющиеся у него программные средства, обозрел файл "Ч. 1 ст. 31.doc", который открылся в качестве пустого документа, не содержащего какую-либо информацию.
С учетом установленных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу, что аукционная комиссия правомерно отклонила заявку ООО "Классик Текстиль" в связи с непредставлением им декларации о соответствии участника закупки единым требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.
Заявитель, оспаривая указанное решение, сослался на надлежащее представление им декларации о соответствии участника закупки единым требованиям путем размещения на электронной площадке файла "Ч. 1 ст. 31.doc", содержащее указанный документ.
В ходе судебного заседания 06.12.2017 судом при участии ответчика и третьего лица с использованием имеющихся у суда программных средств обозрено содержание файла "Ч. 1 ст. 31.doc", представленного антимонопольным органом в составе материалов рассмотрения жалобы (материальный носитель, представленный оператором электронной площадки в ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы).
При этом судом установлено, что файл заявки "Ч.1 ст.31.doc" открывается и содержит двухстраничный документ с названием "Декларация о соответствии единым требованиям, предъявляемым к участникам электронного аукциона" и соответствующим текстом.
Представители антимонопольного органа и третьего лица пояснили, что указанный документ (файл "Ч.1 ст.31.doc") создан с использованием новых программных средств, которые отсутствуют у заказчика и антимонопольного органа, в связи с чем как при рассмотрении заявки заказчиком, так и при рассмотрении жалобы антимонопольным органом, содержание файла "Ч.1 ст.31.doc" не открывалось в читаемом виде. В этой связи антимонопольный орган полагает, что заявитель при формировании заявки был обязан использовать программные средства, имеющиеся у заказчика. По мнению антимонопольного органа, риск наступления неблагоприятных последствий в результате не прочтения аукционной комиссией документа, созданного с использованием программных средств, не имеющихся у заказчика, лежит на участнике торгов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности указанного довода антимонопольного органа. Аукционная документация не содержала сведений об имеющихся у заказчика программных средствах, в связи с чем заявитель, формируя заявку, не мог знать о том, что его документ не сможет быть прочтен заказчиком в виду отсутствия программного обеспечения. Документ был размещен заявителем в распространенном формате "doc", файл не имел повреждений, принят оператором электронной площадки.
Следовательно, ООО "Классик Текстиль" были выполнены требования части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, приложен к заявке необходимый пакет документов, в связи с чем отклонение его заявки заказчиком являлось необоснованным.
В рассматриваемом случае отсутствие у заказчика необходимого программного обеспечения не свидетельствует о законности его действий по отклонению заявки, заказчик был обязан обеспечить соответствующие техническое оснащение в целях прочтения файлов, содержащихся в соответствующих заявках, либо уведомить подателей заявок в документации об имеющихся в его распоряжении программных средствах в целях недопущения возможности подачи заявок, которые не смогут быть заказчиком прочтены.
На основании изложенного решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3000 руб. и с учетом результата рассмотрения дела подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Классик Текстиль".
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.09.2017 N 1568.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Классик Текстиль" 3 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Болуж
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
