Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: А33-26764/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N А33-26764/2017
Резолютивная часть определения объявлена 25 декабря 2017 года.
В полном объеме определение изготовлено 09 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о признании должника общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (ИНН 2466082556, ОГРН 1022402663634) несостоятельным (банкротом),
в присутствии в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Карабанько Н.В., представитель по доверенности,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчуком Д.О.,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника ООО "Автомир" несостоятельным (банкротом), и просит:
- признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него упрощенную процедуру банкротства с применением к нему положений о банкротстве отсутствующего должника;
- включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ в размере 4 553 156,81 рублей, в том числе основной долг - 4 127 123,25 рублей, пени - 404 491,26 рублей, штраф - 21 542,30 рублей;
- утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 417 Бизнес-центр "Лидер"; почтовый адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, а/я 96)
Определением от 20.10.2017 заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 17.11.2017
Определением от 20.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Представитель уполномоченного органа поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона.
При этом согласно пункту 6 статье 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.
Согласно заявлению, по состоянию на 06.10.2017 ООО "Автомир" имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 4 553 156,81 руб., в том числе налог 4 127 123,25 руб., пени 404 491,26 руб., штрафы 21 542,30 руб. Данная задолженность образовалась на основании расчетов налоговых деклараций по НДС за 3,4 квартал 2016 года, налогу на прибыль организаций за периоды 2017КН03, 2017КН06, налогу на имущество организаций за периоды 2015КН12. 2016КН03, 2016КН09, 2016КН12, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за периоды 2015КВ04, 2016КВ03, НА.НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент за периоды 2016КН09, 2016КН12, 2017КН03, транспортному налогу за 2015 год, рас-четов по страховым взносам, а также решений о привлечении по камеральной проверке от 16.01.2017 N 82, от 11.04.2017 N 864, от 19.06.2017 N 1606.
В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога, сбора и пени ИФНС России по Центральному району г. Красноярска выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 03.11.2016 N 8995, от 07.12.2016 N 9770, от 30.12.2016 N 10893, от 03.02.2017 N 581, от 09.03.2017 N 18874, от 07.04.2017 N 36470, от 14.07.2017 N 45565, от 16.08.2017 N 49368, от 20.04.2016 N 3441, от 09.06.2016 N 4512, от 16.11.2016 N 9559, от 25.04.2017 N 38013, от 04.02.2016 N 1253, от 27.01.2017 N 135,от 10.05.2017 N 38405, от 10.03.2017 N 820, от 02.06.2017 N 2267, от 16.08.2017 N 3694, которые должником не оплачены.
В связи с неисполнением указанных требований вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках от 02.12.2016 N 12727, от 08.02.2017 N 903, от 25.02.2017 N 1862, от 03.04.2017 N 7082, от 24.04.2016 N 8971, от 08.06.2017 N 13161, от 18.09.2017 N 22789, от 21.06.2016 N 6029, от 04.07.2016 N6603, от 22.12.2016 N 13414, от 23.06.2017 N 13921, от 17.03.2016 N 3090, от 02.12.2016 N12727, от 04.03.2017 N 4494, от 29.06.2017 N 14891, от 11.05.2017 N 9544, от 09.08.2016 N 18873.
Свои требования уполномоченный орган так же основывает на постановлениях о взыскании недоимки за счет имущества должника от 06.02.2017 N 244н, от 24.04.2017 N 944н, от 05.07.2017 N 8104, от 06.07.2016 N 1697н.
У ООО "Автомир" имеется задолженность по уплате государственной пошлины по делу NАЗЗ-3841/2016 от 22.04.2016 (исполнительный лист направлен в ОСП по Центральному району г. Красноярска, прилагаем копию сопроводительного письма в ОСП по Центральному району г. Красноярска), NА33-28232/2016 от 10.02.2017.
Согласно ответа ГИБДД по Красноярскому краю от 27.11.2017 N 112Р/1945 задолжником не зарегистрировано транспортных средств.
По сведениям федерального ресурса за должником не зарегистрировано недвижимого имущества.
Согласно протоколу осмотра от 10.07.2017 должник по месту регистрации не находится, местонахождение руководителя и имущества должника неизвестно.
Почтовая корреспонденция, направляемая должнику, возвращается за истечением срока хранения.
Последние операции по расчетному счету должника, открытому в АО "Россельхозбанк" производились 17.01.2017.
Последняя бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс) сдавалась должником за 2010 год.
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автомир" несостоятельным (банкротом).
Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что одним из необходимых условий для открытия процедуры банкротства является наличие реальной возможности для обнаружения имущества должника, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В противном случае открытие процедуры конкурсного производства утрачивает целевое назначение.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Однако, в силу п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
В пункте 5 вышеуказанного постановления указано, что если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.
Таким образом, при решении вопроса о возможности погашения расходов по делу о банкротстве, суду необходимо установить имеется ли у должника соответствующее имущество; может ли оно быть включено в конкурсную массу (с учетом положений ст. 131, 132 Закона о банкротстве), а также достаточно ли стоимости имущества должника для погашения уже существующих расходов в деле о банкротстве, а также прогнозируемых расходов.
В случае введения процедуры конкурсного производства расходы на ведение процедуры сопоставимы в пределах 150 000 - 200 000 руб.
В ходе рассмотрения дела уполномоченным органом не представлены доказательства, которые бы с достаточностью и в системной взаимосвязи свидетельствовали о возможности обнаружения у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием.
В заявлении о признании должника банкротом уполномоченный орган указывает на возможность привлечения руководителя должника Балонец Виталия Леонидовича к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Расчет размера субсидиарной ответственности уполномоченным органом не представлен.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
Соответственно, возможность привлечения к субсидиарной ответственности сохраняется и вне рамок дела о банкротстве.
Иные источники пополнения конкурсной массы уполномоченным органом не указаны.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не доказано фактическое наличие имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также реальность данного взыскания.
Таким образом, доказательств наличия имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суду не представлено.
При принятии решения судом о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, суд должен оценивать доказательства с определенностью подтверждающие, либо опровергающие данные обстоятельства. Выводы суда не могут основываться на предположениях и гипотезах лиц, участвующих в деле, о возможности признания права за должником на то или иное имущество.
Конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы в ходе процедуры банкротства, за счет имущества, которое будет возвращено в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника, признания права хозяйственного ведения на имущество, взыскание дебиторской задолженности и т.д.
Вместе с тем, предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса. Аналогичный вывод суда содержится в постановлении ФАС ВСО от 31.10.2011 по делу NА19-15416/10, от 04.04.2011 по делу N А58-2989/10.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу должно быть прекращено в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Руководствуясь статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (ИНН 2466082556, ОГРН 1022402663634).
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Ерохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
