Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: А33-26762/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N А33-26762/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления Касаткина Евгения Ивановича (г. Москва)
к Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062)
к индивидуальному предпринимателю Станкевичу Владимиру Викторовичу (г. Красноярск)
к Липко Евгению Александровичу
об обязании Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" пройти повторную аттестацию; о дисквалификации арбитражного управляющего; о признании Липко Евгения Александровича и Станкевича Владимира Викторовича лично ответственными по данному кредиту; взыскании морального вреда, убытков и судебных издержек,
установил:
Касаткин Евгений Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", индивидуальному предпринимателю Станкевичу Владимиру Викторовичу, Липко Евгению Александровичу:
- об обязании Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" пройти повторную аттестацию;
- дисквалификации арбитражного управляющего Станкевич Владимира Викторовича с пожизненным запрещением заниматься данным видом деятельности;
- о признании Липко Евгения Александровича и Станкевича Владимира Викторовича лично ответственными по данному кредиту;
- о взыскании с ответчиков морального ущерба и убытков в общей сумме 10 758 900 руб., из которых:
2 000 000 руб. морального вреда с Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс",
2 758 900 руб. неполученной прибыли со Станкевич Владимира Викторовича совокупно с Липко Евгением Александровичем,
2 000 000 руб. убытков, от невложенных в другие процессы денег на торгах в размере 200 000 руб., со Станкевич Владимира Викторовича совокупно с Липко Евгением Александровичем,
2 000 000 руб. остального морального вреда со Станкевич Владимира Викторовича,
2 000 000 руб. остального морального вреда с Липко Евгения Александровича,
о взыскании судебных издержек.
Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на договор займа N13/09 от 13.09.2016 до выяснения всех обстоятельств дела.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Определением от 17.10.2017 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 17.11.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно представить в суд:
- адрес ответчика Липко Евгения Александровича;
- правовое обоснование заявленных требований к ответчикам;
- расчет судебных издержек;
- доказательства направления искового заявления ответчикам.
В целях процессуальной экономии:
- доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
13 ноября 2017 года истцом представлены в арбитражный суд документы в устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Также истцом представлено уточнение заявленных требований в части суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, согласно которому он просит взыскать судебные расходы в размере 280 000 руб. Уточнение заявленного требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные документы, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.
Определением от 17.11.2017 срок оставления заявления без движения был продолен, истцу предложено представить в материалы дела в срок до 15.12.2017:
- сведения об адресе ответчика Липко Евгения Александровича;
- доказательства направления искового заявления ответчику Липко Е.А.;
- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (с приложением соответствующих документов, обосновывающих невозможность оплаты государственной пошлины);
- уточнение предмета исковых требований - заявление об оспаривании сделки (с указанием какую сделку истец просит признать недействительной), либо исковое заявление неимущественного характера либо что - то иное.
В целях процессуальной экономии:
- доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 2 000 руб.
В срок, установленный определением от 17.11.2017, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, необходимые документы не представлены в полном объеме.
Из смысла статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны быть представлены заявителем нарочным либо направлены почтовым отправлением в срок, обеспечивающий их поступление в суд до установленной судом даты.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Документы, подтверждающие невозможность устранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в материалы дела не представлены. Ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в материалы дела не поступало.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку определением об оставлении заявления без движения, обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены, запрашиваемые документы не представлены, заявление следует возвратить в порядке, предусмотренном статьями 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Касаткина Евгения Ивановича возвратить.
Вернуть государственную пошлину, уплаченную согласно чеку по операции сбербанк онлайн от 12.11.2017 на сумму 1000 руб., чеку по операции сбербанк онлайн от 11.10.2017 на сумму 6000 руб.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Приложение:
1. Заявление на 16 листах.
2. Документы, приложенные к заявлению, на 45 листах.
Судья
Е.А. Мухлыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
