Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2018 года №А33-26716/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N А33-26716/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 24 января 2017 года.*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал N 546, с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Никитиной А.В., дело по иску
публичного акционерного общества "Горно-Металлургическая Компания "Норильский Никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298, г. Дудинка)
к обществу с ограниченной ответственностью "Технокабель М" (ИНН 7716181992, ОГРН 1027739409213, г. Псков)
о взыскании задолженности по договору поставки,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общества с ограниченной ответственностью "Норильский обеспечивающий комплекс",
- общества с ограниченной ответственностью "Стан",
- акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения",
- общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ИЗТС",
- общества с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" (ИНН 3702738570),
при участии в судебном заседании
в Арбитражном суде Псковской области:
от ответчика: Якимовской И.В., представителя по доверенности от 28.07.2017 N 85, личность установлена паспортом,
в Арбитражном суде Красноярского края:
от истца: Фоменко В.Н., представителя по доверенности от 30.12.2016 N ГМК-115/172-нт, личность установлена паспортом,
в отсутствие представителей третьих лиц,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердыевой Е.Е.,
установил:
публичное акционерное общество "Горно- Металлургическая Компания "Норильский Никель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технокабель М" (далее - ответчик)
об обязании доукомплектовать станок горизонтально-расточной (код EHC 435465), производства акционерного общества "Ивановский завод тяжелого машиностроения" г. Иваново, 1 комплект, по договору поставки N НН/1091-2011-115P от 21.05.2012 частями, узлами, принадлежностями:
- по механической части: маслостанция, накладная плита 1800-2200 мм, навесная планшайба с резцедержателем, транспортер уборки стружки, сани задней стойки и винт подачи люнета;
- по электрической части: станция управления, система управления, пульт управления с подвеской, электродвигатели и трассы к ним, узел связи и трассы к ним, отсчетные оптические устройства в измерительных системах (линейные по осям X, Y, W и круговые по осям Z, B, U);
о взыскании штрафных санкций в размере 2 426 080 руб. 00 коп.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.11.2016 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2016.
В предварительном судебном заседании 19.12.2016 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.
Определением от 19.12.2016, учитывая необходимость повторного извещения ответчика, а также предоставления дополнительных доказательств в материалы дела и пояснений, судебное заседание отложено на 26.01.2017.
Определением от 26.01.2017, учитывая привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Торговый Дом ИЗТС", ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, а также необходимости предоставления дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела, судебное заседание отложено на 02.03.2017.
Определением от 02.03.2017, учитывая ходатайство истца и ответчика об отложении судебного заседания, необходимость представления дополнительных доказательств по делу, судебное разбирательство отложено на 10.04.2017.
Определением от 10.04.2017 учитывая необходимость предоставления дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела, судебное заседание отложено на 25.05.2017.
Определением от 25.05.2017, учитывая необходимость предоставления дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела, судебное заседание отложено на 26.06.2017.
Определением от 26.06.2017, учитывая привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Технолоджи" (ИНН 7715885770), необходимость предоставления дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела, судебное заседание отложено на 21.08.2017.
Определением от 21.08.2017, учитывая, что лицами, участвующими в деле, не представлены все необходимые и достаточные доказательства, обосновывающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебное заседание отложено на 05.10.2017.
Определением от 05.10.2017, учитывая, что лицами, участвующими в деле, не представлены все необходимые и достаточные доказательства, обосновывающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебное заседание отложено на 16.11.2017.
Определением от 16.11.2017, поскольку исследование материалов дела в настоящем судебном заседании не окончено, а также принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не представлены все необходимые и достаточные доказательства, обосновывающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебное заседание отложено на 17.01.2018.
В материалы дела 15.01.2018 от истца поступили письменные пояснения и дополнительные документы.
Суд огласил поступившие документы, приобщил их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений принятых судом 05.10.2017, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.
Ответчик возражает против заявленных исковых требований, устно изложил позицию по делу.
Суд заслушал пояснения истца и ответчика, задал им дополнительные вопросы.
Суд перешёл к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы.
Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При этом в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Исходя из толкования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Суд, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым будет дана ниже, характера рассматриваемого спора, учитывая избранный способ защиты и предъявленные требования, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения и проведения экспертизы по поставленным истцом вопросам, поскольку факт разукомплектования станка ответчиком не оспаривается, в связи с чем, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о назначении и проведении экспертизы отклонено.
Суд полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд исследовал письменные материалы по делу.
02.03.2017, 23.05.2017, 29.05.2017, 23.06.2017, 17.08.2017 и 15.11.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, дополнения, пояснения, в соответствии с которыми ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
- между ООО "ТЕХНОКАБЕЛЬ М" и ПАО "ГМК "Норильский никель" было заключено Генеральное соглашение N НН/1091-2011 от 01.12.2011 г. на поставку продукции производственно-технического назначения (далее - Генеральное соглашение);
- 21.05.2012 г. на основании Генерального соглашения между ООО "ТЕХНОКАБЕЛЬ М" и ПАО "ГМК "Норильский никель" был заключен Договор поставки N НН/1091-2011-115 Р (далее - Договор);
- согласно п. 1.1. Договора ООО "ТЕХНОКАБЕЛЬ М" обязался поставить ПАО "ГМК "Норильский никель" продукцию согласно Приложению N 1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а также произвести пуско-наладочные и шеф-монтажные работы по вводу продукции в эксплуатацию, а ПАО "ГМК "Норильский никель" - принять и оплатить указанную продукцию;
- отгрузка продукции была произведена прямым автомобильным сообщением по транспортным накладным от 29.07.2013 г. N 8, N 9 и N 10;
- причем приемка груза, поступившего по транспортным накладным 29.07.2013 г. N 8, N 9 и N 10 производилась путем просчета и визуального осмотра поступивших грузовых мест (ящиков) на предмет выявления нарушений целостности упаковки. При этом. расхождений по количеству грузовых мест (ящиков) установлено не было; нарушения целостности упаковки также обнаружено не было;
- в статье 7 Генерального соглашения стороны предусмотрели порядок приемки продукции по количеству и качеству, не соблюдение которого является основанием для отказа в удовлетворении требований Покупателя;
- так, согласно пункта 7.3. Генерального соглашения установлено, что окончательная приемка продукции по количеству и качеству производится на конечном складе Покупателя в следующем порядке: Приемку Продукции осуществляют уполномоченные представители Покупателя в количестве трех человек не позднее 90 дней с даты поступления Продукции на склад Покупателя (пункт 7.4);
- предоставленный в качестве доказательства по делу Акт осмотра груза N б/н от 28.10.2015 составлен по истечении длительного периода времени после поставки продукции по транспортным накладным от 29.07.2013 г. N 8, N 9 и N 10;
- оценка состояния поставленной продукции проводилась без участия представителей ООО "ТЕХНОКАБЕЛЬ М";
- Акт осмотра груза N б/н от 28.10.2015 г. был направлен нам лишь вместе с претензией от 05.02.2016 г. N ЗФ-43-70/604 т.е. спустя более 3-х месяцев с даты его составления;
- считаем, что истцом не осуществлено необходимых действий по приемке продукции в порядке, предусмотренном Генеральным соглашением, в установленные Генеральным соглашением сроки комплектность продукции не проверена;
- более того, считаем, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию;
- исковое заявление подано истцом в суд 22.31.2016, тогда как груз был получен 31.07.2013 г. Архангельским транспортным филиалом ОАО "ГМК "Норильский никель", который в дальнейшем производил внутреннее перемещение продукции. Таким образом, срок исковой давности заканчивается 31.10.2016, т.е. с момента получения продукции первоначальным получателем, не обеспечившим надлежащую приемку продукции;
- порядок приемки продукции истцом был нарушен;
- приемка груза, поступившего по транспортным накладным 29.07.2013 г. N 8, N 9 и N 10 производилась путем просчета и визуального осмотра поступивших грузовых мест (ящиков) на предмет выявления нарушений целостности упаковки. При этом, расхождений по количеству грузовых мест (ящиков) установлено не было; нарушения целостности упаковки также обнаружено не было;
- принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Приемка продукции осуществлена Истцом по истечении двух лет с момента поставки;
- наличие письма ответчика, содержащее просьбу не осуществлять вскрытие ящиков без специалистов завода-изготовителя, не влияет на утвержденный сторонами порядок приемки Истцом и Ответчиком не подписывалось. Более того, письмо на которое ссылается Истец не содержит указаний на перенос или продление сроков приемки, оно носит рекомендательный характер;
- ссылку истца, о заключении ответчиком договора N ТКМ-28 от 17.09.2014 с ООО "Группа СТАН" на якобы осмотр поставленного оборудования считаем также не правомерной и вводящей суд в заблуждение. Как видно, из имеющихся в деле документов, а именно договора N ТКМ-28 от 17.09.2014, спецификации, счета на оплату за N 51 от 02.10.2015, а также письма коммерческого директора ООО "Группа СТАН" о проведении комплексной подготовки к проведению пуско-наладочных работ (исх. N ДП-200 от 21.10.2015 г.) планировалось провести пуско-наладку, а не составить акт приемки. Таким образом. ООО "ТЕХНОКАБЕЛЬ М" - Ответчик, действуя добросовестно, в рамках ранее заключенного договора планировал с участием третьих лиц осуществить пуско-наладку поставленного ранее станка. Ответчик понес затраты на указанную пуско-наладку и даже не мог предположить и не обладал сведениями о том, что вышеуказанный станок находится в разукомплектованном состоянии;
- на основании вышеизложенного, считаем, что истцом не осуществлено необходимых действий по приемке продукции в порядке, предусмотренном Генеральным соглашением, в установленные Генеральным соглашением сроки комплектность продукции не проверена.
- по имеющейся у ответчика информации станок горизонтально-расточный ИС2А637Ф1 (код ЕНС 435465) был произведен ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (ОАО "ИЗТС") г. Иваново, при этом реализацию данного оборудования производило ООО "Торговый дом "ИЗТС". ООО "Торговый дом "ИЗТС" действовало от имени ОАО "ИЗТС" на основании агентского договора N 1 от 01.06.2011) и являлось структурным подразделением ОАО "ИЗТС", что подтверждается информацией с сайта ОАО "ИЗТС" и информацией на других электронных площадках, письмах, направляемых в адрес ООО "Технокабель М" и ООО "Технолоджи";
- ООО "ТЕХНОКАБЕЛЬ М" приобрело вышеуказанное оборудование у ООО "ТЕХНОЛОДЖИ", которое в свою очередь на основании Договора N 24-П/12 от 28.04.2012 заказало данное оборудование у ООО "Торговый дом "ИЗТС", действовавшего от имени ОАО "ИЗТС" на основании агентского договора N 1 от 01.06.2011 и являвшейся коммерческой службой по реализации продукции завода на внутренний рынок (данная информация содержалась на сайте завода и подтверждается многочисленными источниками в сети интернет);
- более того, в настоящее время информация с сайта ОАО "ИЗТС" о ООО "ТД "ИЗТС" убрана, однако, адрес электронной почты коммерческой службы остался прежним: td IZTS@mail.ru, также как и почтовый адрес ООО "ТД "ИЗТС" полностью совпадал с адресом завода - ОАО "ИЗТС";
- таким образом, из имеющейся документации видно, что производство станка осуществляло ОАО "ИЗТС", а реализацию ООО "ТД "ИЗТС", что подтверждается как-вышеуказанной информацией так и письмами, направляемыми в адрес Ответчика и третьих лиц, а именно: Копия письма N 342 от 05.08.2013 с приложением акта от 09.07.2013, Копия письма N 320 от 17.07.2013, Копия письма N 465 от 30.09.2013, Копия ответа ООО "Торговый дом ИЗТС" на претензию ООО "Технододжи", содержащий штамп ОАО "ИЗТС";
- отправка груза осуществлялась напрямую ООО "Торговый дом ИЗТС" с адреса: 153032, г. Иваново, ул. Станкостроителей, дом 1. т.е. по факту с адреса завода ОАО "ИЗТС" конечному заказчику - Заполярный филиал ПАО "ГМК "Норильский никель" с приложением всех сопроводительных документов на станок. Как видно, из представленных Истцом документов, а именно Акта визуального осмотра станка горизонтально-расточного ИС2А637Ф1 от 27.09.2013 был произведен визуальный осмотр и приемка, при этом - Претензии по отсутствию документации на станок отсутствовали и в том числе и позднее Поставщику не предъявлялись, станок был оприходован Покупателем;
- при поставке оборудования и станков, поставляется паспорт на оборудование, содержащий информацию о заводе изготовителе. Из имеющейся переписки (письмо от 25.09.2013 г. адресованное Колчиной Л.Г.) видно, что Покупателю был направлен огромный пакет документов, содержащий информацию о станке, в гом числе его производителе. Производитель оборудование всегда указывается в паспорте на оборудование. Поскольку ООО "ТЕХНОКАБЕЛЬ М" не является производителем данного оборудования, представить документацию на вышеуказанный станок не представляется возможным;
- в отношении ходатайства Истца о проведении экспертизы считаем, что заключение эксперта не имеет действительного правового значения по делу;
- более того, не совсем понятно, какого заключения ждет истец при проведении товарно-технической экспертизы, поскольку факт разукомплектования станка Ответчиком не оспаривается. Определение завода-изготовителя данного оборудования возможно из документов, сопровождающих оборудование. Кроме того, как заявлял сам истец в дополнениях к пояснениям от 24.05.2017 (исх. N ЗФ-88-04-06/72) у него имеется руководство по эксплуатации станков горизонтально расточных моделей, включая ИС2А637Ф, составленное АО "ИЗТС", являющегося производителем данного оборудования. Исходя из вышеизложенного, не совсем понятна позиция третьих лиц, а именно ОАО "ИЗТС" и аффилированных с ним юридических лиц (ООО "Торговый дом "ИЗТС") по данному делу, поскольку имеются документы, подтверждающие производителя продукции и документы, подтверждающие отправление продукции с адреса завода АО "ИЗТС". Таким образом, Ответчику непонятно как проведение экспертизы может повлиять на доукомплектование станка и введение его в эксплуатацию, т.е. иметь правовое значение для дела и вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения;
- 24.09.2013 г. в адрес Истца Ответчиком было направлено письмо за N 240913-88/КД, в соответствии с которым Ответчик подтверждал готовность выполнить пуско-наладочные работы в срок до 30.09.2013 г. в соответствии с условиями договора силами специалистов завода изготовителя ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения" и просил подтвердить готовность площадки. При этом в письме было указано, что основные требования по устройству фундамента переданы Истцу еще в 2012 году;
- в вышеуказанных письмах запрет на вскрытие станков, как утверждает Истец, отсутствует;
- истец указывает в своих пояснениях, что некомплектность станка возникла до передачи Истцу, однако, данный факт Истцом не подтвержден документально. С данным утверждением Ответчик не согласен. Во всех своих пояснениях Истец указывает, что обнаружена некомплектность была при вскрытии, что подтверждается Актом осмотра груза N б/нот 28.10.2015, который составлен по истечении длительного периода времени после поставки продукции по транспортным накладным от 29.07.2013 г. N 8, N 9 и N 10, а именно по истечении более двух лет. Иные документы, подтверждающие факт некомплектности ранее 28.10.2015 г. в адрес Ответчика не направлялись и суду не предоставлялись;
- доводы Истца о том, что Ответчиком нарушен претензионный порядок, также является неправомерным. Ответчик неоднократно отвечал, что разбирается в данной ситуации, что необходимо поднять все документы, поскольку поставка осуществлялась более 2 лет назад. В своих пояснениях Истец указывает, что Ответчик не возражал против порядка установления некомплектности, при этом не совсем понятно о каком порядке идет речь, если сроки и порядок приемки не были установлены сторонами иным образом, нежели письменно, а именно в статье 7 Генерального соглашения от 01.12.2011. Еще раз хотелось бы подчеркнуть что осуществлялась не приемка оборудования, а вскрытие ящиков в целях проведения пуско-наладочных работ. Ответчик не менял, что видно из первоначального отзыва Ответчика и данных далее по делу правовых позиций, своей позиции;
- опровергая доводы Истца Ответчик подтверждая, что действовал добросовестно, заключил Договор N ТКМ-28 от 17.09.2014 с ООО "Группа СТАН", однако не на осмотр поставленного оборудования, а на проведение пуско-наладочных работ. Поэтому утверждение Истца о том, что мы не возвражалн против изменения способа приемки считаем также не правомерными а вводящей суд в заблуждение, так как вопрос изменения способа приемки и переноса сроков приемки сторонами не обсуждался и не изменялся.. Как видно, из имеющихся в деле документов, а именно договора N ТКМ-28 от 17.09.2014, спецификации, счета на оплату за N 51 от 02.10.2015, а также письма коммерческого директора ООО "Группа СТАН" о проведении комплексной подготовки к проведению пуско-наладочных работ (исх. N ДП-200 от 21.10.2015) планировалось провести пуско-наладку, а не составить акт приемки, Таким образом, ООО "ТЕХНОКАБЕЛЬ М" - Ответчик, действуя добросовестно в рамках ранее заключенного договора планировал с участием третьих лиц осуществить пуско-наладку поставленного ранее станка. Ответчик понес затраты на указанную пуско-наладку н даже не мог предположить и не обладал сведениями о том, что вышеуказанный станок находится в разукомплектованном состоянии.
12.12.2016 от третьего лица - ООО "Стан" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление ПАО "ГМК "Норильский никель", согласно которому третье лицо пояснило следующее:
- между ним и ответчиком 17.09.2015 заключен Договор N ТКМ-28 в соответствии с условиями которого ООО "СТАН" должно было произвести по следующему адресу: г. Норильск, проезд Машиностроителей, дом 3 (производственные площади механического завода ООО "Норильский обеспечивающий комплекс") поузловой осмотр механической и электрической части станка (ИС2А637Ф1), составление поузловой ведомости (электрической" механической частей) необходимых работ, согласование плана работ, подписание двух стороннего акта запланированных работ а рамках проведения пуско-наладочных работ" а в случае обнаружения дефектов в узлах, деталях, системах машины ООО "СТАН" должно было составить соответствующий перечень дефектных узлов и деталей, необходимых для восстановления работы машины. Оплата по данному договору должна была осуществляться двумя платежами: * 50% или 125 000 рублей подлежали оплате в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора (фактически оплата была произведена Ответчиком 05.10.2015, что подтверждается письмом Ответчика в адрес ООО "СТАН" от 06.10.2015 N 010610-01 от 06.10.2016), а оставшиеся 50% или 125 000 рублей в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления услуг (фактически оплата была осуществлена Ответчиком 16.11.2015). Фактически акт сдачи-приемки оказанных услуг был подписан 23.11.2015;
- ООО "СТАН" в адрес Ответчик направлялся ряд писем с коммерческими предложениями по восстановлению горизонтального расточного станка модели ИС2А637Ф1 (письма ООО "СТАН" от 22.01.2016 N ДП-51\2016; от 29.03.2016 N ДП-51\2016). Однако до настоящего времени между сторонами не была достигнута договоренность и не был подписан договор о проведении работ по восстановлению горизонтального расточного станка модели ИС2А637Ф1.
19.12.2016, 24.05.2017, 01.06.2017 и 15.11.2017 от третьего лица - ООО "Норильский обеспечивающий комплекс" в материалы дела поступил отзыв и дополнения к нему, согласно которым третье лицо считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
- между ООО "Норильский обеспечивающий комплекс" и ОАО "ГМК "Норильский никель" (с 01.06.2015 переименовано в ПАО "ГМК "Норильский никель") заключен договор поставки N НОК/294-2010 от 05.102010 (N 88-2038/10 от 20.10.2010) (далее - Договор), согласно которому ПАО "ГМК "Норильский никель" приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "Норильский обеспечивающий комплекс" товар, находящийся на складах Заполярного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель", а ООО "Норильский обеспечивающий комплекс" обязался принять товар и оплатить обусловленную Договором цену;
- во исполнение Договора в адрес ООО "Норильский обеспечивающий комплекс" поставлен станок горизонтально-расточной ИС2А637Ф1 (далее - товар, станок) стоимостью 28 764 652,54 руб. с учетом НДС, который принят ООО "Норильский обеспечивающий комплекс" по товарной накладной N 0001/000934/50002786 от 27.11.2013 и оплачен платежным поручением N 6472 от 20.12.2013 по счету N 725-15132-3564) от 29.12.2013;
- из акта визуального осмотра тарных мест товара от 27.09.2013, оформленного предприятием "Единое складское хозяйство" (далее - ПЕСХ) ОАО "ГМК "Норильский никель" с участием представителя ООО "Норильский обеспечивающий комплекс" и предшествующего передаче товара в собственность ООО "Норильский обеспечивающий комплекс", следует, что ящики с товаром не вскрывались по требованию ООО "ТЕХНОКАБЕЛЬ М";
- принимая во внимание требование завода-изготовителя о проведении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по станку при условии распаковки станка в присутствии представителя завода-изготовителя с целью проверки его комплектности и технического состояния узлов после транспортировки, ООО "Норильский обеспечивающий комплекс" при приемке товара вскрытие ящиков также не производилось;
- из Акта осмотра груза на предмет соответствия техническим характеристикам, определения комплектности и качества продукции от 28.10.2015, составленного представителями ООО "Норильский обеспечивающий комплекс" совместно с представителем ООО "Группа СТАН", следует, что станок был поставлен некомплектным и для проведения пусконаладочных и шеф-монтажных работ по запуску станка в эксплуатацию требуется доукомплектовать его недостающими узлами, частями и принадлежностями;
- согласно Акту осмотра станка горизонтально-расточного ИС2А637Ф1 (код ЕНС 435465) от 31.10.2016 обстоятельства некомплектности станка против условий договора поставки подтвердились, что делает невозможным проведение пусконаладочных и шеф-монтажных работ по запуску вышеуказанного станка в эксплуатацию;
- как было предусмотрено условиями пункта 1.2 договора поставки N НН/1091-2011-115Р от 21.05.2012, заключенного между Истцом и Ответчиком, пусконаладочные работы Станка горизонтально-расточного ИС2А637Ф1 (далее - Станок) подлежали выполнению по адресу: г. Норильск, ООО "Норильский обеспечивающий комплекс";
- ответчик при поставке Станка в письме от 23.09.2013 N 230913-48/КД сообщил Истцу о требованиях завода-изготовителя производить распаковку и осмотр Станка с целью проверки его комплектности и технического состояния узлов после транспортировки только в присутствии их специалиста, что является условием проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (далее - Работы);
- учитывая указанные требования Ответчика, сформулированные как обязательные, с целью сохранения гарантии на Работы и на новое оборудование, на Механическом заводе ООО "Норильский обеспечивающий комплекс" вскрытие ящиков со Станком не производилось;
- с целью ввода в эксплуатацию Станка, до прибытия специалиста для осмотра Станка и проведения Работ на территории Механического завода ООО "Норильский обеспечивающий комплекс", в цехе было выбрано и организовано место расположения Станка, возведен фундамент в соответствии с разработанными чертежами;
- фундамент изготавливался ООО "Норильский обеспечивающий комплекс" в соответствии с требованиями чертежа строительного задания на фундамент;
- передача строительного задания на фундамент Истцу в соответствии с приложением N 2 к договору поставки между Истцом и Ответчиком N НН/1091-2011-115Р от 21.05.2012 входила в обязанности Ответчика;
- строительное задание было предоставлено Ответчиком в соответствии с письмом от 01.10.2013 N 011013-95/КД, при этом, спустя более двух месяцев после отгрузки Станка в адрес Истца;
- необходимо отметить, что для изготовления фундамента требуется время и заблаговременное (до отгрузки Станка) предоставление строительного задания в связи с необходимостью разработки чертежей и привлечения подрядной организации, способной выполнить требуемые бетонные работы;
- строительное задание завода-изготовителя на фундамент Станка являлось проектным заданием, согласно которому детали фундамента и стандартные крепежные изделия со Станком не поставлялись и должны были изготавливаться потребителем;
- в связи с чем, ООО "Норильский обеспечивающий комплекс" самостоятельно разрабатывало чертежи на фундамент и на отдельные детали фундамента (приложение N 2 к настоящему отзыву), в дальнейшем изготавливало детали, обеспечивало строительство материалами (бетон, сталь для армирования и прочее), а для изготовления фундамента привлекло подрядчика ООО "Норильскникельремонт", который выполнил непосредственно технологически сложные работы по демонтажу бетонного основания в цехе, устройству нового бетонного влагозащищенного армированного основания под фундамент и возведению сложной конструкции фундамента;
- согласно пункту 9.3 Руководства по эксплуатации ИС2А636Ф1.000.003 РЭ Станка (в материалах дела копия Руководства по эксплуатации имеется) фундаменту была отведена важная функция. Он является основанием станка, обеспечивающим максимальное использование его возможностей по производительности и точности в течение длительного срока эксплуатации. Так как Станок имеет тяжелые подвижные узлы, перемещающиеся вдоль и поперек фундамента, размеры, масса, жесткость и конструкция фундамента должны обеспечивать сохранение точности станка при любом положении подвижных узлов;
- необходимо отметить, что в Руководстве по эксплуатации (п. 9.4.1) указано, что установка и выверка станины станка на фундаменте являются одним из наиболее ответственных моментов, от которых зависит правильность монтажа всего станка и, следовательно, точность выполняемых на станке работ;
- ООО "Норильский обеспечивающий комплекс" со всей ответственностью подошел к изготовлению фундамента со сложной конструкцией;
- работы по изготовлению фундамента были завершены 30.04.2015 (акты о приемке выполненных работ N 1133752 от 31.01.2015, N 1137605 от 28.02.2015, N 1143148 от 31.03.2015, N 1150113 от 31.03.2015, N 1145903 от 30.04.2015, N 1154447 от 30.04.2015);
- ООО "Норильский обеспечивающий комплекс" направило в адрес истца извещение о готовности фундамента для установки станка (письмо от 28.04.2015 N НОК/1218) и приему специалистов завода-изготовителя для осмотра станка;
- 28.10.2015 совместно с представителем ООО "Группа СТАН" был проведен осмотр груза на предмет соответствия техническим характеристикам Станка, определения его комплектности и качества, и по результатам осмотра составлен Акт осмотра груза от 28.10.2015. Из Акта следует, что Станок был поставлен некомплектным и для проведения пусконаладочных и шеф-монтажных работ по запуску Станка в эксплуатацию требуется доукомплектовать его недостающими узлами, частями и принадлежностями. В связи с чем, ООО "Технокабель М" обязан был устранить нарушения условий договора поставки о комплектности;
- таким образом, прибытие на Механический завод в г. Норильске специалиста, направленного Ответчиком, и составление совместного Акта осмотра груза от 28.10.2015 было обусловлено требованиями самого Ответчика согласно письму от 23.09.2013 N 230913-48/КД. И фактические действия Ответчика соответствовали данному письму и подтверждали правильность действий Истца;
- условия хранения обеспечили полную сохранность Станка и целостность заводской упаковки до момента установления некомплектности Станка 28.10.2015 с участием специалиста Ответчика;
- некомплектность Станка (горизонтально-расточного ИС2А637Ф1) не связана с условиями хранения Станка Истцом, некомплектность возникла до передачи товара Истцу и связана с отгрузкой некомплектного товара и нарушением Ответчиком обязательства по поставке комплектного товара, что подтверждается следующим;
- в соответствии с Актом осмотра груза от 28.10.2015 Станок, поступивший на Механический завод, находился в 7 ящиках в заводской упаковке без видимых повреждений и признаков вскрытия упаковки Станок находился в заводской консервации, видимые повреждения отсутствовали;
- данные обстоятельства подтверждены специалистом Ответчика, направленным на Механический завод в г. Норильск в целях распаковки и осмотра Станка в соответствии с Договором N ТКМ-28 от 17.09.2015 с 000 "Группа СТАН" и письмом Ответчика от 23.09.2013 N 230913-48/КД и подписавшим Акт осмотра;
- части, узлы, принадлежности, включенные Истцом в исковое заявление о доукомплектации Станка, полностью соответствуют перечню недостающих комплектующих, установленных в ходе осмотра от 28.10.2015. Дополнительные комплектующие Истцом не заявлены;
- таким образом, условия хранения Станка до момента совместного вскрытия целостной заводской упаковки продукции не повлияли на причину некомплектности Станка;
- при этом, подтверждаем, что 7 ящиков, в которых был поставлен Станок, находились в охраняемом помещении цеха Механического завода, что исключало возможность хищения, а также неблагоприятного воздействия внешних погодных условий. Имущество в цехе находится под круглосуточной охраной, посторонних лиц в помещении цеха Механического завода не имеется, на предприятии установлен пропускной и внутриобъектовый режим и осуществляется контроль за перемещением материальных ценностей только по сопроводительным документам, что подтверждается договором на оказание охранных услуг от 20.07.2012 N НОК/222-2012, заключенным с Частной охранной организацией "Норник-Н", осуществляющей деятельность на основании лицензии N 3676 от 22.07.2009, N 3676 от 26.06.2014, и Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории Механического завода ООО "Норильский обеспечивающий завод", утвержденной приказом от 01.08.2012 N НОК/60-п;
- отметим, что общая масса Станка составляет 36 350кг (36,35т), Станок относится к тяжелым машинам, предназначенным для обработки деталей из металлов массой до 12т, комплектующие Станка имеют крупные габариты и массу. Перемещение деталей возможно только с применением грузоподъемных механизмов (кранов, талей), в связи с чем факты хищения исключены. Учитывая габариты деталей и сохранность заводской упаковки Станка, разукомплектование Станка до прибытия представителя Ответчика 28.10.2015 для осмотра было невозможно;
- довод Ответчика о вине Истца в необеспечении сохранности Станка является необоснованным, не подтверждается фактическими обстоятельствами и письменными доказательствами;
- ответчик узнал о некомплектности Станка 29.10.2015;
- о некомплектности Станка ООО "Технокабель М" стало известно 29.10.2015 в ходе общей переписки специалиста ООО "Норильский обеспечивающий комплекс" Кожевникова А.А. по электронной почте с ООО "Технокабель М" через представителя Ответчика Фролову Александру (копии писем от 29.10.2015, 30.10.2015 прилагаются). Переписка осуществлялась по результатам осмотра Станка;
- скан-копия подписанного Акта осмотра от 28.10.2015 и Акта сдачи-приемки оказанных услуг ООО "Группа СТАН" были направлены Ответчику (Фроловой А.) 30.10.2015;
- о том, что исполнителем от ООО "Технокабель М" является Фролова Александра (тел. (8112) 704-304, Sheka@tmet.ru) сообщил в электронном письме от 13.05.2015 первый заместитель Генерального директора - коммерческий директор ООО "Технокабель М" Яблочкин Д.Н. (тел. (8112) 704-318, 8911-354-27-72);
- исходя из систематической переписки по электронной почте с Фроловой А. по вопросам организации осмотра Станка, который состоялся по итогам данной переписки, между сторонами фактически сложился порядок передачи информации по электронной почте, в связи с чем, отсутствовали сомнения в полномочиях Фроловой Александры на ведение переписки от имени Ответчика относительно осмотра Станка и его результатов;
- кроме того, возражений по содержанию Акта осмотра от 28.10.2015, по некомплектности Станка, по условиям хранения Станка в цехе Механического завода, по переписке с менеджером Фроловой А., Ответчик не заявлял ни в момент оформления Акта осмотра, ни в последствии в ходе претензионной переписки с Истцом.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО "ТЕХНОКАБЕЛЬ М" (далее - поставщик, ответчик) и ОАО "ГМК "Норильский никель" (с 01.06.2015 переименовано в ПАО "ГМК "Норильский никель", далее - покупатель, истец) подписано генеральное соглашение от 01.12.2011 NНН/Ю91-20Н (далее - соглашение), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупать принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с отдельно заключаемыми на основании настоящего соглашения договорами поставки продукции.
Согласно пункту 2.1 соглашения поставляемая по договорам продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать ГОСТ и ТУ, установленным на данный вид продукции, и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией.
Порядок приемки продукции по количеству и качеству предусмотрен статьей 7 соглашения.
В соответствии с пунктом 7.4 соглашения приемка продукции осуществляется уполномоченными представителями покупателя в количестве трех человек не позднее 90 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.
Согласно пункту 7.7. соглашения приемка продукции по количеству и качеству производится без участия представителя поставщика, если иного не предусмотрено договором.
Несоответствие продукции по качеству и количеству подлежит оформлению актом, составленном по типовой форме М-7 "акт о приемке материалов" (утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а) (пункт 7.13 соглашения).
Акт составляется в день приемки и подписывается всеми лицами, участвовавшими в приемке продукции, а также представителем поставщика в случае его прибытия и утверждается руководителем структурного подразделения покупателя, осуществляющего приемку, не позднее трех дней после окончания приемки (пункт 7.14 соглашения).
В соответствии с пунктом 8.3 соглашения, если при приемке продукции будет установлено, что она поставлена с нарушением требований к ее качеству и/или комплектности, поставщик обязан уплатить штраф в размере 10% от общей стоимости продукции, в отношении которой поставщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств, а также возместить убытки.
Срок действия соглашения установлен до 31.12.2012 (пункт 11.1 соглашения).
Дополнительными соглашениями от 21.05.2012 N НН/1091-2011-1DS, от 04.04.2013 N НН/1091-2011-2DS, от 12.01.2014 N НН/1091-2011-3DS срок действия соглашения продлен до 30.09.2013, до 31.12.2013 и до 31.12.2014 соответственно.
На основании генерального соглашения от 01.12.2011 NНН/1091-2011 между ООО "ТЕХНОКАБЕЛЬ М" (поставщик) и ОАО "ГМК "Норильский никель" (покупатель) подписан договор поставки от 21.05.2012 N НН/1091-2011-115Р (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно приложению N 1 к договору, а также произвести пуско-наладочные и шеф-монтажные работы по вводу продукции в эксплуатацию.
Поставщик обязуется произвести работы в срок до 30.09.2013 по адресу: г. Норильск, ООО "Норильский обеспечивающий комплекс" (далее - ООО "НОК"). Поставщик обязуется приступить к выполнению работ в течение 15 рабочих дней с даты получения письменного уведомления покупателя о готовности к проведению работ, которое должно быть направлено в адрес поставщика в срок до 15.06.2013 (пункт 1.2 договора поставки).
В приложении N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, цену продукции и период поставки: станок горизонтально-расточной (код ЕНС 435465), завод-изготовитель - ОАО "Ивановский завод тяжелого машиностроения" г. Иваново, марка ИС2А637Ф1, 1 комплект по цене 24 260 800,00 рублей, включая НДС 18% - 3 700 800,00 руб. (далее - продукция).
Технические характеристики и комплектация горизонтально-расточного станка определены сторонами в приложении N 2 к договору поставки.
Дополнительным соглашением к договору поставки от 04.04.2013 N НН/1091-2011-115р-1DS период поставки продукции, поставляемой согласно приложению N 1 к договору поставки, продлен до 30.06.2013, подпункт 1.2 договора изложен в следующе редакции: "Поставщик обязуется произвести работы в срок до 31.12.2013 по адресу: г. Норильск, ООО ООО "НОК". Поставщик обязуется приступить к выполнению работ в течение 15 рабочих дней с даты получения письменного уведомления покупателя о готовности к проведению работ, которое должно быть направлено в адрес поставщика в срок до 30.08.2013.".
Дополнительным соглашением к договору поставки от 12.08.2014 N НН/1091-2011-115р-2DS подпункт 1.2 договора изложен в следующе редакции: "Поставщик обязуется произвести работы в срок до 31.12.2014 по адресу: г. Норильск, ООО "НОК". Поставщик обязуется приступить к выполнению работ в течение 15 рабочих дней с даты получения письменного уведомления покупателя о готовности к проведению работ, которое должно быть направлено в адрес поставщика в срок до 31.10.2014.".
Продукция поставлялась автомобильным транспортом по транспортным накладным от 29.07.2013 NN 8,9,10 (в количестве 7 мест), водным транспортом по коносаментам от 08.08.2013 NN 57315, 57316, 57317 (в количестве 7 мест) и железнодорожным транспортом по накладным от 19.08.2013 NN 060201пд, 060202пд, 060203пд по маршруту г. Иваново - г. Архангельск - г. Дудинка - г. Норильск (груз поступил на конечный склад покупателя в ПЕСХ 23.08.2013).
Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 29.07.2013 N 0280600022.
За продукцию поставщик предъявил к оплате счет от 19.09.2013 N 0280600022 на сумму 24 260 800,00 руб. (с учетом НДС), который оплачен покупателем платежным поручением от 15.10.2013 N 3938.
Письмом от 23.09.2013 N 230913-48/КД поставщик - ООО "ТЕХНОКАБЕЛЬ М" обратился к истцу - ОАО "ГМК "Норильский никель" с просьбой полученные 7 ящиков общим весом 49 500 кг. не вскрывать, так как завод-изготовитель должен произвести шеф-монтаж станка и пуско-наладочные работы при условии распаковки станка в присутствии их специалиста. Специалист завода совместно с покупателем должен проверить комплектность, техническое состояние станка после транспортировки.
Комиссия покупателя - ОАО "ГМК "Норильский никель" с участием представителя заказчика продукции - механического завода произвела визуальный осмотр тарных мест станка горизонтально расточного ИС2А637Ф1 (код ЕНС 435465), по результатам которого составила акт от 27.09.2013, согласно которому осмотрено 7 тарных мест, общим весом 49 500 кг; тарные места без нарушений целостности и доступа к содержимому; согласно письма поставщика от 23.09.2013 N 230913-48/КД ящики не вскрывались.
Согласно приходному ордеру от 10.10.2013 N 0001/34803 продукция в количестве 7 мест, брутто 49,5 оприходована на складе покупателя.
Между истцом - ОАО "ГМК "Норильский никель" (поставщик) и ООО "НОК" (покупатель) подписан договор поставки от 20.10.2010 N 88-2038/10, на основании которого по товарной накладной от 27.11.2013 N 0001/000934/50002786 продукция - станок горизонтально-расточной передана истцом - ООО "НОК".
17.09.2015 между ООО "ТЕХНОКАБЕЛЬ М" (заказчик) и ООО "Группа СТАН" (исполнитель) подписан договор N ТКМ-28 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в определенные настоящим договором сроки объем работ (именуемые в дальнейшем "услуги"), предусмотренные спецификацией (приложение N 1) к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.
Перечень оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в спецификации (приложение N 1) к договору (пункт 3.1 договора) и предусматривает проведение комплексной подготовки к проведению пуско-наладочных работ, при этом исполнитель оказывает следующие услуги:
1-Поузловой осмотр механической и электрической части станка.
2-Составление поузловой ведомости (электрическая, механическая часть) необходимых работ.
3-Согласование плана работ.
4-Подписание двух стороннего акта запланированных работ в рамках проведения ПНР.
Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором, силами своих специалистов на производственных площадях по адресу: механический завод ООО "Норильский обеспечивающий комплекс" г.Норильск, проезд Машиностроителей, д. 3 (пункт 3.2. договора).
Для определения комплектности станка и возможности проведения пусконаладочных и шеф-монтажных работ по запуску в эксплуатацию станка горизонтально-расточного ИС2А637Ф1 (код ЕНС 435465), производства ОАО "Ивановский заод тяжелого станкостроения", г.Иваново, 28.10.2015 на территории Механического завода ООО "НОК" проведен совместный осмотр груза на предмет соответствия техническим характеристикам, определения комплектности и качества продукции с участием представителей ООО "НОК" и ООО "Группа СТАН", по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно акту осмотра груза от 28.10.2015 к осмотру предъявлено 7 (семь) мест в заводской упаковке (деревянные ящики) без видимых повреждений и признаков вскрытия упаковки, вскрытие заводской упаковки производилось в присутствии представителя ООО "Группа СТАН" и Механического завода ООО "НОК", станок находится в заводской консервации, видимые повреждения отсутствуют.
В ходе осмотра установлено:
N п/п
Наименование узла, части, принадлежности
Установлено при осмотре
Механическая часть
1
Станина основная
Имеется в наличии
2
Стойка передняя
Имеется в наличии
3
Стол-сани нижние
Имеется в наличии
4
Станина приставная
Имеется в наличии
5
Шпиндельная бабка
Имеется в наличии
6
Маслостанция
Отсутствует в комплекте станка
7
Противовес
Имеется в наличии
8
Опоры нижних саней (2 шт.)
Имеется в наличии
9
Комплект ограждений и кожухов
Имеется в наличии
10
Принадлежности
Не полный комплект
10.1
Накладная плита 1800-2200 мм
Отсутствует в комплекте станка
10.2
Навесная планшайба с резцедержателем
Отсутствует в комплекте станка
10.3
Угольник Н=1400 мм (1 шт.)
Имеется в наличии
10.4
Угловая фрезерная головка в комплекте с: переходником (1 шт.), заглушкой (1 шт.), ключом (1 шт.)
Имеется в наличии
10.5
Клиновые опоры (81 шт.)
Имеется в наличии
10.6
Комплект монтажного инструмента
Имеется в наличии (ключ для стыковки станины)
10.7
Комплект вспомогательного инструмента
Имеется ящик (в связи с необходимостью полного разбора ящика комплект инструмента проверен не был)
10.8
Транспортер уборки стружки
Отсутствует в комплекте станка
10.9
Задняя стойка для хода Х=3100 мм (1 комплект)
Имеется в наличии, отсутствуют сани задней стойки и винт подачи люнета
Электрическая часть
11
Станция управления, система управления
Отсутствует в комплекте станка
12
Пульт управления с подвеской
Отсутствует в комплекте станка
13
Электродвигатели и трассы к ним
Отсутствует в комплекте станка
14
Узел связи и трассы к ним
Отсутствует в комплекте станка
15
Измерительные системы (линейные по осям X, Y, W и круговые по осям Z, B, U)
Отсчетные оптические устройства отсутствуют в комплекте станка
Прочее
16
Комплект технической документации по электрической и механической части
Имеется ящик (в связи с необходимостью полного разбора ящика комплект инструмента проверен не был)
По результатам осмотра комиссия пришла к следующим выводам: в отсутствие комплектующих по п.6, 10, 11-16 таблицы, проведение пусконаладочных и шеф-монтажных работ по запуску в эксплуатацию станка не представляется возможным; для проведения пусконаладочных и шеф-монтажных работ по запуску в эксплуатацию станка требуется его доукомплектовать частями, узлами и принадлежностями по п. 6, 10, 11-6 таблицы.
Учитывая некомплектность продукции ООО "НОК" обратилось в адрес истца с требованием о доукомплектации станка (письмо от 03.02.2016 N НОК/360, претензия от 09.09.2016 N НОК/3026).
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 05.02.2016 N ЗФ-43-70/604 и от 05.04.2016 N ЗФ-43-61/51 о доукомплектовании станка недостающими частями, узлами и принадлежностями в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.
Согласно письмам ответчика от 12.02.2016 N 011202-01, от 24.05.2016 N 183, направленным в адрес истца в ответ на его претензии, ответчик проводит служебную проверку по выявленному факту поставки отсутствия ряда узлов и агрегатов станка ИС2А637Ф1, при этом ответчик указал, что позиция в отношении претензий истца будет принята в срок до 20.06.2016.
Письмом от 27.06.2016 N 012706-01 ответчик сообщил истцу о том, что в срок до 01.07.2016 в г.Норильск будет направлен специалиста для проведения комплексной оценки и фотофиксации элементов станка ИС2А63Ф1 для дальнейшего проведения восстановительных и пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию станка ИС2А63Ф1 по договору поставки от 21.05.2012 N НН/1091-2011-155р.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2016 N ЗФ-43-61/51 о погашении на основании пункта 8.3 генерального соглашения от 01.12.2011 N НН/1091-2011 штрафных санкций в размере 2 426 080 руб. в течение 1 месяца с момента получения претензии. Ответ на претензию ответчик не представил, оплату штрафных санкций не произвел.
На основании письма ООО "ТЕХНОКАБЕЛЬ М" от 27.06.2016 N 012706-01, а также в рамках урегулирования спора между ПАО ГМК "Норильский никель" и ООО "ТЕХНОКАБЕЛЬ М", возникшего по факту поставки некачественной поставки ООО "ТЕХНОКАБЕЛЬ М" станка горизонтально-расточного ИС2А637Ф1 (код ЕНС 435465), предназначенного для использования в производственно-хозяйственной деятельности Механического завода ООО "Норильский обеспечивающий комплекс", комиссией в составе представителей ПАО "ГМК "Норильский никель" и ООО "Норильский обеспечивающий комплекс" произведен осмотр станка горизонтально-расточного ИС2А637Ф1 (код ЕНС 435465), хранящегося на территории производственных цехов Механического завода ООО "Норильский обеспечивающий комплекс", по результатам которого составлен акт от 01.07.2016.
Истцом направлены уведомления в адрес ответчика (письмо от 18.10.2016 N ЗФ-43-61/51) и третьих лиц: АО "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (письмо от 18.10.2016 N ЗФ-43-61/51), ООО "СТАН" (от 18.10.2016 NЗФ-43-61/51) и ООО "Норильский обеспечивающий комплекс" (от 19.10.2016 N ЗФ-43-61/5793) о комиссионном осмотре станка горизотнально-расточного ИС2А637Ф1 (код ЕНС 435465), производства ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения" в количестве 7 (семи) грузовых мест с целью обеспечить явку уполномоченных представителей.
Письмом от 27.10.2016 N 2710-01 ответчик сообщил истцу об отсутствии у него технических специалистов, способных принять участие в осмотре станка и установить недостатки, препятствующие его эксплуатации, специалисты производителя - ОАО "ивановский завод тяжелого станкостроения" также не имеют возможности выехать в присутствовать 31.10.2016 при осмотре стнака.
31.10.2016 на территории Механического завода ООО "НОК" состоялся комиссионный осмотр станка горизонтально-расточного ИС2А637Ф1 (код ЕНС 435465) с участием представителей истца и ООО "НОК", по результатам которого составлен акт от 31.10.2016, в котором зафиксирована некомплектность продукции.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 07.11.2016 N ЗФ-43-61/51 с приложением указанного акта от 31.10.2016 и предложением исполнить обязательства, обозначенные в пункте 1.2 договора поставки от 21.05.2012 NНН/1091-2011-115Р, - приступить к выполнению пуско-наладочных и шеф-монтажных работ по вводу оборудования в эксплуатацию в течение 15 рабочих дней с даты получения письма.
Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени продукция не доукомплектована ответчиком согласно требований истца, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании общество с ограниченной ответственностью "Технокабель М" в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу доукомплектовать станок горизонтально-расточной (код EHC 435465) модели ИС2А637Ф1, поставленный по договору поставки от 21.05.2012 N НН/1091-2011-115P, следующими частями, узлами, принадлежностями:
- по механической части: маслостанцией, накладной плитой 1800-2200 мм, навесной планшайбой с резцедержателем, транспортером уборки стружки, санями задней стойки и винтом подачи люнета;
- по электрической части: станцией управления, системой управления, пультом управления с подвеской, электродвигателями и трассами к ним, узлом связи и трассами к ним, отсчетными оптическими устройствами в измерительных системах (линейные по осям X, Y, W и круговые по осям Z, B, U).
И взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Технокабель М" в пользу публичного акционерного общества "Горно-Металлургическая Компания "Норильский Никель" 2 426 080 руб. штрафа, а также 41 130 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно части 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
Заключенный между сторонами договор поставки от 21.05.2012 N НН/1091-2011-115Р по своей правовой природе относится к категории договоров купли-продажи, правовое регулирование которых осуществляется в порядке, установленном главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Между ООО "ТЕХНОКАБЕЛЬ М" (далее - поставщик, ответчик) и ОАО "ГМК "Норильский никель" (с 01.06.2015 переименовано в ПАО "ГМК "Норильский никель", далее - покупатель, истец) подписано генеральное соглашение от 01.12.2011 NНН/Ю91-20Н (далее - соглашение), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупать принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с отдельно заключаемыми на основании настоящего соглашения договорами поставки продукции.
Согласно пункту 2.1 соглашения поставляемая по договорам продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать ГОСТ и ТУ, установленным на данный вид продукции, и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией.
Порядок приемки продукции по количеству и качеству предусмотрен статьей 7 соглашения.
В соответствии с пунктом 7.4 соглашения приемка продукции осуществляется уполномоченными представителями покупателя в количестве трех человек не позднее 90 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.
Согласно пункту 7.7. соглашения приемка продукции по количеству и качеству производится без участия представителя поставщика, если иного не предусмотрено договором.
Несоответствие продукции по качеству и количеству подлежит оформлению актом, составленном по типовой форме М-7 "акт о приемке материалов" (утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а) (пункт 7.13 соглашения).
Акт составляется в день приемки и подписывается всеми лицами, участвовавшими в приемке продукции, а также представителем поставщика в случае его прибытия и утверждается руководителем структурного подразделения покупателя, осуществляющего приемку, не позднее трех дней после окончания приемки (пункт 7.14 соглашения).
В соответствии с пунктом 8.3 соглашения, если при приемке продукции будет установлено, что она поставлена с нарушением требований к ее качеству и/или комплектности, поставщик обязан уплатить штраф в размере 10% от общей стоимости продукции, в отношении которой поставщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств, а также возместить убытки.
Срок действия соглашения установлен до 31.12.2012 (пункт 11.1 соглашения).
Дополнительными соглашениями от 21.05.2012 N НН/1091-2011-1DS, от 04.04.2013 N НН/1091-2011-2DS, от 12.01.2014 N НН/1091-2011-3DS срок действия соглашения продлен до 30.09.2013, до 31.12.2013 и до 31.12.2014 соответственно.
На основании генерального соглашения от 01.12.2011 NНН/1091-2011 между ООО "ТЕХНОКАБЕЛЬ М" (поставщик) и ОАО "ГМК "Норильский никель" (покупатель) подписан договор поставки от 21.05.2012 N НН/1091-2011-115Р (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно приложению N 1 к договору, а также произвести пуско-наладочные и шеф-монтажные работы по вводу продукции в эксплуатацию.
Поставщик обязуется произвести работы в срок до 30.09.2013 по адресу: г. Норильск, ООО "Норильский обеспечивающий комплекс" (далее - ООО "НОК"). Поставщик обязуется приступить к выполнению работ в течение 15 рабочих дней с даты получения письменного уведомления покупателя о готовности к проведению работ, которое должно быть направлено в адрес поставщика в срок до 15.06.2013 (пункт 1.2 договора поставки).
В приложении N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, цену продукции и период поставки: станок горизонтально-расточной (код ЕНС 435465), завод-изготовитель - ОАО "Ивановский завод тяжелого машиностроения" г. Иваново, марка ИС2А637Ф1, 1 комплект по цене 24 260 800,00 рублей, включая НДС 18% - 3 700 800,00 руб. (далее - продукция).
Технические характеристики и комплектация горизонтально-расточного станка определены сторонами в приложении N 2 к договору поставки.
Дополнительным соглашением к договору поставки от 04.04.2013 N НН/1091-2011-115р-1DS период поставки продукции, поставляемой согласно приложению N 1 к договору поставки, продлен до 30.06.2013, подпункт 1.2 договора изложен в следующе редакции: "Поставщик обязуется произвести работы в срок до 31.12.2013 по адресу: г. Норильск, ООО "НОК". Поставщик обязуется приступить к выполнению работ в течение 15 рабочих дней с даты получения письменного уведомления покупателя о готовности к проведению работ, которое должно быть направлено в адрес поставщика в срок до 30.08.2013.".
Дополнительным соглашением к договору поставки от 12.08.2014 N НН/1091-2011-115р-2DS подпункт 1.2 договора изложен в следующе редакции: "Поставщик обязуется произвести работы в срок до 31.12.2014 по адресу: г. Норильск, ООО ООО "НОК". Поставщик обязуется приступить к выполнению работ в течение 15 рабочих дней с даты получения письменного уведомления покупателя о готовности к проведению работ, которое должно быть направлено в адрес поставщика в срок до 31.10.2014.".
Продукция поставлялась автомобильным транспортом по транспортным накладным от 29.07.2013 NN 8,9,10 (в количестве 7 мест), водным транспортом по коносаментам от 08.08.2013 NN 57315, 57316, 57317 (в количестве 7 мест) и железнодорожным транспортом по накладным от 19.08.2013 NN 060201пд, 060202пд, 060203пд по маршруту г. Иваново - г. Архангельск - г. Дудинка - г. Норильск (груз поступил на конечный склад покупателя в ПЕСХ 23.08.2013).
Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 29.07.2013 N 0280600022.
За продукцию поставщик предъявил к оплате счет от 19.09.2013 N 0280600022 на сумму 24 260 800,00 руб. (с учетом НДС), который оплачен покупателем платежным поручением от 15.10.2013 N 3938.
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.
Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Исковые требования истца обусловлены поставкой некомплектного товара, при этом факт разукомплектования станка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается согласно представленным в материалы дела 17.08.2017 письменными пояснениями ответчика.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на нарушение истцом установленного сторонами в генеральном соглашении от 01.12.2011 NНН/Ю91-20Н порядка приемки продукции по количеству и качеству и пропуск срока исковой давности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.
Письмом от 23.09.2013 N 230913-48/КД поставщик - ООО "ТЕХНОКАБЕЛЬ М" обратился к истцу - ОАО "ГМК "Норильский никель" с просьбой полученные 7 ящиков общим весом 49 500 кг. не вскрывать, так как завод-изготовитель должен произвести шеф-монтаж станка и пуско-наладочные работы при условии распаковки станка в присутствии их специалиста. Специалист завода совместно с покупателем должен проверить комплектность, техническое состояние станка после транспортировки.
Комиссия покупателя - ОАО "ГМК "Норильский никель" с участием представителя заказчика продукции - механического завода произвела визуальный осмотр тарных мест станка горизонтально расточного ИС2А637Ф1 (код ЕНС 435465), по результатам которого составила акт от 27.09.2013, согласно которому осмотрено 7 тарных мест, общим весом 49 500 кг; тарные места без нарушений целостности и доступа к содержимому; согласно письма поставщика от 23.09.2013 N 230913-48/КД ящики не вскрывались.
Согласно приходному ордеру от 10.10.2013 N 0001/34803 продукция в количестве 7 мест, брутто 49,5 оприходована на складе покупателя.
Кроме того, суд принимает во внимание, что условиями генерального соглашения от 01.12.2011 NНН/1091-2011 между ООО "ТЕХНОКАБЕЛЬ М" (поставщик) и ОАО "ГМК "Норильский никель" (покупатель) подписан договор поставки от 21.05.2012 N НН/1091-2011-115Р (далее - договор поставки), поставщик помимо поставки товара обязался произвести пуско-наладочные и шеф-монтажные работы по вводу продукции в эксплуатацию.
Исходя из содержания Руководства по эксплуатации ИС2А636Ф1.000.003РЭ распаковка станка, осмотр после транспортировки производится покупателем совместно со специалистами завода-изготовителя. Так, пунктом 9.1 Руководства (стр. 9.1) предусмотрено, что распаковка станка производится в последовательности монтажа станка (иными словами распаковка возможна только в присутствии специалиста по монтажу станка, действующему в соответствии с определенными инструкциями по монтажу оборудования). В пункте 17.1 Руководства (стр. 17.1) установлено наступление гарантийных обязательств только при условии монтажа, пуска и наладки станка у потребителя специалистами завода-изготовителя.
В связи с изложенным, учитывая письмо поставщика от 23.09.2013 N 230913-48/КД, содержащее просьбу не осуществлять приемку поступившей продукции в отсутствие представителя завода-изготовителя, принятие истцом предложения поставщика о приемке продукции с участием его представителя, суд приходит к выводу, что сторонами изменено условие соглашения в части порядка и сроков приемки продукции, что соответствует пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дальнейшие действия ответчика также свидетельствуют о намерениях по исполнению обязательств по договору поставки от 21.05.2012 N НН/1091-2011-115Р.
Так, 17.09.2015 между ООО "ТЕХНОКАБЕЛЬ М" (заказчик) и ООО "Группа СТАН" (исполнитель) подписан договор N ТКМ-28 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в определенные настоящим договором сроки объем работ (именуемые в дальнейшем "услуги"), предусмотренные спецификацией (приложение N 1) к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.
Перечень оказываемых исполнителем услуг согласован сторонами в спецификации (приложение N 1) к договору (пункт 3.1 договора) и предусматривает проведение комплексной подготовки к проведению пуско-наладочных работ, при этом исполнитель оказывает следующие услуги:
1-Поузловой осмотр механической и электрической части станка.
2-Составление поузловой ведомости (электрическая, механическая часть) необходимых работ.
3-Согласование плана работ.
4-Подписание двух стороннего акта запланированных работ в рамках проведения ПНР.
Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором, силами своих специалистов на производственных площадях по адресу: механический завод ООО "Норильский обеспечивающий комплекс" г.Норильск, проезд Машиностроителей, д. 3 (пункт 3.2. договора).
Для определения комплектности станка и возможности проведения пусконаладочных и шеф-монтажных работ по запуску в эксплуатацию станка горизонтально-расточного ИС2А637Ф1 (код ЕНС 435465), производства ОАО "Ивановский заод тяжелого станкостроения", г.Иваново, 28.10.2015 на территории Механического завода ООО "НОК" проведен совместный осмотр груза на предмет соответствия техническим характеристикам, определения комплектности и качества продукции с участием представителей ООО "НОК" и ООО "Группа СТАН", по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно акту осмотра груза от 28.10.2015 к осмотру предъявлено 7 (семь) мест в заводской упаковке (деревянные ящики) без видимых повреждений и признаков вскрытия упаковки, вскрытие заводской упаковки производилось в присутствии представителя ООО "Группа СТАН" и Механического завода ООО "НОК", станок находится в заводской консервации, видимые повреждения отсутствуют.
В ходе осмотра установлено:
N п/п
Наименование узла, части, принадлежности
Установлено при осмотре
Механическая часть
1
Станина основная
Имеется в наличии
2
Стойка передняя
Имеется в наличии
3
Стол-сани нижние
Имеется в наличии
4
Станина приставная
Имеется в наличии
5
Шпиндельная бабка
Имеется в наличии
6
Маслостанция
Отсутствует в комплекте станка
7
Противовес
Имеется в наличии
8
Опоры нижних саней (2 шт.)
Имеется в наличии
9
Комплект ограждений и кожухов
Имеется в наличии
10
Принадлежности
Не полный комплект
10.1
Накладная плита 1800-2200 мм
Отсутствует в комплекте станка
10.2
Навесная планшайба с резцедержателем
Отсутствует в комплекте станка
10.3
Угольник Н=1400 мм (1 шт.)
Имеется в наличии
10.4
Угловая фрезерная головка в комплекте с: переходником (1 шт.), заглушкой (1 шт.), ключом (1 шт.)
Имеется в наличии
10.5
Клиновые опоры (81 шт.)
Имеется в наличии
10.6
Комплект монтажного инструмента
Имеется в наличии (ключ для стыковки станины)
10.7
Комплект вспомогательного инструмента
Имеется ящик (в связи с необходимостью полного разбора ящика комплект инструмента проверен не был)
10.8
Транспортер уборки стружки
Отсутствует в комплекте станка
10.9
Задняя стойка для хода Х=3100 мм (1 комплект)
Имеется в наличии, отсутствуют сани задней стойки и винт подачи люнета
Электрическая часть
11
Станция управления, система управления
Отсутствует в комплекте станка
12
Пульт управления с подвеской
Отсутствует в комплекте станка
13
Электродвигатели и трассы к ним
Отсутствует в комплекте станка
14
Узел связи и трассы к ним
Отсутствует в комплекте станка
15
Измерительные системы (линейные по осям X, Y, W и круговые по осям Z, B, U)
Отсчетные оптические устройства отсутствуют в комплекте станка
Прочее
16
Комплект технической документации по электрической и механической части
Имеется ящик (в связи с необходимостью полного разбора ящика комплект инструмента проверен не был)
По результатам осмотра комиссия пришла к следующим выводам: в отсутствие комплектующих по п.6, 10, 11-16 таблицы, проведение пусконаладочных и шеф-монтажных работ по запуску в эксплуатацию станка не представляется возможным; для проведения пусконаладочных и шеф-монтажных работ по запуску в эксплуатацию станка требуется его доукомплектовать частями, узлами и принадлежностями по п. 6, 10, 11-6 таблицы.
Учитывая некомплектность продукции ООО "НОК" обратилось в адрес истца с требованием о доукомплектации станка (письмо от 03.02.2016 N НОК/360, претензия от 09.09.2016 N НОК/3026).
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 05.02.2016 N ЗФ-43-70/604 и от 05.04.2016 N ЗФ-43-61/51 о доукомплектовании станка недостающими частями, узлами и принадлежностями в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.
Согласно письмам ответчика от 12.02.2016 N 011202-01, от 24.05.2016 N 183, направленным в адрес истца в ответ на его претензии, ответчик проводит служебную проверку по выявленному факту поставки отсутствия ряда узлов и агрегатов станка ИС2А637Ф1, при этом ответчик указал, что позиция в отношении претензий истца будет принята в срок до 20.06.2016.
Письмом от 27.06.2016 N 012706-01 ответчик сообщил истцу о том, что в срок до 01.07.2016 в г.Норильск будет направлен специалиста для проведения комплексной оценки и фотофиксации элементов станка ИС2А63Ф1 для дальнейшего проведения восстановительных и пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию станка ИС2А63Ф1 по договору поставки от 21.05.2012 N НН/1091-2011-155р.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2016 N ЗФ-43-61/51 о погашении на основании пункта 8.3 генерального соглашения от 01.12.2011 N НН/1091-2011 штрафных санкций в размере 2 426 080 руб. в течение 1 месяца с момента получения претензии. Ответ на претензию ответчик не представил, оплату штрафных санкций не произвел.
На основании письма ООО "ТЕХНОКАБЕЛЬ М" от 27.06.2016 N 012706-01, а также в рамках урегулирования спора между ПАО ГМК "Норильский никель" и ООО "ТЕХНОКАБЕЛЬ М", возникшего по факту поставки некачественной поставки ООО "ТЕХНОКАБЕЛЬ М" станка горизонтально-расточного ИС2А637Ф1 (код ЕНС 435465), предназначенного для использования в производственно-хозяйственной деятельности Механического завода ООО "Норильский обеспечивающий комплекс", комиссией в составе представителей ПАО "ГМК "Норильский никель" и ООО "Норильский обеспечивающий комплекс" произведен осмотр станка горизонтально-расточного ИС2А637Ф1 (код ЕНС 435465), хранящегося на территории производственных цехов Механического завода ООО "Норильский обеспечивающий комплекс", по результатам которого составлен акт от 01.07.2016.
При этом, возражений по содержанию акта осмотра от 28.10.2015, по некомплектности станка, по условиям хранения станка в цехе Механического завода ответчик не заявлял ни в момент оформления акта осмотра, ни в ходе претензионной переписки с истцом.
Учитывая изложенное, представленные в материалы дела документы относительно приемки продукции с участием представителя поставщика, заключенный поставщиком с ООО "Группа СТАН" договор на проведение монтажных и пуско-наладочных работ по вводу продукции (станка) в эксплуатацию, свидетельствуют об изменении сторонами условий приемки продукции и совершение ответчиком действий, направленных на исполнение своих обязательств по договору поставки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к поставке товаров на основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора о комплектности. В случае, когда договором не определена комплектность товара, поставщик обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.
Статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик при исполнении обязательств по договору поставки нарушил условие о комплектности продукции, требование истца об обязании общества с ограниченной ответственностью "Технокабель М" в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу доукомплектовать станок горизонтально-расточной (код EHC 435465) модели ИС2А637Ф1, поставленный по договору поставки от 21.05.2012 N НН/1091-2011-115P, следующими частями, узлами, принадлежностями:
- по механической части: маслостанцией, накладной плитой 1800-2200 мм, навесной планшайбой с резцедержателем, транспортером уборки стружки, санями задней стойки и винтом подачи люнета;
- по электрической части: станцией управления, системой управления, пультом управления с подвеской, электродвигателями и трассами к ним, узлом связи и трассами к ним, отсчетными оптическими устройствами в измерительных системах (линейные по осям X, Y, W и круговые по осям Z, B, U), обосновано и подлежит удовлетворению.
При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что порядок приемки продукции изменен, срок исковой давности должен исчисляться с учетом фактических обстоятельств приемки продукции по комплектности.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Материалами дела подтверждается, что истец узнал о нарушении своих прав 28.10.2015 в момент вскрытия упаковки и осмотра станка с участием специалиста ООО "Группа СТАН", прибывшего по заданию ответчика для осмотра и проверки комплектности станка на территории Механического завода ООО "НОК" в г. Норильске. Сторонами установлена некомплектность станка и составлен акт осмотра от 28.10.2015. В связи с чем, срок исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с 29.10.2015 и на момент подачи искового заявления в суд - 16.11.2016 истцом не пропущен;
Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технокабель М" в пользу публичного акционерного общества "Горно-Металлургическая Компания "Норильский Никель" 2 426 080 руб. штрафа.
Учитывая, что ответчик при исполнении обязательств по договору поставки нарушил условие о комплектности продукции, у ответчика на основании пункта 8.3 генерального соглашения от 01.12.2011 NНН/Ю91-20Н возникла обязанность уплатить покупателю штрафные санкции, размер которых определяется как 10% от общей стоимости продукции, в отношении которой поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств, и составляет 2 426 080,00 руб. Требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технокабель М" в пользу публичного акционерного общества "Горно-Металлургическая Компания "Норильский Никель" 2 426 080 руб. штрафа подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Технокабель М" (ИНН 7716181992, ОГРН 1027739409213) в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу доукомплектовать станок горизонтально-расточной (код EHC 435465) модели ИС2А637Ф1, поставленный по договору поставки от 21.05.2012 N НН/1091-2011-115P, следующими частями, узлами, принадлежностями:
- по механической части: маслостанцией, накладной плитой 1800-2200 мм, навесной планшайбой с резцедержателем, транспортером уборки стружки, санями задней стойки и винтом подачи люнета;
- по электрической части: станцией управления, системой управления, пультом управления с подвеской, электродвигателями и трассами к ним, узлом связи и трассами к ним, отсчетными оптическими устройствами в измерительных системах (линейные по осям X, Y, W и круговые по осям Z, B, U).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технокабель М" (ИНН 7716181992, ОГРН 1027739409213) в пользу публичного акционерного общества "Горно-Металлургическая Компания "Норильский Никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298) 2 426 080 руб. штрафа, а также 41 130 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.С. Тимергалеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка