Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: А33-26681/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N А33-26681/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 12 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новоангарский горнообогатительный комбинат" (ИНН 2426003607, ОГРН 1032401345547, Красноярский край, Мотыгинский р-н, п. Новоангарск)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
в присутствии:
от истца: Рожковой И.Е., представителя по доверенности от 19.12.2017 (срок действия до 29.06.2018), личность удостоверена паспортом,
от ответчика: Суркова Д.О., представителя по доверенности от 11.01.2016 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоангарский горнообогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 591 791 руб. задолженности, 15 889,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2017 начислять проценты на сумму долга 591 791 руб. по день погашения долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.11.2017 возбуждено производство по делу.
28.02.2018 в материалы дела от истца поступили дополнительные доказательства по делу.
Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из иска и материалов дела, в период с 02.10.2016 по 28.12.2016 ОАО "РЖД" приняло от ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" к перевозке груз "Свинцовый концентрат" с кодом ЕТСНГ 151234 по накладным NN: 22195899, 22198601, 22204450, 22214692, 22214841, 22236901, 22238076, 22241337, 22249492, 22260337, 22260591, 22260631, 22275378, 22287707, 22300343, 22300436, 22337308, 22337374, 22337417, 22351085, 22379703, 22379781, 22395923, 22395945, 22397733, 22409523, 22417044, 22421579, 22431656, 22432675, 22438302, 224451, 22444475, 22446604, 22462523, 22462569, 22462584, 22470735, 22470737, 22489496, 22502621, 22502740, 22507691, 22515815, 22519292, 22533077, 22537814, 22551058, 22551148, 22567338, 22567404, 22572907, 22573089, 22580562, 22588976, 22604792, 22604851, 22611630, 22618794, 22631576, 22190350, 22189225, 22431704; "Сурьмяный концентрат" с кодом ЕТСНГ 151249 по накладным NN: 22337511, 22406276, 22573195.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно Прейскуранту 10-01 данный груз относится к "Сырью цветных металлов, сырье серное" подкласс "Руды и концентраты цветных металлов", согласно столбца 4 Приложения 2 к разделу 2 провозная плата должна быть рассчитана от грузоподъемности вагона. При начислении провозных платежей по указанным договорам перевозки принималась к учету минимальная весовая норма 63 тонны. При массе груза менее 63 тонны, расчет производился за массу груза равную 63 тоннам, при перевозке груза более 63 тонн в вагоне - расчет тарифа производился за фактический вес перевозимого груза, что противоречит положениям Прейскуранта 10-01 (Приложение 2, раздел 2).
Грузоподъемность каждого вагона указана в ведомости вагонов, являющейся приложением к железнодорожной накладной в столбце 9.
Согласно расчету истца, в графе 48 железнодорожных накладных был проставлен тариф за перевозку груза в общей сумме 91 883 840 руб., тогда как следовала взыскать 92 475 631 руб., недобор тарифа составил 591 791 руб. по накладным за период с 02.10.2017 по 28.12.2016:
- N22195899 (взыскано 1 997 378 руб., следовало взыскать 2 006 776 руб.);
- N22198601 (взыскано 1 996 791 руб., следовало взыскать 2 007 950 руб.);
- N22204450 (взыскано 429 101 руб., следовало взыскать 430 275 руб.);
- N22214692 (взыскано 1 709 940 руб., следовало взыскать 1 721 100 руб.);
- N22214841 (взыскано 711 838 руб., следовало взыскать 717 125 руб.);
- N22236901 (взыскано 1 428 965 руб., следовало взыскать 1 434 250 руб.);
- N22238076 (взыскано 228 918 руб., следовало взыскать 287 143 руб.);
- N22241337 (взыскано 2 279 528 руб., следовало взыскать 2 294 800 руб.);
- N22249492 (взыскано 3 054 316 руб., следовало взыскать 3 093 642 руб.);
- N22260337 (взыскано 858 789 руб., следовало взыскать 860 550 руб.);
- N22260591 (взыскано 2 137 866 руб., следовало взыскать 2 151 375 руб.);
- N22260631 (взыскано 996 926 руб., следовало взыскать 1 003 975 руб.);
- N22275378 (взыскано 1 709 352 руб., следовало взыскать 1 721 100 руб.);
- N22287707 (взыскано 1 283 190 руб., следовало взыскать 1 290 825 руб.);
- N22300343 (взыскано 1 290 825 руб., следовало взыскать 1 282 602 руб.);
- N22300436 (взыскано 854 089 руб., следовало взыскать 860 550 руб.);
- N22337308 (взыскано 856 440 руб., следовало взыскать 860 550 руб.);
- N22337374 (взыскано 569 588 руб., следовало взыскать 573 700 руб.);
- N22337417 (взыскано 1 571 216 руб., следовало взыскать 1 577 675 руб.);
- N22351085 (взыскано 1 711 116 руб., следовало взыскать 1 720 513руб.);
- N22379703 (взыскано 427 338 руб., следовало взыскать 430 275руб.);
- N22379781 (взыскано 1 423 090 руб., следовало взыскать 1 432 488 руб.);
- N22395923 (взыскано 3 089 589 руб., следовало взыскать 3 109 854 руб.);
- N22395945 (взыскано 1 854 540 руб., следовало взыскать 1 864 525 руб.);
- N22397733 (взыскано 712 426 руб., следовало взыскать 717 125 руб.);
- N22409523 (взыскано 2 709 805 руб., следовало взыскать 2 725 075 руб.);
- N22417044 (взыскано 1 711 114 руб., следовало взыскать 1 721 100 руб.);
- N22421579 (взыскано 2 959 812 руб., следовало взыскать 2 968 497 руб.);
- N22431656 (взыскано 1 426 028 руб., следовало взыскать 1 434 250 руб.);
- N22432675 (взыскано 2 855 580 руб., следовало взыскать 2 868 500 руб.);
- N22438302 (взыскано 427 926 руб., следовало взыскать 430 275 руб.);
- N2244451 (взыскано 1 143 288 руб., следовало взыскать 1 147 400 руб.);
- N22444475 (взыскано 999 276 руб., следовало взыскать 1 003 975 руб.);
- N22446604 (взыскано 1 997 378 руб., следовало взыскать 2 006 776 руб.);
- N22462523 (взыскано 1 283 190 руб., следовало взыскать 1 290 825 руб.);
- N22462569 (взыскано 2 950 548 руб., следовало взыскать 4 098 074 руб.);
- N22462584 (взыскано 996 926 руб., следовало взыскать 1 003 975 руб.);
- N22470735 (взыскано 1 996 203 руб., следовало взыскать 2 007 950 руб.);
- N22470737 (взыскано 1 140 940 руб., следовало взыскать 1 147 400 руб.);
- N22489496 (взыскано 1 284 953 руб., следовало взыскать 1 290 825 руб.);
- N22502621 (взыскано 855 264 руб., следовало взыскать 860 550 руб.);
- N22502740 (взыскано 427 926 руб., следовало взыскать 430 275 руб.);
- N22507691 (взыскано 428 514 руб., следовало взыскать 430 275 руб.);
- N22515815 (взыскано 1 280 839 руб., следовало взыскать 1 290 825 руб.);
- N22519292 (взыскано 1 279 664 руб., следовало взыскать1 290 825 руб.);
- N22533077 (взыскано 1 280 252 руб., следовало взыскать 1 290 238 руб.);
- N22537814 (взыскано 2 278 353 руб., следовало взыскать 2 294 213 руб.);
- N22551058 (взыскано 711 838 руб., следовало взыскать 717 125 руб.);
- N22551148 (взыскано 285 370 руб., следовало взыскать 288 918 руб.);
- N22567338 (взыскано 2 133 752 руб., следовало взыскать 2 150 788 руб.);
- N22567404 (взыскано 998 102 руб., следовало взыскать 1 003 975 руб.);
- N22572907 (взыскано 994 576 руб., следовало взыскать 1 003 975 руб.);
- N22573089 (взыскано 1 708 765 руб., следовало взыскать 1 720 513 руб.);
- N22580562 (взыскано 286 552 руб., следовало взыскать 288 918 руб.);
- N22588976 (взыскано 1 138 589 руб., следовало взыскать 1 147 400 руб.);
- N22604792 (взыскано 1 564 752 руб., следовало взыскать 1 577 675 руб.);
- N22604851 (взыскано 1 989 152 руб., следовало взыскать 2 007 950 руб.);
- N22611630 (взыскано 852 914 руб., следовало взыскать 860 550 руб.);
- N22618794 (взыскано 2 844 415 руб., следовало взыскать 2 868 500 руб.);
- N22631576 (взыскано 569 589 руб., следовало взыскать573 700 руб.);
- N22190350 (взыскано 1 283 778 руб., следовало взыскать 1 290 825 руб.);
- N22189225 (взыскано 1 426 028 руб., следовало взыскать 1 434 250 руб.);
- N22431704 (взыскано 2 425 304 руб., следовало взыскать 2 437 638 руб.);
- N22337511 (взыскано 417 942 руб., следовало взыскать 430 275 руб.);
- N22406276 (взыскано 417 942 руб., следовало взыскать430 275 руб.);
- N22573195 (взыскано 417 942 руб., следовало взыскать 430 275 руб.);
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2017 по 30.11.2017 в сумме 15 889 руб. 18 коп. (с учетом уточнений).
Письмом от 17.07.2017 N10/580-ТЦмю истец обратился к ответчику с требованием об оплате недобора тарифа в размере 4 429 909 руб.
Факт направления и вручения 03.08.2017 ответчику претензии подтверждается соответствующей отметкой на письме (вх.748 от 03.08.2017), а также списком внутренних почтовых отправлений, почтовым уведомлением.
Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
В связи с неоплатой недобора тарифа, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Ответчик, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что груз был перевезен не в универсальных вагонах, а в вагонах специализированных - полувагоны с глухим кузовом (без дверей и люков) для перевозки руды, угля и других насыпных грузов, мелких деталей, таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что нормы на которые ссылается истец не подлежат применению.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания услуг по перевозке груза ("Свинцовый концентрат" с кодом ЕТСНГ 151234 и "Сурьмяный концентрат" с кодом ЕТСНГ 151249) в период с 02.10.2016 по 28.12.2016 ОАО "РЖД" ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" по накладным NN: 22195899, 22198601, 22204450, 22214692, 22214841, 22236901, 22238076, 22241337, 22249492, 22260337, 22260591, 22260631, 22275378, 22287707, 22300343, 22300436, 22337308, 22337374, 22337417, 22351085, 22379703, 22379781, 22395923, 22395945, 22397733, 22409523, 22417044, 22421579, 22431656, 22432675, 22438302, 224451, 22444475, 22446604, 22462523, 22462569, 22462584, 22470735, 22470737, 22489496, 22502621, 22502740, 22507691, 22515815, 22519292, 22533077, 22537814, 22551058, 22551148, 22567338, 22567404, 22572907, 22573089, 22580562, 22588976, 22604792, 22604851, 22611630, 22618794, 22631576, 22190350, 22189225, 22431704, 22337511, 22406276, 22573195, не оспаривается сторонами.
Статьей 30 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.
Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.
Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).
Согласно параграфу 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.
В соответствии с параграфом 4 статьи 31 СМГС, в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.
Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).
Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ, положениями УЖТ РФ и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно Прейскуранту 10-01 данный груз относится к "Сырью цветных металлов, сырье серное" подкласс "Руды и концентраты цветных металлов", согласно столбца 4 Приложения 2 к разделу 2 провозная плата должна быть рассчитана от грузоподъемности вагона. При начислении провозных платежей по указанным договорам перевозки принималась к учету минимальная весовая норма 63 тонны. При массе груза менее 63 тонны, расчет производился за массу груза равную 63 тоннам, при перевозке груза более 63 тонн в вагоне - расчет тарифа производился за фактический вес перевозимого груза, что противоречит положениям Прейскуранта 10-01 (Приложение 2, раздел 2).
Пунктом 2.2.1 Тарифного руководства N 1 предусмотрено, что наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. При перевозке грузов в указанных случаях в перевозочных документах дополнительно может быть указано наименование груза и его код в соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов (далее - ГНГ), издаваемой отдельно, если эта информация оказывает влияние на порядок определения тарифа.
Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ) опубликована в сборнике N 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта, с последующими изменениями и дополнениями.
Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".
При невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.
При перевозке экспортных и импортных грузов, следующих в прямом и непрямом международном сообщении, грузоотправителем проставляется наименование груза и его код в соответствии с ГНГ, а также наименование и код груза в соответствии с ЕТСНГ.
В соответствии приложением N2 Прейскуранта 10-01 в Перечне позиций ЕТСНГ для каждой позиции ЕТСНГ указан тарифный класс груза и минимальная весовая норма (МВН) загрузки универсальных вагонов в тоннах. Если масса груза в вагоне меньше или равна МВН, то плата для универсальных вагонов определяется за эту норму (с учетом положений примечания <6> к таблице N 1 настоящего приложения). В тех случаях, когда масса груза в вагоне превышает МВН, то плата определяется за массу груза в вагоне. Если против кода позиции и ее наименования в графе 3 указано "г/п" (грузоподъемность), то плата определяется за массу груза в вагоне, округленную до полных тонн, считая неполную тонну за полную, но не менее грузоподъемности вагона в тоннах. Если грузоподъемность вагона выражена дробным числом тонн, грузоподъемность вагона округляется до целого числа тонн (при этом 0,5 тонн и более увеличиваются до целой тонны, а менее 0,5 тонн отбрасываются). Минимальные весовые нормы в тоннах, приведенные в графе 3 Перечня, одинаковы для универсальных вагонов общего парка и для собственных (арендованных) универсальных вагонов.
При этом довод ответчика о том, что груз был перевезен в специализированных вагонах (полувагоны с глухим кузовом), а не в универсальных вагонах, следовательно, нормы на которые ссылается истец, не подлежат применению, противоречат приложению N2 Прейскуранта 10-01.
В соответствии с разделом 3 приложения N2 Прейскуранта 10-01 перевозимый груз относится к "сырью цветных металлов, сырье серное" подкласс "руды и концентраты цветных металлов", тарифный класс груза N1 (крытый вагон, полувагон, платформа), провозная плата подлежит расчету от грузоподъемности вагона (графа 4 таблицы указано - г/п).
В соответствии с положениями Сборника правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта N407 коды 151234 (концентрат свинцовый), 151249 (концентрат сурьмяный), проставленные в спорных накладных, относятся к классификации "сырье цветных металлов, сырье серное" подкласс "руды и концентраты цветных металлов".
Следовательно, доначисление тарифа произведено истцом правомерно, не противоречит установленных судом обстоятельств дела. С учетом изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению.
Согласно расчету истца, в железнодорожных накладных был проставлен тариф за перевозку груза в общей сумме 91 883 840 руб., тогда как следовала взыскать 92 475 631 руб., недобор тарифа по спорным накладным составил 591 791 руб.
Судом проверен расчет истца доначисленного тарифа, произведен верно, арифметика ответчиком не оспорена.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку материалами дела подтвержден факт неверного начисления тарифа при осуществлении перевозки грузов, с учетом отсутствия доказательств оплаты недобора тарифа, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 591 791 руб. недобора тарифа является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.
В связи с неоплатой недобора тарифа ответчиком, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 30.11.2017 в сумме 15 889 руб. 18 коп. (с учетом уточнений), исходя из ключевой ставки -9%. Также истец просил взыскать проценты на сумму долга, начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты.
Ответчик арифметическую правильность и порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.
С 01.08.2016 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Соответственно, при расчете за период просрочки с 10.08.2017 по 30.11.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом, установлено, что произведен не верно, ввиду неправильного определения начальной даты начисления процентов, а также ключевой ставки.
Из пояснений истца следует, что начальная дата начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 10.08.2017 определена исходя из даты направления претензии 28.07.2017 (согласно штампу на почтовом уведомлении) с учетом 5 дней на пробег почты и 7 дней на оплату в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом установлено, что в претензии от 17.07.2017 N10/580-ТЦмю истцом указано требование произвести оплату задолженности в течение 10 дней, путем направления письменного согласия на списание с ЕЛС ответчика денежных средств.
Указанная выше претензия получена ответчиком 03.08.2017, что следует из соответствующей отметки на письме и почтового уведомления.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Поскольку, обозначенный истцом в претензии последний день 10-дневного срока исполнения обязательства ответчиком выпадает на 13.08.2017 (воскресенье) исходя из даты получения ответчиком претензии (03.08.2017), который переносится на первый рабочий день 14.08.2017, следовательно, начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 15.08.2017.
При этом суд учитывает, что в силу действующего законодательства размер тарифа за перевозку определяется перевозчиком. Таким образом, на момент определения перевозчиком тарифа и его оплаты грузоотправитель не имел возможность установить фактический недобор тарифа. При указанных обстоятельствах суд полагает, что обязательство по оплате недобора тарифа подлежало исполнению ответчиком не ранее установленного истцом в претензии срока. Начисление процентов с более ранней даты ставит сторон в неравное положение, предполагающее возложение на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате провозной платы (тарифа) в установленном размере, в отсутствие у грузоотправителя (грузополучателя) фактической возможности самостоятельно определить размер тарифа.
С учетом изложенного, ответчику за период с 15.08.2017 по 30.11.2017 подлежат начислению проценты в общей сумме 15 029 руб. 87 коп., согласно произведенному судом расчету:
c 15.08.2017 по 17.09.2017 = 34 дней 9% = 591791 / 100 * 9 / 365 * 34 = 4961,32 руб.
c 18.09.2017 по 29.10.2017 = 42 дней 8,5% = 591791 / 100 * 8,5 / 365 * 42 = 5788,2 руб.
c 30.10.2017 по 30.11.2017 = 32 дней 8,25% = 591791 / 100 * 8,25 / 365 * 32 = 4280,35 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 15 029 руб. 87 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Доказательства оплаты ответчиком недобора тарифа на момент рассмотрения данного требования не представлены.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 01.12.2017 по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом коэффициента удовлетворенности исковых требований (99,86%), расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 966 руб. 58 коп., в доход федерального бюджета в размере 166 руб.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат" (пос. Новоангарск Красноярского края) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва) в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Красноярск) 606 820 руб. 87 коп., из которых 591 791 руб. недобора тарифа, 15 029 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга начиная с 01.12.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 14 966 руб. 58 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат" (пос. Новоангарск Красноярского края) в доход федерального бюджета 166 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Горбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
