Определение от 23 августа 2019 г. по делу № А33-26680/2018

Определение от 23 августа 2019 г. по делу № А33-26680/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-3521ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва23 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ашихминой Ольги Николаевны (далее – предприниматель) на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2019 по делу № А33-26680/2018 Арбитражного суда Красноярского края и на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 о принятии к производству апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2019, определение Арбитражного суда Восточно-Сибисркого округа о возвращении кассационной жалобы от 11.06.2019 и определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2019 по делу № А33-26680/2018 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению предпринимателя к транспортному прокурору Норильской транспортной прокуратуры Романову Р.А. о признании незаконным решения от 23.04.2018 об отказе в выдаче заверенных в установленном порядке копий материалов проверки по поданному 16.04.2018 заявлению, о признании незаконным решения от 23.04.2018 об отказе в ознакомлении с материалами проверки с 66 по 111 лист; к заместителю транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Макарову В.В. о признании незаконным решения от 17.08.2018 об отклонении жалобы на решение от 23.04.2018,установила:определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 заявление предпринимателя оставлено без движения до 30.10.2018. Предпринимателю предложено представить документ, подтверждающий уплату (доплату) государственной пошлины в установленном размере. Разъяснено, что в случае неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движение, заявление и приложенные к нему документы на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут возвращены заявителю.Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 02.10.2018.Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2019, апелляционная жалоба предпринимателя на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Предпринимателю разъяснено, что ее исковое заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018, в связи с чем она вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2019 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2019.Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству, назначена к рассмотрению на 19.06.2019.Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству.Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2019, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2019, кассационная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса.В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу предпринимателя на определение суда первой инстанции от 02.10.2018, которым заявление оставлено без движения, руководствовался частями 1, 2 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что обжалование определения об оставлении заявления без движения в соответствии со статьей 128 Кодекса не предусмотрено; в отношении определения об оставлении искового заявления без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В данном случае заявление предпринимателя принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского каря от 23.10.2018, в связи с чем предприниматель вправе заявить свои возражения при обжаловании названного судебного акта.Возвращая апелляционную жалобу предпринимателя на определение суда первой инстанции от 15.05.2019 о принятии апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 29.03.2019, суд кассационной инстанции руководствовался частями 1, 2 статьи 188, статьей 261, пунктом 1 части 1 статьи 281, и исходил из того, что обжалование определения о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 261 Кодекса не предусмотрено; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о неправильном применении их судами апелляционной и кассационной инстанций или допущенной судебной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,определила:отказать индивидуальному предпринимателю Ашихминой Ольге Николаевне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.В. ПронинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Ашихмина Ольга Николаевна Ответчики:






Западно-Сибирская транспортная прокуратура



Норильская транспортная прокуратура







Транспортный прокурор Норильской транспортной прокуратуры Романов Р.А. Иные лица:


АС КК









Норильский городской суд Красноярского края



ООО "Аэропорт Норильск" Последние документы по делу:Определение от 23 августа 2019 г. по делу № А33-26680/2018Определение от 10 апреля 2019 г. по делу № А33-26680/2018Показать все документы по этому делу