Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года №А33-26665/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N А33-26665/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 06 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Северо-Енисейского района (ИНН 2434000818, ОГРН 1022401509756)
к обществу с ограниченной ответственностью "Даль" (ИНН 7604274085, ОГРН 1157604001488)
о взыскании неустойки
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
установил: администрация Северо-Енисейского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даль" (далее - ответчик) о взыскании 48 816 руб. неустойки в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом при осуществлении закупки товара.
Определением от 20.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 13.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 15.12.2017. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Поскольку возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили, в предварительном судебном заседании на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.
В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на поставку расходных материалов и запасных частей для множительной техники от 26.04.2017 N0119300019617000024-3 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт N664345 (ИКЗ: 173243400081824340100100540542620244) от 10.05.2017 на поставку расходных материалов и запасных частей для множительной техники (контракт), согласно пункту 1.2. которого поставщик обязуется осуществить поставку расходных материалов и запасных частей для множительной техники (товар), в соответствии с приложением N1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с разделами 3 и 6 контракта.
Поставка товара осуществляется единовременно в полном объеме до 29.05.2017 (пункт 1.4. контракта).
Цена контракта составляет 226 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1. контракта).
Доставка товара осуществляется единовременно в полном объеме за счет поставщика до местонахождения покупателя: Красноярский край, Северо-Енисейский район, гп Северо-Енисейск, ул. Ленина, 48, кабинет N16 (пункт 6.1. контракта).
Приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится представителем покупателя в присутствии представителя поставщика в течение трех рабочих дней со дня доставки товара поставщиком до местонахождения покупателя и включает проведение экспертизы доставленного товара (пункт 6.3. контракта).
Товар считается принятым со дня подписания обеими сторонами контракта акта приема-передачи товара, на основании заключения приемочной комиссии (пункт 6.16. контракта).
Порядок начисления пени указан в пункте 7.6. контракта.
Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения обязательств, предусмотренных в данном контракте, не позднее 31.12.2017 (пункт 10.1 контракта).
Днем окончания поставки считается день передачи покупателю всего количества товара, указанного в пункте 1.2. контракта по акту приема-передачи, подписанного обеими сторонами контракта (пункт 10.3. контракта).
К контракту приложена спецификация с указанием товаров на сумму 226 000 руб.
Истцом в материалы дела представлены товарные накладные N1838 от 01.08.2017 на сумму 8 600 руб. с отметкой о получении товара грузополучателем 18.08.2017 и N1693 от 19.07.2017 на сумму 217 400 руб. с отметкой о получении товара грузополучателем 18.08.2017.
21.08.2017 истцом подготовлено заключение приемочной комиссии и составлен акт о приемке поставленного товара по муниципальному контракту.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что фактически товар был передан истцу на сумму 195 200 руб. согласно товарной накладной N1693 от 19.07.2017 по акту приема-передачи ТМЦ N34 от 31.07.2017, на сумму 22 200 руб. согласно товарной накладной N1693 от 19.07.2017 по акту приема-передачи ТМЦ N35 от 09.08.2017 и на сумму 8 600 руб. согласно товарной накладной N1838 от 01.08.2017 по акту приема-передачи ТМЦ N41 от 27.10.2017.
Ответчик представил в материалы дела неподписанные истцом товарные накладные N1838 от 01.08.2017 и N1693 от 19.07.2017, пояснил, что истец уклонялся от их подписания.
Также ответчиком в материал дела представлены указанные выше акты приема-передачи ТМЦ, в которых в поле "Сдал" имеется подпись "Медведев" и машинописная надпись "ИП Медведев Е.В.", в поле "Принял" имеется рукописная подпись без расшифровки, указания должности и места работы лица, поставившего подпись. В качестве поставщика в актах указан ответчик. Товар, который был передан по указанным актам в самих актах не указан.
29.08.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате 48 816 руб. неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара, согласованных в контракте. Согласно почтовому уведомлению от 29.08.2017 N15683 требование получено ответчиком 25.09.2017.
Истцом в материалы дела представлено письмо ответчика, в котором последний просит адресованную в его адрес корреспонденцию с 16.10.2017 направлять по адресу:150000, г. Ярославль, ул. Революционная, д. 30, пом. 17.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, администрация Северо-Енисейского района обратилась в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Отношения сторон возникли из муниципального контракта и регулируются положениями параграфов 1, 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на поставку расходных материалов и запасных частей для множительной техники от 26.04.2017 N0119300019617000024-3 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт N664345 (ИКЗ: 173243400081824340100100540542620244) от 10.05.2017 на поставку расходных материалов и запасных частей для множительной техники (контракт), согласно пункту 1.2. которого поставщик обязуется осуществить поставку расходных материалов и запасных частей для множительной техники (товар), в соответствии с приложением N1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с разделами 3 и 6 контракта.
Поставка товара осуществляется единовременно в полном объеме до 29.05.2017 (пункт 1.4. контракта).
Истцом в материалы дела представлены товарные накладные N1838 от 01.08.2017 на сумму 8 600 руб. с отметкой о получении товара грузополучателем 18.08.2017 и N1693 от 19.07.2017 на сумму 217 400 руб. с отметкой о получении товара грузополучателем 18.08.2017.
21.08.2017 истцом подготовлено заключение приемочной комиссии и составлен акт о приемке поставленного товара по муниципальному контракту.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что фактически товар был передан истцу на сумму 195 200 руб. согласно товарной накладной N1693 от 19.07.2017 по акту приема-передачи ТМЦ N34 от 31.07.2017, на сумму 22 200 руб. согласно товарной накладной N1693 от 19.07.2017 по акту приема-передачи ТМЦ N35 от 09.08.2017 и на сумму 8 600 руб. согласно товарной накладной N1838 от 01.08.2017 по акту приема-передачи ТМЦ N41 от 27.10.2017.
При этом ответчик не оспаривает факт нарушения сроков поставки, не согласен с указанной истцом датой получения им товара.
Ответчик представил в материалы дела неподписанные истцом товарные накладные N1838 от 01.08.2017 и N1693 от 19.07.2017, пояснил, что истец уклонялся от их подписания.
Также ответчиком в материал дела представлены указанные выше акты приема-передачи ТМЦ, в которых в поле "Сдал" имеется подпись "Медведев" и машинописная надпись "ИП Медведев Е.В.", в поле "Принял" имеется рукописная подпись без расшифровки, указания должности и места работы лица, поставившего подпись. В качестве поставщика в актах указан ответчик. Товар, который был передан по указанным актам в самих актах не указан.
Доказательства того, что истец уклонялся от подписания товарных накладны, ответчик в материалы дела не представил (направленные в адрес истца письма с требованиями о подписании товарных накладны и т.д.).
Какой именно товар был передан по актам приема-передачи ТМЦ N34 от 31.07.2017, N35 от 09.08.2017 и N41 от 27.10.2017 из содержания актов установить не представляется возможным. Также из содержания указанных актов невозможно установить, кем и от чьего имени был получен товар по актам NN34, 35, 41.
О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически товар был переда ответчиком истцу 18.08.2017, то есть с нарушением срока, согласованного сторонами в 1.4. контракта.
29.08.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате 48 816 руб. неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара, согласованных в контракте. Согласно почтовому уведомлению от 29.08.2017 N15683 требование получено ответчиком 25.09.2017.
Факт соблюдения претензионного порядка истцом доказан. Довод ответчика об обратном не опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем отклоняется судом.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок начисления пени указан в пункте 7.6. контракта.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).
Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).
Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты. Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период с 30.05.2017 по 18.08.2017 составляет 48 816 руб.
Размер ключевой ставки при взыскании неустойки в судебном порядке определяется на дату принятия решения по делу.
По состоянию на 30.01.2018 размер ключевой ставки составляет 7,75%.
При проверке судом представленного истцом расчета установлено, что размер ключевой ставки, примененной истцом при расчете неустойки, указано неверно.
Согласно расчету суда размер неустойки (с учетом размера ключевой ставки 7,75%) за период с 30.05.2017 по 18.08.2017 составляет 42 561 руб. 45 коп.
Таким образом требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в размере 42 561 руб. 45 коп.
Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Документально необходимость уменьшения неустойки ответчик не обосновал.
Изучив обстоятельства настоящего дела, учитывая период просрочки, а также то, что порядок начисления и расчета неустойки определен законом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.
Таким образом требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 42 561 руб. 45 коп. за период с 30.05.2017 по 18.08.2017.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина в размере 1 743 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даль" (ИНН 7604274085, ОГРН 1157604001488) в пользу администрации Северо-Енисейского района (ИНН 2434000818, ОГРН 1022401509756) 42 561 руб. 45 коп. неустойки за период с 30.05.2017 по 18.08.2017.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даль" (ИНН 7604274085, ОГРН 1157604001488) в доход федерального бюджета 1 743 руб. 75 коп. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка