Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года №А33-26661/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N А33-26661/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 15 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярск Телекоммуникации" (ИНН 2466099327, ОГРН 1022402664778, г. Красноярск, дата регистрации 26.02.2002)
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 235 комбинированного вида" (ИНН 2463038260, ОГРН 1022402137570, г. Красноярск, дата регистрации 20.03.1996)
о внесении изменений в контракт,
в присутствии:
от истца: Вороновой М.С., по доверенности от 10.10.2016,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю. Григорьевой,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярск Телекоммуникации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "детский сад N 235 комбинированного вида" (далее - ответчик) о внесении изменений в контракт N224 от 04.08.2017, изложив пункт 3.2. контракта в следующей редакции: "Срок завершения работ - до 20.10.2017 (включительно)"
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.11.2017 возбуждено производство по делу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление с отметкой о вручении; информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
Представитель истца в судебном заседании устно заявила об уточнении предмета требования, просила суд внести изменения в контракт N224 от 04.08.2017, изложив пункт 3.2. контракта в следующей редакции: "Срок завершения работ - до 01.11.2017 (включительно)".
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение предмета требования.
Представитель истца представила дополнительные доказательства (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3). Доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 07.12.2017 до 15 час. 30 мин. 13.12.2017. Информация о времени и месте проведения судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярск Телекоммуникации" (подрядчик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 235 комбинированного вида" (заказчик) заключен контракт N 224 от 04.08.2017.
Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по расширению дверных проемов и устройству рассредоточенных эвакуационных выходов в МБОУ N 235 Октябрьского района г. Красноярска, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях контракта.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок завершения выполнения работ: 31 августа 2017 года.
Стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования сопоров, срок рассмотрения претензий не более 10-ти дней (пункт 8.2. контракта).
Подрядчик в письме от 20.09.2017 N 47 сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, без выполнения которых подрядчик не имеет возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту. Письмо вручено 28.07.2017 (вх. N 37).
Заказчик в письме от 29.09.2017 отказал подрядчику в продлении срока действия контракта.
Подрядчик, ссылаясь на факт выявления в ходе выполнения контракта дополнительных работ, без выполнения которых проведение работ по контракту не представляется возможным, просил суд внести изменения в контракт N224 от 04.08.2017, изложив пункт 3.2 в следующей редакции: "Срок завершения работ - до 01.11.2017 (включительно)".
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярск Телекоммуникации" (подрядчик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 235 комбинированного вида" (заказчик) заключен контракт N 224 от 04.08.2017.
Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В обоснование требования о продлении сроков выполнения работ по контракту N 224 от 04.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Красноярск ТелеКоммуникации" ссылается на следующие обстоятельства.
В ходе выполнения работ выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта и не учтенных локально-сметными расчетами, проектной документацией, а именно:
- в части расширения и усиления проемов МО-16 в осях 5-6/Г-В на первом этаже, а также МО-17 в осях 5-6/Г-В на втором этаже проходят существующие инженерные коммуникации (вентиляционные шахты, трубы отопления) - необходимо внести изменения в техническое решение, согласовать и предоставить подрядчику для дальнейшего продолжения производства работ (письмо исх. N 28 от 04.08.2017, вх. N 32 от 04.08.2017),
- в части расширения и усиления проемов МО-9 в осях 52/Г-Д на втором этаже в местах пробивки проемов установлены пожарные щиты - необходимо внести изменения в техническое решение, согласовать и предоставить подрядчику для дальнейшего продолжения производства работ, согласовать с пожарной надзорной службой перенос указанных пожарных щитов (письмо исх. N 29 от 04.08.2017, вх. N 33 от 04.08.2017),
- при выемке грунта обнаружено, что в местах расположения фундамента лестниц находятся оголовки свай здания детского сада - необходимо внести изменения в техническое решение, согласовать и предоставить подрядчику для дальнейшего продолжения производства работ (письмо исх. N 31 от 15.08.2017, вх. N 34 от 15.08.2017).
Заказчиком 29.08.2017 на основании сопроводительного письма направлена схема устройства фундамента в месте нахождения оголовка сваи (письмо исх. N 73 от 24.08.2017, вх. N 11 от 29.08.2017, письмо ООО "КрасноярскОбрПроект" N 74 от 21.08.2017 и схема устройства фундамента в месте нахождения оголовка сваи 04-15 АС).
Подрядчик 29.08.2017 направил заказчику письмо о невозможности выполнить монтаж фундамента лестниц эвакуационных выходов в месте нахождения оголовка (ростверка) сваи здания детского сада по предоставленной схеме, согласно письму N 73 о 24.08.2017, поскольку необходимо предоставить новое техническое решение (письмо исх. N 39 от 20.08.2017).
Подрядчиком 04.09.2017 получены схемы устройства фундамента в месте нахождения оголовка с новым техническим решением (письмо исх. N 40 от 01.09.2017 получено подрядчиком 04.09.2017, письмо ООО "КрасноярскОбрПроект" N 79 от 31.08.2017, схемы устройства фундамента в месте нахождения оголовка сваи в осях 4-6/А и в осях 1-3/А 04-15 АС).
Истец указывает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения обязательства по выполнению работ в предусмотренный контрактом срок, поскольку без выполнения дополнительных работ и предоставления ответчиком согласованных изменений проектной документации, на основании выявленных неучтенных в технической документации работ, выполнение работ было невозможно. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для продления срока выполнения работ по контракту.
Ответчик в ходе судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
Оценив приведенные истцом доводы, суд считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие оснований для изменения контракта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, изменение судебным решением договора в порядке, предусмотренном данной статьей, допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо не только наличие одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, но и установление одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств (установление того, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях).
Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.
Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона. Основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении, определены частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года.
Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.
Таким образом, из системного толкования названных положений законодательства следует, что сроки выполнения подрядных строительных работ могут быть изменены только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ.
Суд считает, что приведённые истцом обстоятельства сами по себе не могут являться существенными обстоятельствами для внесения изменений в контракт с учетом правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации.
Из переписки усматривается, что истец действительно после заключения контракта просил заказчика решить ряд вопросов, которые могут относиться к компетенции последнего. Вместе с тем, истец в иске не привел оснований, влекущих обязанность ответчика согласовать изменение условий контракта.
Действующее законодательство, допуская иные способы защиты права подрядчика, в частности, приостановление выполнения работ либо отказ от исполнения с правом требования возмещения убытков (статьи 716 - 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для внесения изменений в спорный контакт в части сроков выполнения работ.
Более того, на момент рассмотрения спора истец фактически выполнил работы по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3, т.е. обязательство по выполнению работ прекращено исполнением (статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6 000,00 руб. и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.С. Щёлокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка