Дата принятия: 10 ноября 2017г.
Номер документа: А33-26600/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года Дело N А33-26600/2015
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 ноября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 10 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН 7709860400, ОГРН 1107746695980, г. Красноярск),
Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед",
Корпорации "Майкрософт",
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (ИНН 2465208654, ОГРН 1082468023043, г. Красноярск),
о взыскании компенсации,
в присутствии:
от истца (Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед"): Антонова С.В. - представителя по доверенности от 06.09.2017,
от ответчика (ООО "ПМК Сибири"): Ядыковой А.А. - представителя по доверенности от 21.02.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тороповой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "1С", Корпорация "Аутодеск Инкорпорейтед", Корпорация "Майкрософт" (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (далее - ответчик) о взыскании: в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С" в качестве компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель -138 800 руб.;
в пользу Корпорация "Аутодеск Инкорпорейтед" в качестве компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель - 4 981 028 руб. 86 коп.;
в пользу Корпорация "Майкрософт" в качестве компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель - 86 245 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2016 по делу N А33-26600/2015 иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2016 по делу N А33-26600/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2016 по делу NА33-26600/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по тому же делу отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" в пользу Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" 4 981 028 руб. 86 коп. компенсации; взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" в пользу Корпорации "Майкрософт" 86 245 руб. 62 коп. компенсации. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, в остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2016 по делу N А33-26600/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по тому же делу оставлено без изменения.
Определением от 14.08.2017 произведена замена судьи Трубачева И.Г. при новом рассмотрении дела N А33-26600/2015 на судью Антропову О.А.
Определением от 15.08.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "1С", Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед", Корпорации "Майкрософт" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле на 08.09.2017.
Определением от 08.09.2017, учитывая необходимость представления дополнительных пояснений и доказательств, предварительное судебное заседание отложено на 06.10.2017.
Корпорация "Майкрософт", извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 06.10.2017 своего представителя не направила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя Корпорации "Майкрософт".
08.09.2017 ответчик заявил письменное ходатайство о проверке полномочий лица, именующего себя представителем истца (Аутодеск Инкорпорейтед, Майкрософт), просит:
- на стадии проверки полномочий представителей для допуска к участию в судебном заседании в порядке части 1 статьи 78 АПК РФ провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств, имеющихся в деле,
- в порядке статей 8, 9, 63 АПК РФ исследовать представленные лицами, именующими себя представителями компании Майкрософт, корпорации Аутодеск Инкорпорейтед документы, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, в том числе, обеспечив право знать об аргументах представителей сторон до начала судебного разбирательства по существу,
- отказать в допуске к участию в судебном заседании, лицам, чьи полномочия не подтверждены в установленном законом порядке,
- не приобщать к материалам дела процессуальные документы, подписанные лицами, чьи полномочия не подтверждены в установленном законом порядке.
03.10.2017 от ответчика в материалы дела поступили дополнения к ходатайству о проверке полномочий лица, именующего себя представителем истца (Аутодеск Инкорпорейтед, Майкрософт), отказе в приобщении письменных пояснений указанных лиц с учетом постановления СИП и отказе в их допуске к участию в судебном заседании, отказе в приобщении дополнительных документов, указанных в приложении к объяснениям, подлежащее разрешению на стадии проверки полномочий, в котором просит суд отказать в допуске к участию в судебном заседании лицам, чьи полномочия не подтверждены в установленном законом порядке, не приобщать к материалам дела процессуальные документы, подписанные лицами, чьи полномочия не подтверждены в установленном законом порядке.
06.10.2017 представитель ООО "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" устно возразил против признания полномочий представителя Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед".
Согласно частям 1, 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании разрешается судом на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду
В удовлетворении ходатайств ответчика от 08.09.2017, от 03.10.2017 отказано, поскольку оригинал доверенности Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" от 19.07.2017 обозревался судом, копия приобщена к материалам дела, доверенность заверена печатью организации, печатью нотариальной конторы иностранного государства и прошла процедуру консульской легализации, в силу статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива проверки полномочий представителей лиц, участвующих в деле, принадлежит суду.
В материалы дела от Корпорации Майкрософт поступили письменные объяснения о юридическом статусе Корпорации Майкрософт и полномочиях её представителей.
В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" поступили дополнительные письменные пояснения, в которых общество заявляет о намерении подать заявление о фальсификации документов, предоставленных истцами в подтверждение правоспособности компаний, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий у должностных лиц истцов на выдачу доверенностей на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "1С", Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед", Корпорации "Майкрософт".
На основании статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы приобщены к материалам дела.
Представитель Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" заявил, что документы, представленные ООО "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" в материалы дела, в адрес корпорации не поступали, в связи с чем, отсутствует возможность представить обоснованные возражения.
Представитель ООО "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" поддержал дополнения и пояснения, представленные в материалы дела, заявил намерение представить в материалы дела письменный отзыв на исковые требования по существу заявленных требований, представил в материалы дела доказательства направления дополнительных документов для ознакомления на электронный адрес истцов.
На основании статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы приобщены к материалам дела.
Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.
На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.
Определением от 06.10.2017, учитывая необходимость предоставления в материалы дела письменных возражений на дополнительные пояснения и документы ответчика, судебное разбирательство отложено на 03.11.2017.
Корпорация "Майкрософт" в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.
30.10.2017 в материалы дела от истца (Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед") поступили письменные возражения на дополнение к ходатайству ответчика о проверке полномочий Аутодекс, Инк. (с приложенными документами), которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от Корпорации "Майкрософт" поступило письменное ходатайство об отказе в приобщении документов, поступивших от ответчика, согласно которому истец просит суд отказать ответчику в приобщении к материалам дела документов, направленных 31.10.2017 через систему "Мой Арбитр".
Суд приобщил к материалам дела вышеуказанное ходатайство истца (Корпорации "Майкрософт") об отказе в приобщении документов, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца (Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед") поддержал вышеуказанное ходатайство истца (Корпорации "Майкрософт") об отказе в приобщении документов, поступивших от ответчика 31.10.2017 через систему "Мой Арбитр".
Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении вышеуказанного ходатайства истца (Корпорации "Майкрософт").
Суд, рассмотрев ходатайство истца (Корпорации "Майкрософт") об отказе в приобщении документов, поступивших от ответчика 31.10.2017 через систему "Мой Арбитр", заслушав пояснения представителей Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" и ответчика, определилв удовлетворении ходатайства истца (Корпорации "Майкрософт") отказать, в виду отсутствия процессуальных оснований.
31.10.2017 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об истребовании документального подтверждения, что иностранная организация (Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед", Корпорации "Майкрософт") имеет фактическое право на получение соответствующего дохода по авторским правам, в котором ответчик просит обязать иностранного истца (Корпорация "Аутодеск Инкорпорейтед", Корпорация "Майкрософт") выполнить требования пункта 1 статьи 312 НК РФ в части предоставить документальное подтверждение, что эта иностранная организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода по авторским правам.
В судебном заседании представитель Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика, пояснил, что указанная информация (документы) не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основание требований и возражений, на лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляют лица, участвующие в деле.
Право представлять арбитражному суду доказательства гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд наделен частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае, судом ходатайство ответчика об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено, поскольку действующим законодательством возможность истребования у истца дополнительных доказательств не предусмотрена, данное процессуальное действие влечет нарушение принципа состязательности сторон.
31.10.2017 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, а именно:
1. копию Доверенности от 12.06.2015 г. (Power of Attorney), подписанной от имени Компании "Аутодеск, Инк." (созданной и существующей по законам штата Делавэр, США (корпоративный номер в штате Делавэр 2401504, местонахождение: 111 МакИннис Парквэй, Сан Рафаэль, штат Калифорния 94903, США (корпоративный номер в штате Калифорния С1893790)) Вице-Президентом, помощником Генерального юридического советника KEVIN LARA, удостоверенная публичным нотариусом EDYTHE M. BERGESON, на удостоверительную надпись нотариуса проставлен апостиль N 28847 (далее - "Доверенность от 12.06.2015г."),
2. копию Сертификата об учреждении Компании (Приложение 5 к пояснениям "Аутодеск, Инк.") "Аутодеск, Инк." в новой редакции от 22.09.2005г. (Amended and Restated Certificate of Incorporation of AUTODESK, Inc.), подписанного CAROL A. BARTZ и MARCIA K. STERLING, удостоверенного Секретарем штата Делавэр JEFFREY W. BULLOCK 11.05.2016г., на удостоверительную надпись секретаря штата проставлен апостиль N 202299541 (далее - "Сертификат об учреждении в редакции от 22.09.2005 г."),
3. копию Свидетельства о полномочиях (Certificate of Incumbency), выданного Президентом Компании "Аутодеск, Инк." CARL BASS 26.09.2016 г. (Приложение 9 к пояснениям "Аутодеск, Инк.") и содержащего подпись Вице-Президента, помощника Генерального юридического советника и заместителя секретаря KEVIN LARA, удостоверенная публичным нотариусом ANDY R. SEWELL 24.09.2014/16, на удостоверительную надпись нотариуса проставлен апостиль N 63853 (далее - "Свидетельство о полномочиях Кевина Лары"),
4. копию Ежегодного отчета по налогу на франшизу (Приложение 8 к пояснениям "Аутодеск, Инк.") (Annual Franchise Tax Report) за 2015 г., подготовленного от имени Компании "Аутодеск, Инк.", удостоверенного Секретарем штата Делавэр JEFFREY W. BULLOCK 06.10.2016г., на удостоверительную надпись секретаря штата проставлен апостиль N 203123016 (далее - "Ежегодный отчет по налогу на франшизу"),
5. копию Ежегодного отчета по налогу на франшизу (Приложение 8 к пояснениям "Аутодеск, Инк.") (Annual Franchise Tax Report) за 2015 г., подготовленного от имени Компании "Аутодеск, Инк.", удостоверенного Секретарем штата Делавэр JEFFREY W. BULLOCK 06.10.2016г., на удостоверительную надпись секретаря штата проставлен апостиль N 203123016 (далее - "Ежегодный отчет по налогу на франшизу"),
6. копию Свидетельства Президента и Генерального директора Компании "Аутодеск, Инк." от 26.09.2016 г. (Приложение 10 к пояснениям "Аутодеск, Инк."), удостоверенного публичным нотариусом ANDY R. SEWELL 24.09.2014/16, на удостоверительную надпись нотариуса проставлен апостиль N 17436 (далее - "Свидетельство Президента"),
7. копию Удостоверения копии регистрационной книги (Приложение 12 к пояснениям "Аутодеск, Инк.") (Certification of Notary Log Book Copy) публичного нотариуса ANDY R. SEWELL от 07.12.2016г.; Копия Удостоверительной надписи (Acknowledgment) публичного нотариуса CHRISTINE A. SAHAGUN от 07.12.2016 г., на удостоверительную надпись нотариуса проставлен апостиль N 37946 (далее - "Копия регистрационной книги нотариуса"),
8. копию Аффидевита (Affidavit) публичного нотариуса ANDY R. SEWELL (Приложение 11 к пояснениям "Аутодеск, Инк.") от 07.12.2016г.; Копия Удостоверительной надписи (Acknowledgment) публичного нотариуса CHRISTINE A. SAHAGUN от 07.12.2016 г., на удостоверительную надпись нотариуса проставлен апостиль N 51151 (далее - "Аффидавит"),
9. копию Выписки от Секретаря штата Калифорния ALEX PADILLA от 19.01.2016г. (Приложение 6 к пояснениям "Аутодеск, Инк.") с предоставлением списка должностных лиц Компании "Аутодеск, Инк." по состоянию на 16.06.2015 г., на удостоверительную надпись Секретаря штата проставлен апостиль N 77273 (далее - "Выписка от Секретаря штата Калифорния от 19.01.2016 г."),
10. копию выписки из протокола заседания Совета директоров Аутодеск Инк. от 06.02.2017 г. (Приложение 2 к пояснениям "Аутодеск, Инк."), на удостоверительную надпись Секретаря штата проставлен апостиль N 55770,
11. свидетельство о надлежащем правовом статусе Аутодеск Инк. от 13.01.2016 (Приложение 4 к пояснениям "Аутодеск, Инк."),
12. уставы (Bylaws) (Приложение 13 к пояснениям "Аутодеск, Инк."), и другие копии, имеющиеся в материалах дела,
13. аффидевит о принадлежности авторских прав на программы от 24.07.2015, Копия заявления о раскрытии информации о компании от 19.07.2017.
Данное ходатайство ответчика рассмотрено судом и отклонено ввиду его необоснованности по следующим основаниям.
В силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом следует отметить, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Без приобщения доказательства к материалам дела суд не вправе давать ему правовую оценку.
Исключение доказательства из числа доказательств по делу предусмотрено в силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу.
Такое заявление ответчиком не заявлялось и не было предметом рассмотрения судом.
В судебном заседании 03.11.2017 ответчиком заявлено ходатайство об обязании лиц, именующих себя представителями, выполнить указанные Пленумом ВС РФ требования АПК РФ, а именно, обязать представить выданную Секретарем штата Делавэр выписку из торгового реестра штата Делавэр с указанием лиц, уполномоченных выступать от имени корпорации Аутодеск, Инк., учрежденной в штате Делавэр.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании документов о том, что указанные в "доверенности" лица и иностранная организация (истец) зарегистрированы в ФНС РФ как постоянное представительство.
Данные ходатайства ответчика рассмотрены судом и отклонены ввиду их необоснованности по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.
Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.
Относительно ходатайства об обязании представить выданную Секретарем штата Делавэр выписку из торгового реестра штата Делавэр с указанием лиц, уполномоченных выступать от имени корпорации Аутодеск, Инк., учрежденной в штате Делавэр, представитель истца пояснил, что иных доказательств, кроме ранее представленных в материалы дела у истца не имеется.
Относительно ходатайства об истребовании документов о том, что указанные в "доверенности" лица и иностранная организация (истец) зарегистрированы в ФНС РФ как постоянное представительство, представитель истца пояснил, что указанная информация (документы) не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора.
В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленных ходатайств ввиду отсутствия безусловности и относимости аргументов ответчика и документов в их обоснование.
31.10.2017 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о необходимости произвести оценку на предмет того, кто будет фактическим получателем компенсации по авторским правам, которое приобщено к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика, пояснил, что указанная информация (документы) не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора.
Суд заслушал пояснения представителя ответчика, который подержал вышеуказанное ходатайство.
31.10.2017 в материалы дела от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление (с приложенными документами), согласно которому ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за правомерное использование произведения темп способом, который использовал нарушитель, в пользу Корпорация Майкрософт - 86 245 руб. 62 коп.; в пользу Корпорация "Аутодекс Инкорпорейтед" 4 981 028 руб. 86 коп. отказать.
Суд приобщил к материалам дела письменные возражения ответчика на исковое заявление (с приложенными документами), в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
31.10.2017 в материалы дела от ответчика поступил дополнительные письменные пояснения, согласно которым ответчик просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с отсутствием должностных полномочий у должностных лиц (истцов) на выдачу доверенностей на представление интересов Аутодекс, Инк и Майкрософт.
Суд приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения ответчика, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании представил суду дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании представил на обозрение суда оригинал доверенности от 12.06.2015.
Суд, обозрев оригинал доверенности от 12.06.2015 и копию доверенности, представленную в материалы дела с исковым заявлением, установил, что содержания оригинала доверенности от 12.06.2015 и копии вышеуказанной копии доверенности, аналогичны.
Суд, обозрев оригинал доверенности от 12.06.2015, возвратил подлинный экземпляр доверенности от 12.06.2017 представителю истца.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что иных доказательств, кроме ранее представленных в материалы дела, а также ходатайств и пояснений у истца не имеется.
Представитель ответчика суду пояснил, что дополнительных документов и пояснений, кроме ранее представленных в материалы дела, у ответчика не имеется.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "1С" является разработчиком и изготовителем компьютерного программного обеспечения, обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ: 1С:Предприятие.
Корпорация "Аутодеск Инкорпорейтед" является разработчиком и изготовителем компьютерного программного обеспечения, производителем программных продуктов в области 2D и 3D технологий, в том числе программ AutoCAD, 3dsMax, AutoCAD Architecture, AutoCAD Electrical, AutoCAD Mechanical, AutoCAD Civil 3D, AutoCAD Revit.
Корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на операционные системы Microsoft
подпункт 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).
В остальных случаях, суд не вправе по своему усмотрению определять сумму компенсации и, в соответствии с законом, истцу принадлежит право выбора способа защиты.
Истцы избрали тот способ защиты, который, указан в пункте 43.4 названного Постановления Пленума, и установлен пунктом 3 статьи 1252 и подпунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ими заявлены исковые требования о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Данная норма не предусматривает право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации исходя из обстоятельств дела.
Требование истца о взыскании с ответчика заявленных сумм компенсации в размере двукратной стоимости экземпляров программного обеспечения - согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, т.к. истец вправе требовать компенсацию за допущенные нарушения в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, либо в двукратном размере стоимости права использования произведения исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Размер компенсации определен на основании каталога цен на продукцию Корпораций "Аутодеск Инкорпорейтед", "Майкрософт".
Расчет компенсации проверен судом, признан обоснованным.
В силу пункта 6 Информационного письма ВАС РФ N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.
Ответчиком не доказано отсутствие вины в совершенном нарушении.
Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из совокупности представленных доказательств, оцененных судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает, что оснований для снижения компенсации за незаконное использование исключительного права у суда не имеется.
Довод ответчика о том, что в решении суда должен быть отражен вопрос удержания (или освобождения от удержания) ответчиком как налоговым агентом при перечислении денежных средств иностранной организацией налога в бюджет Российской Федерации отклоняется судом, поскольку арбитражный суд не наделан фискальными полномочиями по начислению и удержанию налогов при рассмотрении гражданско-правовых споров о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на программы ЭВМ.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, то, что факт незаконного использования ответчиком программных продуктов для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцам, подтверждается актами о совершении исполнительных действий, предпринятых судебными приставами-исполнителями на основании определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии предварительных обеспечительных мер, ответчик не представил в материалы дела доказательств законности использования обнаруженных на его ЭВМ программ, компенсация за незаконное использование исключительных прав определена, исходя из стоимости экземпляров программного обеспечения истцов, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование Корпорации "Майкрософт" о взыскании с ответчика 86 245 руб. 62 коп. компенсации, требование Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" о взыскании с ответчика 4 981 028 руб. 86 коп. компенсации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцам из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" (ИНН 2465208654), г. Красноярск, в пользу Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед", США, 4 981 028 руб. 86 коп. компенсации, взыскать 22 307 руб. расходов по оплате государственной пошлины,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" (ИНН 2465208654), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 25 598 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" (ИНН 2465208654), г. Красноярск, в пользу Корпорации "Майкрософт", США, 86 245 руб. 62 коп. компенсации, взыскать 3 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Корпорации "Майкрософт" в лице Ананьевой Ольги Борисовны из федерального бюджета 11 119 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.03.2015 N 51139698.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.А. Антропова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
