Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: А33-26596/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N А33-26596/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молодежь-ТВ" (ИНН 2464254143, ОГРН 1132468038526)
к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454, ОГРН 1042402202590)
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.08.2017 N ПО-24/4/658,
при участии:
от ответчика: Сафьянова Е.Г. на основании доверенности от 09.01.2018 N 2-Д; Сватусь А.А. на основании доверенности от 15.01.2018 N 21-Д;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко, с использованием средств системы аудиозаписи,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Молодежь-ТВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.08.2017 N ПО-24/4/658.
Определением от 20.10.2017 заявление оставлено судом без движения. Определением от 23.11.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. В связи с тем, что в материалы дела от ответчика в качестве доказательства представлены материальные носители - DVD-R диск, содержание запись вещания передач, вышедших в эфир 28.07.2017 на телеканале "Моложежь ТВ", которые не могут быть раскрыты в качестве доказательств в упрощенной процедуре судопроизводства, определением от 12.01.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства. В связи с возражениями заявителя о рассмотрении дела в судебном заседании 05.02.2018 протокольным определением от 05.02.2018 судебное заседание отложено.
В материалы дела 05.03.2018 поступило ходатайство заявителя об отложении судебного заседания мотивированное тем, что 05.03.2018 в Арбитражном суде города Москва состоялось судебное заседание по спору, где заявителем выступает также ООО "Молодежь-ТВ". Исполнительный директор Иванова И.Г. направлена в город Москва на период с 05.03.2018 по 07.03.2018 для участия в судебном заседании. На основании изложенного заявитель не может обеспечить явку своего представителя в судебное заседание по настоящему делу 06.03.2018.
В судебном заседании представитель административного органа возражал против отложения судебного разбирательства.
В соответствии с положениями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле является правом, а не обязанностью суда и возможно в случае признания судом причины неявки в судебное заседание лица уважительной.
Посовещавшись на месте, суд определилотказать в удовлетворении ходатайства ООО "Молодежь-ТВ" об отложении судебного разбирательства, так как заявителем не доказано, что направление в командировку исполнительного директора общества препятствует представлению интересов юридического лица иным лицом в рамках настоящего процесса, равно как обществом не представлено доказательств того, что им будут представлены доказательства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, представить которые ранее по объективным и независящим от воли лица обстоятельствам не представлялось возможным.
Также, арбитражный суд полагает необходимым дополнительно разъяснить, что нормы положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на которые заявитель ссылается в качестве обоснования возражений против рассмотрения дела в отсутствие стороны) относятся к возражениям против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании при надлежащем извещении лица о времени и месте судебного разбирательства.
Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО "Молодежь-ТВ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1132468038526.
Управлением по Красноярскому краю филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Сибирском Федеральном округе произведена запись вещания передач, вышедших в эфир 28.07.2017 на телеканале "Молодежь ТВ" (свидетельство о регистрации от 26.08.2013 серия ЭЛ N ФС 77 - 55206), распространяющегося посредством IРТУ (оператор ПАО "Ростелеком) на основании лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ N 28026 от 28.07.2016, лицензиат-вещатель - ООО "Молодежь-ТВ".
В результате анализа данной записи административным органом установлено, что телепередача "Сделано в СССР", вышедшая в эфир 28.07.2017 с 04:06 по 04:31 содержит сцену демонстрации табачных изделий и процесса потребление табака 28.7.2017 в 04:26. Перед началом телепередачи и во время ее демонстрации трансляция социальной рекламы о вреде потребления табака отсутствовала.
Установив признаки нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ответчик составил протокол об административном правонарушении от 16.08.2017.N АП-24/7/1287.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 NПО-24/4/658 Молодежь-ТВ" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).
В соответствии с положениями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.44 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Положением о Енисейском Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 N 42, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 N 16, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.
При обращении с рассматриваемым заявлением общество заявляет довод о том, что в нарушение требований действующего законодательства оно не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При решении судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
В материалы дела представлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 11.08.2017 N12381-07/24 в котором содержатся сведения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, при этом на уведомлении имеется отметка о получении данного уведомления 14.08.2017 за вхд.NТВ/239 представителем Лапиным И.Д., при этом полномочия представителя явствовали из обстановки (также в материалы дела представлена распечатка скриншота с сайта, в соответствии с которым Лапин Илья Дмитриевич является техническим специалистом 8 канала - Красноярский край) и более того, на уведомлении имеется печать ООО "Молодежь-ТВ" (доказательств выбытия печати из владения юридического лица в материалы дела не представлено). Также в материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 24.08.2017 NОН-24/4/13515 на котором имеется отметка о его вручении 29.08.2017 вхд.NТВ/248. При этом, в материалы дела также представлены копии списка почтовых отправлений от 28.09.2017 (имеется отметка Почты России о принятии к отправке 28.09.2017). Также, в материалах дела имеется телеграмма N15170-04/24 от 12.09.2017, а также отчет о попытки ее доставить 14.09.2017 по адресу (г. Красноярск, ул. Капитанская, 10, 205) и невозможности это выполнить ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.
При этом, арбитражный суд считает необходимым отметить, что телеграмма направлялась в адрес общества по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
При этом в пункте 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" даны разъяснения относительно того, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Также, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 18.08.2017 копия протокола об административном правонарушении была направлена обществу. Исходя из пояснений административного органа, конверт с копией протокола не был доставлен и вернулся ответчику за истечением срока хранения. В дальнейшем, копия протокола была получена 10.05.2017 представителем общества по доверенности Архиповой А.В., о чем имеется отметка на ходатайстве общества о выдаче нарочным копии документов.
Таким образом, довод общества об отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом как противоречащий материалам дела.
Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 16.08.2017.N АП-24/7/1287 арбитражным судом не установлено. Протокол составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 5 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака
В соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака принят Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N15-ФЗ), в соответствии с положениями части 3 статьи 16 которого при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, вещатель или организатор демонстрации должен обеспечить трансляцию социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом или во время демонстрации такого произведения, такой программы.
Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), применяющийся в том числе в отношении средств массовой информации, учреждаемых в Российской Федерации, в статье 56 предусматривает, что вещатель несет ответственность за соответствие распространяемых телеканала, радиоканала требованиям законодательства Российской Федерации.
При этом в статье 2 Закона о СМИ даны определения таким понятиям как:
- распространение продукции средства массовой информации - продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения;
- вещатель - российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание.
Таким образом, административную ответственность за противоправное деяние, предусмотренное положением части 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ несет как вещатель, так и организатор демонстрации, то есть лица осуществляемое формирование телеканала и его распространение.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что заявитель в рассматриваемом случае является организатором демонстрации. В том числе в материалы дела представлена копия договора на оказание услуг связи для целей кабельного телевещания N07/25/4-15 от 16.09.2015, заключенного между ОАО "Ростелеком" (оператор) и ООО "Молодежь-ТВ" (вещатель), в соответствии с пунктом 3.1 которого оператор обязуется на условиях заключенного договора оказывать вещателю услуги связи для целей кабельного телевещания на территории с использованием сети связи, а вещатель обязуется оплачивать предоставленные услуги связи. Также пункт 6.2 названного договора предусматривает, что вещатель гарантирует, что содержание телеканала не нарушает законодательства Российской Федерации, а также гарантирует, что вещатель осуществляет распространение телеканала с соблюдением законодательства (пункт 6.3 договора).
Таким образом, так как и вещатель и организатор демонстрации выступают субъектами ответственности за рассматриваемое административное правонарушение, то отклоняется довод общества о том, что транслировался блок вещания телеканала "8" в связи с чем ООО "Молодежь-ТВ" не производило рассматриваемую программу и не является субъектом ответственности.
Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике, например в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу NА55-25109/2016.
Также, разъяснения о том, что транслировать социальную рекламу о вреде табака должны вещатели или организаторы демонстрации (телеканалы, кинотеатры) содержится в письме ФАС России от 14.05.2014 N АК/19317/14 "О социальной рекламе о вреде потребления табака".
Объектом данного рассматриваемого административного правонарушения является нарушение части 3 статьи 16 Федерального закона N15-ФЗ.
Объективная сторона правонарушения, установленного данной статьей, характеризуется действием (бездействием) и выражается в отсутствие социальной рекламы о вреде потребления табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма перед началом указанной передачи, а также во время ее трансляции.
Как указывалось ранее, в соответствии с положениями части 3 статьи 16 Федерального закона N15-ФЗ при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака, вещатель или организатор демонстрации должен обеспечить трансляцию социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом или во время демонстрации такого произведения, такой программы.
Исходя из материалов дела, телепередача "Сделано в СССР", вышедшая в эфир 28.07.2017 с 04:06 по 04:31 содержит сцену демонстрации табачных изделий и процесса потребление табака 28.07.2017 в 04:26. Перед началом телепередачи и во время ее демонстрации трансляция социальной рекламы о вреде потребления табака отсутствовала.
Заявителем не оспаривается, что осуществление вещания программы происходило через оператора ПАО "Ростелеком", в соответствии с заключенным договором N1-03/14 от 01.03.2014 между ООО "Прайм Синема" (телекомпания) и ООО "Молодежь-ТВ" (региональный партнер). Предметом заключенного договора (в соответствии с его пунктом 2.1) является осуществление региональным партнером ретрансляции телеканала на территории (Красноярский край, республики Хакасия). Также в договоре дано определение такого понятия, как "ретрансляция телеканала", которое для целей заключенного договора необходимо понимать как осуществление региональным партнером приема телевизионного сигнала и передачу сигнала телеканала посредством эфирного и кабельного вещания регионального партнера для доведения сигнала до индивидуальных телевизионных приемников абонентов во всей его полноте и без изменений последовательности составляющих его программ, без каких-либо перерывов, изменений, сокращений и добавлений.
При этом в соответствии с пунктом 8.1 все права на произведения и телеканал сохраняются за телекомпанией, телекомпания самостоятельно производит и (или) приобретает права на показ аудиовизуальных произведений.
Ввиду изложенного, заявителем указан довод о том, что в рассматриваемом случае транслировался блок вещания телеканала "8" в связи с чем заявитель не только не является надлежащим субъектом ответственности, но и не мог вносить изменения в содержание программы, вещание которой производило.
Данный довод отклоняется судом на основании следующего. Действительно, в соответствии с действующим законодательством не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения) (часть 1 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также, непосредственно в договоре N1-03/14 от 01.03.2014 имеется указание на то, что региональный партнер (ООО "Молодежь-ТВ") осуществляет доведения сигнала до индивидуальных телевизионных приемников абонентов во всей его полноте и без изменений последовательности составляющих программ, без каких-либо перерывов, изменений, сокращений и добавлений к программе телекомпании.
Однако, как указывалось ранее, на лицо, осуществляющее вещание программ и организатора демонстрации в соответствии с положениями Федерального закона N15-ФЗ при демонстрации аудиовизуальных произведений, включая теле- и видеофильмы, теле-, видео- и кинохроникальных программ, в которых осуществляется демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака возложена обязанность обеспечить трансляцию социальной рекламы о вреде потребления табака непосредственно перед началом или во время демонстрации такого произведения, такой программы.
При этом в пункте 11 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" дано следующее определение понятию социальной рекламы: социальная реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.
Исходя из анализа вышеперечисленных норм, арбитражный суд приходит к выводу, что законодатель возлагает на лицо, осуществляющее вещание программы и организатора демонстрации обязанность непосредственно по демонстрации социальной рекламы о вреде потребления табака, но предоставляет выбор способа размещения такой социальной рекламы: она может быть представлена перед или в любой момент непосредственно во время демонстрации программы, а также может быть осуществлена как в форме самостоятельного аудиозвукового произведения (видеоряда) или путем наложения на кадр аудиовизуального произведения способом "бегущей строки" или иным способом.
Аналогичные разъяснения относительно того, что Федеральным законом N 15-ФЗ не определена форма социальной рекламы о вреде потребления табака, а также ее продолжительность даны в Письме ФАС России от 14.05.2014 N АК/19317/14 "О социальной рекламе о вреде потребления табака".
При этом также стоит учитывать, что статьей 3 Закона "О рекламе" предусмотрены различные виды информации: реклама и социальная реклама. При этом социальная реклама не является разновидностью рекламы. Порядок распространения социальной рекламы регулируется исключительно статьей 10 Закона "О рекламе" и иные нормы данного закона, в том числе положения статьи 14, не распространяются на социальную рекламу. Следовательно, при подсчете продолжительности общего объема распространяемой в телепрограмме, телепередаче рекламы, социальная реклама в данный объем не учитывается.
Таким образом, организатор демонстрации имеет возможность выполнить требования действующего законодательства путем размещения социальной рекламы о вреде потребления табака без внесения изменений, сокращений, дополнений непосредственно самой программы. Также, социальная реклама не является каким-либо предисловием, послесловием, комментарием или иным пояснением.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, например в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу NА27-21723/2015.
Таким образом, ООО "Молодежь-ТВ" допустило правонарушение выразившееся в отсутствие социальной рекламы о вреде потребления табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма перед началом передачи (телепередача "Сделано в СССР", вышедшая в эфир 28.07.2017 с 04:06 по 04:31, которая содержит сцену демонстрации табачных изделий и процесса потребление табака), а также во время ее трансляции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют объективной стороны вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
ООО "Молодежь-ТВ" не представило суду доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
В связи с изложенным, действия (бездействие ООО "Молодежь-ТВ" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением от 23.11.2017 заявителю предложено представить в материалы дела дополнительные документы, в том числе документы, подтверждающие финансовое положение общества (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, кредитные обязательства и пр.). Заявителем были представлены иные документы, за исключением тех, что подтверждают финансовое положение общества.
Таким образом, доказательств наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в материалы дела не представлено, судом не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (данный факт также подтверждается письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Красноярскому краю от 10.10.2017 N2.10-06/21072), положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В данном конкретном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта нарушения юридическим лицом требований и условий лицензии.
Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения. С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.
Санкция части 5 статьи 14.3.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. При этом исходя из оспариваемого постановления обществу назначен штраф в размере 100 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает правомерным назначение административного наказания обществу в указанном размере исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, обстоятельств для назначения наказания обществу ниже низшего предела судом не установлено. Определением от 23.11.2017 суд предлагал ООО "Молодежь-ТВ" представить документы, подтверждающие финансовое положение общества и иные документы по существу спора. Указанное определение исполнено заявителем частично,: представлены документы, имеющие отношение к существу правонарушения, однако предложенные к представленю доказательства финансового положения заявителем суду не представлены, на наличие препятствий для сбора и предоставления данных документов, а равно и на наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера наказания, не указано.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
