Дата принятия: 18 декабря 2017г.
Номер документа: А33-26595/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2017 года Дело N А33-26595/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 18 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 2466250835, ОГРН 1122468024887, дата регистрации - 25.04.2012, г. Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "Театрально-техническая корпорация" (ИНН 2464129505, ОГРН 1162468096746, г. Красноярск, дата регистрации - 15.08.2016)
о взыскании задолженности по договорам подряда N 0610/29015/1/1/Сол от 01.12.2016, N 33/03/Сол/ООО от 22.03.2017,
в присутствии в судебном заседании до перерыва:
от истца: Фесенко А.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2017,
от ответчика: Богач В.В., действующей на основании доверенности от 15.09.2017, Томочакова В.О., действующего на основании доверенности от 15.09.2017,
при ведении протокола судебного заседания помощником судья Кяго М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - истец, ООО "Промстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Театрально-техническая корпорация" (далее - ответчик, ООО "Театрально-техническая корпорация") о взыскании задолженности по договорам подряда N 0610/29015/1/1/Сол от 01.12.2016, N 33/03/Сол/ООО от 22.03.2017 в размере 781 303,32 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.10.2017 возбуждено производство по делу.
Представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, представила суду дополнительные пояснения к возражениям с приложением копий дополнительных документов по делу согласно сопроводительной описи.
Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленный документ.
В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО "Промстрой" (субподрядчик) и ООО "Театрально-техническая корпорация" (подрядчик) заключен договор подряда N 0610-2015/1/1/Сол от 01.12.2016, согласно которому субподрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами, из своих материалов и материалов подрядчика передаваемых на давальческой основе (при наличии соответствующего условия в протоколе согласования договорной цены (приложениеN 1) выполнить комплекс работ по устройству хозяйственно бытовой канализации по системе К3 от колодца 26 до 45, устройство фундаментных балок в секциях 2.20, 2.21 всего 28 шт., устройство емкости 74 м3 для сбора талых, ливневых вод, на объекте: "Многофункциональный торговый комплекс с автопарковкой и сопутствующей инфраструктурой, общей площадью 235881,66 кв.м.".
22.03.2017 между ООО "Промстрой" (субподрядчик) и ООО "Театрально-техническая корпорация" (подрядчик) заключен договор подряда N 22/03/Сол/ООО, согласно которому субподрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами, из своих материалов и материалов подрядчика передаваемых на давальческой основе (при наличии соответствующего условия в протоколе согласования договорной цены (приложениеN 1) выполнить комплекс отделочных работ по оштукатуриванию лестниц N 19,18, номер согласования 37 на объекте: "Многофункциональный торговый комплекс с автопарковкой и сопутствующей инфраструктурой, общей площадью 235881,66 кв.м.".
Стороны согласовали в разделе 2 договоров, что стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1).
Согласно пункту 3.5. договоров по окончании выполнения всех работ, порученных субподрядчику по договору, стороны оформляют итоговый акт приемки работ, подписание которого подтверждает надлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по выполнению всех работ, обусловленных предметом договора с надлежащим качеством, достаточным для гарантийной эксплуатации результатов работ. Оформление сторонами итогового акта и его подписание обеими сторонами без оговорок является необходимым требованием для оплаты суммы гарантийного резервирования в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 7.4. договора.
На основании пункт 4.13 договоров подрядчик обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком, в порядке предусмотренном договором и приложениями к нему.
В соответствии с пунктом 6.4. договоров приемка работ производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней после получения всего комплекта документов (п. 6.3. договора) и при отсутствии возражений. Счет на оплату выполненных работ с учетом сумм, подлежащим зачету (удержанию) выставляется субподрядчиком после подписания сторонами актов и справок (ф. КС-2, КС-3).
На основании пункта 7.1. договоров оплата выполненных работ осуществляется при выполнении пункта 6.4. договора в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 6.3. договора за вычетом гарантийного удержания размере 5% от стоимости выполненных работ, подлежащего возвращению в течении 3 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию или завершения отдельного конструктива (по согласованию с подрядчиком).
По договорам сторонами подписаны акты выполненных работ от 08.12.2016 на сумму 326 640,42 руб., от 13.01.2017 на сумму 404 800,40 руб., от 15.05.2017 на сумму 249 862,50 руб. справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Платёжным поручением от 21.02.2017 произведена оплата в размере 200 000 руб.
Из пояснений истца следует, что задолженность по договорам составила 781 303,32 руб.
Претензией от 21.07.2017 исх. N 17/129 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность.
Претензия направлена ответчику по почте и оставлена им без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на исковое заявление.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры, которые, исходя из их содержания, относятся к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Факт выполнения истцом работ по договорам подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ от 08.12.2016 на сумму 326 640,42 руб., от 13.01.2017 на сумму 404 800,40 руб., от 15.05.2017 на сумму 249 862,50 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат и не оспаривается ответчиком.
Из пояснений истца следует, что задолженность по договорам составила 781 303,32 руб.
Суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требования частично на основании следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пунктам 7.1 договоров оплата выполненных работ осуществляется при выполнении пункта 6.4. договора в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 6.3. договора за вычетом гарантийного удержания размере 5% от стоимости выполненных работ, подлежащего возвращению в течение 3 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию или завершения отдельного конструктива (по согласованию с подрядчиком).
На момент рассмотрения спора арбитражным судом объект в эксплуатацию не введен, итоговый акт не подписан сторонами.
Доказательств обратного не представлено.
Истец полагает, что условие пункта 7.1. договора содержит ссылку на событие, относительно наступления которого имеются сомнения (ввод объекта в эксплуатацию).
Между тем суд находит, что условие в договоре о гарантийном удержание само по себе правомерно.
Согласно пункту 12.3 обоих спорных договоров субподрядчик устанавливает гарантийный срок на результат работ в пределах 60 месяцев с даты подписания итогового акта.
Данные условия позволяют сделать вывод о том, что сумма гарантийного удержания необходима именно для целей стимулировать субподрядчика к устранению возможных дефектов результатов работ в пределах гарантийного срока, то есть обеспечивает интерес заказчика работ после сдачи ему результата.
Иных правовых механизмов обеспечения качества выполненных истцом работ в рамках гарантийного срока стороны не предусмотрели.
Доказательства утраты интереса ответчика в обеспечении качества работ в материалы дела не представлены.
При этом договоры подряда между сторонами не расторгнуты, гарантийные обязательства истца не прекращены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из позиции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) (вопрос N 2) следует, что потестативные условия договора сами по себе правомерны.
По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Таким образом, исходя из вышеуказанной правовой позиции, суд делает вывод о том, что возможно обусловить выплату гарантийного удержания зависящим от воли другой стороны и третьих лиц условием - введением строящегося объекта в эксплуатацию.
При этом суд полагает, что само по себе такое условие не может в итоге создать ситуацию, когда выплата гарантийного удержания станет бессрочной.
Для этого следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о том, что при определённых условиях (недобросовестные действия) можно признавать определенные обстоятельства наступившими.
Соответственно, суд полагает, что если обстоятельства будут явно свидетельствовать о том, что в результате чьих-либо недобросовестных действий возможность введения в разумный срок объекта в эксплуатацию будет утрачена (будут ли то действия другой стороны или третьих лиц), соответственно будет утрачена возможность получить гарантийное удержание, то в этом случае не исключается возможность признания за истцом возможности потребовать признать наступившим событие, с которым связана выплата гарантийного удержания.
Тем самым обеспечивается справедливый баланс между договорной свободой и разумными ожиданиями сторон в отношении друг друга или третьих лиц.
В настоящем деле истцом в материалы дела не представлены доказательства того, ответчик в настоящее время ведет себя недобросовестно и препятствует введению объекта в эксплуатацию либо недобросовестные действия третьих лиц привели к такому же результату и все разумные сроки ожидания истекли.
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат уменьшению на сумму гарантийного удержания: на 36 572,04 руб. по договору подряда N 610/29015/1/1/Сол и на 12 493,12 руб. по договору подряда N 33/03/Сол/ООО.
Исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 732 238,16 руб.
Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 18 626 рублей, оплачена истцом в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 456 руб. относятся на ответчика, а в остальной части в размере 1170 руб. - на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Театрально-техническая корпорация" (ИНН 2464129505, ОГРН 1162468096746) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 2466250835, ОГРН 1122468024887) 732 239,15 руб. задолженности, 17 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
