Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года №А33-2659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А33-2659/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 25 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "ВЕСТА" (ИНН 2466097993, ОГРН 1022402665438, дата регистрации: 25.12.2001, г. Красноярск)
к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541, дата регистрации: 17.03.1999, г. Новосибирск)
о взыскании задолженности, процентов,
при участии:
представителя истца: Кириченко Т.В., по доверенности от 14.07.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "ВЕСТА" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания "СОЮЗ" о взыскании задолженности в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 351, 82 руб.
определением от 27 марта 2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. определением от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в сети интернет), не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
На вопрос суда о том, поддерживаются ли заявленные требования, представитель истца пояснил, что требования поддерживаются в полном объеме.
Согласно отзыву на иск, ответчик считает необходимым провести сверку расчётов и установить текущую задолженность, поскольку ответчик находится в стадии наблюдения при банкротстве.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство "ВЕСТА" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание N 82/14-300/7 от 24.12.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по комплексному техническому обслуживанию автоматических систем противопожарной защиты (далее - АППС) в 17 этажном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Фруктовая, д. 6 согласно плану-графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 3) (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию АППС указывается в Приложении N 4.
Приложением N 4 установлено, что стоимость работ в месяц составляет 10 534 руб.
Пунктом 2.2 договора установлено, что прием выполненных работ по техническому обслуживанию АППС производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, предъявленного подрядчиком до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, и утвержденного заказчиком.
В силу пункта 2.3 договора оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию АППС производится заказчиком в срок не позднее 5-ти дней с момента получения подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуры, предъявленной подрядчиком.
В соответствии с пунктом 5.2 договора споры и разногласия сторон решаются путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Красноярского края.
В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные сторонами, без претензий и замечаний:
N 110 от 31.01.2015 на сумму 10 534 руб.;
N 219 от 28.02.2015 на сумму 10 534 руб.;
N 325 от 31.03.2015 на сумму 10 534 руб.;
N 422 от 30.03.2015 на сумму 10 534 руб.;
N 513 от 31.э05.2015 на сумму 10 534 руб.;
N 696 от 31.07.2015 на сумму 10 534 руб.;
N 785 от 31.08.2015 на сумму 10 534 руб.;
N 877 от 30.09.2015 на сумму 10 534 руб.;
N 973 о 31.10.2015 на сумму 10 534 руб.;
N 1066 от 30.11.2015 на сумму 10 534 руб.;
N 1162 от 31.12.2015 на сумму 10 534 руб.;
N 83 от 31.01.2016 на сумму 10 534 руб.;
N 174 от 29.02.2016 на сумму 10 534 руб.;
N 263 от 31.03.2016 на сумму 10 534 руб.;
N 348 от 30.04.2016 на сумму 10 534 руб.;
N 435 от 31ё.05.2016 на сумму 10 534 руб.;
N 521 от 30.06.2016 на сумму 10 534 руб.
В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 21.07.2017, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 70 000 руб.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг, что подтверждается письмами от 21.03.2016 N 012/03-16, от 18.04.2016 N 016/04-16, от 11.05.2016 N 017/05-16, от 17.06.2016 N 073/06-16, от 11.07.2016 N 026/07-16, от 17.06.2016 N 022/06-16.
Согласно штампам входящей корреспонденции письма получены ответчиком 23.03.2016, 13.04.2016, 12.05.2016, 20.06.2016, 12.07.2016, 10.06.2016 соответственно, оставлены без удовлетворения.
Кроме того, в материалы дела представлена претензия от 20.02.2017N 005/02-17 об оплате задолженности в размере 84 272 руб.
Отправка претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 20.02.2017.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 351, 82 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 82/14-300/7 от 24.12.2014, который относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию АППС указывается в Приложении N 4.
Приложением N 4 установлено, что стоимость работ в месяц составляет 10 534 руб.
Пунктом 2.2 договора установлено, что прием выполненных работ по техническому обслуживанию АППС производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, предъявленного подрядчиком до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, и утвержденного заказчиком.
В силу пункта 2.3 договора оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию АППС производится заказчиком в срок не позднее 5-ти дней с момента получения подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуры, предъявленной подрядчиком.
В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные сторонами, без претензий и замечаний:
N 110 от 31.01.2015 на сумму 10 534 руб.;
N 219 от 28.02.2015 на сумму 10 534 руб.;
N 325 от 31.03.2015 на сумму 10 534 руб.;
N 422 от 30.03.2015 на сумму 10 534 руб.;
N 513 от 31.э05.2015 на сумму 10 534 руб.;
N 696 от 31.07.2015 на сумму 10 534 руб.;
N 785 от 31.08.2015 на сумму 10 534 руб.;
N 877 от 30.09.2015 на сумму 10 534 руб.;
N 973 о 31.10.2015 на сумму 10 534 руб.;
N 1066 от 30.11.2015 на сумму 10 534 руб.;
N 1162 от 31.12.2015 на сумму 10 534 руб.;
N 83 от 31.01.2016 на сумму 10 534 руб.;
N 174 от 29.02.2016 на сумму 10 534 руб.;
N 263 от 31.03.2016 на сумму 10 534 руб.;
N 348 от 30.04.2016 на сумму 10 534 руб.;
N 435 от 31.05.2016 на сумму 10 534 руб.;
N 521 от 30.06.2016 на сумму 10 534 руб.
В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 21.07.2017, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 70 000 руб.
Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 70 000 руб.
Доказательства оплаты указанной суммы задолженности, либо опровергающие факт оказания услуг, ответчик в материалы дела не представил.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 70 000 рублей за оказанные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в порядок расчета подлежащих начислению процентов.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новые редакции применять с 01.06.2015 и с 01.08.2016 соответственно, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39).
Расчет процентов с учетом уменьшения истцом размера исковых требований проверен судом, признан верным.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 31.01.2017 в размере 8 351, 82 руб. заявлено обоснованно.
На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Из материалов дела о банкротстве ЗАО "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 по делу N А45-23232/2016 в отношении ЗАО "Производственно- строительная компания "Союз" принято заявление о признании должника банкротом, определением от 22.12.2016 в соответствии со статьей п. 4 ст. 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" указанное дело N А45-23232/2016 передано в Арбитражный суд Красноярского края по подсудности.
определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 по делу N А33- 556/2017 заявление ООО "Красноярская теплоэнергетическая компания" о признании банкротом ЗАО "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" принято к производству суда, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 15.02.2017.
определением суда от 10.05.2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комарницкий И.С.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Как следует из материалов дела, обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора N 82/14-300/7 от 24.12.2014 за период с 01.01.2015 по 30.06.2016.
Согласно пункту 2.3 договора оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию АППС производится заказчиком в срок не позднее 5-ти дней с момента получения подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуры, предъявленной подрядчиком.
Таким образом, сроки исполнения денежных обязательств по оплате оказанных услуг наступили до возбуждения дела о банкротстве и до введения наблюдения в отношении ответчика и не являются текущими платежами.
Исковое заявление о взыскании задолженности было подано в Арбитражный суд Красноярского края 10.02.2017, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедуре наблюдения принадлежит кредитору.
Учитывая, что в рамках настоящего дела иск предъявлен до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, с ходатайством о приостановлении производства истец не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и возможности рассмотрения не текущих требований в общем исковом производстве.
Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 3 134 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением N 29 от 01.02.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3 708 руб.
Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 134 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 574 руб. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541, дата регистрации 17.03.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "ВЕСТА" (ИНН 2466097993, ОГРН 1022402665438, дата регистрации 25.12.2001) 70 000 руб. задолженности, 8 351, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "ВЕСТА" (ИНН 2466097993, ОГРН 1022402665438, дата регистрации 25.12.2001) из федерального бюджета 574 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 29 от 01.02.2017.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Куликовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка