Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2018 года №А33-26582/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N А33-26582/2015
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 25 января 2018 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Эльтон" (ИНН 2457046230, ОГРН 1022401630470)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России
о взыскании убытков в размере 16 107 428, 25 рублей,
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гр.Шейдлина Валерия Эдуардовича, гр.Шейдлиной Гузель Кавсаровны, УФССП по Красноярскому краю, Одековой Д.Н.,
при участии:
от истца: Бушмина В.С. на основании доверенности от 01.03.2016 N 1;
от Федеральной службы судебных приставов: Хривкова А.В. на основании доверенности от 31.01.2017 N Д-24907/17/15-ЕЛ,
от УФССП России по Красноярскому краю: Хривкова А.В. на основании доверенности от 28.12.2017 NД-24907/17/397-ЕЛ,
Одековой Дианы Нурмухаметовны (личность удостоверена паспортом);
представителя Одековой Д.Н.: Пашковой Е.В. на основании доверенности от 17.01.2017;
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко А.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Эльтон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 16 038 678 рублей 25 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2017, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, заявление закрытого акционерного общества "Эльтон" удовлетворено в полном объеме,
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2016 года по делу N А33-26582/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Распоряжением заместителя председателя суда от 29.06.2017 дело N А33-26582/2015 передано на новое рассмотрение судье Федориной О.Г.
Определением от 03.07.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.
В предварительном судебном заседании 25.07.2017 Одекова Д.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В связи с необходимостью обеспечения процессуальных прав лица, привлеченного к участию в деле в настоящем судебном заседании, а также необходимостью предоставления лицами, участвующими в деде дополнительных доказательств и пояснений, суд, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 22.09.2017, о чем вынесено протокольное определение.
22.09.2017 рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд счел его подлежащим удовлетворению и отложил судебное разбирательство на 30.10.2017, о чем вынесено протокольное определение.
30.10.2017 в связи с предоставлением значительного объема дополнительных документов накануне судебного заседания, а также с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд отложил судебное заседание на 05.12.2017, о чем вынесено протокольное определение. По аналогичной причине судебное заседание 05.12.2017 отложено на 18.01.2018, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании 18.01.2018 суд огласил лицам, присутствующим в судебном заседании документы, поступившие в дело за время отложения судебного заседания, в том числе ходатайство Шейдлина Валерия Эдуардовича о допросе свидетелей бывших сотрудников ЗАО "Эльтон" - Самусенко О.В. Кафан Д.В.
Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению ликвидационной стоимости имущества.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства Федеральной службы судебных приставов о назначении экспертизы, считает, что представленных в дело двух заключений оценщиков достаточно для рассмотрения дела.
Представитель Одековой Д.Н. считает ходатайство Федеральной службы судебных приставов о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению, а также пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайства Шейдлина В.Э. о допросе свидетелей.
Представитель ЗАО "Эльтон" пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайства Шейдлина В.Э. о допросе свидетелей.
Представитель ответчика также возражает против удовлетворения ходатайство о допросе свидетеля.
Относительно ходатайства о допросе свидетелей - бывших сотрудников ЗАО "Эльтон" - Самусенко О.В. Кафан Д.В..
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В том числе в качестве доказательств по делу могут быть приняты показания свидетеля. В силу пункта 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Ходатайство Шейдлина Валерия Эдуардовича о допросе свидетелей бывших сотрудников ЗАО "Эльтон" - Самусенко О.В. Кафан Д.В. мотивировано тем, что указанные лица могут подтвердить принадлежность адреса электронной почты Сабко В.В.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой допускается обмен информацией посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами, без применения электронной подписи. Получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12). В то же время, надлежащими доказательства использования конкретного адреса электронной почты судебная практика признает письменные документы, в том числе соглашения сторон или указание одной из них соответствующего адреса (Постановление ФАС ЦО от 21.01.2010 N Ф10-5994/09, Постановление ФАС МО от 17.05.2013 по делу N А40-102005/12-57-977, Постановление Арбитражного суда ДО от 02.03.2016 N Ф03-261/2016, Постановление Арбитражного суда МО от 23.04.2015 N Ф05-4229/2015.
С учетом специфики использования адреса электронной почты, не имеющего определенной привязки к каким-либо географическим координатам или пространственным ориентирам, свидетельские показания, по мнению суда, не могут быть признаны достоверными доказательствами факта использования каким-либо лицом электронного адреса электронной почты для получения корреспонденции.
На основании изложенного, суд определилотказать в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению ликвидационной стоимости имущества.
Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона дано понятие как рыночной стоимости, так и ликвидационной. Так под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: 1)одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; 2) стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; 3) объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; 4) цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; 5) платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
При этом, под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.
Приказом Минэкономразвития России от 17.11.2016 N 721 утвержден Федеральный стандарт оценки "Определение ликвидационной стоимости (ФСО N 12)" (далее по тексту - ФСО N12). Согласно содержанию ФСО N 12 к факторам, оказывающим влияние на величину ликвидационной стоимости, относятся:
срок экспозиции объекта оценки;
продолжительность срока рыночной экспозиции объектов-аналогов;
вынужденный характер реализации объекта оценки.
При определении ликвидационной стоимости задание на оценку объекта оценки в должно содержать следующую дополнительно к указанной в ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" информацию о сроке экспозиции объекта оценки, условиях продажи и предполагаемая форме организации проведения торгов (в случае наличия данной информации).
Таким образом, ликвидационная стоимость является величиной, производной от рыночной стоимости, и определяется с учетом корректировки последней исходя из сокращенной продолжительности срока экспозиции с учетом вынужденного характера реализации объекта.
Принимая во внимание, что в материалы дела истцом представлены выполненные независимым оценщиком отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, не оспоренные ответчиком и третьими лицами, содержащие полные сведения об исходных величинах оценки по ФСО N 1, при этом сторонами не приведено каких-либо доводов о невозможности проведения арифметических исчислений величины ликвидационной стоимости по отраженным в отчетам исходным данными с учетом из установленного действующим законодательством срока реализации подвергнутого аресту имущества должника в ходе исполнительного производства, определяющего срок экспозиции объекта.
Кроме того, в части представленных истцом в материалы дела отчетов независимого оценщика о рыночной стоимости уже произведен расчет премия за низкую ликвидность объекта оценки, определяемый как отношение произведения безрисковой ставки на период экспозиции (в месяцах) к общему количеству месяцев в году.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявителем ходатайство о проведении экспертизы, с учетом обстоятельств настоящего дела не обоснована необходимость наличия специальных познаний для разрешения обозначенных в ходатайстве расчетов, в связи с чем суд определилотказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Закрытое акционерное общество "Эльтон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Шейдлину Валерию Эдуардовичу о взыскании убытков в размере 49 696 844 руб. 44 коп.
Исковое заявление принято к производству суда в рамках дела А33-8319/2014.
Как следует из судебных актов по делу А33-8319/2014, в обоснование заявленных требований обществом было указано на следующие обстоятельства:
- действуя неразумно и недобросовестно ответчик, являвшийся единоличным исполнительным органом общества, совершил ряд сделок и перечислил денежные средства, зная о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (совершал сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, перечислял денежные средства заведомо неспособным исполнить обязательства лицам);
- указанные недобросовестные и разумные действия ответчика повлекли привлечение общества к налоговой ответственности, взыскание пени на основании решения налогового органа N 2.11-14/15432873 от 20.12.2012;
- без установленных оснований осуществил выплату премии себе в 2010, 2011 году и дополнительных (годовых) премий сотрудникам за 2010 год.
По результатам судебного разбирательства судом в рамках дела А33-8319/2014 установлено, что пунктом 9.1.3 Устава ЗАО "Эльтон" к компетенции общего собрания акционеров отнесены вопросы по образованию и прекращению полномочий исполнительного органа общества (генеральный директор в силу пункта 9.2 Устава). Протоколами общего собрания акционеров ЗАО "Эльтон" от 27.07.2007 N 04/07, от 01.09.2010 N 14/10, от 02.05.2011 N 5/11 Шейдлин Валерий Эдуардович избирался генеральным директором общества, согласно трудовым договором от 22.09.2007 N 26 с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2010 Шейдлин В.Э в период с 22.09.2007 по 02.05.2011 являлся генеральным директором общества. В трудовом договоре от 22.09.2007 N 26, подписанном ЗАО "Эльтон" (Общество) и Шейдлиным В.Э. (Генеральный директор), в том числе определено, что генеральный директор в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, несет ответственность, в том числе материальную, за:
- неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по руководству текущей деятельностью Общества, установленных Уставом, иными локальными актами Общества, настоящим договором;
- убытки, причиненные Обществу виновными действиями (бездействием) Генерального директора в процессе исполнения им функций по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества.
Проанализировав представленные доказательства, суд в рамках дела А33-8319/2014 пришел к выводу, что ответчик, как руководитель общества, нарушил установленный законом принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и обязанностей, предусмотренный статьей 53 Гражданского кодекса и статьей 71 Федерального закона N 208-ФЗ, в результате таких действий обществу был причинен ущерб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года по делу А33-8319/2014 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Эльтон" к Шейдлину Валерию Эдуардовичу о взыскании 49 696 844 рублей 44 копеек убытков, 162 123 рублей 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
После оглашения резолютивной части решения по делу А33-8319/2014 закрытое акционерное общества "Эльтон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника.
Определением от 20.10.2014 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Элтон" о принятии обеспечительных мер в связи с непредставлением заявителем доказательств наличия действительной необходимости их принятия.
После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края NА33-8319/2014 Арбитражным судом Красноярского края 03.12.2014 выдан исполнительный лист.
09 декабря 2014 года ЗАО "Эльтон" обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по городу Норильск с заявлением о возбуждении исполнительного производства (вх.N 67813), в котором в том числе просило наложить арест на имущество должника и его супруги.
11 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильск возбуждено исполнительное производство N67813/14/24080-ИП, ходатайство о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.
18.12.2014 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Сбербанк о предоставлении сведений о счетах.
25.12.2014 направлен запрос в ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах за должником. Согласно ответу ГИБДД от 28.12.2014 за должником зарегистрировано 2 автомобиля: ВАЗ г/н 0969НА178; ХУНДАЙ SANTA FE, г/н Н471СК.
25.12.2014 направлен запрос на получение выписок из ЕГРП о правах Шейдлин В.Э. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Красноярского края.
25.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
04 января 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении квартиры по адресу: Красноярский край, город Норильск, улица Нансена, дом 88, квартира 57.
04 января 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счет 42301810231166016808 - 15 копеек; счет 40817810331161133017 - 285 рублей 59 копеек; счет 40817810431161102171 - 71070 рублей 91 копейка;
04 января 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2006 г.в. г/н 0969НА178; автомобиля ХУНДАЙ 2012 г.в. г/н Н471СК.
04.01.2015 постановлениями судебного пристава-исполнителя обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах N 42301810231166016808, N 40817810331161133017, N 40817810431161102171.
14 января 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя распределены денежные средства в размере 15 копеек и перечислены взыскателю.
14 января 2015 года Межмуниципальный Норильский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что произведена регистрация запрета, наложенного на указанную в постановлении от 04.01.2015 квартиру, также сообщил, что на момент поступления указанного постановления (12.01.2015 года) в ЕГРП содержится информация о принадлежности квартиры Грохиной М.А.
14.01.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: г.Норильск, ул.Нансена, д.88, кв.57.
16 января 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника, расположенное по адресу: г.Норильск, ул.Нансена, д.88, кв.57.
18.01.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю о предоставлении выписок из ЕГРП о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации.
08.02.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Норильский филиал ЗАО "Компьютершер регистратор" о предоставлении сведений о том, является ли должник собственником доли акций ООО "Эльтон", ООО "Энергетик", ООО "Темп", ООО "Заполярная стекольная компания" за период с 01.02.2011 по настоящее время. Аналогичный запрос направлен также в Красноярский филиал ЗАО "ВТБ Регистратор".
08.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на период с 08.02.2015 по 20.02.2015.
08.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП России по Краснодарскому краю наложить арест на имущество, принадлежащее должнику. Аналогичное поручение направлено в УФССП России по Санкт-Петербургу.
12.02.2015 от должника поступило заявление о направлении ему корреспонденции по адресу: 197341, г. Санкт-Петербург, бульвар Серебристый, д.29, корп.2, кв.240.
17.02.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю о предоставлении выписок из ЕГРП о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Красноярского края за период с 01.01.2014 по 17.02.2015 (выписка их ЕГРП с указание сведений о трех объектах недвижимости 25.02.2015).
25.02.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю о предоставлении выписок из ЕГРП о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации за период с 01.01.1999 по 25.02.2015.
25.02.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя в сводное исполнительно производство объединены исполнительные производства от 11.12.2014 N67813/14/24080-ИП, от 28.01.2015 N2187/15/24080-ИП. Сводному исполнительному производству присвоен номер 67813/14/24080-СД.
25.02.2015 поступила выписка ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю в отношении квартиры по адресу г. Норильск, Нансена 88, кв.57.
27.02.2015 Норильский филиал ЗАО "Компьютершер регистратор" ответил на запрос судебного пристава-исполнителя и пояснил, что не ведет реестр перечисленных в запросе организаций.
03 марта 2015 года от Грохиной М.А. поступило заявление о снятии ареста с имущества (вх. N 7898У/73), в связи с тем, что указанная квартира 25.12.2014 продана ей должником по договору купли-продажи от 25.12.2014 (дата регистрации: 31.12.2014 года) за 2 000 000 рублей.
По запросу 05.03.2015 Управление Росреестра по Красноярскому краю предоставило взыскателю выписку N24-00-4001/5001/2015-2966 из которой следует, что должником с момента возбуждения исполнительного производства реализовано следующее имущество:
Объект
Адрес
Дата прекращения права
квартира 92,4 кв.м.
Санкт-Петербург, Передовиков 9.корп.2, кв. 144
29.12.2014
квартира 30,38 кв.м.
Норильск, Бегичева 29, кв.52
31.12.2014
квартира 32кв.м.
Норильск, Нансена 88, кв.57
31.12.2014
гараж 67 м.кв.
Норильск, Вокзальная, гар. участок 351, бокс 12
13.01.2015
квартира 34.5 кв.м.
Санкт-Петербург, Белышева д.5/6, кв.2
24.02.2015
03 апреля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с квартиры по адресу: Красноярский край, город Норильск, улица Нансена, дом 88, квартира 57, в связи с тем, что данное имущество не принадлежит должнику на праве собственности.
25.04.2015 судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя об опросе Сибилевой И.Ю. с целью установления передачи денежных средств по сделке должника и наложении ареста на дебиторскую задолженность Сибилевой И.Ю. (в случае неоплаты должником сделки). В тот же день взыскателем подано заявление о привлечении должника к ответственности за нарушением должником законодательства об исполнительном производстве.
27.04.2015 взыскатель представил заявление о наложении ареста на доли должника в ООО "Энергосервис" и ООО "Теплоэнергосервис".
04.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на доли должника в ООО "Энергосервис" и ООО "Теплоэнергосервис".
12.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя частично удовлетворено ходатайство взыскателя об опросе Сибилевой И.Ю. в случае установления ее данных.
12 мая 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя взыскателю отказано в наложении ареста в отношении имущества должника право собственности на которое прекращено.
14.05.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС России N25 по Красноярскому краю о предоставлении сведений о том, является ли должник собственником доли ООО "Эльтон", ООО "Энергетик", ООО "Темп", ООО "Заполярная стекольная компания". Также направлен запрос в ЗАО ВТБ Регистратор о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником ценных бумагах и акциях.
21.05.2015 ИФНС России N25 по Красноярскому краю представила ответ на запрос.
06.07.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
27.06.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на акции ЗАО ВТБ Регистратор в количестве 33 шт, принадлежащие должнику.
05.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2006 г.в. г/н 0969НА178; автомобиля ХУНДАЙ 2012 г.в. г/н Н471СК178.
15.12.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в перечень банков о предоставлении сведений по счетам должника.
11.01.2016 судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы:
- о предоставлении сведений об акциях и ценных бумагах должника (по перечню держателей реестров),
- о наличие когда-либо зарегистрированных за должником автотранспортных средств (ЦАФАЛ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также в МВД России),
- о наличии в банке лицевых счетов (по перечню банков).
11.01.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на отчуждение должником принадлежащих ему долей в ООО "Эльтон", ООО "Энергетик", ООО "Темп", ООО "Заполярная стекольная компания".
05.02.2016 судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы:
- о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах (в МРЭО ГИБДД ГУВД Красноярского края),
- о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником самоходных машинах,
- о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником маломерных судов,
- о предоставлении выписок из ЕГРП о правах должника на имеющиеся у него недвижимое имущество.
05.02.2016 представлен ответ на запрос о зарегистрированных за должником транспортных средствах.
08.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина и сделан запрос в МИФНС N23 по Красноярскому краю и в МИФНС N15 по г. Санкт-Петербургу о предоставлении сведений относительно счетов должника. А также направлен запрос в ИФНС по г. Норильску Красноярского края о предоставлении бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату тех организаций, где должник является руководителем/учредителем.
09.02.2016 судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело по розыску должника-гражданина. Также сделан запрос о предоставлении выписок из ЕГРП о правах должника на имеющиеся у него недвижимое имущество на территории Российской Федерации.
10.02.2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС по г. Норильску Красноярского края о наличии счетов у супруги должника.
16.02.2016 судебным приставом-исполнителем сделан запрос о месте регистрации, паспортных данных и сведениях о загран.паспорте супруги должника (ответ на запрос представлен 24.02.2016), а также направлены запросы в отношении супруги должника для установления наличия у нее:
- сведений о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях,
-автотранспортных средств (ответ представлен 01.03.2016),
- самоходных машин,
- маломерных судов.
17.02.2016 судебным приставом-исполнителем дано поручение УФССП по г. Санкт-Петербургу проверить факт проживания должника по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Серебристый, д.29, корп.2, кв.240. (15.04.2016 получено уведомление об исполнении поручения и информация о том, что должник по указанному адресу не проживает). Также 17.02.2016 направлен запрос о предоставлении бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату ООО "Эльтон".
18.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (для оценки акций).
20.02.2016 судебным приставом-исполнителем поручено УФССП по г. Санкт-Петербургу проверить факт проживания супруги должника по адресу: 193318, г. Санкт-Петербург, ул. А.Коллонтай, д.5, корп.1, кв.857 (29.03.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП Невского района сообщил об исполнении поручения с приложением акта выхода в адрес).
24.02.2016 поступил ответ МИФНС России N25 по Красноярскому краю о зарегистрированных за должником правах на имущество по состоянию на 20.02.2016.
Постановление от 05.02.2016 рассматриваемое исполнительное производства объединено в сводное с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника. В настоящее время в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на принудительном исполнении находиться сводное исполнительное производство N 3025/16/24002-СД о взыскании с Шейдлина В.Э. суммы 51 534 802,69 рублей. В состав сводного исполнительного производства включены:
- исполнительное производство N 3025/16/24002 о взыскании в пользу ИФНС по Центральному району г. Красноярска суммы 37 876,61 рублей (3 очередь). Остаток задолженности - 20 690,01 рублей;
- исполнительное производство N 16173/16/24002 о взыскании в пользу Самусенко О.В. суммы 1 637 958,25 рублей (4 очередь). Остаток задолженности - 1 637 958,25 рублей;
- исполнительное производство N 3022/16/24002 о взыскании в пользу ЗАО "Эльтон" суммы 49 858 967,83 рублей (4 очередь). Остаток задолженности - 49 858 967,68 рублей.
11.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на 50% денежных средств, находящихся на счетах супруги должника.
26.03.2016 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении КИА РИО г/н Т704МО178.
Также 26.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
26.03.2016 судебным приставом-исполнителем направлено в МИФНС N15 по г. Санкт-Петербургу требование о предоставлении бухгалтерской документации ООО "Бизнес помощник" (также требование направлено непосредственно обществу, в дальнейшем, в связи с непоступлением ответа на запрос, УФССП России по Красноярскому краю 30.05.2016 подало в арбитражный суд об истребовании указанной документации у МИФНС N15 по г. Санкт-Петербургу). Аналогичное требование направлено в отношении ООО "Заполярная стекольная компания" непосредственно обществу.
04.04.2016 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УМИС по Санкт-Петербургу о предоставлении сведений информацию о месте регистрации должника и супруги должника, полную дату и место рождения, адрес выбытия и паспортные данные.
05.05.2016 дан ответ на запрос о том, что транспортное средство ХУНДАЙ 2012 г.в. г/н Н471СК178 за должником не зарегистрировано.
10.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (акции обыкновенные именные номиналом 100,00 руб. в количестве 33 шт.).
20.05.2016 от ООО "Техком" поступил ответ о трудовых отношениях с должником с 01.04.2015 по 31.03.2016.
31.05.2016 судебным приставом-исполнителем дано поручение судебному приставу-исполнителю о проведении следующих исполнительских действий: осуществить выход по адресу ООО "Техком", выяснить у супруги должника состоят ли они в зарегистрированном браке с должником, отобрать объяснений о известных ей долговых обязательствах супруга, истребовать сведения об имуществе, нажитом во время брака, установить имущество КИО РИО Т704МО178 и наложить на него арест, наложить арест в пределах долга на иное выявленное имущество, осуществить проверку бухгалтерии ООО "Техком" по начислению и перечислению заработной платы должнику, истребовать в налоговой инспекции документы по ООО "Заполярная стекольная компания", ООО "Бизнес помощник".
01.06.2016 ТУ Росимущества по Красноярскому краю запросило дополнительные сведения для реализации арестованного имущества (акции обыкновенные именные ЗАО "Эльтон" в количестве 33 шт.).
В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника имеются доли в уставных капиталах: ООО "Эльтон" (33%), ООО "Энергетик" (16,67%), ООО "Темп" (34%), ООО "Заполярная стекольная компания" (50 %), ООО "Бизнес помощник" (40%), на которые судебным приставом-исполнителем наложен запрет отчуждения, о чем постановления направлены в соответствующие организации.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2016 по заявлению судебного пристава-исполнителя изменен способ исполнения судебного акта по делу N А33-8319/2014 путем обращения взыскания на принадлежащие должнику Шейдлину Валерию Эдуардовичу 33% доли в уставном капитале ООО "Эльтон" (ИНН 8401009710), 50% доли в уставном капитале ООО "Заполярная Стекольная компания" (ИНН 2457069894), 16,667% доли в уставном капитале ООО "Энергетик" (ИНН 2457072329), 34 % доли в уставном капитале ООО "Темп" (ИНН 2457056824), 40 % доли в уставном капитале ООО "Бизнес помощник" (ИНН 7806459360) по исполнительному производству N 67813/14/24080, возбужденному 11.12.2014 на основании исполнительного листа АС N 005133953 от 03.12.2014 о взыскании с Шедлина Валерия Эдуардовича в пользу закрытого акционерного общества "Эльтон" (ИНН 2457046230, ОГРН 1022401630470) 49 696 844 руб. 44 коп. убытков, 162 123 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2016 по делу 2-8812/16 исполнительное производство в части совершения сделок по продажи и иных действий по реализации, отчуждению либо обременению долей участия и акций в уставных капиталах ООО "Эльтон", ООО "Энергетик", ООО "Темп", ООО "Заполярная стекольная компания", ООО "Бизнес помощник", а также легкового автомобиля КIА 2015 года выпуска приостановлено.
12.12.2016 судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста долей должника в уставном капитале ООО "Эльтон" (33%), ООО "Энергетик" (16,67%), ООО "Темп" (34%), ООО "Заполярная стекольная компания" (50 %), ООО "Бизнес помощник" (40%).
Кроме того, в материалах дела имеются сведения, предоставленные Красноярской таможней и Санкт-Петербургской таможни об отсутствии сведений о совершении должником таможенных операций.
20.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя возобновлено исполнительное производство N3022/16/24002-ИП, которое было приостановлено 13.09.2017.
20.10.2017 и 27.10.2017 вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалистов для оценки доли в ООО "Эльтон", ООО "Энергетик", ООО "Темп", ООО "Заполярная стекольная компания", ООО "Бизнес помощник" и также заявки на оценку арестованного имущества (доли в перечисленных организациях).
Также в материалы дела представлено определение от 30.10.2017 Невского районного суда Санкт-Петербурга о возврате искового заявления судебного пристава-сиполнителя УФССП России по Красноярскому краю к Шейдлен В.Э., Шейдлен Г.К, Грохиной М.А., Бикнус Н.А., Лялиной Е.В., Шевелеву В.Г. о признании недействительными сделок купли-продажи.
Полагая, что обстоятельства ведения исполнительного производства свидетельствуют о фактической утрате возможности взыскания денежных средств с должника, возникшей по причине незакнного бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильск по исполнительному производству N67813/14/24080-ИП, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий и невоспрепятствовании должнику произвести отчуждение всего ликвидного имущества в период декабрь 2014 - январь 2015, закрытое акционерное общество "Эльтон" в рамках настоящего судебного спора просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 16 038 678 рублей 25 копеек убытков, в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков, в связи с ведением исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Красноярского края исполнительного листа. В обоснование исковых требований истец ссылается на факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в период декабрь 2014 г. - январь 2015г., приведшие, по мнению истца, к выбытию ликвидного имущества должника и утрате возможности взыскания. Производство по настоящему делу возбуждено 03.12.2015.
В последующем, Постановлением от 05.02.2016 возбужденное по заявлению истца (взыскателя) исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство. Из содержания Постановления об объединении исполнительных производств и представленных в материалы дела документов следует, что в сводное исполнительное производство в том числе объединены исполнительные производства, возбужденное на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции.
Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.
В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 Постановления N 50).
Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции. Изложенный подход нашел отражение в разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
В то же время, в отношении ведения сводного исполнительного производства, необходимо учитывать также позицию, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума N50, согласно которой если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
При этом, арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Так как в рассматриваем случае обстоятельства возникновения убытков истец связывает с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, имевшими место до объединения исполнительного производства, в сводное и исковое заявление принято судом к рассмотрению также до указанного момента, рассмотрение иска не связано с проверкой законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, то принятый к производству суда с соблюдением правил подведомственности иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Предметом рассматриваемого судом иска является возмещение убытков, причиненных действиями (бездействием) должностного лица, ответственность за действия которого несет ответчик - Российская Федерация.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Использование избранного истцом способа защиты имущественного права предполагает необходимость доказывания определенного юридического состава.
Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:
- вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ - должностного лица государственного органа);
- неправомерность действий (бездействия) ответчика;
- размер убытков;
- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех укаазнных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014.
При этом, предъявление имущественных требований в исковой порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что ЗАО "Эльтон" 09.12.2014 обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по городу Норильск с заявлением о возбуждении исполнительного производства (вх. N 67813).
В заявлении ЗАО "Эльтон" сообщило, что должник является собственником недвижимого имущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в городе Норильске, заключил договоры долевого участия в строительстве в городе Сочи, Санкт-Петербурге, Ленинградской области и одновременно ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
11 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильск возбуждено исполнительное производство N67813/14/24080-ИП, при этом ходатайство о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было.
Как следует из материалов дела и указывается должником в письменных пояснениях представленных истцом в предварительном судебном заседании 25.08.2017, ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе не было рассмотрено, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Части 8 и 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
По смыслу ст. ст. 64, 68, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 40 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника может представлять собой как меру принудительного исполнения требований исполнительного документа (ст. ст. 68, 69), так и меру обеспечения исполнения требований исполнительного документа (ст. 80).
В первом случае арест направлен на непосредственное взыскание арестованных денежных средств и может применяться исключительно после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, который в силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней и исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Во втором случае арест производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, может быть наложен и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Так, в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N50) указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Таким образом, на судебного пристава-исполнителя федеральным законом прямо возложена обязанность по рассмотрению заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника и принятия не позднее следующего дня за днем подачи заявления одного из следующих решений:
- об удовлетворении такого заявления;
- об отказе в его удовлетворении.
При этом, в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа арест может быть применен судебным приставом и до истечения срока добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
На основании изложенного, поскольку судебным приством-исполнителем арбитражный суд приходит к выводу, что действительно, судебным-приставом исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника в установленный Законом об исполнительном производстве срок.
Однако, исходя из буквального содержания положений части 1 статьи 80 Закона об исполнительного производстве, удовлетворении такого ходатайства и наложение ареста является правом судебного пристава исполнителя. Само по себе поступление ходатайства взыскателя о наложении арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований по имущественным взысканиям не обязывает судебного пристава исполнителя соответствующий арест наложить.
Так, в силу пункта 4 статьи 80 Закона об исполнительно производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, результат рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника обусловлено анализом материалов исполнительного производства. При этом, в случае заявления указанного ходатайства одновременно с подачей заявления о возбуждении исполнительного производства, с учетом установленной обязанности принятия решения не позднее следующего дня, фактически судебным приставом-исполнителем могут быть проанализированы только те документов, которые были представлены самим взыскателем.
В рассматриваемом случае доказательства приложения ЗАО "Элтон" к заявлению о возбуждении исполнительного производства и ходатайству о наложении ареста каких-либо документов, обосновывающих наличие объективной необходимости принятия срочных мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено. В тексте поданного заявления ссылки на такие документы отсутствуют.
При этом суд также принимает во внимание, что на момент обращения взыскателя с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в общем доступе в Картотеке арбитражных дел было размещено определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2014 по тому же делу, по которому был выдан исполнительный документ. Из текста указанного судебного акта следовало, судом было отказано взыскателю в принятии мер, направленных на обеспечение исполнения решения о взыскании по мотиву непредставления доказательств наличия действительной необходимости принятия таких мер.
Как уже указывалось, доказательства представления судебному приставу-исполнителю каких-либо дополнительных документов, отсутствовавших у арбитражного суда при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, в материалах исполнительного производства отсутствует, истцом в рамках настоящего дела не представлено.
Таким образом, документов, с достаточной степенью вероятности и достоверности, свидетельствующих, что своевременное рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления о наложении ареста повлекло бы с неизбежностью удовлетворение такого заявления в материалы дела не представлено. Сама по себе подача взыскателем ходатайства о наложении ареста, без достаточного его обоснование и без приложение обосновывающих свои доводы документов не гарантирует получения положительного решения по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства.
Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что само по себе нерассмотрение судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок ходатайства о наложении ареста на имущество должника, хотя и является выражением незаконного поведения пристава, однако не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков у взыскателя, в том числе выбытием имущества из владения должника.
В качестве еще одного довода о незаконности поведения судебного пристава-исполнителя истец указывает на ненадлежащее осуществление контроля за расчетом счётом должника.
Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем были направлены запросы об остатке денежных средств по расчетным счета должника, однако арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях приставом наложены не были. Только 04.01.2014 судебным приставом-исполниетлем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако к моменту получения постановлений банками, денежные средства на расчётных счетах должника оставались в размере только 15 коп.
В то же время, согласно отчету об операциях по счету должника N 40817810431161102171 на 18.12.2014 года на расчетном счете находились денежные средства в размере 156 070 рублей 91 копейка, по состоянию на 15.12.2014 остаток денежных средств по счету должник N 40817810331161133017 составлял 285 рублей 59 копеек.
Таким образом, в связи с неосуществлением судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на расчетный должника, неосущестлению должным образом контроля за открытыми в банках расчетных счетах должника, последний несмотря на возбуждение исполнительного производства, имел возможность самостоятельно распорядится денежными средствами в размере 156 641 рублей 94 копеек, в результате чего денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступили и из общей суммы находившихся на счете средств в адрес взыскателя было перечислено всего 15 копеек.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в указанной части, выразившегося в том числе в отсутствии контроля за счетами должника после возбуждения исполнительного производства.
Однако доказательства того, что после списания денежных средств с расчетного счета стало невозможным осуществление взыскания за счет какого-либо иного имущества должника суду в рамках настоящего дела представлено не было. В связи с чем, в указанной части суд также приходит к выводу, что между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков, выражающихся в утрате возможности получения исполнения за счет должника, отсутствует причинно-следственная связь.
Кроме, того истец указывает, что неосуществление судебным приставом-исполнителем своевременных действий по выявлению недвижимого имущества, принадлежащего должнику и его супруге, и, соответственно, неналожения на него ареста или запрета совершения регистрационных действий, повлекло выбытие такого имущества из владения должника и утрату возможности осуществления взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства.
Так, согласно договору купли-продажи от 25.12.2014 квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, город Норильск, улица Нансена, дом 88, квартира 57, продана должником гр.Грохиной М.А. за 2 000 000 рублей.
По договору купли-продажи от 25.12.2014 квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, город Норильск, улица Бегичева, дом 29, квартира 52, продана гр. Грохиной М.А. за 2 000 000 рублей.
По договору купли-продажи от 25.12.2014 нежилое помещение гараж-бокс, расположенный по адресу: Красноярский край, город Норильск, улица Вокзальная, гар. участок 351, бокс 12, продан гр. Грохиной М.А. за 1 000 000 рублей.
Также истцом указан довод о том, что цена продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Белышева, д.5/6, кв.2, за 2 748 000 рублей занижена, так как соответствует цене приобретения этого имущества по договору долевого участия в строительстве от 23.11.2013. Согласно договору купли-продажи от 24.04.2015 стоимость аналогичной квартиры, расположенной в квартире 488 по тому же адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Белышева, д.5/6, при приобретении за счет заемных средств составляет 3 850 000 рублей и о том, что цена продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, Передовиков 9, корп. 2, кв.144, (общей площадью 92,4 кв.м.) за 2 666 237 рублей, занижена, так как цена продажи этого имущества соответствует цене договора долевого участия в строительстве от 21.06.2005 и равняется стоимости квартиры в 34,5 кв.м.
04 января 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении одной из квартир должника (по адресу: Красноярский край, город Норильск, улица Нансена, дом 88, квартира 57). Однако к моменту вынесения указанного постановления квартира уже продана и в последующем арест был снят судебным приставом-исполнителем по обращению нового собственника.
Как следует из материалов дела, несмотря на указанием взыскателем сведений о наличии у должника недвижимого имущества не только на территории Красноярского края, но и города Санкт-Петербурга, а также приложение свидетельство о регистрации должником брака, судебным приставом-исполнителем 25.12.2014 был направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений о правах только должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества только на территории Красноярского края. При этом, доказательств направления одновременно запроса о правах на имеющиеся объекты недвижимого имущества на территории других субъектов Российской Федерации - в материалы дела не представлено. Ответ на данный запрос в материалах исполнительного производства, представленных в рамках настоящего дела отсутствует.
Запрос о предоставлении выписок из ЕГРП в отношении зарегистрированного за должником на территории Российской Федерации недвижимого имущества был направлен судебным приставом-исполнителем только 18.01.2015. Ответ на данный запрос в материалах исполнительного производства, представленных в рамках настоящего дела отсутствует.
В последующем 25.02.2015 судебным приставом-исполнителем направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество на территории Российской Федерации за период с 01.01.1999 по 25.02.2015.
Вместе с тем, в период 29.12.2014 по 24.02.2015 уже было зарегистрировано прекращение прав собственности на 5 объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавших должнику.
Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве содержит обширный перечень того, что представляет собой исполнительные действия. Таким действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
13) взыскивать исполнительский сбор;
14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;
16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Пункт 42 Постановления Пленума N50 также дает разъяснения, согласно которым перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Таким образом федеральный закон об исполнительном производстве содержит открытый перечень, который позволяет осуществлять исполнительские действия с учетом особенностей каждого отдельного исполнительного производства для наиболее полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.217 NФ03-3710/2017 по делу NА51-678/2017, а также нашла свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
Согласно статье 68 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника и обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Действительно, Федеральный закон об исполнительном производстве не содержит обязательной последовательности совершения исполнительных действий, а также препятствий для направления запросов в целях выявления имущества должника до истечения срока на добровольное исполнение требований должником и до установления наличия либо отсутствия у должника в достаточном размере денежных средств.
При этом, принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения прямо закреплены в статье 4 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, в каждом конкретном случае исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен действовать с учетом всех обстоятельств исполнительного производства, учитывать интересы взыскателя (взыскателей), требования действующего законодательства, а также требования законности и своевременности совершения исполнительных действий.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума N50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Разъяснения в пункте 15 Постановления Пленума N50 указывают на ситуацию, когда судебный пристав-исполнитель, установивший отсутствие у должника каких-либо денежных средств для погашение задолженности, не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника. Буквальное содержание приведенных разъяснений, свидетельствует, что не может быть признано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя непринятие незамедлительных мер по наложению ареста либо запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества до принятия мер по выяснению факта наличия либо отсутствия денежных средств, достаточных для погашения задолженности.
Однако, после фактического установления отсутствия у должника достаточных денежных средств для погашения суммы взыскания, непринятие в разумный срок мер по выявлению другого имущества должника не может быть признано соответствующим вышеизложенным принципам разумности и своевременности совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Также указанное разъяснение не может быть применено к ситуации, когда установление отсутствия денежных средств у должника судебным приставом исполнителем не осуществляется в течение неоправданно длительного времени.
При этом, рассматривая такие оценочные категории как разумные сроки совершения исполнительных действий, во внимание должны приниматься, в том числе определенный законом общий срок, устанавливаемый на исполнение требований исполнительного документа. Определения сроков совершения конкретных исполнительных действий судебным приставом исполнителем должно производится с учетом необходимости завершения всего комплекса возможных и необходимых для осуществления взыскания мероприятий в такой установленный законом срок.
Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Часть 6 названной нормы устанавливает специальный порядок, для требований, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска. Такие требования должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.
Как указывалось ранее, 11 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильск возбуждено исполнительное производство N67813/14/24080-ИП. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на принудительно исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края 03.12.2014 по делу NА33-8319/2014.
Таким образом, специальный порядок части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве о немедленном (в тот же день) исполнении требований исполнительного листа, в данном случае не применяется. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, при осуществлении исполнительных действий должен был руководствоваться правилами об общем сроке - два месяца со дня возбуждения исполнительного производства и совершать исполнительные действия учитывая необходимость завершения исполнительного производства в указанный установленный законом общий срок.
Учитывая небольшой срок на исполнение исполнительного документа, а также принимая во внимание сумму взыскания, судебным приставом-исполнителем, действуя с должной внимательностью и соблюдением принципа своевременности совершения исполнительных действий судебный пристав исполнитель, после возбуждение исполнительного производства должен был направить запросы сведений в налоговый орган и банки о принадлежащих должнику счетах и находящихся на них денежных средствах, проконтролировать своевременность направления ответов на данные запросы и по поступлении ответов, с неизбежность обнаружить недостаточность денежных средств должника, и соответственно установить необходимость принятия мер по выявлению иного имущества должника, в том числе запросу сведений о принадлежащем должнику недвижимом имуществе. При обнаружении недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме должен был в минимально необходимый для составления запроса срок приступить к мероприятиям по выявлению иного имущества должника, на которое в дальнейшем возможно обратить взыскание и удовлетворить требования взыскателя.
При этом, учитывая указанную взыскателем информацию о территориальной расположенности недвижимого имущества должника, а также предоставленную копию свидетельства о браке, позволяющую установить период приобретения имущества в режим совместной собственности, в том числе, оформляемого на имя супруги, действуя добросовестно и разумно судебный пристав-исполнитель не позднее 25.12.2014 имел возможность направить соответствующие запросы о принадлежащем должнику и его супруге имущества на территории всей Российской Федерации, а не только на территории Красноярского края. С учетом предоставленной взыскателем информации, направление 25.12.2014 запроса о недвижимом имуществе, зарегистрированным только за должником и только на территории Красноярского края, суд полагает неразумным и не соответствующим принципу полноты и достаточности совершения исполнительных действий в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта. При надлежащем отношении к своим должностным обязанностям, судебный пристав исполнитель мог обеспечить поступление необходимой информации о принадлежащих должнику и его супруге недвижимом имуществе в срок не позднее 30.12.2014 и решить вопрос о належении запрета совершения регистрационных действий, что позволило бы предотвратить прекращение прав собственности должника как минимум на 2 из 5 принадлежавших ему объектов недвижимого имущества (13.01.2015 и 24.02.2015).
При этом, оценивая наличие у судебного пристава-исполнителя возможности выявления имущества, совместно нажитого в период брака и зарегистрированного за супругой должника, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В момент обращения должника с заявлением о возбуждении исполнительного производства, им была приложена копия о заключении брака между должником и гр.Шейдлиной Гузель Кавсаровной.
Части 1, 3, 4 статьи 256 ГК РФ устанавливают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 2 Семейного Кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).
На основании пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пункт 63 Постановления Пленума N50 дает разъяснения, согласно которым при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
При этом, в пункте 44 названного Постановления Пленума N 50 обращено внимание на то, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что на основании действующего законодательства и указанной взыскателем информации, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность и основания после выявления недостаточности денежных средств должника для погашения все подлежащей взысканию задолженности, направить запросы в целях для установления имущества, зарегистрированного нее только на имя самого должника, но и его супруги.
Однако указанных действий судебным приставом совершено не было.
Возражая против целесообразности выявления имущества, зарегистрированного на имя супруги должника, ответчик указывает, что между супругами 27.12.2014 был заключен брачный договор, в связи с пунктом 4 которого все имущество, нажитое во время брака является собственностью супруги. Таким образом, режим совместной собственности был изменен и обращение взыскание на долю должника (супруга) стало невозможен.
Однако арбитражный суд не может согласиться с указанной позицией судебного пристава-исполнителя на основании следующего.
Положения статьей 40, 41, 42 СК РФ предусматривают, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Часть 1 статьи 44 СК РФ устанавливает, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
Согласно части 1 статьи 166 СК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При этом для применения статей 166, 168 ГК РФ не имеет значения отраслевая принадлежность закона или иного правового акта, которым противоречит сделка.
Статьей 10 ГК РФ установлен запрет действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ. Данный вывод отражен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.
Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.
Исходя из материалов дела, брачный договор был заключен уже после возбуждения исполнительного производства в отношении должника и в целях создания препятствий для взыскания с должника долга за счет обращения взыскания на принадлежащую ему долю в общем совместной собственности, а также данный договор нарушение права и охраняемые законом интересы третьего лица - взыскателя по исполнительному производству.
Таким образом, совершение сделки, направленной на изменение режима совместной собственности в отношении уже приобретенного имущества супругов, при наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства и без уведомления кредиторов о заключении брачного договора, свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода закона (Федерального закона "Об исполнительном производстве") и вывода из-под угрозы обращения взыскания принадлежащего в том числе должнику на прав общей совместной собственности имущества, а соответственно в конечном итоге - с целью причинения вреда взыскателям, то есть при наличии признаков злоупотребления правом совершена с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует как о ничтожности сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и об отсутствии права на судебную защиту сторонам сделки, совершенной вопреки положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, не требует признания ее недействительной судом, так как является таковой с даты ее заключения вне зависимости от вынесения судебного решения.
Получив от должника сведения о заключении в период исполнительного производства брачного договора и обладая информацией о вышеперечисленных фактических обстоятельствах, судебный пристав - исполнитель исходя из возложенных на него статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ обязанностей, при рассмотрении вопроса об определении перечня необходимых и достаточных исполнительных действий обязан был дать правовую оценку представленных должником документов, в том числе оценить соответствие их содержание требованиям действующего законодательства и проверить на отсутствие признаков ничтожной сделки. Следовательно, с учетом положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель, установив ничтожность представленного брачного договора, должен был сделать вывод о об отсутствии препятствий для ареста и последующего обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в совместно нажитом имуществе, вне зависимости от регистрации права собственности на должника либо его супругу.
Таким образом, исходя из того, что судебному приставу-исполнителю дата заключения брака должника была известна (к заявлению о возбуждению исполнительного производства приложена копия свидетельства о заключении брака) и известна дата заключения брачного договора (27.12.2014) он должен был самостоятельно оценить правовую силу брачного договора непосредственно по получению сведений о реквизитах заключенного договора.
На основании изложенного судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействия по необоснованно длительному непринятию мер по установлению принадлежащего должнику имущества, в том числе несвоевременному направлению запросов для установления не только имущества должника, но и его супруги, находящегося на все территории Российской Федерации.
Вместе с тем, еще одним элементом рассматриваемого вида гражданско-правовой деликтной ответственности является установление как самого факта наступления убытков, так и их размера.
Истец расчет суммы убытков в размере 16 038 678 рублей 25 копеек производит с учетом совместного режима собственности имущества супругов, как ? оценочной стоимости от выбывшего с момента возбуждения исполнительного производства из владения должника имущества. Расчет размера убытков произведен исходя из следующего:
объект
адрес
Цена по сделке, связанной с отчуждением (руб.)
Размер убытков (руб.)
Квартира
Норильск, ул. Бегичева, 29, кв.52
2 000 000
2 000 000
Квартира
Норильск, ул. Нансена, 88, кв.57
2 000 000
2 000 000
Гараж
Норильск, Вокзальная, гар. участок 351, бокс 12
1 000 000
1 000 000
Квартира
Санкт-Петербург, Передовиков, 9, корп.2, кв.144
2 666 237
9 783 000
Квартира
Санкт-Петербург, Бельшева, д.5/6 кв.2
2 784 000
3 842 000
Квартира
Санкт-Петер488ург, Бельшева, д.5/6 кв.488
3 850 000
3 828 000
Нежилое помещение
Ленинградская область, г.п. Дубровка, ул. Советская, д.4
7 778 000
8 265 000
Общая стоимость:
22 042 327
30 718 000
Общая стоимость с учетом выделения супружеской доли:
11 021 118,50
15 359 000
автомобиль ВАЗ 21043 2006 г.
58 000
автомобиль ХУНДАЙ SANTA FE 2012 г.
1 145 000
Денежные средства на счете 40817810431161102171
156 070,91
Денежные средства на счете 40817810331161133017
285,59
Общая стоимость
1 359 356,50
Общая стоимость с учетом выделения супружеской доли:
679 678,25
Итого
16 038 678,25
Заявитель ссылается на пункт 84 Постановления Пленума N50 как на доказательство того, что в рассматриваемом случае размер убытков определяется исходя из отчетов оценщиков имущества, которое было реализовано должником после возбуждения исполнительного производства ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Указанный пункт Постановления Пленума N50 дает разъяснения, согласно которым в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
Однако, довод заявителя о том, что размер убытков должен определяться исходя из общей указанной в отчетах оценщика рыночной стоимости имущества, реализованного должником после возбуждения исполнительного производства, отклоняется судом на основании следующего.
В настоящее время в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на принудительном исполнении находиться сводное исполнительное производство N 3025/16/24002-СД в отношении должника Шейдлин В.Э.
Согласно части 1 статьи 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Согласно части 1 статьи 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Часть 1 статьи 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При этом, согласно положениям части 3 статьи 111 если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Таким образом, все поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", вне зависимости от волеизъявления должника, в том числе без учета указанного должником назначения платежа при переводе денежных средств. При этом в случае ведения сводного исполнительного производства денежные средства распределяются с учетом всех находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительных документов.
Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный порядок распределения денежных средств, поступающих в счет оплаты долга лица, вне зависимости от воли взыскателя, в случае вынесения постановления об объединении производств в сводное исполнительное производство. При этом доказательств того, что в отношении всего имущества отчужденного должником после возбуждения исполнительного производства, могло быть обращено взыскание до объединение исполнительных производств в сводное - в материалы дела не представлено.
При этом, вне зависимости от даты возбуждения определенного исполнительного производства, присоединенного в состав сводного производства, фактически поступающие на депозитный счет судебных приставов денежные средства должны распределятся по правилам стать 111 Федерального закона об исполнительном производстве.
При этом, необходимо учитывать как вышеприведенных нормы действующего законодательства, в том числе Семейного кодекса РФ, так и специфику данного конкретного дела, в том числе: во-первых, необходимости рассмотрения в судебном порядке в судах общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга вопроса об определении долей в совместно нажитом имуществе должника и его супруги и выделения доли в натуре либо определения размера стоимости этой доли и ее взыскания со второго супруга (с учетом обычных сроков рассмотрения данной категории дел по месту нахождения должника в г.Санкт-Петербурге и вероятностных сроков обжалования судебных актов); во-вторых, сроков осуществления взыскания ее стоимости с супруги через подразделения судебных приставов исполнителей по месту ее регистрационного учета либо проведения исполнительных действий в рамках обращения взыскания на выделенную долю (после вступления судебного решения в законную силу) включая, осмотр и опись имущества, оценку стоимости доли, срок рассмотрения споров об оспаривании определенной стоимости (с учетом процессуального поведения должника в ходе исполнительного производства по настоящему делу), сроков проведения реализации имущества должника с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, в том числе сроков организации и проведения публичных торгов; в-третьих, сроков, необходимых для перечисления денежных средств по итогам реализации имуществе на депозитный счет судебных приставов.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает недоказанным возможность поступления денежных средств от реализации выбывшего из владения должника имущества, в том числе при надлежащем и добросовестном поведении судебного пристава, в срок до объединения в сводное исполнительное производство, производств в пользу взыскателей, указанных в письменных пояснениях ответчика от 21.07.2017.
Следовательно, при исчислении суммы убытков следует учитывать необходимость распределения вырученных от реализации имущества должника денежных средств между всеми взыскателями, с учетом установленной Законом об исполнительном производстве очередности и принципа пропорциональности.
Аналогичный подход нашел свое отражение в судебной практике, например, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2015 по делу NА58-1526/2014.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены отчет N17-08/21-1-1 "Об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры общей площадью 34,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бельшева, д.5/6 кв.488 по состоянию на 05 мая 2015 года", представлен отчет N17-08/21-1-2 "Об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры общей площадью 34,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бельшева, д.5/6 кв.2 по состоянию на 24 февраля 2015 года", отчет N17-08/21-1-2 "Об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры общей площадью 92,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д.9, корп. 2, кв.144 по состоянию на 29 декабря 2014 года"; отчет N17-08/21-1-4 "Об определении рыночной стоимости нежилого помещения I общей площадью 314.7 кв.м., расположеннго по адресу: Ленинградская области, Всеволожский район, пгт. Дубровка, ул. Советская, д.4 по состоянию на 30.12.2014" (8 265 000 руб); заключение N17-08/29-1-1 "Об определении рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21043, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер О 969 НА 178 по состоянию на 27.12.2014" (458 640 руб); заключение N17-09/25-1 "Об определении рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля KIO RIO, 2015 года выпуска, VIN Z94CB41BBGR332886 государственный регистрационный номер Т 704 МО 178 " (620 000 руб); отчет N274 "Об оценки рыночной стоимости 34% доли в уставном капитале ООО "Темп" (667 487 руб); отчет N275 "Об оценки рыночной стоимости 40% доли в уставном капитале ООО "Бизнес помощник" (667 487 руб).
Указанная в отчетах рыночная стоимость принята истцом к исчислению суммы убытков. Вместе с тем, такой подход признается судом противоречащим действующему законодательству на основании следующего.
Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
При этом под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества (статья 3 Закона об оценочной деятельности).
Приказом Минэкономразвития России от 17.11.2016 N 721 утвержден Федеральный стандарт оценки "Определение ликвидационной стоимости (ФСО N 12)" (далее по тексту - ФСО N12). При этом в соответствии с пунктом 4 указанного стандарта настоящий Федеральный стандарт оценки применяется, в ходе исполнительного производства, а также иных случаях отчуждения имущества за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.
Согласно пункта 6 ФСО N12 к факторам, оказывающим влияние на величину ликвидационной стоимости, относятся:
- срок экспозиции объекта оценки;
- продолжительность срока рыночной экспозиции объектов-аналогов;
- вынужденный характер реализации объекта оценки.
Таким образом, именно ликвидационная стоимость подлежит применению при исчислении суммы возможных убытков общества, учитывая принудительный характер реализации отраженного в отчетах имущества должника в рамках исполнительного производства и сокращенные сроки его экспозиции.
Аналогичный вывод нашел свое отражение судебной практике, например в судебных актах Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу NА33-25825/2015.
Кроме того, при рассмотрении исковых заявлений о взыскании убытков вследствие противоправных действий судебного пристава-исполнителя (в том числе в следствие его незаконного бездействия) необходимо учитывать положения статьи 1083 ГК РФ, которыми предусматривается, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Норма статьи 1083 ГК РФ находится в параграфе 1 главы 59 регулирующем общие положения о возмещении вреда, а следовательно подлежат применению к любым случаям возникновения деликатных обязательств.
Аналогичный институт уменьшения размера убытков в случае, если они возникли в том числе и по вине кредитора содержится в статье 404 ГК РФ, регулирующей учет вины кредитора при ответственности за нарушение обязательств (если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению).
Таким образом, при учете вины кредитора при ответственности за нарушение обязательств (договорной ответственности) законодательством не предусмотрено полного освобождения от ответственности, а также не различают и форм вины кредитора в возникших убытках.
Положения же статьи 1083 ГК РФ применяются при обязательствах, возникших вследствие причинения вреда (то есть деликтных обязательствах). В данном случае предусматриваются случаи, когда вина потерпевшего не учитывается, а также законодатель указывает на необходимую степень вины потерпевшего - грубая неосторожность.
Таким образом, при возмещении вреда, причиненного вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо учитывать так же и поведение самого взыскателя: как оно влияло на возникшие убытки, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением взыскателя.
Аналогичный подход содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2017 N305-ЭС16-14064.
Арбитражный суд приходит к выводу, что действия самого взыскателя в том числе способствовали возникновению и увеличению размера убытков на основании следующего.
Абзацы 2-4 пункта 42 Постановления Пленума N50 дают разъяснения, согласно которым запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В последующем, после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из скриншота страниц с перепиской между должником и директором взыскателя, Шейдлин В.Э. представлял сведения об имеющемся у него имуществе, как на территории Красноярского края, так и на территории города Санкт-Петербурга. Представленные сведения относительно недвижимости в Красноярском крае включали в себя сведения о точном адресе, тогда как сведения о недвижимом имуществе в Санкт-Петербурге включали в себя сведения об улице и номере дома. Доказательства использования руководителя ЗАО "Элтон" адреса электронной почты подтверждены представленной в материалы дела перепиской сторон, копией визитной карточки руководителя.
В упоминавшемся ранее Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2013 г. N 18002/12 указано, что "получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное". С учетом изложенного, представленные Шейдлиным В.Э и Шейдлиной Г.К. в материалы настоящего дела документы арбитражный суд признает надлежащими доказательствами наличия у взыскателя вышеуказанной информации.
Обладая данными сведениями, взыскатель мог сообщить их судебному приставу-исполнителю и подать мотивированное ходатайство о принятии обеспечительных мер, в том числе наложении ареста либо запрета на распоряжение имуществом, о котором взыскателю известно.
При обращении заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал, что "Шейдлин В.Э. является собственником недвижимого имущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в городе Норильске". При этом достоверно известные ему сведения о месте нарождения объектов недвижимости не указал, имеющееся в его распоряжении письменное сообщение должника о принадлежащем ему и его супруге имуществе, источниках его приобретения и средних дохода за предшествующий период, судебному приставу не предоставил.
При этом, ранее, еще на стадии судебного разбирательства по предъявленному к должнику и вытекающему из корпоративных отношений сторон иску, взыскатель, имеющий заключенный с профессиональным представителем договор на оказание юридической помощи (установлено в рамках дела А33-8319/2014), также имел возможность принять предусмотренные действующим процессуальным законодательством Российской Федерации меры по защите своих имущественных интересов, в том числе путем применения судебных обеспечительных мер. Однако достаточных мер взыскателем предпринято не было.
Так, как следует из содержания судебных актов по делу NА33-8319/2014 в рамках указанного дела судом рассматривался вопрос о взыскании убытков с бывшего директора общества ввиду совершения им неразумных и недобросовестных действий, не отвечавшим интересам общества в нарушение интересов общества. Таким образом рассмотренный спор, по результатам которого выдан исполнительный лист и возбуждено рассматирваемое исполнительное производство, возник из корпоративных правоотношений хозяйственного общества и избранного его участниками единоличного исполнительного органа общества.
После оглашения резолютивной части решения по делу А33-8319/2014 закрытое акционерное общества "Эльтон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника.
В вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства истца определении Арбитражный суд Красноярского края указал заявителю, что реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Красноярского края пришел к следующим выводам:
- заявитель не обосновал и не подтвердил доказательствами наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер. Доводы истца о затруднительности исполнения судебного акта имеют предположительный характер, доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также имеется вероятность причинения заявителю значительного ущерба, в материалы дела не представлено.
- представленные доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер фактически указывают на то, что ответчик не использует свои процессуальные права на явку в судебное заседание, получение почтовой корреспонденции, представление доказательств. Неиспользование ответчиком процессуальных прав при рассмотрении спора судом, неполучение почтовой корреспонденции не являются обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.
- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не располагает денежными средствами, достаточными для оплаты долга, либо имуществом, за счет стоимости которого может быть исполнено судебное решение при удовлетворении иска.
- доказательствами не подтверждено, что ответчик осуществляет действия по сокрытию своего имущества и без наложения ареста исполнение решения будет затруднено либо невозможно.
На основании изложенного, рассмотрев ходатайство ЗАО "Элтон" в рамках дела А33-8319/2014 суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда, причинения ущерба истцу), в связи с чем определением от 20.10.2014 отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Элтон" о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, направив в Арбитражный суд Красноярского края документально не обоснованное и неаргументированное ходатайство, фактически не предпринял всех возможных разумных мер для защиты своих имущественных интересов, не предоставив суду документы, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры исполнения вынесенного решения в виде наложения ареста на имущество должника затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит взыскателю значительный ущерб.
Кроме того, и в последующем поведение взыскателя не было направлено на уменьшение размера возможных убытков, предотвращение их дальнейшего возникновения.
Также, узнав о том, что должником после возбуждения исполнительного производства совершены действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, должник имел процессуальную правовую возможность в защиту своих же интересов оспорить сделки по отчуждению имущества. Наличие такого права у кредитором стороны по сделке подтверждено судебной практикой Верховного суда Российской Федерации (напр. Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.
Довод взыскателя о нецелесообразности оспаривания сделок вследствие выбытия имущества к последующим приобретателям отклоняется судом, так как при признании сделки недействительной реституционное требование может быть выражено как в возвратить другой стороной все полученного по сделке в натуре, так и в случае невозможности возвратить полученное в натуре - обязании возместить его стоимость.
При этом, само по себе указание в тексте условий договора о получении продавцом оплаты по договору в полном объеме, не является безусловным доказательством оплаты, и не свидетельствует об отсутствии возможности оспаривания сделки по безденежности. Так в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии оснований в реальность движения денежных средств, подтвержденных одной распиской кредитора, суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у передавшего лица денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных сумм или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
Более того по двум сделкам истец сам указывает на заключение договора по явно заниженной стоимости, что подтверждено отчетами об оценке рыночной стоимости, представленными в материалы дела. Соответственно, даже в случае подтверждения факта осуществления покупателем оплаты указанной в договоре цены, заинтересованное лицо не лишено права в рамках приведения сторон в первоначальное положение требовать осуществления доплаты до фактической стоимости имущества, приобретенного покупателем по такой недействительной сделке, заключенной в ущерб интересам кредиторов (взыскания разницы между фактической оплатой и реальной стоимостью имущества).
Таким образом, фактическое поведение взыскателя с учетом конвертных обстоятельств рассматриваемого дела, способствовали как возникновению убытков, так и влияло на формирование их размера. Взыскателем не предпринимались возможные и разумные действия по предотвращению наступления спорной суммы убытков, а также по сокращению их размера, что в силу вышеприведенных норм права является основания для снижения судом размера убытков, обязанность по возмещению которых может быть возложена на причинителя вреда, в том числе при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.
Аналогичный вывод нашел отражение в судебной практике, в том числе, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2017 N305-ЭС16-14064, в судебных актах Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу NА33-25825/2015.
Более того, для возникновения права на подачу искового заявления о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, необходимо соблюдение одновременно следующих условий: незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками и утрата возможности удовлетворения требований взыскателя за счет средств и имущества должника. При этом необходимо также учитывать наличие вины в действия самого взыскателя, установить способствовало ли его поведение возникновению убытков и как оно повлияло на размер причиненных убытков.
В рассматриваемом случае суд полагает, что истцом не подтверждено возникновение у него в настоящее время материального права на иск в связи с недоказанностью наступления условий признания убытков возникшими, а именно, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела: отсутствием доказательств утраты возможности получения исполнения решения о взыскании суммы, взысканной в рамках рассмотренного судом спора из корпоративных отношений сторон, непосредственно за счет должника - руководителя взыскателя, недобросовестными действиями причинившего вред управлявшемуся им хозяйственному обществу.
В частности, нНа момент рассмотрения дела, долей участия и акций в уставных капиталах ООО "Эльтон" (33%), ООО "Энергетик" (16,67%), ООО "Темп" (34%), ООО "Заполярная стекольная компания" (50 %), ООО "Бизнес помощник" (40%) арестованы и оценены. Однако публичные процедуры по реализации указанных активов должника еще не проведены. Сделать вывод о реальной стоимости в настоящий момент не представляется возможным, так как оценка стоимости не равнозначна фактической стоимости, за которую активы будут реализованы.
Более того, не смотря на то, что в настоящий момент, заработная плата должника списывается в счет погашения задолженности третьей очереди (задолженность перед ИФНС по Центральному району), это не лишает возможности удовлетворения требований истца за счет заработной платы. В материалы дела не представлено доказательств того, что у должника объективно отсутствует возможность заниматься более высокооплачиваемой деятельностью, чем ускорить процесс удовлетворения требований кредиторов, в том числе истца.
Также, взыскание может быть обращено на заработную плату супруги должника. В материалах дела имеются сведения о которых должник сам сообщал директору взыскателя, что за период с 2007 по 2011 года заработная плата его жены составила около 3 500 000 рублей. Доказательств того, что супруга должника также не может иметь достаточный уровень дохода для погашения задолженности должника - в материалы дела не представлено.
Кром того, в настоящий момент судебным приставом исполнителем в рамках текущего исполнительного производства предпринимаются действия по оспариванию сделок должника по отчуждению недвижимого имущества. Определением от 13.07.2017 заявление ФССП возвращено. Однако в судебном заседании представитель ФССП пояснил, что данное определение после его получения будет обжаловано Службой, полагающей, что судом общей юрисдикции не была учтена позиция Верховного суда Российской Федерации о праве на обжалование сделок в интересах кредиторов судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, как следует из материалов дела, в настоящий момент исполнительно производство не окончено, у взыскателя сохраняется возможность погашения задолженности в рамках исполнительного производства.
Аналогичный правовой подход при сравнимых обстоятельствах нашел отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2017 N305-ЭС16-14064. Схожая правовая оценка дана также в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2017 по делу NА33-23236/2016.
В своих пояснениях заявитель ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2016 N 5-КГ16-37 с указанием на то, что в нем также отражен вывод о том, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, в случае если судебных приставом не подтверждена возможность исполнения взыскания за счет имущества должник в непродолжительный разумный срок.
Суд не может принять во внимание указанную ссылку взыскателя на судебную практику на основании следующего. Исходя из обстоятельств дела, по которому было вынесено названное определение Верховного суда РФ истцом в указываемом споре является физическим лицом и спор рассматривался в суде общей юрисдикции (Мещанский районный суд г. Москвы). В случае, когда взыскателем является физическое лицо, срок исполнения требований имеется крайне важное значение, так как взыскиваемые денежные средства направлены на удовлетворение личных нужд физического лица, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на обеспечение его жизнедеятельности, поддержание здоровья. При этом такие личные нужды физического лица могут быть различны: обеспечения себя и членов семьи питанием, внесение платы за коммунальные услуги, обеспечение себя и членов семьи медикаментами и другие.
В рассматриваемом же в рамках настоящего дела случае между должником и взыскателем спор вытекает из корпоративных отношений: взыскателем является юридическое лицо, а должником его бывший директор. Таким образом, взыскиваемые денежные средства направлены на восстановление хозяйственного оборота юридического лица, осуществление им предпринимательской деятельности. Исходя из специфики предпринимательской деятельности и определения данной ей в статье 2 ГК РФ, она всегда связана с наличием рисков у хозяйствующих субъектов, в том числе, вызываемых задержками выплат денежных средств в рамках реализуемых им гражданских правоотношений.
Учитывая изложенное отсутствие возможности получение денежных средств за счет имущества должника в кратчайшие сроки в рассматриваемом случае не свидетельствует об утрате возможности исполнения и возникновении убытков, подлежащих возмещению за счет Российской Федерации. Обстоятельства продолжения исполнительного производство свидетельствует об обратном, подтверждают сохранение в настоящее время возможности взыскания задолженности за счет средств и имущества должника, вследствие чего препятствуют удовлетворению иска за счет казны Российской Федерации.
Более того, принимая во внимание то, что взыскателем является юридическое лицо, то есть профессиональный субъект предпринимательской деятельности, а как было указано ранее, поведение взыскателя способствовало возникновению убытков, то правомерен вывод о том, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении юридических лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов. Указанный правовой подход изложен в Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 305-ЭС16-14064 по делу N А40-119490/2015.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что так как в настоящий момент исполнительное производства не завершено, а истцом не доказан факт утраты возможности взыскания задолженности за счет денежных средств и иного имущества должника, то у ЗАО "Эльтон" не возникло право на обращение с иском о возмещении убытков, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по делам, рассматриваемыми арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;
- от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
- от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;
- от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;
- свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;
Таким образом, при сумме исковых требований в 16 038 678 рублей 25 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 103 193 рубля. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Эльтон" (ИНН 2457046230, ОГРН 1022401630470) в доход федерального бюджета 103 193 руб. государственной пошлины
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Федорина О.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка