Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года №А33-2656/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N А33-2656/2017
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Агиля Гейдаровича (ИНН 245700059560, ОГРН 309246807100184) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2017 по делу N 5.21-П/16, с привлечением Прокурора Ленинского района города Красноярска и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент социально-экономического развития администрации города Красноярска, при участии в судебном заседании представителя ответчика И.В.Зоркиной на основании доверенности от 16.12.2016 N 70-55/110, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Алиев Агиль Гейдарович (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2017 по делу N 5.21-П/16.
определением от 16.02.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. определением 10.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, к участию в деле привлечен прокурор Ленинского района города Красноярска и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамент социально-экономического развития Администрации города Красноярска.
определением от 23.05.2017 производство по делу N А33-2656/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-2657/2017.
Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены: решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2017 по делу N А33-2657/2017 вступило в законную силу.
определением от 17.07.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений и размещения текста определений в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru. В судебное заседание явился представитель ответчика. Заявитель, прокурор Ленинского района города Красноярска, департамент социально-экономического развития администрации города Красноярска явку своих представителей не обеспечили, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Согласно заявлению индивидуального предпринимателя оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого правонарушения, торговый павильон на земельном участке размещен на законных основаниях -включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, имеется договор на замещение торгового павильона, имеется договор аренды земельного участка.
Представитель ответчика требования заявителя не признал, пояснил суду, что при рассмотрении дела необходимо учитывать, что вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края NА33-2657/2017, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Алиева А.Г а Администрации города Красноярска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение от 24.10.2013 N А/11808 и признании действующим указанного договора. По мнению представителя административного органа действия предпринимателя по самовольному занятию по размещению павильона "У Матвея" части земельного участка, расположенного по адресу:. Г. Красноярск, Ленинский района, ул. Московская, 8 "г" при отсутствии предусмотренных прав на указанный участок образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Прокуратурой Ленинского района города Красноярска совместно с администрацией Ленинского района в г. Красноярске 01.12.2016 проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при размещении временных сооружений на территории Ленинского района г. Красноярска.
В ходе проверки установлено, что между Департаментом градостроительства администрации города Красноярска (администрация) и индивидуальным предпринимателем Алиевым А.Г. (владелец) подписан договор на размещение временного сооружения NА/11808 от 24.10.2013 (далее - договор), согласно которому администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: павильона (далее - временное сооружение), в соответствии с номером 2939 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 N 595 (далее - схема), по адресу: г. Красноярск, Московская, 8г, и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством и договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к договору (Приложение N 2) и являющимся его неотъемлемой частью.
Администрация города Красноярска направила предпринимателю уведомление от 08.09.2016 N116434 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 3.2.3. договора, постановления от 19.05.2016 N1041603277 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции).
По результатам проверки установлено, что земельный участок площадью 78 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул.Московская, 8 "Г", индивидуальный предприниматель Алиевым Агилем Гейдаровичем для размещения и эксплуатации временного сооружения - павильона "У Матвея" в отсутствии, предусмотренных постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 N 809 "Об утверждении положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска", правоустанавливающих документов.
На основании результатов проведенной проверки заместителем прокурора Ленинского района г.Красноярска 12.12.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Алиева Агиля Гейдаровича возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление.
постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Алиева А.Г. от 12.12.2016 и прилагаемые к постановлению материалы проверки направлены прокуратурой Ленинского района г.Красноярска для рассмотрения в Управление Росреестра по Красноярскому краю письмом от 14.12.2016 исх.N 7-03-2016.
По результатам рассмотрения поступивших постановления от 12.12.2016 и материалов, Управлением Росреестра по Красноярскому краю установлено, что земельный участок площадью 78 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск, Ленинский район, ул.Московская, 8 "Г", являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:395, используется индивидуальным предпринимателем Алиевым Агилем Гейдаровичем под размещение павильона "У Матвея" при отсутствии воли собственника земельного участка, выраженной в установленном порядке.
постановлением от 01.02.2017 N 5.21-П/16 индивидуальный предприниматель Алиев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждение.
Индивидуальный предприниматель Алиев Агиль Гейдарович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение от 24.10.2013 NА/11808, заключенного между индивидуальным предпринимателем Алиевым А.Г. и департаментом градостроительства администрации г. Красноярска, выраженного в уведомлении администрации г. Красноярска от 08.09.2016 N11-6434; признании действующим договора на размещение от 24.10.2013 NА/11 от 24.10.2013 NА/11808, заключенного между индивидуальным предпринимателем Алиевым А.Г. и департаментом градостроительства администрации г. Красноярска.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2017 по делу N А33-2657/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2017 N 5.21-П/16, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).
Исходя из статьи 23.21 КоАП РФ, пунктов 1, 4, 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.
Как следует из материалов дела, постановлением от 01.02.2017 N 5.21-П/16 индивидуальный предприниматель Алиев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, который предусматривает при рассмотрении дела об административном правонарушении административному органу устанавливать факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверять полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснять причины неявки участников производства по делу и принимать решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Также должностным лицом при рассмотрении дела оглашаются протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
Из оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Алиева А.Г. В постановлении отражено, что факт надлежащего извещения о индивидуального предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.01.2017 по делу N 5.21-П/16.
Согласно определению от 24.01.2017 N 5.21-П/16 рассмотрение дела об административно правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено на 14 час. 30 мин 01.02.2017, по адресу: г. Красноярск, каб. 304. Указанное определение направлено по адресу регистрации индивидуального предпринимателя Алиева А.Г. заказным письмом с уведомлением N 66000102516375 (почтовая квитанция N 51637).
В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.
Согласно представленному в материалы дела конверту, заказное письмо N 66000102516375 возвращено отделением связи без вручения за истечением срока хранения (на заказном отправлении проставлена соответствующая отметка почтовой службы). На представленном конверте отсутствуют сведения о каких-либо предпринятых почтовой организацией попытках вручения заказного письма. На официальном сайте ФГУП "Почта России" содержится сведения только об одной предпринятой попытке вручения заказной корреспонденции N 66000102516375 за весь период ожидания вручения.
Согласно штампу почтовой службы, а также отраженным на сайте ФГУП "Почта России" сведениям, заказное письмо N 66000102516375 прибыло в отделение связи получателя 27.01.2017 и срок его хранения в ожидании получения адресатом истек только 28.02.2017, почтовое отправление возвращено в адрес административного органа 01.03.2017.
Таким образом, на момент вынесения постановления от 01.02.2017 уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении фактически не было получено лицом, привлекаемым к административной ответственности, при этом срок его хранения, установленный действующими почтовыми правилами, еще не истек и правовая возможность получения адресатом не была исчерпана. Размещенная в свободном доступе на сайте Почты России информация о движении письма N 66000102516375 содержала сведения лишь об одной попытке вручения письма и должны была быть принята во внимание административным органом при решении вопроса о наличии правовой возможности рассмотрения дела об административным правонарушении по существу.
Соответственно, исходя из имевшейся у заявителя информации, почтовое отправление не могло быть классифицировано как неврученное - сведения о том, что была исчерпана правовая возможность его вручения, о вторичном извещении относительно необходимости получения заказной корреспонденции адресатом, у административного органа отсутствовали. Вопрос о надлежащем извещении должен быть решен именно на дату совершения процессуального действия административным органом (вынесения постановления) и соответственно, орган при совершении такого действия должен располагать абсолютно точной и достоверной информацией о том, что уведомление фактически состоялось (признается надлежащим в соответствии с законом) и не может исходить из предположения, что, возможно, права лица на уведомление соблюдены - поскольку в таком случае сохраняется и вероятность того, что они нарушены, а орган государственной власти, действующий от имени государства, не вправе при наличии такой вероятности совершать какие-либо действия. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.
На основании изложенного, суд отклоняет изложенный в оспариваемом постановлении вывод административного органа вывод о наличии сведений, подтверждающих, что индивидуальный предприниматель был надлежащим образом извещен о дате и времени вынесения оспариваемого постановления.
Административным органом не представлены доказательства извещения индивидуального предпринимателя о дате, времени рассмотрения дела об административном правонарушении не иначе как посредством направления определения от 24.01.2017 заказным письмом с уведомлением, не смотря на то, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия - такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Доказательства того, что административным органом лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось иными способами, материалы дела не содержат.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что на момент вынесения постановления от 01.02.2017 у должностного лица административного органа отсутствовали сведения о получении или неполучении обществом определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.01.2017, что исключает возможность считать его надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения процессуальных действий.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2017 N 5.21-П/16 вынесено с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения. Данное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность его устранения в ходе рассмотрения настоящего дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности отсутствует.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания от 01 февраля 2017 года по делу N 5.21-П/16, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в отношении индивидуального предпринимателя Алиева Агиля Гейдаровича.
Разъяснить, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка