Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года №А33-26539/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N А33-26539/2015
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2017 года.
В полном объёме определение изготовлено 19 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Сорокиной Веры Михайловны о распределении судебных расходов
в рамках заявления финансового управляющего имуществом должника Казакова Сергея Владимировича к Сорокиной Вере Михайловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" (ИНН 1901036580, ОГРН 1021900002563, Республика Хакасия, г. Абакан) о признании Азанова Виктора Александровича (ИНН 191000002793, Красноярский край, Идринский район, с. Отрок, ул. Сыдинская, 16-2) банкротом,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колот М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Азанова Виктора Александровича (далее - должник) банкротом.
Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 22.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Решением от 15.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" (ИНН 1901036580, ОГРН 1021900002563, Республика Хакасия, г. Абакан) о признании Азанова Виктора Александровича (ИНН 191000002793, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, Идринский район, с. Отрок, ул.0Сыдинская, 16-2) признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Казаков Сергей Владимирович.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N46 от 19.03.2016.
26.07.2016 (направлено по почте 22.07.2016) в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Воронцова Александра Евгеньевича о признании незаконной сделку от 27.05.2014 по продаже Азановым Виктором Александровичем Сорокиной Вере Михайловне следующего имущества:
- жилой квартиры по адресу: Республика Хакассия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, ул. Спортивная, 10 кв. 3, площадью 60.3 кв.м.;
- гаража площадью 31.2 кв.м. по адресу: Республика Хакассия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, ул. Гидролизная, в районе жилых домов N1, 3, 5 ряд 1, N6;
- автомобиля Sang Yong KYRON II, 2010 г.в., г/н Н 986 ЕН 19, ПТС 25 НА 704078, СТС 19 УК 214555, цвет черный.
Кроме того, финансовым управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу и восстановления права собственности Азанова Виктора Александровича на указанное имущество.
Определением от 06.10.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 07.11.2016.
29.12.2016 в материалы дела от финансового управляющего поступило заявление об уточнении нормативно-правового обоснования заявленного требования о признании сделки недействительной, согласно которому, заявитель просит признать оспариваемые сделки недействительными на основании положений ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 04.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Хакасский муниципальный банк" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника и применить последствия недействительности сделки.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 по делу N А33-26539/2015к2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
24.08.2017 (направлено по почте 18.08.2017) в арбитражный суд поступило заявление Сорокиной Веры Михайловны о взыскании с финансового управляющего Воронцова Александра Евгеньевича в пользу Сорокиной Веры Михайловны судебных расходов в размере 46 260 рублей, о взыскании с ООО "Хакасский муниципальный банк" в пользу Сорокиной Веры Михайловны судебных расходов в размере 24 560 рублей.
Определением от 26.08.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 02.11.2017.
30.10.2017 в материалы дела от конкурсного кредитора ООО "Хакасский муниципальный банк" поступили возражения относительно удовлетворения заявления, согласно которому указано на необоснованность заявленных расходов в части установления размера расходов на представительство в одном судебном заседании в сумме 10 000 рублей, по мнению Банка, разумным является оплата в сумме 1 000 рублей.
Определением от 02.11.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 05.12.2017.
28.11.2017 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные пояснения, заявление об отказе от требования к финансовому управляющему Воронцову А.Е.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании 05.12.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.12.2017 в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств и письменных пояснений по делу, о чем вынесено протокольное определение.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.
Следовательно, Сорокина В.М. в пределах установленного срока обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу NА33-26539-2/2015.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление об отказе от требования о взыскании с финансового управляющего Воронцова А.Е. судебных расходов в размере 46 260 рублей подписано представителем заявителя Сивириной М.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2017 серии 19 АА N0395591, содержащей полномочия на частичный/полный отказ от исковых требований, в связи с чем, судом установлено, что отказ подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц. Лица, участвующие в деле, возражений против заявления об отказе от требования о взыскании с финансового управляющего Воронцова А.Е. судебных расходов в размере 46 260 рублей не заявили, связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом.
Используя принцип диспозитивности, заявитель отказался от притязаний к финансовому управляющему Воронцову А.Е. и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Используя принцип диспозитивности, Сорокина Вера Михайловна отказалась от притязаний к финансовому управляющему Воронцову А.Е. и самостоятельно распорядилась своим процессуальным правом на судебную защиту.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о принятии отказа Сорокиной Веры Михайловны от заявления о взыскании с финансового управляющего Воронцова А.Е. судебных расходов в размере 46 260 рублей, прекращении производства по рассмотрению заявления в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, арбитражный суд считает необходимым повторно разъяснить заявителю, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
В рамках настоящего спора, Сорокиной Верой Михайловной заявлено о взыскании с ООО "Хакасский муниципальный банк" в пользу Сорокиной Веры Михайловны судебных расходов в размере 24 560 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Банка в рамках заявления финансового управляющего имуществом должника Азановым Виктором Александровичем - Воронцова Александра Евгеньевича к Сорокиной Вере Михайловне о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 27.05.2014.
Возражая против удовлетворения заявления, ООО "Хакасский муниципальный банк", в том числе указано, что действующим законодательством не предусматривается возможность взыскания судебных расходов за счет финансового управляющего, либо кредитора.
Согласно п. 15 ст. 34 Закона о банкротстве, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:
4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);
В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).
Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в обособленном споре относительно признания сделки недействительной (подача апелляционной жалобы), именно ООО "Хакасский муниципальный банк" является лицом, не в пользу которого принят судебный акт.
Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.
Поскольку споры о признании сделок недействительными относятся к обособленным спорам в деле о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению судами на счет сторон, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Сорокиной В.М. обоснованно заявлено требование о возмещении судебных расходов с конкурсного кредитора - ООО "Хакасский муниципальный банк", как инициатора производства в суде апелляционной инстанции.
Как следует из заявления Сорокиной В.М. и представленных в материалы дела документов, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде и настоящего заявления о взыскании судебных расходов, заявителем понесены следующие расходы в общем размере 24 560 рублей:
- 10 000 рублей - изготовление отзыва на апелляционную жалобу;
- 10 000 рублей - участие в судебном заседании 25.05.2017;
- 3 000 рублей - расходы, связанные с поездкой в судебное заседание 25.05.2017 (Абакан-Красноярск-Абакан);
- 3 000 рублей - изготовление заявления о взыскании судебных расходов (по мнению Сорокиной В.М. подлежат взысканию со сторон поровну - по 1 500 рублей с Воронцова А.Е. и 1 500 рублей с ООО "Хакасский муниципальный банк");
- 120 рублей - почтовые расходы на уведомление сторон о заявлении о взыскании судебных расходов (по мнению Сорокиной В.М. подлежат взысканию со сторон поровну - по 60 рублей с Воронцова А.Е. и 60 рублей с ООО "Хакасский муниципальный банк").
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N16067/11.
Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При исследовании материалов дела, судом установлена реальность понесенных заявителем расходов общем размере 24 560 рублей, указанные расходы документально подтверждены приложенными платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, расписками о получении денежных средств, почтовой квитанцией.
Согласно сложившейся судебной практике, оценивая разумность понесенных расходов, суду следует учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Заявителем в материалы дела представлен договор о правовом обслуживании от 12.01.2017, заключенный между Сорокиной В.С, (заказчик) и Сивириной М.В. (исполнитель), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по судебному спору в Арбитражном суде Красноярского края по обособленному спору (дело NА33-26539-2/2015) о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, гаража, автомобиля от 14.05.204 в рамках дела о банкротсвте Азанова В.А NА33-26539/2015, а также во всех вышестоящих инстанциях арбитражных судов РФ.
Согласно положениям п. 4.1 договора от 12.01.2017, оплата за оказание юридических услуг в соответствии с минимальными ставками стоимости услуг адвокатов по Красноярскому краю составляет, в том числе проезд из г. Абакан в г. Красноярск в судебное заседание - 3 000 рублей, участие в судебном заседании представителя в первой или апелляционной инстанции (1 судодень) - 10 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей.
11.08.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору о правовом обслуживании от 12.01.2017, на общую сумму в размере 69 000 рублей, отражающую расходы, заявленные в рамках настоящего требования, как указывалось выше, фактическое несение заявленных расходов подтверждается материалами дела.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 по делу N А33-26539/2015к2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, в судебном заседании 25.05.2017 принимал участие от Сорокиной Веры Михайловны: Сивирина М.В., представитель по доверенности от 12.01.2017 серии 19 АА N 0395591.
Участие в судебном заседании 25.05.2017 представителя Сорокиной В.М, в суде апелляционной инстанции, представление отзыва на апелляционную жалобу, факт поездки представителя Сорокиной в г. Красноярск для участия в судебном заседании 25.05.2017, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле,
ООО "Хакасский муниципальный банк" заявлены возражения относительно удовлетворения заявления в части установления размера вознаграждения за участие в одном судебном заседании в размере 10 000 рублей, по мнению Банка, обоснованным является сумма в размере 1 000 рублей.
Как указывалось выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов Банком не представлено, судом не установлено, стоимость оказанных услуг не превышает стоимости, рассчитанной по минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края, в рассматриваемый период, (рекомендуемые минимальные ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол N08/14).
Поданное в рамках настоящего дела заявление о взыскании судебных расходов подписано непосредственно представителем Сорокиной В.М. - Сивириной М.В., размер вознаграждения в сумме 3 000 рублей соответствует объему проделанной работы по составлению заявления и подготовке пакета документов, приложенных к нему, в материалы дела представлены доказательства несения расходов в сумме 120 рублей, связанных с направлением заявления в адрес лиц, участвующих в деле.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание реальность понесенных расходов, характер спора, степень сложности дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Сорокиной Веры Михайловны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк", взыскания с общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" в пользу Сорокиной Веры Михайловны 24 560 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора.
Руководствуясь статьями 59, 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Сорокиной Веры Михайловны от требования о взыскании с финансового управляющего Воронцова Е.А. судебных расходов. Производство по требованию прекратить.
Заявление Сорокиной Веры Михайловны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК" в пользу Сорокиной Веры Михайловны 24 560 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.С. Бескровная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка