Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года №А33-26530/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N А33-26530/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск)
о взыскании неосновательного обогащения и убытков
без вызова сторон,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 647 руб. 73 коп. и убытков в размере 2 000 руб.
Определением арбитражного суда от 13.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.
26.10.2017 в материалы дела от истца поступило подлинное платёжное поручение от 20.12.2016 N 3547 на сумму 2 637 руб., подлинная справка на возврат госпошлины от 28.07.2017 N А33-11867/2017, почтовое уведомление о вручении в подтверждение получения иска ответчиком 02.10.2017.
Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил, возражений против порядка и арифметической правильности расчёта исковых требований не заявил.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:
открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (сетевой организацией, ответчиком до изменения организационно-правовой формы) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150 (с учётом протокола урегулирования разногласий), в силу пункта 2.1 которого сетевая организация обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их.
По условиям заключённого договора сетевая организация обязалась оказывать заказчику услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги.
Согласно пункту 8.5 договора убытки, причинённые гарантирующему поставщику, в том числе потребителями гарантирующего поставщика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организаций условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.
В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора он вступает в силу с момента подписания, действует с 00 час. 00 мин. 01.01.2013 по 24 час. 00 мин. 31.12.2013 и считается продлённым на год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.
Дополнительным соглашением от 19.10.2015 N 18.2400.945.13ДС67 сторонами установлены расценки по оплате услуг по введению режима ограничения и возобновления электропотребления потребителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителями обязательств по договору энергоснабжения, производимых сетевой организации, в сумме 1 030 руб. 44 коп., без учёта НДС, за ограничение режима потребления 1 точки поставки.
В рамках дела N А33-19768/2016 гарантирующий поставщик электроэнергии публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к потребителю обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" о взыскании задолженности в счет возмещения расходов по оказанию услуги по введению режима ограничения и возобновления подачи электроэнергии в апреле, мае 2016 в размере 3 647 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2016 по делу N А33-19768/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства:
- основанием для обращения с иском в суд послужило невозмещение ответчиком истцу затрат в сумме 3 647 руб. 72 коп., связанных с введением ограничения режима потребления электрической энергии и его возобновлением на объекте ответчика, расположенном по адресу: с. Березовское, ул. Советская, 61/1;
- из искового заявления и материалов дела, что в связи с периодически образующеюся задолженностью по оплате потребленной электрической энергии и в соответствии с разделом 8 договора энергоснабжения N 2876 от 19.05.2014, ПАО "Красноярскэнергосбыт" инициировало ограничения режима потребления электроэнергии путем подачи заявок в сетевую организацию;
- по заявке ПАО "Красноярскэнергосбыт", сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" 28.04.2016 было произведено частичное ограничение режима потребления электроэнергии и возобновление режима потребления электроэнергии, о чем составлены акты NN 162, 163 (представлены в материалы дела). 27.05.2016 сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" вновь произведено частичное ограничение режима потребления электроэнергии на объекте ответчика, о чем составлен акт N 188;
- согласно дополнительному от 19.10.2015 N 18.2400.945.13ДС67 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13, заключенному между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация), стороны установили следующие расценки по оплате за услуги по введению ограничения и возобновления электропотребления потребителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителями обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи) на 2015 год: за 1 действие - 1030 руб. 44 коп. без НДС или 1 215 руб. 91 коп. (с учетом НДС);
- согласно расчёту истца задолженность ООО "Тепло" за ограничение и возобновление режима потребления электроэнергии объекта ответчика, расположенного по адресу: с. Березовское, ул. Советская, 61/1 составила 3 647,73 руб. (3 действий х 1 215,91 руб. (с НДС);
- исковые требования о взыскании 3 647 руб. 73 коп. являются необоснованными. В обоснование требования о взыскании затрат, связанных с ограничением и возобновлением режима потребления электроэнергии истцом представлены акты ограничения режима потребления электрической энергии потребителям-юридическим лицам N 162 от 28.04.2016, N 188 от 27.05.2016 и акт возобновления режима потребления электрической энергии N 163 от 28.04.2016. При составлении актов NN 162, 163 от 28.04.2016 и N 188 от 27.05.2016 нарушены требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). В нарушение пункта 13 Правил N 442 акты NN 162, 163 от 28.04.2016 не подписаны потребителем. Из текста актов не следует, что потребитель (либо его представитель) присутствовал при их составлении. В актах отсутствует запись об отказе потребителя от их подписания. Также из актов не следует, что они составлен при участии свидетелей (присутствующих лиц). Следовательно, акты составлены представителями сетевой организации в одностороннем порядке. Кроме того, суд критически относится к акту N N 188 от 27.05.2016, в котором в графе подписи содержится подпись в сроке "представитель потребителя", поскольку в пункте 2 указанного акта отсутствует указание на должность, Ф.И.О. представителя потребителя, в присутствии которого был составлен акт. В данном акте отсутствуют номера и показания приборов учета на дату введения ограничения. Также указанный акт содержит исправления при указании даты составления акта. В актах NN 162 от 28.04.2016 и 188 от 27.05.2016 не указан вид ограничения режима потребления (полное ограничение, частичное ограничение), в акте отсутствует строка "на предмет (полного, частичного) ограничения (возобновления) подачи электроэнергии". С учётом нарушений Правил N 442 при составлении актов NN 162, 163 от 28.04.2016 и N 188 от 27.05.2016 они не могут являться доказательством, подтверждающим факт осуществления действий по ограничению и возобновлению режима подачи электроэнергии абонента. Таким образом, исковое требование о взыскания 3 647 руб. 73 коп. затрат, связанных с возобновлением режима потребления электроэнергии, является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения дела N А33-19768/2016 госпошлина за подачу иска в сумме 2 000 руб. отнесена на истца.
При этом истец указывает, что расходы, связанные с ограничением режима потребления электроэнергии (по актам от 28.04.2016 N 162, от 27.05.2016 N 188) и по возобновлению режима потребления электроэнергии (по акту от 28.04.2016 N 163) компенсированы гарантирующим поставщиком сетевой организации, в подтверждение чего представлены платёжные поручения от 17.05.2016 N 9922, от 17.06.2016 N 12442.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
На основании указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика 3 647 руб. 73 коп. неосновательного обогащения (в виде оплаченной стоимости затрат по введению ограничением режима потребления электроэнергии и возобновлению режима потребления электроэнергии, оказанных ненадлежащим образом, в связи с чем гарантирующий поставщик не смог взыскать указанные расходы с потребителя), а также о взыскании 2 000 руб. убытков в виде расходов по несению государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по делу N А33-19768/2016, в удовлетворении исковых требований по которому было отказано, в связи с нарушением сетевой организацией Правил N 442 при составлении актов, являющихся доказательствами в целях возмещения затрат по введению ограничением режима потребления электроэнергии и возобновлению режима потребления электроэнергии.
Претензиями от 23.01.2017 N 7242 и от 07.02.2017 N 14925 истец обратился к ответчику с требованием уплаты указанных денежных средств.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2016 по делу N А33-19768/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, отказано в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к потребителю обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" о взыскании задолженности в счет возмещения расходов по оказанию услуги по введению режима ограничения и возобновления подачи электроэнергии в апреле, мае 2016 в размере 3 647 руб. 73 коп.
Отказ в удовлетворении иска обусловлен тем обстоятельством, что акты ограничения режима потребления электроэнергии от 28.04.2016 N 162, от 27.05.2016 N 188 и акт возобновления режима потребления электроэнергии от 28.04.2016 N 163 составлены сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" с нарушением Правил N 442 и не могут являться доказательством, подтверждающим факт осуществления действий по ограничению и возобновлению режима подачи электроэнергии абонента.
При этом расходы, связанные с ограничением режима потребления электроэнергии (по актам от 28.04.2016 N 162, от 27.05.2016 N 188) и по возобновлению режима потребления электроэнергии (по акту от 28.04.2016 N 163), компенсированы гарантирующим поставщиком сетевой организации, в подтверждение чего представлены платёжные поручения от 17.05.2016 N 9922, от 17.06.2016 N 12442.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком (сетевой организацией) получены денежные средства за ненадлежащим образом оказанные истцу услуги, в связи с чем истец не смог взыскать указанные расходы с потребителя в рамках дела N А33-19768/2016. Тем самым на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 3 647 руб. 73 коп. (1 215 руб. 91 коп. с учётом НДС в отношении каждого из актов).
С учётом изложенного исковое требование о взыскании с ответчика 3 647 руб. 73 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Элементами гражданско-правовой ответственности являются:
- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;
- наличие убытков и их размер;
- вина причинителя вреда;
- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 8.5 заключённого сторонами договора убытки, причинённые гарантирующему поставщику, в том числе потребителями гарантирующего поставщика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организаций условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.
Материалами дела подтверждается, что истец понёс 2 000 руб. убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска по делу N А33-19768/2016, в удовлетворении исковых требований по которому было отказано в связи с нарушением сетевой организацией Правил N 442 при составлении актов, являющихся доказательствами в целях возмещения затрат по введению ограничением режима потребления электроэнергии и возобновлению режима потребления электроэнергии.
Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил, возражений против порядка и арифметической правильности расчёта исковых требований не заявил.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 5 647 руб. 73 коп., в том числе 3 647 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. убытков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
С учётом размера исковых требований 5 647 руб. 73 коп. государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб.
Определением арбитражного суда от 13.10.2017 произведён зачёт госпошлины в сумме 2 637 руб., уплаченной истцом по платёжному поручению от 20.12.2016 N 3547 (на основании справки на возврат госпошлины от 28.07.2017 N А33-11867/2017). Следовательно, государственная пошлина в сумме 637 руб. (2 637 руб. - 2 000 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 135, 167 - 170, 176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) 5 647 руб. 73 коп., в том числе 3 647 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) из федерального бюджета 637 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 20.12.2016 N 3547. Выдать справку на возврат госпошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Т.В. Шевцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка