Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: А33-26529/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N А33-26529/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.09.2017.
В полном объёме решение изготовлено 11.09.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, г. Норильск) к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (ИНН 7728549952, ОГРН 1057747186342, г. Москва) о взыскании пени,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (ИНН 7728549952, ОГРН 1057747186342, г. Москва) к акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, г. Норильск) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
в присутствии:
от истца (по первоначальному иску): Беловой С.Г., представителя по доверенности от 29.05.2017 N НТЭК-32/276, Омельченко И.А., представителя по доверенности от 01.01.2017 N НТЭК-32/56,
от ответчика (по первоначальному иску): Усова Д.А., представителя по доверенности N 19/2017 от 07.02.2017, Чудина С.В., представителя по доверенности от 27.09.2016.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львович О.Б. (до перерыва), помощником судьи Ульяновой А.М. (после перерыва).
установил:
акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее - истец, АО "НТЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (далее - ответчик, ООО "КВАРЦ Групп") о взыскании 4 650 767, 70 рублей пени за просрочку выполнения работ по договору подряда N НТЭК-32-430/16 от 28.04.2016. определением от 23.11.2016 исковое заявление принято к производству суда.
определением от 04.04.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" о взыскании с акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" 4293908, 69 рублей задолженности по оплате выполненных работ по актам о приемке выполненных работ N 020533 от 31.10.2016, N 020535 от 31.10.2016, N 021259 от 30.11.2016, N 021472 от 31.12.2016, N 02171 от 31.12.2016, 82027, 74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
В судебном заседании 10.04.2017 удовлетворено заявление об уточнении исковых требований первоначального истца, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 3 811 807, 90 руб. пени.
От ООО "Кварц Групп" поступило заявление об увеличении встречных исковых требований, согласно которому просит взыскать 4 293 908, 69 рублей задолженности и 129 375, 18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании 06.06.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.
14.08.2017 от ООО "Кварц Групп" поступило заявление о назначении экспертизы. В судебном заседании 04.09.2017 судом отказано в удовлетворении заявления о назначении экспертизы, о чем вынесено отдельное определение.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N НТЭК-32-430/16 от 28.04.2016, согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением N 1 к договору, технической, проектной и сметной документацией ремонт и подготовку к техническому освидетельствованию электрооборудования ТЭЦ-3 заказчика, в том числе нанесение антикоррозийной защиты заказчика (далее по тексту - работы), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Укрупненный перечень, цена и сроки выполнения работ, наименование оборудования, подлежащего ремонту, определяются в Приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Детальный перечень, содержание и виды работ определяются локальными сметами, номера которых указаны в столбце 3 Приложения N 1 к договору, а также технической и проектной документацией, Календарно-сетевым графиком производства работ (образец - Приложение N 8 к договору), согласованными сторонами (пункт 1.1. договора).
Работы по договору выполняются подрядчиком и принимаются заказчиком ежемесячно. Фактические объемы выполненных работ подрядчиком за отчетный период указываются в "Акте о приемке выполненных работ" (форма N НТЭК- КС-2) (образец - Приложение N 4 к договору) (пункт 1.2. договора).
Сторонами согласован в пункте 1.3. договора общий срок выполнения работ: с "01" марта 2016 г. по "31" декабря 2016 г. Промежуточные сроки выполнения работ установлены Приложением N 1 к договору и Календарно-сетевым графиком производства работ (Приложение N 8 к договору).
Согласно пункту 1.4. договора работы по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме, а результат работ - принятым после подписания сторонами "акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств" (форма N ОС-3) (образец - Приложение N 3 к договору).
В соответствии с пунктом 2.1.1. договора подрядчик обязан выполнить все работы по договору в сроки, установленные п. 1.3 договора, Приложением N 1 к договору и Календарно-сетевым графиком производства работ (образец -Приложение N 8 к Договору). Не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты начала выполнения работ, установленной в п. 1.3. настоящего договора, обследовать оборудование, подлежащее ремонту, для ознакомления и выявления скрытых или неучтенных заказчиком дефектов.
Пунктом 2.1.9. договора установлено, что подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в соответствии с договором, утвержденной заказчиком проектной, сметной и технической документацией, с соблюдением действующих правил промышленной и пожарной безопасности, нормативных документов и СНиП, иных обязательных требований к проведению работ.
Согласно пункту 2.2.1. договора подрядчик имеет право не приступать к работам, а начатые работы приостанавливать в случаях задержки заказчиком исполнения своих обязанностей, когда это препятствует исполнению подрядчиком условий договора.
Заказчик на основании пункта 2.3.1. договора обязан передать подрядчику по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, необходимую для выполнения работ проектную, сметную и техническую документацию. В случае внесения заказчиком изменений в переданную проектную, сметную или техническую документацию, заказчик обязан не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до дня начала производства работ по измененной документации передать подрядчику уточненную документацию. В случае необходимости стороны подписывают дополнительные соглашения об изменении сроков или цены работ.
Пунктом 3.1. договора установлено, что цена работ по договору определяется сметной документацией в соответствии с Приложением N 1 к договору и составляет:
- без учета НДС (18 %): 6 360 338, 60рублей;
- НДС (18 %): 1144 860, 95 рублей;
- с учетом НДС (18 %): 7 505199, 55 рублей.
На основании пункта 3.2. договора оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в течение отчетного периода (месяца), осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами "Актов о приемке выполненных работ" (форма N НТЭК- КС-2) (образец - Приложение N 4 к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в срок не менее 45 (сорока пяти), но не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры.
Согласно пункту 4.3. договора сдача-приемка результата работ по настоящему договору осуществляется по итогам их выполнения в полном объеме в отношении конкретного объекта основных средств, по "акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств" (форма N ОС-3) (образец - Приложение N 3 к договору).
В пункте 4.4. договора стороны согласовали, что подрядчик обязан ежемесячно в срок до последнего числа текущего месяца направлять заказчику акты приемки выполненных работ - "акт о приёмке выполненных работ" (форма N НТЭК-КС-2) (образец - Приложение N 4 к договору), а в случае передачи и/или использования в отчетном месяце материалов заказчика - "акт приема-передачи материальных ценностей" (форма N НТЭК-З-М) (образец - Приложение N 5 к договору), а также "акт на списание материально-производственных запасов" (форма N НТЭК-7-М) (образец - Приложение N 6 к договору).
В соответствии с пунктом 4.5. договора заказчик обязан ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.4. настоящего договора, осмотреть совместно с уполномоченным представителем подрядчика и принять выполненные работы и направить подрядчику подписанный акт приемки - "акт о приёмке выполненных работ" (форма N НТЭК- КС-2) (образец - Приложение N 4 к договору) или составить и направить подрядчику акт в соответствии с п. 4.7 договора.
В разделе 6 договора стороны согласовали ответственность по договору. В случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарно-сетевым графиком (Образец - Приложение N 8 к Договору), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от стоимости работ по оговору за каждый день просрочки. В случае нарушения начальных и/или конечных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1 % (при просрочке свыше 10 дней в размере 2 %) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, при этом пени в размере 2 % подлежат исчислению с первого дня просрочки (пункты 6.1.-6.2. договора).
Согласно пункту 6.9. договора заказчик вправе удержать штрафы, пени из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику по договору. В этом случае обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору считаются прекращенными с даты получения подрядчиком соответствующего заявления заказчика.
В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.2. договора).
Согласно протоколу АО "НТЭК" от 28.12.2015 N НТЭК-ЦЗК/1072/1-пр о ценообразовании при проведении закупок ремонтных услуг установлен базовый индекс на 2016 год в размере 2, 3.
Согласно протоколу от 12.02.2016 АО "НТЭК" N НТЭК-67/16-29-пр по определению победителя открытого запроса предложений ООО "КВАРЦ групп" заявлен предельный индекс 2, 20.
В материалы дела истцом представлен расчет поправочного индекса к базовым ценам на работы энергетического оборудования, адекватным условиям функционирования конкурентного рынка услуг по ремонту и техпереворужению на 2016 год, равный 2, 2.
12.07.2016 сторонами подписан акт приема-передачи проектной, сметной и технической документации к договору N НТЭК-32-430/16 от 28.04.2016 от 12.07.2016 N 14.
Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком календарно-сетевой график подрядчиком не был разработан.
Сторонами подписаны акты выполненных работ по указанному договору подряда N 019477 от 31.08.2016 на сумму 1 371 001, 38 рублей, N 021171 от 31.12.2016 на сумму 2 979 070, 75 рублей, N 019663 от 31.08.2016 на сумму 59 216, 33 рублей, N 020081 от 30.09.2016 на сумму 200 386, 02 рублей, N 020017 от 30.09.2016 на сумму 200 386, 02 рублей, N 019664 от 31.08.2016 на сумму 200 386, 02 рублей, N 019666 от 31.08.2016 на сумму 200 386, 02 рублей, N 020147 от 30.09.2016 на сумму 200 386, 02 рублей, N 020148 от 30.09.2016 на сумму 200 386, 02 рублей, N 019662 от 31.08.2016 на сумму 59 216, 33 рублей, N 019655 от 31.08.2016 на сумму 50 524, 92 рублей, N 019661 от 31.08.2016 на сумму 50 524, 92 рублей, N 020535 от 31.10.2016 на сумму 132883, 36 рублей, N 021472 от 31.12.2016 на сумму 492 798, 35 рублей, N 020533 от 31.10.2016 на сумму 266 770, 15 рублей, N 021259 от 30.11.2016 на сумму 422 386, 07 рублей.
Из пояснений истца следует, что подрядчиком не соблюдены сроки выполнения работ, указанные в приложении N 1 к договору, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.
Заказчик предъявил ко взысканию 3 811 807, 90 рублей неустойки за нарушение начальных сроков выполнения работ, произвел удержание неустойки в размере 822 039 руб. согласно заявлению от 28.12.2016 N НТЭК/16809, а также за нарушение конечного срока выполнения работ на основании заявления от 24.04.2017 N НТЭК/4878 рублей.
Истец на основании пункта 6.2. договора начислил неустойку за нарушение начальных сроков выполнения работ, исходя из следующего:
- по сметам NN 3117, 3115, 3168, 3164, 3147: с 27.07.2016 (дата Акта приема-передачи N 14 + 10 рабочих дней) по 02.11.2016 (дата обращения в суд);
- по смете N 3121: с 02.09.2016 (дата, следующая за датой начала выполнения работ, установленной в Приложении N 1) по 02.11.2016 (дата обращения в суд);
- по сметам NN 3113, 3120: с 02.10.2016 (дата, следующая за датой начала выполнения работ, установленной в Приложении N 1) по 02.11.2016 (дата обращения в суд);
- по смете N 3163: с 02.11.2016 (дата, следующая за датой начала выполнения работ, установленной в Приложении N 1) по 02.11.2016 (дата обращения в суд);
- по сметам NN 3166, 3165: с 02.09.2016 (дата, следующая за датой начала выполнения работ, установленной в Приложении N 1) по 04.09.2016 (дата, предшествующая дате фактического начала работ "наряд-допуск N 147 от 05.09.2016");
- по сметам NN 3157, 3158: с 02.09.2016 (дата, следующая за датой начала выполнения работ, установленной в Приложении N 1) по 08.09.2016 (дата, предшествующая дате фактического начала работ "наряд-допуск N 153 от 09.09.2016");
- по смете 3119: с 02.08.2016 (дата, следующая за датой начала выполнения работ, установленной в Приложении N 1) по 06.10.2016 (дата, предшествующая дате фактического начала работ "наряд-допуск N 169 от 07.10.2016");
- по смете 3125: с 27.07.2016 (дата Акта приема-передачи N 14 + 10 рабочих дней) по 14.10.2016 (дата, предшествующая дате фактического начала работ "наряд-допуск N 173 от 15.10.2016");
- по смете 3167: с 27.07.2016 (дата Акта приема-передачи N 14 + 10 рабочих дней) по 30.09.2016 (дата, предшествующая дате фактического начала работ "наряд-допуск N 165 от 01.10.2016").
Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.04.2016 N НТЭК/12304 с требованием оплатить пени за нарушение начальных сроков выполнения работ в сумме 4 650 767, 70 рублей.
Ответчик направил истцу ответ на претензию от 25.10.2016 N 01-19/2580, согласно которому не согласился с требованием истца.
Ответчиком пени не оплачены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал на основании следующего:
- договор подряда N НТЭК-32-430/16 от 28.04.2016 является незаключенным, так как сторонами не согласованы предмет и сроки выполнения работ (к договору не приложены, как неотъемлемая часть договора, подписанные сторонами сметы, отсутствует конкретизация подлежащих выполнению работ); сметы не содержат ссылку на договор N НТЭК-32-430/16; между сторонами сложились фактические отношения по выполнению работ;
- условия договора не предусматривают возможность использования проектно-сметной документации, размещенной на сайте электронной площадки, а возлагают на заказчика обязанность передать до начала работ подрядчику проектную, сметную и техническую документацию (конкурсные сметы не содержат подписей заказчика в реквизите "утверждаю");
- законодательство и заключенный договор не предусматривают ответственность за нарушение сроков начала этапов работ;
- календарно-сетевой график производства работ не подписан в связи с тем, что заказчиком не передана в полном объеме проектная, сметная и техническая документация (акт от 12.07.2016 не содержит перечня передаваемой документации);
- акт приема-передачи документации от 12.07.2016 не содержит перечня передаваемой документации; выданные сметы датированы более поздней датой, чем подписан акт приема-передачи;
- на момент подписания акта от 12.07.2016 возможно было передать только конкурсную документацию;
- акт от 12.07.2016 подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО "КВАРЦ Групп" Барметом О.И., не имеющим полномочий по доверенности N 98/2016 от 30.05.2016;
- подрядчику были переданы сметы NN 3119, 3125, 3155, 3156, 3157, 3158, 3159, 3160, 3161, 3162, 3165, 3166, 3167, 3175;
- сметы NN 3117, 3115, 3168, 3121, 3113, 3164, 3163, 3120, 3147 не были переданы подрядчику; подрядчик не мог приступить к работе без подписанных смет;
- по сметам NN 3157, 3165, 3158 работы начаты и сданы в срок, предусмотренный приложением N 1;
- истцом неверно произведен расчет неустойки, исходя из пункта 6.2. договора (ответственность за нарушение промежуточных сроков установлена пунктом 6.1. договора);
- договором установлен только один начальный срок выполнения работ-01.03.2016, сроки, указанные в приложении N 1 являются промежуточными;
- договор предусматривает ответственность за нарушение промежуточных сроков, указанных в календарно-сетевом графике;
- договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ, следовательно, отсутствуют основания для начисления пени за нарушение сроков завершения работ;
- размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик представил контррасчет на 132 810, 98 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления ВАС от 22.12.2011 N 81;
- злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске;
- просрочка кредитора освобождает от ответственности;
- размер неустойки 4 650 767, 70 рублей значителен в сравнении со стоимостью работ по договору (6 360 338, 60 рублей);
- истцом не доказаны нарушения ответчиком начальных промежуточных сроков выполнения работ, даты фактического начала работ подрядчиком по каждой смете не подтверждаются;
- копии нарядов-допусков от 05.09.2016 N 147, от 09.09.2016 N 153, от 07.10.2016 N 169, от 15.10.2016 N 173, от 01.10.2016 N 165 не являются доказательством нарушения подрядчиком сроков начала выполнения работ, так как не содержат ссылки на договор, на сметы, на ООО "Кварц Групп" как на исполнителя работ (исполнителем указано ООО "Красноярская Ремонтно-строительная компания");
- дефектация оборудования является обязанностью заказчика, а договором на подрядчика возложена обязанность ознакомиться и выявить скрытые дефекты, но не определять объем подлежащих выполнению работ;
- отсутствует дополнительное соглашение между сторонами об увеличении стоимости выполненных работ;
- утвержденные в ходе ремонта сметы отличны от смет, размещённых на электронной площадке;
- ведение общего журнала работ не обязательно для категории выполненных работ (не является капитальным строительством);
- до предъявления иска подрядчик не был осведомлен о том, что заказчик ждет выполнения работ сверх суммы, указанной в договоре;
- как следует из распоряжения N 4413 от 29.08.2016 Администрации города Норильска Красноярского края отопительный период в г. Норильске начался 30.08.2016, сообщения о сбоях отсутствуют;
- утвержденные сметы и сметы, размещенные на электронной площадке, отличаются по содержанию, стоимости, видам и объемам;
- в п.2.1.1. договора отсутствует упоминание о том, что подрядчик обязан обследовать оборудование до составление смет;
- документация, размещенная на электронной площадке не является частью подписанного договора и договор не содержит ссылку на возможность использования смет, размещенных на сайте электронной площадки;
- при проведении запроса предложений до подписания заказчиком договора подрядчик не может быть уверен, что договор будет подписан;
- между сторонами отсутствует соглашение о том, что в деловом обороте между ними применяются документы, подписанные электронной цифровой подписью;
- Закон N 223-ФЗ не ограничивает заказчика в изменении условий договора, заказчик имел возможность изменить выданные сметы, сроки выполнения работ;
- фактические сроки выполнения работ зафиксированы заказчиком в актах выполненных работ;
- работы по сметам 3113, 3163, 3120 в расчете к претензии не были указаны, что свидетельствует о несоблюдении претензионный порядка и должно повлечь оставление без рассмотрения требований по незаявленным в претензии от 26.09.2016 требованиям и периодам;
- размещенные в конкурсной документации сметы, договор не подписаны электронной подписью;
- ответчик возразил против приобщения к материалам дела заключения ООО "Лаборатория строительной экспертизы" в качестве экспертного заключения;
- у заказчика отсутствовали необходимые МТР (краски) к началу выполнения работ по договору;
- заказчик свыше 5 месяцев с подписания договора не проявлял интереса к выполнению работ по договору. Только 10.10.2016 в адрес подрядчика поступило претензия от заказчика от 26.09.2016 N НТЭК/12304.
Ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Истец на исковых требованиях настаивает на основании следующего:
- договор подряда является заключенным, так как исполнялся обеими сторонами; сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 7086708, 69 рублей, в которых содержится ссылка на указанный договор;
- пунктом 2.1.1. договора на ответчика возложена обязанность не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты начала выполнения работ обследовать оборудование для выявления дефектов. Изменение объема и стоимости работ связано с выявлением указанных дефектов; виды работ были не изменены, а уточнены;
- ответчик не доказал несоразмерность и чрезмерность размера неустойки. Работы до сих пор не завершены;
- передача документации подтверждается подписанным актом приема-передачи орт 12.07.2016, согласно которому были переданы 5 измененных смет и 18 первоначальных смет;
- от ответчика не поступило возражений относительно состава переданной документации; при проведении открытого аукциона проектно-сметная документация была размещена на сайте электронной площадки и была общедоступной на стадии проведения конкурса, могла быть учтена ответчиком при подготовке к производству работ. Протокол разногласий к договору не составлялся;
- ответчиком не разработан календарно-сетевой график, следовательно, ответчик обязан был выполнить работы в сроки, установленные в пункте 1.3. договора и в приложении N 1;
- ответчиком работы не приостанавливались, заявлений в адрес подрядчика о невозможности завершения в срок работ ввиду отсутствия сметной документации не поступало;
- подрядчик не уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих выолнению работ;
- договором подряда предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с приложением N 1, которое содержит отдельные виды работ и срок их выполнения. Соответственно договор содержит условие об исполнении подрядчиком обязательства по частям;
- изменение стоимости работ связано с выявлением скрытых и неучтенных заказчиком дефектов;
- неисполнение обязанности по разработке календарно-сетевого графика не может освобождать подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ;
- истец представил наряд-допуски N 153 от 09.09.2016, N 147 от 05.09.2016, N 165 от 01.10.2016, N 173 от 15.10.2016, N 169 от 07.10.2016;
- ответчик направил в адрес истца письмо от 19.07.2016 N 28-004/1092, где просил согласовать ЗАО "НПО ВЭИ Электроизоляция" в качестве субподрядчика по спорному договору, что свидетельствует об отсутствии сомнений у ответчика относительно действия договора;
- размер пени обусловлен социальной значимостью объекта;
- внесение изменений в сметы по части работ соответствует обязанности подрядчика по обследованию объекта с целью выявления скрытых работ;
- подрядчик не предпринял никаких действий для исполнения обязательства в сроки, установленные по договору;
- отсутствие электронной подписи на конкурсной документации не имеет правового значения так как указанная документация бала получена подрядчиком и подрядчик дал заверение на выполнение работ по договору;
- подрядчик не представил доказательств того, что им своевременно подавались заявки на выдачу материалов;
- согласно актов выполненных работ подрядчик выполнял работы с использованием материалов заказчика, что свидетельствует об отсутствии нарушений;
- в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.
ООО "Кварц групп" заявлены встречные исковые требования о взыскании с акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" 4293908, 69 рублей задолженности по оплате выполненных работ по актам о приемке выполненных работ N 020533 от 31.10.2016, N 020535 от 31.10.2016, N 021259 от 30.11.2016, N 021472 от 31.12.2016, N 02171 от 31.12.2016, 129 375, 18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
В обоснование встречных исковых требований заявлены доводы:
- договор N НТЭК-32-430/16 от 28.04.2016 не заключен, так как не были согласованы существенные условия договора. Между сторонами сложились фактические отношения по выполнению работ;
- подрядчиком в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 выполнены работы на сумму 7086708, 69 рублей, что подтверждается подписанными актами выполненных работ N 019477 от 31.08.2016, N 019663 от 31.08.2016; N 019664 от 31.08.2016, N 019666 от 31.08.2016, N 019662 от 31.08.2016, N 019655 от 31.08.2016, N 019661 от 31.08.2016, N 020081 от 30.09.2016, N 020017 от 30.09.2016, N 020147от 30.09.2016, N 020148 от 30.09.2016, N 020533 от 31.10.2016, N 020535 от 31.10.2016, N 021259 от 30.11.2016, N 021472 от 31.12.2016, N 02171 от 31.12.2016. С учетом произведённой заказчиком оплаты в размере 2 792 800 рублей, задолженность составляет 4 293 908, 69 рублей.
Претензией исх. N 01-19/341 от 28.02.2017 истец по встречному иску обратился к ответчик с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа.
Ответчик по встречному иску против требований возражал по следующим основаниям:
- согласно пункту 6.9. договора заказчик вправе удержать пени из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику по договору. Заказчик направил подрядчику претензии об уплате неустойки за нарушение сроков работ. В связи с неудовлетворением претензий, заказчик произвел удержание начисленной неустойки в общем размере 4 293 908, 68 рублей на основании заявлений об удержании от 28.12.2016 исх. N НТЭК/16809, от 03.04.2017 N НТЭК/3809, от 24.04.2017 исх. N НТЭК/4878.
- договор подряда не может быть признан незаключенным, так как все существенные условия согласованы. Договор исполнялся сторонами;
- нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как денежные средства были удержаны по договору.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком по итогам проведенной закупочной процедуры на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что договор является не заключенным, в связи с тем, что заказчиком не были переданы сметы и не согласованы сроки договора, отклоняется судом.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет, а также сроки выполнения работ.
В пункте 1.1. договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением N 1 к договору, технической, проектной и сметной документацией ремонт и подготовку к техническому освидетельствованию электрооборудования ТЭЦ-3 заказчика, в том числе нанесение антикоррозийной защиты заказчика (далее по тексту - работы), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Укрупненный перечень, цена и сроки выполнения работ, наименование оборудования, подлежащего ремонту, определяются в Приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Детальный перечень, содержание и виды работ определяются локальными сметами, номера которых указаны в столбце 3 Приложения N 1 к договору, а также технической и проектной документацией, Календарно-сетевым графиком производства работ (образец - Приложение N 8 к договору), согласованными сторонами.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали виды работ, цену и сроки их выполнения. Детальный перечень определяется локальными сметами.
Сторонами подписант акт N 14 от 12.07.2016 о передачи документации, замечаний подрядчиком не заявлено.
В то же время, в период исполнения договора у сторон не возникло разногласий по предмету договора, определенному в договоре. За период с 01.08.2016 по 31.12.2016 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 7 086 708, 69 рублей. Выполненные работы оплачены в сумме 2 792 800 рублей заказчиком.
Кроме того, довод ответчика опровергается заявленными встречными исковыми требованиям, согласно которым ответчик просит суд взыскать с истца по первоначальному иску 4293908, 69 рублей задолженности по оплате выполненных работ по актам о приемке выполненных работ N 020533 от 31.10.2016, N 020535 от 31.10.2016, N 021259 от 30.11.2016, N 021472 от 31.12.2016, N 02171 от 31.12.2016.
Указанные акты выполненных работ имеют ссылку на договор подряда N НТЭК-32-430/16 от 28.04.2016, составлены по форме, утвержденной приложением к договору. Кроме того, акты выполненных работ имеют ссылку на номер сметы, поименованной в Приложении N 1.
Также, ответчик направил в адрес истца письмо от 19.07.2016 N 28-004/1092, где просил согласовать ЗАО "НПО ВЭИ Электроизоляция" в качестве субподрядчика по спорному договору, что свидетельствует об отсутствии сомнений у ответчика относительно действия договора.
Кроме того, доводы о незаключенности договора были заявлены только в ходе рассмотрения дела, спустя более трех месяцев после возбуждения дела по иску о взыскании неустойки. В отзыве от 21.12.2016, дополнениях к нему от 25.01.2017 ответчик, анализируя условия договора, фактически признавал действие указанного договора.
На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Доводы о том, что заказчиком не были переданы сметы по акту приема-передачи не свидетельствуют о том, что существенные условия не согласованы, а подлежат оценке при рассмотрении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении принятых на себя обязательств.
Учитывая вышеизложенное, основания для признания договора подряда N НТЭК-32-430/16 от 28.04.2016 незаключенным отсутствуют.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заказчик начислил неустойку за нарушение начальных сроков выполнения работ в общей сумме 4 633 847, 48 руб. С учетом произведенного удержания, истец просит взыскать 3 811 807, 90 руб.
Подрядчик не представил доказательств соблюдения сроков начала выполнения работ, согласованных в приложении N 1 к договору.
Доводы ответчика о том, что договор предусматривает ответственность только за нарушение промежуточных сроков, указанных в Календарно-сетевом графике, отклоняется судом в связи со следующим.
Согласно пункту 1.3. договора установлен общий срок выполнения работ: с "01" марта 2016 г. по "31" декабря 2016 г.
Промежуточные сроки выполнения работ установлены Приложением N 1 к договору и Календарно-сетевым графиком производства работ (Приложение N 8 к договору).
Таким образом, договором предусмотрены промежуточные сроки, установленные Приложением N 1, а также промежуточные, сроки, установленные Календарно-сетевым графиком производства работ.
Обязанность по разработке Календарно-сетевого графика производства работ возложена на подрядчика (пункт 2.1.2. договора). Ответственность за нарушение сроков, предусмотренных Календарно-сетевым графиком производства работ, установлена отдельно пунктом 6.1. договора. Подрядчик не разработал Календарно-сетевой график производства работ.
В то же время, из условий договора следует, что ответственность за нарушение иных начальных и / или конечных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3 договора, установлена в виде пени в размере 1 % (при просрочке свыше 10 дней в размере 2 %) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, при этом пени в размере 2 % подлежат исчислению с первого дня просрочки (пункт 6.2. договора).
Пунктом 1.3. договора установлен начальный срок выполнения работ-01 марта 2016, конечный срок-31 декабря 2016, а также промежуточные сроки в Приложении N 1.
Законодательство не устанавливает запрета на возможность согласования сторонами в договоре ответственности за нарушение начальных сроков выполнения отдельных видов работ. В связи с чем, возражения ответчика о том, что договором не предусматриваются этапы выполнения работ, отклоняются судом.
Согласно пункту 2.3.1. договора подряда обязан передать подрядчику по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, необходимую для выполнения работ проектную, сметную и техническую документацию. В случае внесения заказчиком изменений в переданную проектную, сметную или техническую документацию, заказчик обязан не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до дня начала производства работ по измененной документации передать подрядчику уточненную документацию. В случае необходимости стороны подписывают дополнительные соглашения об изменении сроков или цены работ.
В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств истец представил копию акта N 14 от 12.07.2016 о передачи документации. Расчет неустойки произведен заказчиком с учетом даты составления акта от 12.07.2016 N 14.
Подрядчиком заявлен довод о подписании акта N 14 от 12.07.2016 неуполномоченным лицом. Суд критично относится к возражениям подрядчика о подписании данного акта неуполномоченным лицом, поскольку данный довод заявлен только 04.09.2017, при этом наличие полномочий начальника участка Бармета О.И. ответчиком не подвергалось сомнению. Кроме того, суд полагает, что данное возражение не имеет правового значения в связи со следующим.
Согласно возражениям подрядчика сметы NN 3117, 3115, 3168, 3121, 3113, 3164, 3163, 3120, 3147 не были утверждены заказчиком и не были переданы подрядчику, а сметы NN 3119, 3125, 3157, 3158, 3165, 3166, 3167 утверждены заказчиком позже составления акта N 14 от 12.07.2016, в связи с чем, не могли быть выданы подрядчику в указанною в нем дату. Так, смета N 3166 утверждена 15.07.2016, N 3165 - 15.07.2016, N 3157 - 15.07.2016, N 3158 - 24.08.2016, N 3119 - 19.10.2016, N 3125 - 04.10.2016, N 3167 - 23.08.2016.
На основании утвержденных смет оформлены наряд-допуски на выполнение работ повышенной опасности от 09.09.2016 N 153, от 05.09.2016 N 147, от 01.10.2016 N 165, от 15.10.2016 N 173, от 07.10.2016 N 169.
По указанным сметам подписаны акты выполненных работ.
30.09.2016 подписан акт выполненных работ N 020081 по смете N 3166.
30.09.2016 подписан акт выполненных работ N 020017 по смете N 3165.
30.09.2016 подписан акт выполненных работ N 020147 по смете N 3157.
30.09.2016 подписан акт выполненных работ N 020148 по смете N 3158.
31.10.2016 подписан акт выполненных работ N 020535 по смете N 3119.
31.12.2016 подписан акт выполненных работ N 021472 по смете N 3125.
31.10.2016 подписан акт выполненных работ N 020533 по смете N 3167.
В то же время, в соответствии с пунктом 2.1.1. договора подрядчик обязан выполнить все работы по договору в сроки, установленные п. 1.3 договора, Приложением N 1 к договору и Календарно-сетевым графиком производства работ (образец - Приложение N 8 к Договору). Не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты начала выполнения работ, установленной в п. 1.3. настоящего договора, обследовать оборудование, подлежащее ремонту, для ознакомления и выявления скрытых или неучтенных заказчиком дефектов.
В материалы дела заказчиком представлены дефектные ведомости, подтверждающие выполнение подрядчиком обязательств по обследованию оборудования, выявлению скрытых и неучтенных заказчиком дефектов.
Договором предусмотрена возможность внесения изменений в переданную проектную, сметную или техническую документацию. В таком случае заказчик обязан не позднее, чем за 15 календарных дней до начала производства работ передать подрядчику уточненную документацию (пункт 2.3.1.договора).
Исходя из анализа условий договора, суд приходит к выводу, что представленные сметы N 3166 от 15.07.2016, N 3165 от 15.07.2016, N 3157 от 15.07.2016, N 3158 от 24.08.2016, N 3119 от 19.10.2016, N 3125 от 04.10.2016, N 3167 от 23.08.2016, составленные позже заключения договора, были предоставлены подрядчику в связи с внесением изменений в порядке, предусмотренном договором.
Доводы подрядчика о не передаче сметной документации по акту приема-передачи, а также о подписании акта N 14 от 12.07.2017 неуполномоченным лицом отклоняются судом в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие, что подрядчик приступил к выполнению отдельных видов работ в согласованные сторонами сроки не представлено. Доказательств, подтверждающих, что подрядчик заявлял требования о передаче сметной документации или о приостановке работ в связи с отсутствием сметной документации не представлено.
Сторонами не оспаривается, что сметная документация была представлена в составе закупочной документации, что позволило ответчику определиться с ценовым фактором и стать победителем по итогам закупочной процедуры.
Возражения ответчика о не подписании документации электронной цифровой подписью заказчика отклоняются судом.
Истцом в материалы дела представлены сметы, размещенные в составе закупочной документации.
Стороны не оспаривают, что на момент заключения договора иные сметы отсутствовали. На момент заключения договора изменения в сметы, размещенные в составе закупочной документации, не вносились. Доказательств обратного не представлено. Договор подряда от 21.04.2016 NНТЭК-32-430/16 подписан сторонами без замечаний. В том числе сторонами подписано приложение N 1 к договору, содержащее ссылку на номера смет, размещенных в составе закупочной документации. Подписав договор и Приложение N 1 к нему, содержащее указание на номер сметы и вид работ, стороны согласовали и объем, и вид работ, содержащиеся в указанных сметах. На основании изложенного суд приходит к выводу, что подписав приложение N 1, содержащее ссылку на номера смет, размещенных в составе закупочной документации, стороны включили содержание данных смет в предмет договора. В связи с чем, вопрос о том, подписывались ли сметы электронной цифровой подписью при проведении закупочной процедуры не имеет правового значения, поскольку подписав договор и приложения к нему, стороны фактически согласовали содержание смет и включили его в условия договора.
Возможность внесения изменений в последующем в содержание сметной документации предусмотрено условиями договора, что и было сделано заказчиком путем утверждения смет N 3166 от 15.07.2016, N 3165 от 15.07.2016, N 3157 от 15.07.2016, N 3158 от 24.08.2016, N 3119 от 19.10.2016, N 3125 от 04.10.2016, N 3167 от 23.08.2016.
Доводы о том, что наряд-допуски не являются доказательством нарушения сроков начала выполнения работ, так как не содержат ссылки на договор и на ООО "Кварц Групп" как подрядчика, отклоняется судом. Подрядчик не представил доказательств, подтверждающих соблюдение согласованных им сроков начала выполнения работ.
Доводы подрядчика о том сторонами не подписано соглашение об увеличении стоимости работ отклоняется судом в связи со следующим. Исходя из пунктов 3.1., 2.3.1. договора следует, что цена работ по договору определяется сметной документацией, в случае внесения заказчиком изменений в переданную сметную документацию заказчик обязан передать уточненную документацию, при этом дополнительное соглашение об изменении цены работ подписывается в случае необходимости.
Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки.
Суд соглашается с доводом ответчика на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка начислена истцом по ставке 2% (730% годовых) в день, что явно превышает действующую на период расчета ставку рефинансирования (ключевую ставку) Банка России.
Начисленная истцом сумма неустойки в общем размере 10 939 782, 4 руб. значительна также и в сравнении со стоимостью выполненных работ по договору. Размер неустойки 2 % в день значителен и по отношению к мерам ответственности, установленным в отношении обязательств заказчика. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что размер неустойки из расчета 2 % является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит.
Доводы истца об особой значимости самой по себе деятельности истца не подтверждают соразмерность неустойки в размере 2% от стоимости конкретных видов работ по договору за каждый день. Как пояснил истец, акт от 12.07.2016 N 14 о передаче сметной документации был составлен с целью снятия спорного момента, возникновение которого возможно только при рассмотрении иска о взыскании неустойки. При этом требования о соблюдении сроков начала выполнения работ истцом не заявлялись вплоть до окончания выполнения отдельных видов работ подрядчиком, что не позволяет сделать вывод об особой значимости для истца соблюдения именно сроков начала спорных работ.
При этом, как следует из условий договора, ответственность в размере 2 % установлена только за нарушение сроков работ со стороны подрядчика. Со стороны заказчика условия об ответственности в договоре отсутствуют. В то же время, учитывая отсутствие в договоре условий об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ, подрядчик вправе предъявить только требование об уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оснований полагать отсутствие у подрядчика интереса в своевременной оплате принятых заказчиком работ не имеется. Оценив условия договора, суд пришел к выводу о чрезмерности размера неустойки, учитывая в том числе, что для заказчика и подрядчика в договоре предусмотрена разная степень ответственности.
Учитывая неденежный характер неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца или негативных последствий для деятельности истца, вызванных нарушением именно начальных сроков выполнения работ, отсутствие в договоре условий об ответственности заказчика за нарушение обязательств по оплате, принятие ответчиком мер по исполнению принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд считает, что сумма неустойки, представляющая собой такую компенсацией потерь истца, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика к правомерному поведению и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, подлежит исчислению исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Доводы истца о том, что двукратная учетная ставка может быть применена только при снижении неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения денежных обязательств отклоняется судом, поскольку возможность снижения неустойки за нарушение сроков выполнения неденежных обязательств исходя из двукратной учетной ставки законодательством не ограничена. Истцом так же не представлено иного расчета неустойки.
На основании вышеизложенного, расчет неустойки за нарушение начальных сроков выполнения работ следующий:
- по смете N 3117 на сумму 147 582, 6 руб.:
С 27.07.2016 по 31.07.2016 = 5 дней-147582, 6/100*14, 44%/366*5=291, 13 руб.
С 01.08.2016 по 18.09.2016 = 49 дней-147582, 6/100*21%/366*49=4149, 25 руб.
С 19.09.2016 по 02.11.2016 = 45 дней-147582, 6/100*20%/366*45=3629, 08 руб.
Итого: 8069, 46 руб.
- по смете 3115 на сумму 124 317, 6 руб.:
С 27.07.2016 по 31.07.2016 = 5 дней-124317, 6/100*14, 44%/366*5=245, 24 руб.
С 01.08.2016 по 18.09.2016 = 49 дней-124317, 6/100*21%/366*49=3495, 16 руб.
С 19.09.2016 по 02.11.2016 = 45 дней-124317, 6/100*20%/366*45=3056, 99 руб.
Итого: 6797, 39 руб.
- по смете 3168 на сумму 840688, 4 руб.:
С 27.07.2016 по 31.07.2016 = 5 дней-840688, 4/100*14, 44%/366*5=1658, 37 руб.
С 01.08.2016 по 18.09.2016 = 49 дней-840688, 4/100*21%/366*49=23635, 19 руб.
С 19.09.2016 по 02.11.2016 = 45 дней-840688, 4/100*20%/366*45=20672, 17 руб.
Итого: 45 965, 73 руб.
- по смете 3121 на сумму 53147, 6 руб.:
С 02.09.2016 по 18.09.2016 = 17 дней-53147, 6/100*21%/366*17 = 518, 41 руб.
С 19.09.2016 по 02.11.2016 = 45 дней-53147, 6/100*20%/366*45 = 1306, 91 руб.
Итого: 1825, 32 руб.
- по смете 3113 на сумму 68 765, 40 руб.:
С 02.10.2016 по 02.11.2016 = 32 дней-68765, 4/100*20/366*32 = 1202, 46 руб.
Итого: 1202, 46 руб.
- по смете 3164 на сумму 334006, 2 руб.:
С 27.07.2016 по 31.07.2016 = 5 дней-334006, 2 /100*14, 44%/366*5=658, 89 руб.
С 01.08.2016 по 18.09.2016 = 49 дней-334006, 2 /100*21%/366*49=9390, 5 руб.
С 19.09.2016 по 02.11.2016 = 45 дней-334006, 2 /100*20%/366*45=8213, 27 руб.
Итого: 18262, 66 руб.
- по смете 3166 на сумму 67900, 8 руб.:
С 02.09.2016 по 04.09.2016 = 3 дней-67900, 8/100*21/366*3 = 116, 88 руб.
Итого: 116, 88 руб.
- по смете 3165 на сумму 67900, 8 руб.:
С 02.09.2016 по 04.09.2016 = 3 дней-67900, 8/100*21/366*3 = 116, 88 руб.
Итого: 116, 88 руб.
- по смете 3157 на сумму 67900, 8 руб.:
С 02.09.2016 по 08.09.2016 = 7 дней-67900, 8/100*21/366*7 = 272, 72 руб.
Итого: 272, 72 руб.
- по смете 3158 на сумму 67900, 8 руб.:
С 02.09.20416 по 08.09.2016 = 7 дней-67900, 8/100*21/366*7 = 272, 72 руб.
Итого: 272, 72 руб.
- по смете 3163 на сумму 334006, 2 руб.:
С 02.11.2016 по 02.11.2016 = 1 день-334006, 2/100*20/366*1 = 182, 52 руб.
Итого: 182, 52 руб.
- по смете 3120 на сумму 512622 руб.:
С 02.10.2016 по 02.11.2016 = 32 дней-512622/100*10/366*32 = 8963, 88 руб.
Итого: 8963, 88 руб.
- по смете на 3119 на сумму 181000, 6 руб.:
С 02.08.2016 по 18.09.2016 = 48 дней-181000, 6/100*21/366*48 = 4984, 94 руб.
С 19.09.2016 по 06.10.2016 = 18 дней-181000, 6/100*20/366*18 = 1780, 33 руб.
Итого: 6765, 27 руб.
- по смете 3125 на сумму 127186, 4 руб.:
С 27.07.2016 по 31.07.2016 = 5 дней-127186, 4/100*14, 44%/366*5=250, 9 руб.
С 01.08.2016 по 18.09.2016 = 49 дней-127186, 4 /100*21%/366*49=3575, 81 руб.
С 19.09.2016 по 02.11.2016 = 45 дней-127186, 4 /100*20%/366*45=1807, 02 руб.
Итого: 5633, 73 руб.
- по смете 3147 на сумму 42660, 2 руб.:
С 27.07.2016 по 31.07.2016 = 5 дней-42660, 2/100*14, 44%/366*5=84, 16 руб.
С 01.08.2016 по 18.09.2016 = 49 дней-42660, 2/100*21%/366*49=1199, 38 руб.
С 19.09.2016 по 02.11.2016 = 45 дней-42660, 2/100*20%/366*45=1049, 02 руб.
Итого: 2332, 56 руб.
- по смете 3167 на сумму 596842, 4 руб.:
С 27.07.2016 по 31.07.2016 = 5 дней-596842, 4/100*14, 44%/366*5=1177, 38 руб.
С 01.08.2016 по 18.09.2016 = 49 дней-596842, 4/100*21%/366*49=16780, 08 руб.
С 19.09.2016 по 02.11.2016 = 45 дней-596842, 4/100*20%/366*45=3913, 72 руб.
Итого: 21871, 18 руб.
Всего подлежит начислению 128 651, 36 рублей неустойки.
Суд полагает, что начисление неустойки за нарушение конечных сроков работ на общую стоимость работ без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, расчет неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ от стоимости невыполненных в срок работ следующий:
На сумму долга 2 457 776, 2 руб. (по сметам 3117, 3115, 3168, 3121, 3113, 3164, 3163, 3120, 3147):
С 01.01.2017 по 26.03.2017 = 85 дней-2457776, 2/100*20/365/85=114471, 77 руб.
С 27.03.2017 по 27.03.2017 = 1 день-2457776, 2/100*19, 5/365*1=1313, 06 руб.
Итого-115784, 83 руб.
В то же время, истец произвел удержание начисленной неустойки в общем размере 4 293 908, 68 рублей на основании заявлений об удержании от 28.12.2016 исх. N НТЭК/16809, от 03.04.2017 N НТЭК/3809, от 24.04.2017 исх. N НТЭК/4878. В связи с чем, оснований для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.
Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части, суд определил отказать в ходатайстве.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
В данном случае внесудебный претензионный порядок решения сторонами своих разногласий не возможен. Это следует из поведения ответчика (ответчик против иска возражает). Из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать данный спор. Кроме того, заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка заявлено по истечению трех месяцев после принятия заявления к производству суда.
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.
Суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований частично на основании следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Подрядчиком в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 выполнены работы на сумму 7086708, 69 рублей, что подтверждается подписанными актами выполненных работ N 019477 от 31.08.2016, N 019663 от 31.08.2016; N 019664 от 31.08.2016, N 019666 от 31.08.2016, N 019662 от 31.08.2016, N 019655 от 31.08.2016, N 019661 от 31.08.2016, N 020081 от 30.09.2016, N 020017 от 30.09.2016, N 020147от 30.09.2016, N 020148 от 30.09.2016, N 020533 от 31.10.2016, N 020535 от 31.10.2016, N 021259 от 30.11.2016, N 021472 от 31.12.2016, N 02171 от 31.12.2016.
Указанные документы подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.
С учетом произведённой заказчиком оплаты в размере 2 792 800 рублей, задолженность составляет 4 293 908, 69 рублей.
Выполненные работы по актам выполненных работ N 020533 от 31.10.2016, N 020535 от 31.10.2016, N 021259 от 30.11.2016, N 021472 от 31.12.2016, N 02171 от 31.12.2016 не оплачены заказчиком.
Довод истца по первоначальному иску о том, что согласно пункту 6.9. договора заказчик произвел удержание начисленной неустойки в общем размере 4 293 908, 68 рублей на основании заявлений об удержании от 28.12.2016 исх. N НТЭК/16809, от 03.04.2017 N НТЭК/3809, от 24.04.2017 исх. N НТЭК/4878 отклоняется судом.
Согласно пункту 6.9. договора заказчик вправе удержать штрафы, пени из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику по договору. В этом случае обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору считаются прекращенными с даты получения подрядчиком соответствующего заявления заказчика.
Судом установлено, что истец правомерно удержал 244 436, 19 руб. пени.
Учитывая вышесказанное, встречные исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично в размере 4 049 472, 49 руб.
Истец по встречному иску заявил требование о взыскании 129 375, 18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом произведен расчет процентов за период, начиная со следующего дня после даты подписания акта, исходя из доводов о незаключенности договора.
Учитывая, выводы суда о том, что спорный договор следует признать заключенным, суд приходит к выводу, что расчет процентов должен быть произведен с учетом условий договора и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом сумм правомерно удержанных истцом по первоначальному иску.
Согласно заявлению об удержании от 24.04.2017 N НТЭК/4878 заказчик заявил об удержании неустойки в счет оплаты по актам от 31.12.2016 N 021472, 021171.
Согласно пункту 3.2. договора оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в течение отчетного периода (месяца), осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами "Актов о приемке выполненных работ" (форма N НТЭК- КС-2) (образец - Приложение N 4 к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в срок не менее 45 (сорока пяти), но не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры.
Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, расчет процентов следует произвести по акту N 020533 от 31.10.2016 с 31.12.2016 (за вычетом правомерно удержанной суммы пени в размере 128 651, 36 руб.), по акту N 020535 от 31.10.2016 с 31.12.2016, по акту N 021259 от 30.11.2016 с 31.01.2017 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), по акту N 021472 от 31.12.2016 со 02.03.2017 (за вычетом правомерно удержанной суммы пени в размере 115 784, 83 руб. на основании заявления от 24.04.2017 N НТЭК/4878), по акту N 02171 от 31.12.2016 с 02.03.2017.
Изучив представленный ответчиком расчет, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части, в размере 102 024, 05 рублей, исходя из следующего расчета:
- по акту N 020533 от 31.10.2016 на сумму 138 118, 79 рублей (266 770, 15 рублей-128 651, 36 рублей неустойки, удержанной заказчиком правомерно):
c 31.12.2016 по 31.12.2016 =1 день 10% =138118, 79 / 100 * 10/366*1 = 37, 74 руб.
c 01.01.2017 по 26.03.2017 =85 дней 10% =138118, 79 /100 * 10 /365*85 = 3216, 47 руб.
c 27.03.2017 по 01.05.2017 =36 дней 9, 75% =138118, 79 / 100 *9, 75 /365*36 = 1328, 21 руб.
c 02.05.2017 по 26.05.2017 =25 дней 9, 25% =138118, 79 /100 * 9, 25 / 365 *25 = 875, 07 руб.
Итого = 5457, 49 руб.
- по акту N 020535 от 31.10.2016 на сумму 132 883, 36 руб.:
С 31.12.2016 по 31.12.2016 = 1 дней 10% = 132883, 36 /100 *10 / 366 * 1 = 36, 31 руб.
c 01.01.2017 по 26.03.2017 = 85 дней 10% = 132883, 36 /100 *10 / 365* 85 = 3094, 54 руб.
c 27.03.2017 по 01.05.2017 =36 дней 9, 75% = 132883, 36 /100 * 9, 75 / 365*36 = 1277, 87 руб.
c 02.05.2017 по 26.05.2017 =25 дней 9, 25% = 132883, 36 /100 *9, 25 /365 *25 =841, 9 руб.
Итого = 5250, 62 руб.
По акту N 021259 от 30.11.2016 на сумму 422 386, 07 руб.:
c 31.01.2017 по 26.03.2017 =55 дней 10% = 422386, 07 /100 *10 / 365 * 55 = 6364, 72 руб.
c 27.03.2017 по 01.05.2017 =36 дней 9, 75% = 422386, 07 /100 *9, 75 /365 *36 =4061, 85 руб.
c 02.05.2017 по 26.05.2017 =25 дней 9, 25% =422386, 07 /100 *9, 25 / 365*25 = 2676, 08 руб.
Итого = 13102, 65 руб.
По акту N 021472 от 31.12.2016 на сумму 492798, 35 руб.:
c 02.03.2017 по 26.03.2017 =25 дней 10% = 492798, 35 /100 *10 / 365*25 = 3375, 33 руб.
c 27.03.2017 по 24.04.2017 = 29 дней 9, 75% = 492798, 35 /100*9, 75 /365 *29 =3817, 5 руб.
Итого = 7192, 83 руб.
По акту N 021472 от 31.12.2016 на сумму 377 013, 52 руб. (492798, 35 руб. - 115784, 83 неустойки, правомерно удержанной заказчиком):
c 25.04.2017 по 01.05.2017 = 7 дней 9, 75% = 377013, 52 /100 *9, 75 / 365*7 = 704, 96 руб.
c 02.05.2017 по 26.05.2017 = 25 дней 9, 25% = 377013, 52 / 100*9, 25 / 365*25= 2388, 61 руб.
Итого = 3093, 57 руб.
По акту N 02171 от 31.12.2016 на сумму 2 979 070, 75 руб.:
c 02.03.2017 по 26.03.2017 = 25 дней 10% = 2979070, 75 /100*10 / 365 *25 = 20404, 59 руб.
c 27.03.2017 по 01.05.2017 = 36 дней 9, 75% = 2979070, 75/100*9, 75 /365 *36 =28648, 05руб.
c 02.05.2017 по 26.05.2017 = 25 дней 9, 25% = 2979070, 75 / 100 * 9, 25 / 365 * 25 = 18874, 25 руб.
Итого = 67926, 89 руб.
В удовлетворении встречных требований в остальной части следует отказать.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец по первоначальному иску оплатил 60 000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 18.11.2016 N 10853. При цене иска 3 811 807, 90 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) размер государственной пошлины составляет 42 059 руб. Таким образом, истцу по первоначальному иску подлежит возврату 17 941 руб. (60 000 - 42 059) излишне уплаченной государственной пошлины.
Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска при цене иска 4 423 283, 87 руб. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований) составляет 45 116 руб. Истец по встречному иску уплатил 44 880 руб. платежным поручением от 28.02.2017 N 411.
Учитывая, что встречный иск удовлетворен на 93, 85 % относительно заявленных требований, судебные расходы в сумме 42 341, 36 руб. (45116 х 93, 85%) относятся на ответчика по встречному иску, а в остальной части-2774, 64 (45116 - 42341, 36) на истца по встречному иску.
Поскольку истец по встречному иску уплатил 44 880 руб., то ему подлежит возмещению со стороны ответчика 42 105, 36 руб. (44 880 руб. - 2774, 6 руб.) расходов по уплате государственной пошлины, 236 руб. (42 341, 36 - 42105, 36 руб.) подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в федеральный бюджет.
6000 руб. уплаченных ООО "КВАРЦ Групп" платежным поручением от 14.04.2017 N 509 подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ОГРН 1052457013476) из федерального бюджета 17 941 руб. излишне уплаченной платежным поручением N 10853 от 18.11.2016 государственной пошлины.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ОГРН 1052457013476) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кварц групп" (ОГРН 1057747186342) 4 049 472, 49 руб. основного долга, 102024, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 105, 36 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ОГРН 1052457013476) в доход федерального бюджета 236 руб. государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кварц групп" (ОГРН 1057747186342) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 509 от 14.04.2017.
В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья О.В. Сысоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
